Quando il lupo viene limitato, ma la caccia per hobby cresce

Il lupo è stato declassato all'interno dell'UE da «rigorosamente protetto» a «protetto».

Il punto di partenza formale è stato l'adattamento della Convenzione di Berna, entrata in vigore il 7 marzo 2025. Poco dopo sono seguite le decisioni del Parlamento europeo e del Consiglio dell'Unione europea per modificare la Direttiva Habitat. Questo declassamento viene venduto pubblicamente come soluzione pragmatica. In realtà significa soprattutto una cosa: più margine politico per prelievi, abbattimenti e capacità d'azione simbolica verso gruppi di interesse rumorosi.

Quello che viene sistematicamente taciuto: anche prima del declassamento non esisteva un limite numerico fisso per il lupo. Il diritto della conservazione della natura lavora con il concetto di stato di conservazione favorevole, non con numeri arbitrari. Il declassamento ora deciso non sostituisce questo principio di protezione con la scienza, ma con la logica amministrativa. Il lupo diventa spostabile, disponibile, regolabile.

Completamente diversa è la situazione per la caccia per hobby stessa. In Germania non esiste un limite legale per i possessori di licenza di caccia. Chi supera l'esame, è considerato affidabile e presenta un'assicurazione, riceve la licenza di caccia. L'aumento spesso citato del 42 per cento si riferisce a circa tre decenni. Attualmente esistono quasi mezzo milione di licenze di caccia. Questo numero può continuare a crescere. Dal punto di vista ecologico, sociale e di sicurezza viene raramente problematizzato.

Qui sta il vero scandalo. Mentre per il lupo si parla costantemente di limitazione, la caccia per hobby come fonte di disturbo umana rimane quasi non regolamentata. L'effetto ecologico è chiaro: più cacciatori per hobby significano più pressione venatoria. Più presenza nel bosco, più battute di caccia, più cani, più attività notturna, più spari. Lo stress per gli animali selvatici aumenta, gli spazi di rifugio si riducono, i periodi sensibili come il periodo riproduttivo o il riposo invernale vengono sistematicamente compromessi.

La domanda spesso posta «Quanti cacciatori per hobby può sopportare un biotopo?» è deliberatamente mal posta. Un biotopo non può sopportare disturbi arbitrari. Decisivo non è il numero assoluto di licenze di caccia, ma l'intensità dell'esercizio venatorio. Proprio lì manca ogni vera limitazione. Le licenze di caccia fungono da biglietto d'ingresso in un sistema di riserve, ospiti di caccia e cacce collettive. Con l'aumento del numero aumenta la pressione di soddisfare i piani di abbattimento e creare opportunità di caccia.

Il modello non è limitato alla Germania

In Svizzera questa doppia morale diventa persino istituzionalmente visibile quando, parallelamente alla critica della pressione venatoria, le decisioni politiche alleviano o normalizzano le strutture di caccia. Un esempio sono gli affitti ridotti e le nuove riserve messe a bando, che mostrano come il cantone tratti la caccia per hobby come un uso da promuovere. Questo è politicamente rilevante perché non pensa al bosco come spazio protetto, ma come risorsa amministrata per una pratica hobbistica.

Politicamente questo squilibrio viene sostenuto raccontando la caccia per hobby come potere d'ordine. Non è considerata un carico ambientale, ma uno strumento di «regolazione». Così si sottrae proprio a quella logica che viene permanentemente invocata per il lupo. Gli animali selvatici vengono contati, i cacciatori per hobby non vengono limitati. Gli animali selvatici devono adattarsi, la caccia per hobby può crescere.

Questa doppia morale non è un problema marginale. Plasma legislazione, applicazione e dibattito pubblico. Chi esprime critiche alla caccia finisce rapidamente sotto pressione, come mostrano anche casi in cui la protesta della società civile viene criminalizzata o delegittimata. Un esempio di ciò è la gestione delle critiche alla tortura degli animali e alle pratiche di caccia a livello comunale.

Anche la vicinanza istituzionale tra autorità di caccia, commercializzazione e politica degli interessi non è un caso isolato:

Chi parla seriamente di conservazione della natura deve nominare questa asimmetria. È incoerente chiedere flessibilità per il lupo e per la caccia per hobby rifiutare ogni limitazione. Un dibattito ecologico che conta solo gli animali, ma esclude l'uso umano, non è scienza, ma politica di potere.

La domanda centrale non è quindi se serve un limite massimo per il lupo. La domanda è perché non esiste un limite ecologico massimo per la pressione venatoria. Finché questa domanda rimane senza risposta, ogni discussione sulla protezione delle specie è incompleta e politicamente distorta.

Deturpamento del paesaggio attraverso postazioni elevate

Le postazioni elevate vengono costruite per dare ai cacciatori per hobby una visuale sopraelevata e una posizione stazionaria. Spesso rimangono per anni fino a decenni nello stesso tratto di bosco e rappresentano quindi interventi permanenti nell'immagine del paesaggio. Per molte persone non sono solo elementi disturbanti nella natura. Agiscono come monumenti di un vecchio ordine da cui ampie parti della società si sono da tempo distanziate.

In contesti critici questa impressione visiva viene collegata a ricordi storici che vanno ben oltre la mera pratica venatoria. Molti cittadini e cittadine percepiscono le numerose postazioni elevate, per lo più di legno, come immagini di un passato che associano a strutture autoritarie. Nelle discussioni sui social network o nelle lettere ai giornali questo viene spesso espresso apertamente. Un'analisi pertinente si trova su wildbeimwild.com sotto il titolo «Rampe di tiro nella tradizione».

Questa percezione non è un affetto irrilevante. Mostra quanto fortemente le pratiche venatorie influenzino l'immagine quotidiana e quanto sia difficile per molte persone identificarsi con simboli come le postazioni elevate. Per sempre più utenti del bosco, passeggiatori e famiglie nel verde, il paesaggio non viene percepito come spazio vitale libero, ma come uno spazio segmentato dall'uso umano. Linee, spigoli e piattaforme di osservazione marcano confini di riserva, «assi di tiro» e zone di caccia. Questa non è estetica naturale del bosco, ma un intervento antropogenico.

La dimensione ecologica è altrettanto chiara: le postazioni elevate possono creare radure, modificare le strutture vegetali, disturbare i siti di nidificazione degli uccelli e agire come barriere per animali timidi. Molti animali selvatici evitano aree con alta presenza umana, specialmente in presenza di infrastrutture stazionarie come postazioni elevate. Questo porta a spazi di rifugio frammentati che sottraggono l'habitat alle specie particolarmente sensibili. La presunta «protezione della natura attraverso la caccia per hobby» perde così ogni base ecologica.

Se le postazioni elevate diventano sempre più dense, le battute di caccia più frequenti e gli spazi di rifugio sempre più piccoli, allora questo non è solo un problema per gli animali selvatici. Chi parla di limiti massimi deve parlare anche di infrastrutture e densità venatoria. È un problema paesaggistico per tutti noi.