Wanneer de wolf wordt beperkt, maar de recreatieve jacht groeit

De wolf werd binnen de EU gedegradeerd van “strikt beschermd” naar “beschermd”.

Het formele uitgangspunt was de aanpassing van het Verdrag van Bern, dat op 7 maart 2025 in werking trad. Kort daarna volgden besluiten van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie tot wijziging van de Habitatrichtlijn. Deze afwaardering wordt publiekelijk verkocht als een pragmatische oplossing. In werkelijkheid betekent ze vooral één ding: meer politieke speelruimte voor onttrekkingen, afschot en symbolische daadkracht tegenover luidruchtige belangengroepen.

Wat daarbij systematisch verzwegen wordt: ook vóór de herclassificatie bestond er geen vaste numerieke bovengrens voor de wolf. Het natuurbeschermingsrecht werkt met het concept van de gunstige staat van instandhouding, niet met willekeurige getallen. De nu besloten afwaardering vervangt dit beschermingsprincipe niet door wetenschap, maar door bestuurslogica. De wolf wordt verplaatsbaar, beschikbaar, reguleerbaar.

Heel anders ligt het bij de recreatieve jacht zelf. In Duitsland bestaat er geen wettelijke bovengrens voor houders van een jachtakte. Wie het examen haalt, als betrouwbaar geldt en een verzekering kan tonen, krijgt de jachtakte. De vaak aangehaalde stijging van 42 procent heeft betrekking op ongeveer drie decennia. Momenteel zijn er bijna een half miljoen jachtaktes. Dit aantal kan verder groeien. Ecologisch, maatschappelijk en veiligheidspolitiek wordt dit nauwelijks als probleem gezien.

Hier ligt het eigenlijke schandaal. Terwijl bij de wolf voortdurend over beperking wordt gesproken, blijft de recreatieve jacht als menselijke verstoringsbron vrijwel ongereguleerd. Het ecologische effect is echter duidelijk: meer recreatieve jagers betekent meer jachtdruk. Meer aanwezigheid in het bos, meer drijfjachten, meer honden, meer nachtelijke activiteit, meer schoten. De stress voor wilde dieren neemt toe, terugtrekgebieden krimpen, en gevoelige periodes zoals de werptijd of de winterrust worden systematisch ondermijnd.

De vaak gestelde vraag «Hoeveel recreatieve jagers verdraagt een biotoop?» is bewust verkeerd gesteld. Een biotoop verdraagt geen willekeurige verstoring. Bepalend is niet het absolute aantal jachtvergunningen, maar de intensiteit van de jachtuitoefening. Precies daar ontbreekt elke echte beperking. Jachtvergunningen fungeren als toegangsbewijs tot een systeem van jachtgebieden, jachtgasten en meejagen. Naarmate het aantal stijgt, neemt de druk toe om afschotplannen te halen en jachtmogelijkheden te creëren.

Het patroon beperkt zich niet tot Duitsland

In Zwitserland wordt deze dubbele moraal zelfs institutioneel zichtbaar, wanneer parallel aan de kritiek op de jachtdruk politieke besluiten jachtstructuren ontlasten of normaliseren. Een voorbeeld hiervan zijn verlaagde pachtprijzen en nieuw uitgeschreven jachtgebieden, die laten zien hoe het kanton de recreatieve jacht behandelt als een te bevorderen praktijk. Dat is politiek relevant, omdat het bos daarmee niet wordt gezien als beschermde ruimte, maar als beheerde hulpbron voor een hobbypraktijk.

Zu viele Hobby-Jäger halten sich in den Aargauer Wäldern auf

Politiek wordt deze scheve verhouding ondersteund doordat de recreatieve jacht wordt voorgesteld als ordeningsmacht. Ze geldt niet als milieubelasting, maar als instrument voor «regulering». Daarmee onttrekt ze zich precies aan die logica die bij de wolf voortdurend wordt toegepast. Wilde dieren worden geteld, recreatieve jagers worden niet beperkt. Wilde dieren moeten zich aanpassen, de recreatieve jacht mag groeien.

Deze dubbele moraal is geen randverschijnsel. Ze bepaalt wetgeving, handhaving en het publieke debat. Wie kritiek uit op de jacht, komt snel onder druk te staan, zoals ook blijkt uit gevallen waarin maatschappelijk protest wordt gecriminaliseerd of gediskwalificeerd. Een voorbeeld hiervan is de omgang met kritiek op dierenmishandeling en jachtpraktijken op gemeentelijk niveau.

Ook institutionele nabijheid tussen jachtautoriteiten, vermarkting en belangenpolitiek is geen uitzondering:

Kritik am Pelzfellmarkt Aargauer Jagdaufseher Aarau

Wie serieus over natuurbescherming wil spreken, moet deze asymmetrie benoemen. Het is inconsequent om bij de wolf flexibiliteit te eisen en bij de recreatieve jacht elke begrenzing te weigeren. Een ecologisch debat waarin alleen dieren meetellen, maar menselijk gebruik buiten beschouwing wordt gelaten, is geen wetenschap, maar machtspolitiek.

De centrale vraag luidt dan ook niet of er een bovengrens voor de wolf nodig is. De vraag is waarom er geen ecologische bovengrens voor jachtdruk bestaat. Zolang deze vraag onbeantwoord blijft, is elke discussie over soortenbescherming onvolledig en politiek vertekend.

Verminking van het landschap door hoogzitten

Hoogzitten worden gebouwd om recreatieve jagers een verhoogd zicht en een vaste positie te geven. Ze staan vaak jarenlang, tot decennialang, op dezelfde plek in het bos en vormen daarmee blijvende ingrepen in het landschapsbeeld. Voor veel mensen zijn ze niet alleen storende elementen in de natuur. Ze ogen als monumenten van een oude orde, waarvan bredere delen van de samenleving zich allang hebben gedistantieerd.

In kritische context wordt deze visuele indruk gekoppeld aan historische herinneringen die ver uitstijgen boven de zuivere jachtpraktijk. Veel burgers ervaren de talrijke, meestal houten hoogzitten als beelden uit een verleden dat zij associëren met autoritaire structuren. In discussies op sociale netwerken of in lezersbrieven wordt dit vaak openlijk aan de orde gesteld. Een treffende analyse hierover is te vinden op wildbeimwild.com onder de titel «Afschotplatforms in de traditie».

Deze waarneming is geen onbeduidende emotie. Ze laat zien hoe sterk jachtpraktijken doorwerken in het alledaagse beeld en hoe moeilijk het voor veel mensen is om zich te identificeren met symbolen zoals hoogzitten. Voor steeds meer boswandelaars, wandelaars en gezinnen in het groen wordt het landschap niet ervaren als vrije leefomgeving, maar als een door menselijk gebruik gesegmenteerde ruimte. Lijnen, randen en zitplatforms markeren jachtgebiedgrenzen, "schootslijnen" en jachtzones. Dat is geen natuurlijke bosesthetiek, maar een antropogene ingreep.

De ecologische dimensie is even duidelijk: hoogzitten kunnen open plekken creëren, veranderen plantenstructuren, verstoren vogelbroedplaatsen en werken als barrières voor schuwe dieren. Veel wilde dieren mijden gebieden met een hoge menselijke aanwezigheid, met name bij vaste infrastructuur zoals hoogzitten. Dit leidt tot gefragmenteerde toevluchtsoorden, waardoor met name gevoelige soorten hun leefgebied kwijtraken. De zogenaamde "natuurbescherming door recreatieve jacht" verliest daarmee elke ecologische grondslag.

Wanneer hoogzitten steeds dichter bij elkaar staan, drijfjachten steeds vaker plaatsvinden en terugtrekgebieden steeds kleiner worden, is dat niet alleen een probleem voor wilde dieren. Wie het over bovengrenzen heeft, moet ook spreken over infrastructuur en jachtdichtheid. Het is een landschapsprobleem voor ons allemaal.