Når ulven begrænses, men fritidsjagten vokser

Ulven er inden for EU blevet nedgraderet fra «særligt beskyttet» til «beskyttet».

Det formelle udgangspunkt var tilpasningen af Bernkonventionen, som trådte i kraft den 7. marts 2025. Kort efter fulgte beslutninger fra Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union om ændring af habitatdirektivet. Denne nedgradering sælges offentligt som en pragmatisk løsning. I virkeligheden betyder den først og fremmest én ting: mere politisk spillerum til udtagninger, nedskydninger og symbolsk handlekraft over for højtråbende interessegrupper.

Det, der systematisk fortties, er, at der heller ikke før nedgraderingen fandtes en fast talmæssig øvre grænse for ulven. Naturbeskyttelsesretten arbejder med begrebet gunstig bevaringsstatus, ikke med vilkårlige tal. Den nu vedtagne nedgradering erstatter ikke dette beskyttelsesprincip med videnskab, men med forvaltningslogik. Ulven bliver flytbar, disponibel og regulerbar.

Det forholder sig helt anderledes med selve fritidsjagten. I Tyskland findes der ingen lovbestemt øvre grænse for indehavere af jagttegn. Den, der består prøven, anses for pålidelig og fremviser en forsikring, får jagttegnet. Den ofte citerede stigning på 42 procent dækker over cirka tre årtier. I øjeblikket findes der næsten en halv million jagttegn. Dette tal kan fortsætte med at vokse. Økologisk, samfundsmæssigt og sikkerhedspolitisk bliver det næsten aldrig problematiseret.

Her ligger den egentlige skandale. Mens der konstant tales om begrænsning i forhold til ulven, forbliver fritidsjagten som menneskelig forstyrrelseskilde stort set uregulert. Den økologiske effekt er dog klar: Flere fritidsjægere betyder mere jagttryk. Mere tilstedeværelse i skoven, flere klapjagter, flere hunde, mere natlig aktivitet, flere skudafgivelser. Stressen for de vilde dyr stiger, tilbagetrækningsområder skrumper, og sårbare perioder som yngletid eller vinterro undermineres systematisk.

Det ofte stillede spørgsmål «Hvor mange fritidsjægere kan et biotop tåle?» er bevidst forkert stillet. Et biotop kan ikke tåle forstyrrelse i en vilkårlig mængde. Det afgørende er ikke det absolutte antal jagttegn, men intensiteten af jagtudøvelsen. Netop dér mangler der reel begrænsning. Jagttegn fungerer som adgangsbillet til et system af jagtdistrikter, jagtgæster og medjagt. Med et stigende antal stiger presset for at opfylde afskydningsplaner og skabe jagtmuligheder.

Mønstret er ikke begrænset til Tyskland

I Schweiz bliver denne dobbeltmoral endda institutionelt synlig, når politiske beslutninger parallelt med kritikken af jagttryk aflaster eller normaliserer jagtstrukturer. Et eksempel er nedsatte forpagtningsafgifter og nyudbudte jagtdistrikter, som viser, hvordan kantonen behandler fritidsjagten som en anvendelse, der bør fremmes. Det er politisk relevant, fordi skoven dermed ikke opfattes som et fristed, men som en forvaltet ressource for en hobbypraksis.

Zu viele Hobby-Jäger halten sich in den Aargauer Wäldern auf

Politisk understøttes denne skævhed ved, at fritidsjagten fremstilles som en ordensmagt. Den betragtes ikke som en miljøbelastning, men som et redskab til «regulering». Dermed unddrager den sig netop den logik, som konstant anvendes i forhold til ulven. Vilde dyr bliver talt, fritidsjægere bliver ikke begrænset. Vilde dyr skal tilpasse sig, fritidsjagten må vokse.

Denne dobbeltmoral er ikke et marginalt problem. Den præger lovgivning, forvaltning og den offentlige debat. Den, der udtrykker kritik af jagt, kommer hurtigt under pres, hvilket også ses i tilfælde, hvor civilsamfundsprotest kriminaliseres eller delegitimeres. Et eksempel på dette er behandlingen af kritik af dyremishandling og jagtpraksis på kommunalt niveau.

Også institutionel nærhed mellem jagtmyndigheder, markedsføring og interessepolitik er ikke et enkeltstående tilfælde:

Kritik am Pelzfellmarkt Aargauer Jagdaufseher Aarau

Den, der seriøst taler om naturbeskyttelse, må påpege denne asymmetri. Det er inkonsekvent at kræve fleksibilitet i forhold til ulven og fritidsjagten at afvise enhver begrænsning. En økologisk debat, der kun tæller dyr, men udelukker menneskelig udnyttelse, er ikke videnskab, men magtpolitik.

Det centrale spørgsmål er derfor ikke, om der er brug for en øvre grænse for ulven. Spørgsmålet er, hvorfor der ikke findes en økologisk øvre grænse for jagttryk. Så længe dette spørgsmål forbliver ubesvaret, er enhver diskussion om artsbeskyttelse ufuldstændig og politisk forvrænget.

Landskabsforskønnelse ødelagt af jagttårne

Jagttårne bygges for at give fritidsjægerne bedre udsyn og en fast position. De står ofte i mange år eller endda årtier på det samme skovareal og udgør dermed varige indgreb i landskabsbilledet. For mange mennesker er de ikke blot forstyrrende elementer i naturen. De virker som monumenter over en gammel orden, som brede dele af samfundet for længst har distanceret sig fra.

I kritiske sammenhænge forbindes dette visuelle indtryk med historiske minder, der går langt ud over ren jagtpraksis. Mange borgere opfatter de talrige, for det meste træbyggede jagttårne som billeder fra en fortid, som de forbinder med autoritære strukturer. Dette bliver ofte åbent adresseret i diskussioner på sociale netværk eller i læserbreve. En præcis analyse af dette findes på wildbeimwild.com under titlen «Aflivningsramper i traditionens navn».

Denne opfattelse er ikke en ligegyldig følelsesreaktion. Den viser, hvor stærkt jagtpraksis påvirker det daglige billede, og hvor svært det er for mange mennesker at identificere sig med symboler som jagttårne. For flere og flere skovbrugere, gående og familier i det grønne opfattes landskabet ikke som et frit levested, men som et rum, der er opdelt gennem menneskelig udnyttelse. Linjer, kanter og sidepladforme markerer revirgrænser, "skudakser" og jagtzoner. Det er ikke naturlig skovæstetik, men et menneskeskabt indgreb.

Den økologiske dimension er lige så tydelig: Jagttårne kan skabe lysninger, ændrer plantestrukturer, forstyrrer fuglenes redepladser og fungerer som barrierer for sky dyr. Mange vilde dyr undgår områder med høj menneskelig tilstedeværelse, især ved stationær infrastruktur som jagttårne. Det fører til fragmenterede tilbagetrækningsområder, som frarøver særligt sårbare arter deres levested. Den påståede "naturbeskyttelse gennem fritidsjagt" mister dermed ethvert økologisk grundlag.

Når jagttårne bliver tættere og tættere, drivjagter oftere og tilbagetrækningsområder mindre og mindre, så er det ikke kun et problem for de vilde dyr. Den, der taler om øvre grænser, må også tale om infrastruktur og jagttæthed. Det er et landskabsproblem for os alle.