Brutalny atak na aktywistke podczas polowania z naganka

Rano 17.12.2025 doszlo podczas obserwacji polowania z naganka na terenie Füllinsdorf i Arisdorf (Bazylea-Okręg) doszło do brutalnego ataku na pokojowo nastawioną aktywistkę Hunt Watch.

Aktywistka znajdowała się sama na publicznej leśnej ścieżce i dokumentowała przebieg polowania, kiedy została zaczepiona słownie przez naganiacza biorącego udział w polowaniu.

Co dotychczas udokumentowano

Nastepnie doszlo do drastycznego przekroczenia granic. Mezczyzna obrazal i grozil aktywistce, a dwukrotnie zaatakowal ja fizycznie. W koncu chwycil ja brutalnie i rzucil gwaltownie na ziemie. Aktywistka na chwile zgubila przy tym swój telefon komórkowy. Zdarzenie zostalo udokumentowane na wideo.

Inna obecna na miejscu naganiaczka zaobserwowała atak i zainterweniowała słownie, wzywając napastnika, by zostawił aktywistkę w spokoju.

Podczas incydentu mężczyzna trzymał w ręku przedmiot przypominający kij z zamocowaną metalową grabką. Ponadto przy pasku miał najprawdopodobniej dłuższą broń białą. Przedmioty te nie zostały aktywnie użyte. Incydent mimo to rodzi poważne pytania dotyczące osobistej predyspozycji tej osoby do udziału w polowaniach oraz sposobu obchodzenia się z potencjalnie niebezpiecznymi przedmiotami.

W państwie prawa podstawową zasadą jest to, że nikt nie kontroluje samego siebie. Właśnie ta zasada jest wielokrotnie łamana w przypadku łowiectwo rekreacyjne. Myśliwi rekreacyjni wykonują czynności, podczas których zabija się zwierzęta, używa się broni palnej, a wszystko to odbywa się w przestrzeni publicznej. Są to bardzo wrażliwe obszary, które muszą bezwzględnie podlegać zewnętrznemu, neutralnemu nadzorowi. Nikt nie zaakceptowałby sytuacji, w której: kierowcy sami oceniają swoje wykroczenia drogowe, policjanci prowadzą śledztwa bez zewnętrznej kontroli, przedsiębiorstwa same nadzorują przestrzeganie przez siebie przepisów o ochronie środowiska. Dlaczego akurat łowiectwo rekreacyjne miałoby być wyjątkiem? Kontrola sprawowana przez instytucje powiązane z łowiectwem nie jest zatem neutralna, lecz z systemowych powodów jest stronnicza.

Kontrowersyjne: mozliwa funkcja sprawcy

Szczególnie niepokojące jest to, że według ustaleń Hunt Watch domniemanym sprawcą ma być strażnik łowiecki i strażnik przyrody z innego kantonu.

Dla oceny prawnej decydujące znaczenie ma to, czy dana osoba rzeczywiście pełni funkcję urzędową i w jakim charakterze działa. Określenia takie jak „strażnik przyrody” czy „strażnik łowiecki” bywają w komunikacji publicznej stosowane w sposób nieprecyzyjny.

Ocena prawna w skrocie

Strażnik przyrody lub nadzorca łowiecki działa z uprawnieniami władczymi tylko na terenie własnego kantonu. W innym kantonie nie ma żadnych kompetencji urzędowych. Nie może tam przeprowadzać kontroli, wydawać poleceń ani stosować przymusu. Jeśli osoba taka działa poza swoim kantonem, uznaje się ją zasadniczo za osobę prywatną.

Przemoc fizyczna, groźby lub zastraszanie są karalne, również w kontekście łowieckim, i mogą dodatkowo skutkować roszczeniami cywilnoprawnymi. Kwestia osobistej przydatności do wykonywania danej funkcji może w przypadku incydentu z użyciem przemocy stać się także istotna z punktu widzenia prawa służbowego.

Szczególnie niepokojące jest posiadanie przedmiotów mogących służyć do stosowania przemocy: kije, grabie, noże czy inne narzędzia kolące nie są bronią myśliwską w ścisłym sensie. Ich posiadanie może, w zależności od sytuacji, zostać uznane za formę zastraszania lub stworzenie zagrożenia. W połączeniu z agresywnym zachowaniem może to mieć znaczenie z punktu widzenia prawa karnego. Nieakceptowalne jest, że myśliwych rekreacyjnych faktycznie ustala własne zasady i sama się kontroluje. Kto nosi broń, zabija zwierzęta i działa w przestrzeni publicznej, musi podlegać jasnej, zewnętrznej kontroli państwowej. Wszystko inne jest sprzeczne z zasadami państwa prawa.

Złożono zawiadomienie o przestępstwie, przekazano wideo władzom

Hunt Watch jednoznacznie potępia ten atak. Zastraszanie, groźby i przemoc wobec ludzi są niedopuszczalne w każdej sytuacji i niczym nie da się ich usprawiedliwić.

Poszkodowana aktywistka natychmiast złożyła zawiadomienie o przestępstwie na policji kantonu Bazylea-Landschaft. Materiał wideo został udostępniony organom ścigania.

Polowanie z naganką zostało kontynuowane mimo tego incydentu. Hunt Watch nadal był obecny na miejscu z zespołem.

Ochrona poszkodowanej ma priorytet

W godzinach po ataku sytuacja jeszcze bardziej się zaostrzyła. Aktywistka była wielokrotnie kontaktowana prywatnie i poddawana silnemu zastraszaniu. W wyniku tej sytuacji zagrożenia była zmuszona wystąpić do właściwego sądu cywilnego o zakaz kontaktu i zbliżania się, aby móc lepiej się chronić.

W celu ochrony poszkodowanej Hunt Watch zdecydował na razie dezaktywować opublikowany materiał wideo z ataku.

Hunt Watch nie da się zastraszyć. Jednocześnie obowiązkiem jest ochrona ludzi, którzy na pierwszej linii dokumentują wydarzenia związane z polowaniami i regularnie są przy tym narażeni na wrogość.

Ufamy, że właściwe organy w pełni wyjaśnią to zdarzenie, zapewnią poszkodowanej osobie skuteczną ochronę i pociągną odpowiedzialnych do odpowiedzialności.

FAQ: obserwacja polowan i prawa opinii publicznej

Czy w Szwajcarii wolno obserwować polowania?

Tak. Obserwowanie polowań jest co do zasady dozwolone, o ile odbywa się z ogólnodostępnych dróg lub terenów. Lasy w Szwajcarii są zazwyczaj ogólnodostępne. Samo obserwowanie lub dokumentowanie polowania nie stanowi zakłócenia.

Czy wolno filmować lub fotografować myśliwych rekreacyjnych?

Tak, w przestrzeni publicznej filmowanie i fotografowanie jest dozwolone. Warunkiem jest, aby:

• nie stwarzano niebezpiecznych sytuacji
• nie dochodziło do celowego utrudniania wykonywania polowania
• przestrzegane były dobra osobiste, zwłaszcza przy publikowaniu nagrań

Sporządzanie materiału zdjęciowego w celu udokumentowania zdarzenia jest dopuszczalne. W przypadku wykonywania polowania z bronią interes publiczny jest łatwo uzasadnić, zwłaszcza gdy chodzi o kwestie bezpieczeństwa, dobrostanu zwierząt lub zgodnego z prawem zachowania.

Ważne:
Samo filmowanie nie uzasadnia żadnej groźby ani żadnego fizycznego oddziaływania.

Czy uczestnicy polowania mogą kogoś odesłać lub skontrolować?

Nie. Uczestnicy polowania nie posiadają uprawnień policyjnych. Nie wolno im ani kontrolować osób, ani ich odsyłać, ani zastraszać. Uprawnienia władcze przysługują wyłącznie właściwym organom i tylko w ramach ich ustawowej kompetencji. Myśliwy rekreacyjny nie ma uprawnień policyjnych pozwalających mu uszkodzić, zabrać lub zniszczyć cudzą własność.

Co obowiązuje w przypadku strażników łowieckich lub strażników przyrody spoza danego kantonu?

Urzędowe uprawnienia obowiązują wyłącznie na terenie własnego kantonu. Poza swoim kantonem strażnicy przyrody lub strażnicy łowieccy działają prawnie jako osoby prywatne i nie mają żadnych specjalnych praw wobec opinii publicznej.

Co robic w przypadku grozby, przymusu lub przemocy?

• Zachować dystans i priorytetowo traktować własne bezpieczeństwo
• W miare mozliwosci udokumentowac zdarzenie
• Powiadomic policje
• W przypadku obrazen lub grożby zlozyc zawiadomienie o przestepstwie

Przemoc, groźby i zastraszanie są karalne, niezależnie od kontekstu łowieckiego. Eskalujące zachowanie szkodzi nie tylko własnej pozycji, ale całej praktyce łowieckiej. Fizyczna interwencja byłaby bezprawna nawet w przypadku niedozwolonego filmowania. Niezależnie od tego, incydent ten pokazuje strukturalny problem w podejściu niektórych myśliwych rekreacyjnych do publicznej kontroli.

Czy wolno aktywnie zakłócać polowania?

Nie. Aktywne zakłócanie legalnego polowania może być karalne. Dozwolona jest natomiast pasywna obserwacja i dokumentowanie z dróg publicznych. Samo filmowanie lub obserwowanie z zasady nie stanowi aktywnego zakłócania, zwłaszcza gdy nie dochodzi do widocznego naruszenia dobrostanu zwierząt.

Czym jest Hunt Watch?

Hunt Watch dokumentuje przebieg polowań w przestrzeni publicznej i angażuje się w ochronę ludzi i zwierząt. Działalność ta odbywa się bez użycia siły, w sposób transparentny i zgodnie z obowiązującym prawem.