Brutalny atak na aktywistke podczas polowania z naganka

Rano 17.12.2025 doszlo podczas obserwacji polowania z naganka na terenie Füllinsdorf i Arisdorf (Bazylea-Okreg) do brutalnego ataku na spokojna aktywistke Hunt Watch.

Aktywistka znajdowala sie sama na publicznej lesnej drodze i dokumentowala przebieg polowania, gdy zostala werbalnie zaczepiona przez naganiacza bioracego udzial w polowaniu.

Co dotychczas udokumentowano

Nastepnie doszlo do drastycznego przekroczenia granic. Mezczyzna obrazal i grozil aktywistce, a dwukrotnie zaatakowal ja fizycznie. W koncu chwycil ja brutalnie i rzucil gwaltownie na ziemie. Aktywistka na chwile zgubila przy tym swój telefon komórkowy. Zdarzenie zostalo udokumentowane na wideo.

Inna obecna naganiaczka zaobserwowala atak i zainterweniowala slownie, wzywajac napastnika, by odpuscil aktywistce.

Podczas zdarzenia mezczyzna trzymal w reku przedmiot przypominajacy kij z zamontowanymi metalowymi zebami grabi. Ponadto przy pasku mial prawdopodobnie przy sobie dluzsza bron kluczaca. Przedmioty te nie zostaly aktywnie uzyte. Zdarzenie mimo to rodzi powazne pytania co do osobistej predyspozycji tej osoby do udzialu w polowaniach oraz co do obchodzenia sie z potencjalnie niebezpiecznymi przedmiotami.

W panstwie prawa podstawowa zasada jest to, ze nikt nie kontroluje sam siebie. Dokladnie ta zasada jest lamana przy łowiectwo rekreacyjne nadal jest raz po raz rozmywana. Myśliwi rekreacyjni wykonuja czynnosci, w ktorych zwierzeta sa zabijane, uzywana jest bron palna, a dzieje sie to w przestrzeni publicznej. Sa to obszary o wysokiej wrazliwosci, ktore bezwzglednie musza podlegac zewnetrznemu, neutralnemu nadzorowi. Nikt nie zaakceptowalby, ze: kierowcy samodzielnie oceniaja swoje wykroczenia drogowe, policjanci prowadza dochodzenia bez zewnetrznej kontroli, przedsiebiorstwa samodzielnie nadzoruja przestrzeganie przez siebie wymogow srodowiskowych. Dlaczego akurat łowiectwo rekreacyjne ma stanowic wyjatek? Kontrola sprawowana przez instytucje powiazane z łowiectwem nie jest wiec neutralna, lecz z zalozenia stronnicza.

Kontrowersyjne: mozliwa funkcja sprawcy

Szczegolnie kontrowersyjne jest to, ze wedlug ustalen Hunt Watch domniemanym sprawca ma byc straznik łowiecki i strażnik przyrody spoza danego kantonu.

Dla oceny prawnej decydujace jest, czy dana osoba rzeczywiscie zostala urzedowo powolana i w jakiej funkcji dziala. Okreslenia takie jak «strażnik przyrody» czy «straznik łowiecki» sa w publicznej komunikacji czasem uzywane nieprecyzyjnie.

Ocena prawna w skrocie

Strażnik przyrody lub straznik łowiecki dziala w charakterze urzedowym wylacznie na terenie wlasnego kantonu. W innym kantonie nie posiada zadnych uprawnien urzedowych. Nie moze tam przeprowadzac kontroli ani wydawac polecen czy stosowac przymusu. Gdy tylko dana osoba wystepuje poza swoim kantonem, uznaje sie ja zasadniczo za osobe prywatna.

Przemoc fizyczna, grozby czy zastraszanie sa karalne, takze w kontekscie łowieckim, i moga ponadto rodzic roszczenia cywilnoprawne. Kwestia osobistej predyspozycji do pelnienia danej funkcji moze w przypadku incydentu z uzyciem przemocy nabrac takze znaczenia z punktu widzenia prawa sluzbowego.

Szczegolnie delikatna kwestia jest noszenie przy sobie przedmiotow o potencjale przemocy: przedmioty przypominajace kije, grabie, noze czy bron biala nie sa broniami myśliwskimi w scislym sensie. Ich noszenie moze, w zaleznosci od sytuacji, zostac uznane za forme zastraszania lub zagrozenia. W polaczeniu z agresywnym zachowaniem moze to miec znaczenie z punktu widzenia prawa karnego. Nie do zaakceptowania jest, ze myśliwych rekreacyjnych faktycznie ustanawia wlasne zasady i sama siebie nadzoruje. Kto nosi bron, zabija zwierzeta i dziala w przestrzeni publicznej, musi podlegac jasnej, zewnetrznej kontroli panstwowej. Wszystko inne jest sprzeczne z zasadami panstwa prawa.

Zlozono zawiadomienie o przestepstwie, nagranie przekazano wladzom

Hunt Watch jednoznacznie potepia ten atak. Zastraszanie, grozby i przemoc wobec ludzi sa niedopuszczalne w kazdej sytuacji i nie ma dla nich zadnego usprawiedliwienia.

Poszkodowana aktywistka niezwlocznie zlozyla zawiadomienie o przestepstwie na policji kantonu Bazylea-Okreg. Nagrania wideo zostaly udostepnione organom scigania.

Pomimo incydentu polowanie nagonkowe bylo kontynuowane. Hunt Watch nadal byl obecny na miejscu z zespolem.

Ochrona poszkodowanej ma priorytet

W godzinach po ataku sytuacja jeszcze bardziej sie zaostrzyla. Aktywistka byla wielokrotnie kontaktowana prywatnie i intensywnie zastraszana. W obliczu tej grozby byla zmuszona wystapic do wlasciwego sadu cywilnego o zakaz kontaktu i zblizania sie, aby lepiej sie chronic.

Aby chronic poszkodowana, Hunt Watch zdecydowal na razie wylaczyc opublikowane nagrania wideo z ataku.

Hunt Watch nie da sie zastraszyc. Jednoczesnie naszym obowiazkiem jest ochrona ludzi, ktorzy na pierwszej linii dokumentuja przebieg polowan i regularnie sa narazeni na wrogosc.

Ufamy, ze wlasciwe organy w pelni wyjasnia ten incydent, zapewnia skuteczna ochrone poszkodowanej i pociagna odpowiedzialnych do odpowiedzialnosci.

FAQ: obserwacja polowan i prawa opinii publicznej

Czy mozna obserwowac polowania w Szwajcarii?

Tak. Obserwowanie polowan jest zasadniczo dozwolone, o ile odbywa sie z ogolnodostepnych drog lub terenow. Lasy w Szwajcarii sa z reguly ogolnodostepne. Samo obserwowanie lub dokumentowanie polowania nie stanowi zaklocenia.

Czy mozna filmowac lub fotografowac myśliwych rekreacyjnych?

Tak, w przestrzeni publicznej filmowanie i fotografowanie jest dozwolone. Warunkiem jest, aby:

• nie stwarzano niebezpiecznych sytuacji
• nie dochodzilo do celowego utrudniania wykonywania polowania
• przestrzegano praw osobistych, w szczegolnosci przy publikowaniu nagran

Sporzadzanie materialu wizualnego w celu udokumentowania zdarzenia jest dopuszczalne. W przypadku wykonywania polowania z bronia interes publiczny jest latwo uzasadniony, zwlaszcza gdy chodzi o kwestie bezpieczenstwa, dobrostanu zwierzat lub zgodnego z prawem zachowania.

Wazne:
Samo filmowanie nie uzasadnia zadnej grozby ani zadnego dzialania fizycznego.

Czy uczestnicy polowania moga kogos odeslac lub skontrolowac?

Nie. Osoby uczestniczace w polowaniu nie posiadaja uprawnien policyjnych. Nie moga kontrolowac osob, wypraszac ich ani zastraszac. Wladze publiczne posiadaja jedynie uprawnione organy i tylko w ramach ich ustawowej kompetencji. Myśliwy rekreacyjny nie ma uprawnien policyjnych, aby uszkodzic, zabrac czy zniszczyc cudza wlasnosc.

Co obowiazuje w przypadku straznikow łowieckich lub straznikow przyrody spoza kantonu?

Uprawnienia urzedowe obowiazuja wylacznie we wlasnym kantonie. Poza swoim kantonem straznicy przyrody lub straznicy lowieccy dzialaja prawnie jako osoby prywatne i nie posiadaja szczegolnych praw wobec ogolu spoleczenstwa.

Co robic w przypadku grozby, przymusu lub przemocy?

• Zachowac dystans i priorytetowo traktowac wlasne bezpieczenstwo
• W miare mozliwosci udokumentowac zdarzenie
• Powiadomic policje
• W przypadku obrazen lub grożby zlozyc zawiadomienie o przestepstwie

Przemoc, grozby i zastraszanie sa karalne, niezaleznie od kontekstu łowieckiego. Eskalujace zachowanie szkodzi nie tylko wlasnej pozycji, ale calej praktyce łowieckiej. Fizyczna interwencja bylaby bezprawna nawet w przypadku niedozwolonego filmowania. Niezaleznie od tego, incydent ten pokazuje strukturalny problem w podejsciu niektorych myśliwych rekreacyjnych do publicznej kontroli.

Czy mozna aktywnie zaklocac polowania?

Nie. Aktywne zaklocanie legalnego polowania moze byc karalne. Dozwolona jest jednak bierna obserwacja i dokumentacja z publicznych drog. Samo filmowanie lub obserwowanie zazwyczaj nie stanowi aktywnego zaklocenia, zwlaszcza gdy zadne dzikie zwierze nie jest wyraznie niepokojone.

Czym jest Hunt Watch?

Hunt Watch dokumentuje przebieg polowan w przestrzeni publicznej i angazuje sie na rzecz ochrony ludzi i zwierzat. Dzialalnosc ta odbywa sie w sposob pokojowy, transparentny i zgodny z obowiazujacym prawem.