Przeciwnicy polowań z dobrego powodu

Dzikie zwierzęta nie należą do myśliwych rekreacyjnych (res nullius), lecz w równej, a nawet większej mierze do niepolującej większości społeczeństwa.

Stosunek ten wynosi 4 (myśliwi rekreacyjni) do 96 (osoby niepolujące). Nie powinno nam więc być obojętne, gdy mniejszość męczy dobro wspólne w naszym otoczeniu.

Myśliwi rekreacyjni idą tak daleko, że wierzą, iż nie muszą się usprawiedliwiać za swoje akty znęcania się nad zwierzętami.

W łowiectwie nierzadko pomija się ważne podstawy. Nie istnieje dobra prewencja, która sprawiłaby, że żadne istoty żywe nie musiałyby być zabijane, ani na przykład kontrola urodzeń, która stabilizowałaby populacje dzikich zwierząt. Naukowe narzędzia są do tego dostępne już od dawna, jak np. immunokontracepcji. łowiectwo rekreacyjne nie oznacza mniejszej liczby zwierzyny, lecz więcej narodzin i chaos w naturalnym porządku.

Także argument dotyczący zdobywania mięsa jest nieprawdziwy. W dzisiejszej Szwajcarii istnieje obecnie przesyt niezdrowego mięsa, tak wielki, że jest ono w coraz większym stopniu eksportowane.

Jakie jest tło pojęcia „instynkt łowiecki”?

Bardzo prosto, z prawnego punktu widzenia mogłoby to być umyślne oszustwo. „Instynkt łowiecki” maskuje pojęcie „instynkt zabijania”. Owszem, mogą istnieć myśliwi rekreacyjni, którzy naprawdę wierzą, że czynią coś dobrego. Już samo pojęcie ochrony przyrody w tym kontekście jest absurdalne. Dzisiejsi myśliwi rekreacyjni nie polują, by się wyżywić. Polują, aby zabijać, by rozkoszować się śmiercią, by zaspokoić swoje subtelne żądze władzy nad innymi istotami żywymi. Rozpaczliwie starają się kompensować swoją potrzebę uznania oraz brak charyzmy poprzez sadystyczne działania zastępcze.

Przeciwnicy łowiectwa są niewysłuchanym głosem Dzikie zwierzęta

Krytycy łowiectwa starają się przedstawić dzikie zwierzęta nie jako coś, co należy nieustannie i militarnie usuwać. Przeciwnicy łowiectwa diagnozują nieprawidłowości i oferują pomoc, aby wskazać nowoczesne i moralne rozwiązania.

Rozstrzelane populacje dzikich zwierząt wydają jednak więcej potomstwa niż na obszarach niebędących terenem polowań. Myśliwi rekreacyjni są więc odpowiedzialni za szkody, w szczególności za liczne wypadki z udziałem zwierzyny. Gdyby było więcej drapieżników, takich jak ryś i wilk, populacja zwierzyny płowej byłaby mniejsza.

Łowiectwo rekreacyjne udaje, że jest czymś, czym wcale nie jest

Związek parasolowy szwajcarskich myśliwych rekreacyjnych pisze 29.8.2011: „JagdSchweiz wie, że populacje dzikich zwierząt zasadniczo regulowałyby się same, także w naszym kulturowym krajobrazie.”

Mimo to myśliwi rekreacyjni zazwyczaj nie wykazują zainteresowania ważnymi ustaleniami biologii dzikich zwierząt, ekologii, ochrona zwierząt oraz etyki. Praktycznie wszystko, co jest sprzeczne z ochroną zwierząt, uznawane jest za zgodne z etyką łowiecką.

Krajobraz kulturowy oznacza również praktykowanie kultury niestosowania przemocy wobec bezbronnych i wymagających ochrony istot. Polowanie na dzikie zwierzęta dla przyjemności to brak kultury. Żaden myśliwy rekreacyjny nie zrobiłby niczego dla ochrony gatunków czy przyrody, gdyby nie mógł zabijać. To model genewski pokazuje od 1974 roku, że profesjonalne zarządzanie dziką fauną funkcjonuje bez łowiectwa rekreacyjnego.