Intensywne polowania niszczą ekosystemy w Niemczech

Niemcy są całkowicie „przehodowane”, z ekstremalnie dużymi i nienaturalnymi populacjami dzikich zwierząt.

„Hege” (gospodarka łowiecka) to nic innego jak polowanie, tylko z celem rzekomej „ochrony” i uprzywilejowania jakiegoś gatunku dzikich zwierząt, który miałby być poszkodowany. Chętnie dzieje się to według ludzkich kryteriów wartościowania i tylko w obrębie małego obszaru geograficznego.

Polowanie w takiej formie, jak w Niemczech, świadomie i celowo prowadzi do coraz większej liczby zwierzyny, do większej reprodukcji (więcej młodych), silniejszej dynamiki populacji (np. wcześniejszej dojrzałości płciowej) oraz większych populacji. Tylko dlatego odstrzały (wskaźnik wielkości populacji) stają się coraz większe. Coraz więcej myśliwych zabija coraz więcej dzikich zwierząt. 

Na te obszary Niemiec, o właśnie tej ekstremalnej, sztucznie wytworzonej przez człowieka i nienaturalnej gęstości dzikich zwierząt, wilk trafił ponad 20 lat temu. Niemcy są krajem na świecie z najszybszym rozprzestrzenianiem się wilków i najmniejszymi powierzchniowo terytoriami wilczymi, przewyższając pod tym względem znacznie nawet Park Narodowy Yellowstone. Zawdzięcza się to wyłącznie całkowicie nienaturalnej, osiągniętej dzięki polowaniom, wysokiej gęstości dzikich zwierząt. Niemcy mają najwyższą gęstość zwierzyny płowej i dzikiej w Europie.

Na jednym terytorium żyje zasadniczo tylko jedna watacha wilków, nigdy więcej. Watacha, jeśli nie są odstrzeliwane zwierzęta (nielegalnie lub legalnie w ramach nakazanego „odstrzału”), to zawsze tylko rodzina złożona krótkotrwale z maksymalnie trzech pokoleń, a więc licząca od 4 do 12 osobników. Po co jednak zajmować i bronić przed pobratymcami terytorium sięgające nawet ponad 300 km², skoro dostępny jest tak bogato zastawiony stół z jeleniowatymi i dzikami – z punktu widzenia wilka w Niemczech często wystarczają znacznie mniejsze terytoria, by zapewnić przetrwanie własnego gatunku. Niemcy i Austria są całkowicie „przehodowane” (patrz również polecana książka prof. dr. Kurta Kotrschala: Wolf Hund Mensch, link poniżej).

W rzeczywistości łowiectwo jest dziś już tylko „użytkowaniem”, wykorzystywaniem przyrody, także na obszarach chronionej przyrody „użytkowej”. Poważna ochrona takich obszarów mogłaby w dużej mierze obejść się bez działań łowieckich lub przynajmniej, bez udziału łowiectwa rekreacyjnego, nie byłaby szkodliwa. „Pozyskiwanie”, np. na potrzeby konsumpcji, w liczbie porównywalnej z naturalnymi drapieżnikami byłoby wówczas możliwe, choć w zupełnie inny sposób selekcji i w znacznie mniejszej liczbie sztuk - selekcja zgodna z naturą, a nie zorientowana na trofeum.

Czym właściwie jest dziś łowiectwo? Zadaję sobie to pytanie często, gdy podczas spacerów po obszarach chronionej przyrody spotykam w lesie SUV-a, a „myśliwego” 20 metrów dalej na urządzeniu łowieckim, które poprzedniego wieczoru przygotował, wykładając karmę i/lub środek wabiący, a teraz czeka, z karabinem precyzyjnym gotowym do strzału, oddaje strzał i zupełnie bez szans kończy życie dzikiego zwierzęcia z ogromnej odległości. Gdzie tu jest łowiectwo, polowanie, tropienie, pościg? Nasi przodkowie ścigali zwierzęta pieszo, osaczali je i zabijali twarzą w twarz. Zwierzę miało szansę, istniała prawidłowa naturalna selekcja. Dziś łowiectwo to często już tylko strzał, właściwe zakończenie akcji! Dziś także nocą, za pomocą nasadek na lunety, termowizji i wzmacniaczy resztkowego światła.

Ale wróćmy do przyrody. Niemcy dziś w 99,6% składają się z „krajobrazu kulturowego”. Krajobrazu ukształtowanego i regulowanego przez człowieka według jego wyobrażeń, najczęściej zoptymalizowanego pod względem wydajności w gospodarce leśnej i rolnej. Przyroda, a tym bardziej dzicz, nie mają miejsca w wyobrażeniach osób, które za to odpowiadają, i są uważane za niemożliwe do zrealizowania. Na terenach zabudowanych, które stanowią jedynie ok. 14% powierzchni miast, jest dziś już więcej bioróżnorodności i różnorodności gatunkowej niż na terenach wiejskich. Ok. 51% powierzchni to ubogie w gatunki tereny rolnicze. Reszta, czyli ponad jedna trzecia, może stać się prawdziwą i funkcjonującą przyrodą. Nie tylko może, ale wkrótce musi się nią stać, do czego się zobowiązaliśmy - zobowiązały się Niemcy! Nakazuje to bowiem strategia UE na rzecz bioróżnorodności, która jest prawem! Przyjęta w 2020 roku i wymagająca wdrożenia w minimalnym zakresie do 2030 roku. Z lobby łowieckim na czele podejmowanych decyzji dotyczących pilnie potrzebnych zmian nie uda nam się tego osiągnąć.

W artykule Wskazywałem już wcześniej na wymóg 30% powierzchni dla każdego kraju członkowskiego UE, warto tu jeszcze raz przypomnieć również o "zniknionych" pierwotnie żądanych 10% powierzchni objętych szczególną ochroną. Zaledwie 10% – mogłyby to być obszary chronione i/lub tereny poligonów wojskowych, na których nie prowadzono by polowań, gospodarki leśnej, górnictwa ani rybołówstwa. Różni lobbyści, w szczególności ci związani z łowiectwem, szybko skreślili pierwotną propozycję, zastępując ją hasłem "sadzenie drzew". Tak więc Niemcy nadal należą do nielicznych krajów UE, w których – pomijając 14% zabudowanych powierzchni miejskich – poluje się absolutnie wszędzie. Mimo że łowiectwo na tak ekstremalnym poziomie jest bardzo krytycznie postrzegane przez obrońców zwierząt i przyrody, a także przez znaczną część społeczeństwa. Nasuwa się pytanie, czy łowiectwo jest rzeczywiście konieczne dla ochrony przyrody, czy też wręcz przeciwnie – wyrządza jej ogromne szkody. Owe 10% szczególnie chronionych obszarów wolnych od polowań dałoby nam wszystkim naukową odpowiedź na to pytanie.

Pierwotne znaczenie łowiectwa, polegające na zdobywaniu dziko żyjących zwierząt jako pożywienia dla człowieka, przestało istnieć wraz z osiadłym trybem życia ludzi. Od tego czasu zdobywanie dzikich zwierząt stało się przywilejem nielicznych i jest uprawiane głównie dla przyjemności lub jako "sport", z wyjątkiem nielicznych, którzy twierdzą, że w ten sposób się żywią. Łowiectwo jest zawsze formą wykorzystywania przyrody, a ponieważ każde takie wykorzystywanie przyczynia się do obciążenia ekologicznego przyrody, a tym samym do zagrożenia naszego własnego środowiska życia, uzasadnione jest sprawdzenie, jaki ma ono wpływ – czy z ekologicznego punktu widzenia jest szkodliwe, konieczne czy korzystne dla naszej przyrody.

Nasze krajobrazy mają jako przestrzeń wypoczynkowa dla wszystkich ludzi niezbędne, wręcz zasadnicze znaczenie. Wartość rekreacyjna danego regionu rośnie wraz z wysokim poziomem różnorodności biologicznej, tzn. gdy każdy może obserwować w naturze jak najwięcej dziko żyjących roślin i dzikich zwierząt. Jednak spacerowicze szukający wytchnienia mogą dziś rzadko i tylko z dużej odległości zobaczyć nasze wspólne dzikie zwierzęta (dzikie zwierzęta nie mają właściciela – dopiero upolowane zwierzę staje się własnością myśliwego), ponieważ dzisiejsza wysoka, często całodobowa presja łowiecka ekstremalnie zmienia ich zachowanie w dostosowaniu do aktywności łowieckiej. Dystans ucieczki i zachowanie ucieczkowe przebiegają dziś w sposób całkowicie nienaturalny i nadwrażliwy. Dzikie zwierzęta stają się na skutek nękania bardzo płochliwe, zmieniają miejsce przebywania, zwiększają dystans ucieczki lub przechodzą na tryb nocny. Jelenie i sarny wycofują się do lasów, a lis, ryś i wilk polują już tylko o zmierzchu i w nocy.

Łowiectwo, a zwłaszcza jego część stanowiąca łowiectwo rekreacyjne czy łowiectwo dla przyjemności, ma negatywny wpływ na silnie malejącą różnorodność biologiczną, która stanowi decydujący warunek pełnej funkcjonalności całego systemu ekologicznego, od którego zależymy również my, ludzie. Bez tej różnorodności niemożliwe są takie funkcje, jak dostarczanie czystej wody pitnej i czystego powietrza oraz trwale użytecznych, zdrowych gleb. Poprzez łowiectwo zmieniany jest naturalny skład fauny, ponieważ około 40 gatunków dzikich zwierząt interesujących z myśliwskiego punktu widzenia, takich jak sarny, jest wspieranych i hodowanych. Ich liczba rośnie, podczas gdy ich naturalni wrogowie, czyli drapieżniki, postrzegani przez myśliwych jako konkurenci, są tropieni i zabijani – wilki obecnie nawet na dużą skalę nielegalnie, wliczając w to wilki politycznie ogłoszone “problemowymi” i odstrzelone, co potwierdził ostatni jednoznaczny wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 11.07.2024.

Kiedy myśliwi wypuszczają dla zabawy w polowaniu obce gatunki łowne, jak np. muflon pochodzący ze stromych zboczy Korsyki, albo ponownie wprowadzają wymarłe gatunki, różnorodność biologiczna wcale przez to realnie nie wzrasta. Nowe przybysze w naszej faunie (neozoony) mają w pierwszej linii wydłużyć listę gatunków łownych, dostarczyć interesujących, nowych i dodatkowych trofeów, a nawet zwierzęta ponownie wprowadzone przez kręgi myśliwskie, jak cietrzew, mają w końcu, po „odbudowie populacji", zostać ponownie odstrzelone. W ramach działań gospodarki łowieckiej odstrzeliwuje się i wystrzeliwuje najpierw wszelką inną zwierzynę łowną, aby potem odstrzelić te dzikie zwierzęta, których populacja się odbudowała – tak w wielu myśliwskich sposobach myślenia wygląda ochrona przyrody.

Polowanie nie jest konieczne do ochrony przyrody. Twierdzenie często wypowiadane przez myśliwych, że poprzez odstrzał zwierząt mogą regulować ich populacje, jest z ekologicznego punktu widzenia naukowo błędne. Myśliwi najpierw tylko zmniejszają liczbę zwierząt, co później prowadzi jedynie do jeszcze większych populacji. Regulacja populacji jest natomiast skomplikowanym, naturalnym procesem, w którym reakcje osobników danego gatunku i wiele zewnętrznych czynników ekologicznych odgrywają znacznie decydującą rolę niż tylko tymczasowe zmniejszenie liczebności populacji. Myśliwy, jak pokazuje praktyka ostatnich dziesięcioleci, jest tylko słabym zamiennikiem dawniej wytrzebionych przez łowiectwo drapieżników, ponieważ nie odstrzeliwuje w pierwszej kolejności chorych i słabych osobników (których zdolności przetrwania sam w terenie ledwo może rozpoznać), lecz działa bez wyboru albo w przypadku zwierzyny płowej z upodobaniem zabija samce, aby zdobyć jak najbardziej okazałe trofeum, lub – jak to opisano na forach myśliwskich – dla satysfakcjonującego przeżycia samego zastrzelenia.

Polowanie jest więc formą wykorzystywania przyrody i wywiera wpływ na naturę w naszym środowisku. Dla pojedynczych osób oznacza to radość i przyjemność. Dla większości społeczeństwa jednak ogranicza ono możliwości obserwacji przyrody. Dla innych zabijanie wysoko rozwiniętych zwierząt, jak lisa w perfidnym polowaniu na wnyki, jest barbarzyństwem. Zrozumiałe jest więc, że polowanie jest postrzegane coraz bardziej krytycznie, tym bardziej że parametry środowiskowe przesuwają się coraz dalej w negatywnym kierunku, a dziś zastajemy katastrofalne plantacje drzew (dawniej nazywane lasem) oraz największe w historii wymieranie gatunków.

Przy tym łowiectwo jest przez jednych bronione z wielkimi emocjami, przez innych równie zdecydowanie odrzucane. Argumenty myśliwych są – jak pokazano w temacie regulacji – dalekie od współczesnej wiedzy naukowej. Łowiectwo nie zmieniło się od wielu dziesięcioleci, nasze środowisko natomiast tak. Inne argumenty są niezrozumiałe, są wymówką, po prostu ‘opinią’, np. „łowiectwo to stosowana ochrona przyrody”, albo „w krajobrazie kulturowym regulacja populacji jest konieczna” itd.

Niestety łowiectwo wykazuje tylko bardzo ograniczoną gotowość do reform. Wciąż panują stare zwyczaje, dlatego zwierzyna trofeowa jest nadmiernie chroniona. Ponadto zwraca uwagę, że w ciągach argumentacyjnych lobby łowieckiego drapieżniki, takie jak wilk i lis, nie znajdują miejsca; jeszcze w roku 2000 mówiono otwarcie i przynajmniej szczerze o ‘zwalczaniu drapieżnictwa’, co obecnie nazywa się zarządzaniem drapieżnikami. „Rabunek” – rabujemy/kradniemy, „zwalczanie” – ponieważ jest niechciane, i w tym postrzeganiu musi być zwalczane, a nawet wytępione. Ale właściwie dlaczego? Jak istoty stworzone przez tysiące lat ewolucji, wpisane w filigranowe równowagi natury, mogą być zbędne? Dlaczego człowiek uzurpuje sobie prawo do ustanawiania złożonych reguł, tej delikatnej równowagi? Nawet dziś, po wielu dziesięcioleciach niepowodzeń, w obliczu największego w historii wymierania gatunków, znaczna część środowiska myśliwskiego nie chce niczego zmieniać, woląc dalej realizować własne interesy. Czy chcemy na to pozwolić?

Źródło: Guido Meyer