La chasse intensive détruit les écosystèmes en Allemagne

L'Allemagne est totalement « sur-gérée », avec des populations d'animaux sauvages extrêmement importantes et non naturelles.

La «gestion du gibier» n'est rien d'autre que la chasse elle-même, mais avec pour objectif de «protéger» et d'avantager une espèce sauvage prétendument défavorisée. Cela se fait volontiers selon des critères de valeur humains et limité à une petite zone géographique.

La chasse telle qu'elle est pratiquée en Allemagne conduit délibérément et intentionnellement à toujours plus de gibier, à une reproduction accrue (davantage de jeunes), à une dynamique de population plus forte (p. ex. maturité sexuelle précoce) et à des effectifs plus importants. C'est uniquement pour cette raison que les tableaux de chasse (indicateur des effectifs) ne cessent d'augmenter. Toujours plus de chasseurs abattent toujours plus d'animaux sauvages.

C'est sur ces territoires allemands, avec cette densité extrême et non naturelle d'animaux sauvages créée par l'homme, que le loup est arrivé il y a plus de 20 ans. L'Allemagne est le pays du monde où les loups se sont répandus le plus rapidement et où les territoires des loups sont les plus petits en superficie, dépassant de loin même le parc national de Yellowstone. Cela est uniquement dû à la densité d'animaux sauvages totalement non naturelle, atteinte par la chasse. L'Allemagne possède la plus haute densité d'ongulés sauvages.

En principe, un seul clan de loups occupe un territoire donné, jamais davantage. De plus, un clan, si aucun animal n'est abattu (illégalement ou légalement par une «prélèvement» ordonné), n'est toujours qu'une famille composée de trois générations au maximum sur une courte période, soit de 4 à 12 individus. Mais pourquoi revendiquer jusqu'à plus de 300 km² de territoire et le défendre contre des congénères, lorsqu'une table aussi richement garnie en ongulés est disponible ? Du point de vue du loup, des territoires nettement plus petits suffisent souvent en Allemagne pour assurer la survie de sa propre espèce. L'Allemagne et l'Autriche sont totalement «surélevées en gibier» (voir également la recommandation de lecture du Prof. Dr. Kurt Kotrschal : Wolf Hund Mensch, lien ci-dessous).

En réalité, la chasse n'est aujourd'hui qu'une «exploitation», une mise à profit de la nature, y compris dans les zones naturelles dites de «valorisation». La véritable protection de ces zones pourrait largement se passer d'activités cynégétiques, ou du moins ne serait pas préjudiciable sans la part des chasseurs amateurs. Un «prélèvement», par exemple à des fins de consommation, en nombre comparable à celui des prédateurs naturels, serait possible, bien que selon un mode de sélection entièrement différent et en quantité nettement inférieure — une sélection fidèle à la nature et non orientée vers le trophée.

Qu'est-ce que la chasse aujourd'hui, au fond ? Je me pose souvent cette question lorsque, lors de mes promenades dans des réserves naturelles, je croise un SUV en forêt, dont le «chasseur», à 20 m de là, installé sur un dispositif cynégétique, a préparé l'emplacement la veille avec de la nourriture et/ou un appât, puis attend en embuscade, un fusil de précision épaulé, appuie sur la détente et met fin à une vie sauvage à très grande distance, sans la moindre chance pour l'animal. Où est donc la chasse, le fait de chasser, de traquer, de poursuivre ? Nos ancêtres eux-mêmes poursuivaient les animaux à pied, les acculaient et les abattaient face à face. L'animal avait une chance, la sélection naturelle correcte était présente. Aujourd'hui, la chasse se réduit souvent au seul tir, à la conclusion de l'acte ! De nos jours, cela se pratique aussi la nuit à l'aide de dispositifs frontaux, d'imagerie thermique et d'amplificateurs de lumière résiduelle.

Mais revenons à la nature. L'Allemagne est aujourd'hui constituée à 99,6 % de « paysages culturels ». Des paysages façonnés et régulés par l'être humain selon ses conceptions, la plupart du temps optimisés pour le rendement dans les secteurs sylvicole et agricole. La nature, voire la wilderness, n'a pas sa place selon ceux qui défendent cette vision, et est considérée comme irréalisable. Dans les surfaces imperméabilisées — environ 14 % seulement sont des zones urbaines — on recense aujourd'hui déjà une plus grande biodiversité et une plus grande variété d'espèces qu'à la campagne. Environ 51 % des surfaces sont des terres agricoles pauvres en espèces. Le reste, soit plus d'un tiers, pourrait être une nature véritable et fonctionnelle. Non seulement il le pourrait, mais il devra bientôt le devenir — c'est un engagement que nous avons pris, qu'a pris l'Allemagne ! Car la stratégie européenne pour la biodiversité l'impose : c'est la loi ! Adoptée en 2020 et devant être mise en œuvre au minimum d'ici 2030. Mais nous n'y parviendrons pas avec le lobby de la chasse aux commandes des transformations urgentes à opérer.

Dans l'article j'avais déjà évoqué les 30 % des surfaces exigées pour chaque État membre de l'UE ; il convient également de rappeler ici les 10 % de surfaces particulièrement protégées qui avaient été initialement réclamés avant de « disparaître ». Seulement 10 % — il aurait pu s'agir de réserves naturelles et/ou de zones d'entraînement militaire, où la chasse n'aurait pas été pratiquée, ni l'exploitation forestière, ni l'extraction minière, ni la pêche. Divers lobbys, et notamment celui de la chasse, ont rapidement rayé cette première proposition pour la remplacer par « planter des arbres ». Ainsi, l'Allemagne continue de figurer parmi les rares membres de l'UE où, abstraction faite des 14 % de surfaces urbaines imperméabilisées, la chasse est pratiquée absolument partout ailleurs. Et ce, bien que la chasse à ce niveau extrême soit très critiquée par les défenseurs des animaux et de la nature, ainsi que par de larges pans de la société. La question se pose de savoir si la chasse est véritablement nécessaire à la protection de la nature, ou si elle ne lui cause pas simplement des dommages considérables. Les 10 % de surfaces particulièrement protégées et exemptes de chasse nous auraient fourni à tous une réponse scientifique.

La signification originelle de la chasse, à savoir capturer des animaux sauvages pour nourrir l'être humain, n'existe plus depuis la sédentarisation de l'homme. La capture d'animaux sauvages est depuis lors devenue un privilège de quelques individus et est pratiquée la plupart du temps pour le plaisir ou comme « sport », à l'exception d'un très petit nombre de personnes qui prétendent s'en nourrir. La chasse est toujours une forme d'exploitation de la nature, et puisque toute exploitation contribue aux pressions écologiques exercées sur la nature et donc à la mise en danger de notre propre espace de vie, il est légitime d'examiner quelle influence elle exerce, et si elle est, d'un point de vue écologique, nuisible, nécessaire ou bénéfique pour notre nature.

Nos paysages ont une importance nécessaire, une importance essentielle en tant qu'espace de détente pour tous les êtres humains. La valeur récréative d'une région augmente pour nous lorsque la diversité biologique est élevée, c'est-à-dire lorsque chacun peut observer dans la nature le plus grand nombre possible de plantes sauvages et d'animaux sauvages. Les promeneurs en quête de détente ne peuvent cependant aujourd'hui qu'exceptionnellement et seulement à grande distance observer nos animaux sauvages à tous (les animaux sauvages sont sans maître, ce n'est qu'une fois abattu que l'animal sauvage appartient au chasseur), car la forte pression de chasse, souvent exercée aujourd'hui 24h/24 et 7j/7, modifie extrêmement leur comportement en adaptation aux activités cynégétiques. La distance et le comportement de fuite se déroulent aujourd'hui de manière totalement non naturelle et hypersensible. Les animaux sauvages deviennent très craintifs en raison des traquenards, modifient leur espace de vie, augmentent leur distance de fuite ou deviennent nocturnes. Les cerfs et les chevreuils se retirent dans les forêts, le renard, le lynx et le loup ne chassent plus qu'au crépuscule et la nuit.

La chasse, et la part de la chasse de loisir ou de plaisir, exercent une influence négative sur la biodiversité en forte diminution, qui constitue une condition décisive pour le plein fonctionnement de l'ensemble du système écologique dont nous, les êtres humains, dépendons également. Sans cette diversité, des fonctions telles que la fourniture d'eau potable propre et d'air pur, ainsi que de sols sains durablement exploitables, ne sont pas possibles. La chasse modifie la composition naturelle de la faune, car environ 40 espèces sauvages d'intérêt cynégétique, comme les chevreuils, sont favorisées et entretenues. Leur nombre augmente, tandis que leurs ennemis, c'est-à-dire les prédateurs, perçus par les chasseurs comme des concurrents, sont pourchassés et tués — les loups, désormais dans une large mesure illégalement, y compris ceux déclarés politiquement "loups à problèmes" et abattus —, comme l'a réaffirmé le récent arrêt sans équivoque de la CJUE du 11.07.2024.

Lorsque des chasseurs introduisent des espèces chassables étrangères, comme le mouflon originaire des versants escarpés de Corse, à des fins de divertissement cynégétique, ou réintroduisent des espèces disparues, la biodiversité n'en est pas réellement accrue. Ces nouveaux venus dans notre faune (néozoaires) sont destinés en premier lieu à allonger la liste des espèces chassables, à apporter de nouveaux trophées supplémentaires et attractifs ; et les animaux réintroduits par les milieux cynégétiques, comme le grand tétras, sont finalement voués à être abattus à nouveau lors d'une "reprise des effectifs". Dans le cadre des mesures de gestion, on commence par tirer et éliminer toute autre espèce sauvage chassable, pour ensuite abattre ces animaux dont les populations se sont reconstituées — voilà ce que représente la protection de la nature dans de nombreuses conceptions cynégétiques.

La chasse n'est pas nécessaire à la protection de la nature. L'affirmation fréquemment avancée par les chasseurs, selon laquelle ils pourraient réguler les populations animales par l'abattage, est scientifiquement fausse d'un point de vue écologique. Les chasseurs ne font d'abord que décimer le nombre d'animaux, ce qui ne conduit ensuite qu'à des effectifs encore plus importants. La régulation d'une population est en revanche un processus naturel complexe, dans lequel les réactions des individus d'une espèce et de nombreux facteurs écologiques externes jouent un rôle bien plus déterminant que la simple réduction temporaire d'un effectif. Le chasseur n'est, comme le montre la pratique des dernières décennies, qu'un piètre substitut aux animaux prédateurs autrefois exterminés par la chasse, car il ne tire pas en priorité les individus malades et affaiblis (dont il est d'ailleurs difficilement capable de reconnaître la faiblesse sur le terrain), mais intervient de manière indiscriminée ou, dans le cas du gibier ongulé, préfère abattre des mâles pour obtenir un trophée aussi imposant que possible, ou pour vivre ce que les forums de chasse décrivent comme une expérience satisfaisante du fait de tuer.

La chasse constitue donc une exploitation et exerce une influence sur la nature dans notre environnement. Elle procure certes plaisir et satisfaction à certains individus. Pour la majorité de la société, cependant, elle restreint les possibilités d'observation de la nature. Pour d'autres, le fait de tuer des animaux hautement évolués, comme le renard par le biais de la chasse au piège particulièrement pernicieuse, relève de la barbarie. Il est donc compréhensible que la chasse soit de plus en plus regardée d'un œil critique, d'autant que les paramètres environnementaux se dégradent continuellement, que nous nous trouvons aujourd'hui face à de catastrophiques plantations forestières industrielles (autrefois appelées forêts) et à la plus grande extinction des espèces jamais connue.

La chasse est défendue avec beaucoup d'émotions par certains, et rejetée avec la même véhémence par d'autres. Les arguments de la chasserie sont — comme le montre la thématique de la régulation — bien loin des connaissances scientifiques modernes. La chasse n'a pas évolué depuis de nombreuses décennies, contrairement à notre environnement. D'autres arguments sont incompréhensibles ; ils ne sont que des prétextes, de simples «opinions», comme par exemple «la chasse est une conservation de la nature appliquée», ou «dans un paysage cultivé, la régulation des effectifs est nécessaire», etc.

Malheureusement, la chasse ne se montre que très peu disposée à se réformer. Les anciennes habitudes persistent, c'est pourquoi les porteurs de trophées font l'objet d'une sur-protection. On remarque également que dans les chaînes d'argumentation du lobby de la chasse, les prédateurs comme le loup et le renard n'ont pas leur place ; encore en l'an 2000, on parlait ouvertement et au moins honnêtement de «lutte contre le gibier nuisible», ce qui s'appelle aujourd'hui gestion des prédateurs. «Raub» (pillage), nous pillons/volons, «Bekämpfung» (lutte), car non désiré, et dans cette vision doit être combattu, voire éradiqué. Pourquoi donc ? Comment des êtres créés par des millénaires d'évolution, dans des équilibres fragiles au sein de la nature, pourraient-ils être superflus ? Pourquoi l'être humain présume-t-il pouvoir rétablir les mécanismes complexes de régulation, cet équilibre si délicat ? Même aujourd'hui encore, après des décennies d'échecs et face à la plus grande extinction d'espèces de l'histoire, la grande majorité des chasseurs ne souhaite rien changer et préfère continuer à poursuivre ses intérêts personnels. Voulons-nous laisser faire cela ?

Source : Guido Meyer