La caza intensiva destruye ecosistemas en Alemania

Alemania está completamente «sobrecargada de caza», con poblaciones de animales salvajes extremadamente grandes e innaturales.

La «Hege» (el supuesto cuidado de la caza) no es otra cosa que caza, solo que con el objetivo de «proteger» y favorecer a una especie salvaje supuestamente desfavorecida. Y, además, preferentemente según criterios humanos y limitada a una pequeña zona geográfica.

La caza de la especie, tal como se practica en Alemania, conduce de forma deliberada y deseada a cada vez más caza, a mayores tasas de reproducción (más crías), a una dinámica poblacional más intensa (p. ej., madurez sexual más temprana) y a poblaciones más grandes. Solo por eso los resultados de caza (indicador del tamaño de la población) son cada vez mayores. Cada vez más cazadores matan a cada vez más animales salvajes. 

En estas superficies de Alemania, con esa extrema densidad de animales salvajes innatural y creada por el ser humano, se encontró el lobo hace más de 20 años. Alemania es el país del mundo donde los lobos se han expandido más rápido y con los territorios de menor superficie, superando con creces incluso al Parque Nacional de Yellowstone. Esto se debe únicamente a la elevada densidad de animales salvajes, completamente innatural y lograda mediante la caza. Alemania tiene la mayor densidad de ungulados de caza.

Por territorio, sin embargo, vive en principio una sola manada de lobos, nunca más. Además, si no se abate a ningún animal (ilegalmente o de forma legal mediante una «retirada» ordenada), una manada es siempre solo una familia compuesta, durante breves periodos, por hasta tres generaciones, es decir, de 4 a 12 animales. Pero ¿para qué reclamar y defender frente a sus congéneres un territorio de más de 300 km² si hay una mesa tan generosamente servida de ungulados? Desde el punto de vista del lobo, en Alemania suelen bastar territorios claramente más pequeños para la supervivencia de la propia especie. Alemania y Austria están completamente «sobreprotegidas para la caza» (véase también la recomendación de libro del Prof. Dr. Kurt Kotrschal: Wolf Hund Mensch, enlace más abajo).

En realidad, la caza hoy en día es siempre únicamente un «aprovechamiento», una explotación de la naturaleza, también en las zonas naturales de «aprovechamiento». Una protección seria de estas zonas prescindiría en gran medida de las actividades cinegéticas, o al menos no sería perjudicial sin la parte correspondiente a la caza recreativa; una «retirada», por ejemplo para el consumo, en un número equiparable al de los depredadores naturales sería entonces posible, aunque con un tipo de selección completamente distinto y en un número claramente menor, es decir, con una selección idéntica a la natural y no orientada al trofeo.

¿Qué es realmente hoy la caza? Me hago esta pregunta a menudo cuando, en mis paseos por espacios naturales protegidos, me encuentro con un todoterreno en el bosque y al «cazador» 20 m más allá, en una instalación cinegética, que la tarde anterior ha preparado el lugar con comida y/o atrayentes; ahora espera apostado, con un rifle de precisión listo, dispara y acaba sin ninguna posibilidad con la vida de un animal salvaje desde una distancia enorme. ¿Dónde está ahí la caza, el cazar, el acorralar, el perseguir? Nuestros antepasados también perseguían a los animales a pie, los acorralaban y los abatían cara a cara. El animal tenía una oportunidad, existía la selección natural correcta. Hoy la caza suele reducirse al disparo, ¡el final mismo de la acción! Hoy también de noche, con dispositivos de visión nocturna, cámaras térmicas e intensificadores de luz residual.

Pero volvamos a la naturaleza. Hoy, el 99,6 % de Alemania es «paisaje cultural». Un paisaje que el ser humano configura y regula según sus propias ideas, casi siempre optimizado para el rendimiento en la silvicultura y la agricultura. Según la visión de quienes lo defienden, la naturaleza, y menos aún la naturaleza salvaje, no tiene cabida y se considera irrealizable. En las superficies selladas, que solo suponen un 14 % y corresponden a las ciudades, ya hay hoy más biodiversidad y diversidad de especies que en el campo. Aproximadamente el 51 % del territorio son terrenos agrícolas pobres en especies. El resto, es decir, más de un tercio, puede ser naturaleza auténtica y funcional. No solo puede serlo: pronto tendrá que serlo, ¡porque nosotros, porque Alemania, nos hemos comprometido a ello! La Estrategia de Biodiversidad de la UE así lo exige, ¡y es ley! Se aprobó en 2020 y debe aplicarse como mínimo de aquí a 2030. Pero con el lobby de la caza a la cabeza de las medidas que deben adoptarse para llevar a cabo los cambios urgentemente necesarios, no lo lograremos.

En el artículo ya mencioné el 30 % de superficie que se exige a cada miembro de la UE, y también conviene recordar aquí el 10 % de superficies especialmente protegidas, exigido en un primer momento y luego «desaparecido». Solo un 10 %. Podrían haber sido reservas naturales y/o campos de maniobras militares donde no se caza, no se practica la explotación forestal, no se hace minería ni se pesca. Diversos lobistas, en particular los de la caza, tacharon rápidamente la propuesta inicial y la sustituyeron por «plantar árboles». Así, Alemania sigue siendo uno de los pocos miembros de la UE en los que, aparte del 14 % de superficie urbana sellada, se caza absolutamente en todas partes, a pesar de que la caza a este nivel extremo es vista con mucho recelo por los defensores de los animales y de la naturaleza, así como por amplios sectores de la sociedad. Cabe preguntarse si la caza es realmente necesaria para la conservación de la naturaleza o si, por el contrario, solo le causa un daño enorme. Ese 10 % de superficies especialmente protegidas y libres de caza nos habría dado a todos una respuesta científica.

El significado original de la caza, es decir, capturar animales salvajes para la alimentación del ser humano, dejó de existir con la sedentarización del hombre. Desde entonces, la captura de animales salvajes se ha convertido en un privilegio de unos pocos y se practica casi siempre por diversión o como «deporte», salvo contadas personas que pretenden alimentarse de ella. La caza es siempre una forma de aprovechamiento de la naturaleza y, dado que todo aprovechamiento contribuye a las cargas ecológicas que soporta la naturaleza y, con ello, a poner en peligro nuestro propio hábitat, es legítimo comprobar qué influencia tiene y si, desde el punto de vista ecológico, resulta perjudicial, necesaria o beneficiosa para nuestra naturaleza.

Nuestros paisajes tienen una importancia necesaria, esencial, como espacio de esparcimiento para todas las personas. El valor recreativo de una región para nosotros aumenta cuando la biodiversidad es alta, es decir, cuando cualquiera puede observar en la naturaleza el mayor número posible de plantas silvestres y animales salvajes. Sin embargo, quienes pasean en busca de descanso rara vez pueden ver hoy los animales salvajes que son de todos nosotros (los animales salvajes no pertenecen a nadie; solo el animal abatido pasa a ser del cazador), y solo a gran distancia, porque la elevada presión cinegética, hoy a menudo de 24 horas al día, 7 días a la semana, modifica extremadamente su comportamiento para adaptarse a las actividades de caza. La distancia de huida y el comportamiento de huida se desarrollan hoy de forma completamente antinatural e hipersensible. Los animales salvajes se vuelven muy huidizos a causa del acoso, cambian su área de permanencia, aumentan la distancia de huida o se vuelven nocturnos. El ciervo y el corzo se retiran a los bosques; el zorro, el lince y el lobo solo cazan ya al anochecer y por la noche.

La caza, y en particular la caza recreativa o por diversión, tiene un efecto negativo sobre la biodiversidad, que está disminuyendo drásticamente y que es un requisito imprescindible para el pleno funcionamiento de todo el sistema ecológico del que también dependemos los seres humanos. Sin diversidad no son posibles funciones como el suministro de agua potable y aire limpios ni la disponibilidad de suelos sanos que se puedan utilizar de forma duradera. La caza modifica la composición natural de la fauna, ya que unas 40 especies de animales salvajes de interés cinegético, como los corzos, son favorecidas y cuidadas. Su número aumenta, mientras que sus enemigos, es decir, los depredadores, a los que los cazadores perciben como competidores, son perseguidos y abatidos; los lobos, incluso, ya en gran medida de forma ilegal, contando también los lobos declarados políticamente «lobos problemáticos» y abatidos, tal y como reafirmó con claridad la última sentencia del Tribunal de Justicia de la UE, el 11 de julio de 2024.

Cuando los cazadores sueltan especies cinegéticas foráneas, como el muflón, originario de las laderas escarpadas de Córcega, para divertirse disparando, o reintroducen especies desaparecidas, la biodiversidad no aumenta realmente. Los recién llegados a nuestra fauna (neozoos) sirven en primer lugar para alargar la lista de especies cazables, aportar nuevos trofeos interesantes y adicionales, y también animales reintroducidos desde los círculos cinegéticos, como el gallo lira, acabarán siendo abatidos de nuevo cuando se produzca una «recuperación de la población». Primero se dispara y se abate, en el marco de las medidas de gestión cinegética, todo el resto de la caza, para luego abatir a esos animales salvajes cuya población se ha recuperado: así es como entienden la protección de la naturaleza muchos enfoques cinegéticos.

La caza no es necesaria para proteger la naturaleza. La afirmación, repetida con frecuencia por los cazadores, de que pueden regular las poblaciones de animales mediante su abatimiento es, desde el punto de vista ecológico, científicamente falsa. Los cazadores, en un primer momento, solo reducen el número de animales, lo que después no hace sino provocar poblaciones aún mayores. La regulación de una población es, por el contrario, un proceso natural complejo, en el que las reacciones de los individuos de una especie y numerosos factores ecológicos externos desempeñan un papel mucho más decisivo que la mera reducción temporal del tamaño de una población. Como demuestra la práctica de las últimas décadas, el cazador es solo un mal sustituto de los depredadores antaño exterminados por la caza, porque no abate en primer lugar a los individuos enfermos y débiles (cuya capacidad de supervivencia apenas puede reconocer él mismo en el campo), sino que interviene sin criterio o, en el caso de los ungulados, abate de buena gana a los machos para conseguir un trofeo lo más vistoso posible o esa satisfactoria experiencia de matar que se describe en los foros de caza.

La caza es, por tanto, un aprovechamiento y tiene una influencia sobre la naturaleza de nuestro entorno. Para algunos significa alegría y diversión. Para la mayoría de la sociedad, en cambio, limita las posibilidades de observar la naturaleza. Para otros, matar animales altamente desarrollados, como el zorro, mediante la pérfida caza con trampas, es una barbarie. Es comprensible, pues, que la caza se vea cada vez con más criterio crítico, tanto más cuanto que los parámetros ambientales se deterioran cada vez más, hoy encontramos catastróficas plantaciones de madera (antes llamadas bosque) y asistimos a la mayor extinción de especies.

Mientras tanto, la caza es defendida por unos con mucha emoción y rechazada con igual vehemencia por otros. Los argumentos de los cazadores están, como ya se ha mostrado en el tema de la regulación, muy alejados de los conocimientos científicos modernos. La caza no ha cambiado en muchas décadas, pero nuestro entorno sí. Otros argumentos resultan incomprensibles, son una excusa, una mera «opinión», por ejemplo: «la caza es protección de la naturaleza aplicada» o «en un paisaje cultural es necesaria la regulación de las poblaciones», etc.

Lamentablemente, la caza muestra una disposición muy limitada a reformarse. Siguen imperando las viejas costumbres, por lo que se sobreprotege a los animales portadores de trofeos. Además, llama la atención que en las cadenas argumentales del lobby de la caza no hay lugar para depredadores como el lobo y el zorro; todavía en el año 2000 se hablaba abiertamente y, al menos, con honestidad de «lucha contra la fauna rapaz», lo que hoy se denomina gestión de depredadores. «Rapaz» porque roba y hurta; «lucha» porque no se desea su presencia y, según esta forma de verlo, hay que combatirlos e incluso exterminarlos. ¿Por qué, en realidad? ¿Cómo pueden ser superfluos en la naturaleza, en equilibrios delicados, seres creados por una evolución milenaria? ¿Por qué se arroga el ser humano la capacidad de establecer las complejas regulaciones y el delicado equilibrio? Incluso hoy, tras muchas décadas de fracaso y de la mayor extinción de especies de la historia, una gran parte de los cazadores no quiere cambiar nada y prefiere seguir persiguiendo su propio interés. ¿Queremos permitirlo?

Fuente: Guido Meyer