Francja i lis: obalanie mitów łowieckich

Do 2 lutego 2026 roku petycje podpisalo ponad 25’000 osob.

Moment ten jest politycznie delikatny, ponieważ nowy dekret dotyczący listy ESOD na kolejne trzy lata spodziewany jest latem. Właśnie dlatego lobby łowieckie oraz część administracji naciskają na utrzymanie dotychczasowego statusu.

To, co jest tu negocjowane, dotyczy nie tylko Francji. To europejski mechanizm: dzikie zwierzęta są za pomocą administracyjnych etykiet ogłaszane «problemem», a z tej etykiety wynika następnie stałe zlecenie na «uregulowanie» ich liczebności. W Szwajcarii ta logika działa podobnie. Lis rudy jest ekologicznie kluczowym drapieżnikiem. Stabilizuje sieci pokarmowe, wpływa na populacje małych ssaków i w wielu systemach pełni funkcję gatunku kluczowego. Mimo to w debatach wciąż na nowo staje się płaszczyzną projekcji, ponieważ skupiają się na nim tradycja łowiecka, polityka interesów i dawne wizerunki wroga.

Najważniejsza siła rażenia francuskiej petycji tkwi nie w apelu moralnym, lecz w stanie wiedzy naukowej. Przegląd sporządzony przez Fondation pour la recherche sur la biodiversité (FRB) po krytycznej analizie stwierdza, że 70 procent zbadanych badań nie wykazuje istotnego wpływu odstrzałów w ramach ESOD na redukcję przypisywanych im szkód. Innymi słowy: zabijanie w większości przeanalizowanych przypadków nie rozwiązuje rzekomego problemu.

Dla Krytycy łowiectwa nie jest to przypadek. Lis od wieków jest demonizowany jako wyhodowany kulturowo „szkodnik", chociaż zarówno historyczne, jak i aktualne badania pokazują, że ta klasyfikacja opiera się głównie na subiektywnych ocenach i partykularnych interesach, a nie na solidnych danych ekologicznych. Tę dynamikę znamy również ze Szwajcarii: małe drapieżniki, takie jak Lis, borsuk czy tchórz, są społecznie i administracyjnie oznaczane jako „zwierzęta problemowe" wymagające regulacji, podczas gdy strukturalne problemy ekologiczne, takie jak niszczenie siedlisk czy stosowanie pestycydów, są politycznie prawie nieporuszane.

Francuska petycja dotyka starej rany: kiedy łowiectwo rekreacyjne faktycznie służy ochronie przyrody i różnorodności biologicznej, a kiedy jest jedynie tradycją, której uzasadnienia opierają się na władzy kulturowej i sieciach politycznych? To, że związki łowieckie odrzucają jakiekolwiek „złagodzenie" przepisów, jasno pokazuje, że chodzi mniej o ekologię, a bardziej o zachowanie przywilejów. Nauka opowiada się przeciwko generalnemu łowiectwo rekreacyjne na lisy. Mimo to grupy lobbystyczne bronią status quo, powołując się na rzekome szkody, które często są samodzielnie zgłaszane, a nie obiektywnie weryfikowane.

Dla mediów i osób aktywnych w Szwajcarii francuski przypadek byłby okazją do krytycznego spojrzenia na własną praktykę. W naszym kontekście również argumentuje się, że dzikie zwierzęta wyrządzają szkody, czy to w hodowli, uprawach, czy w „krajobrazach rekreacyjnych". Musimy jednak poważnie traktować dane naukowe i nie dać się złapać w przestarzałe narracje, które propagują zabijanie i redukcję jako pierwsze, a nie ostateczne rozwiązanie. Zwłaszcza w przypadku gatunków pełniących kluczowe role w ekosystemie eliminacja może prowadzić do dalekosiężnych zakłóceń ekologicznych, których skutki często stają się widoczne dopiero dziesiątki lat później.

Ostatecznie francuska debata domaga się większej przejrzystości, więcej nauki i mniej ideologicznych uprzedzeń. To wezwanie, które powinno znaleźć posłuch również w Szwajcarii: prawdziwa rewizja list łowieckich i uprawnień do zabijania musi opierać się na solidnych danych, a nie na historycznych urazach wobec rzekomych „szkodników". Lis rudy nie jest przy tym jedynie symbolem. Reprezentuje szerszą debatę o tym, jak społeczeństwa traktują dzikie zwierzęta – jako przeciwników czy jako integralną część nienaruszonych ekosystemów.

Gdy łowiectwo rekreacyjne ustaje, system się stabilizuje: dlaczego lisy potrzebują obszarów wolnych od polowań

Często pomijanym, lecz kluczowym punktem w debacie na temat lisa rudego są obszary wolne od polowań. Luksemburg od lat pokazuje, że rezygnacja z polowań na lisy nie prowadzi ani do „eksplozji” populacji, ani do problemów ekologicznych czy zdrowotnych. Wręcz przeciwnie: tam, gdzie łowiectwo rekreacyjne się kończy, populacje regulują się same poprzez tworzenie terytoriów, dostępność pożywienia i strukturę społeczną. Właśnie te doświadczenia bezpośrednio przeczą myśliwskiej narracji, według której człowiek jest niezbędny jako trwała siła porządkująca.

Także w Szwajcarii istnieją już realne obszary porównawcze. Kanton Genewa od dziesięcioleci uchodzi za faktycznie wolną od polowań strefę. Nie prowadzi się tam łowiectwa rekreacyjnego, a lisy nie są systematycznie odstrzeliwane. Wielokrotnie przywoływane scenariusze grozy nigdy się nie ziściły. Genewa nie została „zalana” lisami, nie doszło też do załamania bioróżnorodności ani zdrowia publicznego. Przeciwnie – okazuje się, że obszary miejskie i podmiejskie o wysokiej akceptacji dla dzikich zwierząt umożliwiają stabilną koegzystencję, o ile nie dochodzi do ciągłej ingerencji w struktury społeczne poprzez odstrzały.

Kolejny model przeciwny dostarczają parki narodowe i obszary ściśle chronione, na przykład Szwajcarski Park Narodowy. Na tych terenach łowiectwo rekreacyjne jest zasadniczo wykluczone. Lisy są tam częścią funkcjonujących sieci pokarmowych, bez definiowania ich jako „zwierzęta problemowe”. To właśnie te obszary pokazują to, co logika łowiecka często ukrywa: drapieżniki nie destabilizują systemów, lecz je stabilizują. Sztuczna, nieustanna presja łowiecka sprzyja natomiast wysokim wskaźnikom rozrodczości, migracjom i niepokojom społecznym – dokładnie tym efektom, które później znów służą jako uzasadnienie dla jeszcze większych odstrzałów.

Dla Szwajcarii wynika z tego jasny wniosek. Kto poważnie mówi o ochrony dzikich zwierząt, bioróżnorodności i polityce opartej na dowodach, musi przynajmniej rozważyć i rozbudować strefy wolne od polowań na lisy. Luksemburg, Genewa i parki narodowe dostarczają nie ideologii, lecz danych praktycznych. Pokazują one, że rezygnacja z łowiectwa rekreacyjnego nie jest ryzykiem, lecz warunkiem stabilności ekologicznej. Pytanie już dawno nie brzmi, czy takie modele działają, lecz dlaczego są one nadal politycznie blokowane.

Dossier: Lis w Szwajcarii: najczęściej ścigany drapieżnik bez lobby | Polowanie na lisy bez faktów: jak JagdSchweiz wymyśla problemy

Dalsze artykuły

• Literatura naukowa: Badania nad lisem rudym
• Myśliwi rekreacyjni rozprzestrzeniają choroby: badania
• Łowiectwo rekreacyjne sprzyja chorobom: badania
• Zakaz bezsensownych polowań na lisy jest już dawno spóźniony: Artykuł
• Luksemburg przedłuża zakaz polowań na lisy: Artykuł
• Polowanie na zwierzynę drobną a choroby zwierząt: Artykuł