Franța și vulpea: mituri despre vânătoare demontate
În Franța, șapte organizații de protecție a naturii se mobilizează împotriva unui termen administrativ care, de decenii, funcționează ca licență de ucidere. Printr-o petiție adresată Assemblée nationale, ele cer eliminarea vulpii roșii (Vulpes vulpes) de pe lista «espèces susceptibles d’occasionner des dégâts» (ESOD). Această clasificare permite, în multe cazuri, uciderea pe tot parcursul anului, inclusiv prin vânătoare și capcane, și modelează imaginea publică a vulpii ca pretins «autor de pagube».
Peste 25’000 de persoane semnaseră petiția până la 2 februarie 2026.
Momentul este delicat din punct de vedere politic, deoarece un nou decret privind lista ESOD, valabil pentru următorii trei ani, este așteptat în vară. Tocmai de aceea, lobby-ul vânătorii recreative și o parte a administrației insistă să mențină statutul actual.
Ceea ce se negociază aici nu privește doar Franța. Este un mecanism european: animalele sălbatice sunt declarate «probleme» prin etichete administrative, iar din această etichetă se naște apoi un mandat permanent de «reglare». În Elveția, această logică funcționează în mod similar. Vulpea roșie este, din punct de vedere ecologic, un prădător esențial. Ea stabilizează rețelele trofice, influențează populațiile de mamifere mici și acționează în multe sisteme ca specie-cheie. Cu toate acestea, în dezbateri ea devine mereu o proiecție, deoarece în jurul ei se concentrează tradiția vânătorească, politica de interese și vechi imagini ale dușmanului.
Forța de impact principală a petiției franceze nu stă în apelul moral, ci în situația științifică. O analiză a Fondation pour la recherche sur la biodiversité (FRB) ajunge, după o evaluare critică, la concluzia că 70 la sută dintre studiile examinate nu arată niciun efect semnificativ al eliminărilor ESOD asupra reducerii pagubelor atribuite. Cu alte cuvinte: în majoritatea cazurilor analizate, uciderea nu rezolvă problema invocată.
Pentru Criticii vânătorii nu este o întâmplare. Vulpea este demonizată de secole ca un „dăunător” cultivat, deși studiile istorice și actuale arată că această clasificare se bazează de cele mai multe ori pe evaluări subiective și interese proprii, nu pe date ecologice solide. Cunoaștem această dinamică și din Elveția: prădători mici precum Vulpe, bursucul sau dihorul sunt marcați social și administrativ drept „animale-problemă” ce trebuie reglementate, în timp ce probleme ecologice structurale precum distrugerea habitatelor sau utilizarea pesticidelor sunt rareori abordate politic.
Petiția franceză pune degetul pe o rană veche: când începe de fapt vânătoarea recreativă să servească protecția naturii și a biodiversității, și când este doar tradiție pură, ale cărei justificări se bazează pe putere culturală și rețele politice? Faptul că asociațiile de vânătoare resping orice „relaxare” a reglementărilor arată clar că nu este vorba atât de ecologie, cât de păstrarea privilegiilor. Știința se pronunță împotriva vânătorii de tip hobby generalizate asupra vulpilor. Cu toate acestea, grupurile de lobby apără status quo-ul invocând pretinse daune, care sunt adesea auto-raportate și nu verificate obiectiv.
Pentru mass-media și activiștii din Elveția, cazul francez ar fi o ocazie de a analiza critic propria practică. Și în contextul nostru se argumentează că animalele sălbatice provoacă daune, fie animalelor de fermă, culturilor sau „peisajelor de agrement”. Dar trebuie să luăm în serios datele științifice și să nu cădem în narațiuni învechite care promovează uciderea și reducerea numerică drept prima soluție, în loc de ultima. Mai ales în cazul speciilor cu roluri-cheie în ecosistem, eliminarea lor poate duce la perturbări ecologice de amploare, ale căror efecte devin adesea vizibile abia după decenii.
În cele din urmă, discursul francez cere mai multă transparență, mai multă știință și mai puține prejudecăți ideologice. Este un apel care ar trebui auzit și în Elveția: o revizuire reală a listelor de vânătoare și a autorizațiilor de ucidere trebuie să se bazeze pe date solide, nu pe resentimente istorice față de pretinși „dăunători”. Vulpea roșie nu se află în prim-plan doar în mod simbolic. Ea reprezintă dezbaterea mai amplă despre modul în care societățile tratează animalele sălbatice, fie ca adversari, fie ca parte integrantă a ecosistemelor intacte.
Când vânătoarea recreativă încetează, sistemul se stabilizează: de ce au nevoie vulpile de zone fără vânătoare
Un aspect adesea trecut cu vederea, dar central în dezbaterea despre vulpea roșcată, este cel al zonelor fără vânătoare. Luxemburg demonstrează de ani de zile că renunțarea la vânătoarea vulpii nu duce nici la o «explozie» a efectivelor, nici la probleme ecologice sau de sănătate. Dimpotrivă: acolo unde se încheie vânătoarea recreativă, populațiile se autoreglează prin formarea teritoriilor, disponibilitatea hranei și structura socială. Tocmai aceste experiențe contrazic direct narativul vânătoresc, conform căruia omul ar fi necesar ca forță permanentă de ordine.
Și în Elveția există deja spații de comparație reale. Cantonul Geneva este considerat de zeci de ani o zonă practic fără vânătoare. Acolo nu se practică vânătoare recreativă, iar vulpile nu sunt vânate sistematic nici acolo. Scenariile de coșmar invocate în mod repetat nu s-au materializat. Geneva nu a fost «sufocată» de vulpi, iar biodiversitatea sau sănătatea publică nu s-au prăbușit. Dimpotrivă, se dovedește că spațiile urbane și periurbane cu un grad ridicat de acceptare a animalelor sălbatice permit o coexistență stabilă, atât timp cât nu se intervine permanent în structurile sociale prin împușcări.
Un alt contramodel îl oferă parcurile naționale și zonele strict protejate, cum ar fi Parcul Național Elvețian. În aceste zone, vânătoarea recreativă este exclusă în principiu. Acolo, vulpile fac parte din rețele trofice funcționale, fără a fi definite drept «animale-problemă». Tocmai aceste spații arată ceea ce logica vânătorii ascunde adesea: prădătorii nu destabilizează sistemele, ci le stabilizează. Vânătoarea artificială permanentă, în schimb, favorizează rate ridicate de reproducere, mișcări de migrație și tulburări sociale — exact acele efecte care mai apoi servesc din nou drept justificare pentru și mai multe împușcări.
Pentru Elveția rezultă de aici o concluzie clară. Cine vorbește serios despre Protecția animalelor sălbatice, biodiversitate și politici bazate pe dovezi trebuie cel puțin să analizeze și să extindă zonele fără vânătoare pentru vulpe. Luxemburg, Geneva și parcurile naționale nu oferă ideologie, ci date practice. Ele arată că renunțarea la vânătoarea recreativă nu este un risc, ci o condiție pentru stabilitatea ecologică. Întrebarea nu mai este de mult dacă astfel de modele funcționează, ci de ce sunt ele blocate în continuare din punct de vedere politic.
Dosare: Vulpea în Elveția: cel mai vânat prădător fără lobby | Vânătoare de vulpi fără fapte: Cum inventează JagdSchweiz probleme
Articole suplimentare
- Literatură științifică: Studii despre vulpea roșie
- Vânătorii recreativi răspândesc boli: studiu
- Vânătoarea recreativă favorizează bolile: studiu
- Interzicerea vânătorii lipsite de sens a vulpii se lasă prea mult așteptată: Articol
- Luxemburg prelungește interdicția vânătorii de vulpi: Articol
- Vânătoarea de vânat mic și bolile animalelor sălbatice: Articol
Mai multe despre subiectul vânătoarea de hobby: În dosarul Rolul și criticile aduse vânătorilor de tip hobby analizăm formarea, puterea și imaginea de sine a vânătorilor recreativi. Dovezile științifice se găsesc în prezentarea generală Studii privind efectele vânătorii recreative.
Poziția IG Wild beim Wild: IG Wild beim Wild respinge vânătoarea recreativă. Modelul nostru este cantonului Geneva, care se descurcă fără vânătoare recreativă din 1974: fără perioade de vânătoare, fără câini de vânătoare, fără hăituieli, fără foișoare de pândă, fără cruzimea față de animale și criminalitatea care fac parte din sezonul de vânătoare în alte locuri. Ceea ce funcționează acolo de peste cincizeci de ani infirmă orice document de poziție al JagdSchweiz. O asociație care își întemeiază politica pe afirmații pe care le contrazice în propriile documente nu este o organizație de specialitate, ci o fabrică de dezinformare.
Toate articolele sunt redactate de IG Wild beim Wild, precum și de co-autoare și co-autori externi. Cercetarea, structurarea și procesele editoriale pot fi sprijinite prin instrumente bazate pe inteligență artificială.
Susține activitatea noastră
Prin donația ta, ajuți la protejarea animalelor și la a le face vocea auzită.
Donează acum →
