Szkodliwe działanie to haniebne działanie

Dzikie zwierzęta nie należą do myśliwych rekreacyjnych (res nullius), lecz w równej mierze do niepolującej większości społeczeństwa.

Proporcja wynosi 4 (myśliwi rekreacyjni) do 96 (niepolujący). Dlatego nie powinno nam być obojętne, gdy mniejszość męczy dobro wspólne w naszym sąsiedztwie. Myśliwe i myśliwi rekreacyjni idą tak daleko, że wierzą, iż mogą się usprawiedliwiać za swoje akty znęcania się nad zwierzętami.

Ważne fundamenty są w łowiectwie nierzadko pomijane. Nie istnieje dobra profilaktyka, która pozwoliłaby uniknąć konieczności zastrzelenia żywych istot, ani na przykład kontrola urodzeń, mająca stabilizować populacje dzikich zwierząt. Naukowe narzędzia do tego są dostępne od dawna, jak np. immunokontracepcja. łowiectwo rekreacyjne nie oznacza mniejszej liczby zwierzyny, lecz więcej narodzin i chaos w naturalnym porządku.

Jakie jest tło pojęcia „instynkt łowiecki”?

Bardzo proste, z prawnego punktu widzenia mogłoby to być umyślne wprowadzenie w błąd. „Instynkt łowczy” to eufemizm zasłaniający pojęcie „instynktu zabijania”. W Niemczech na przykład ponad 500 000 zdrowych lisów na sezon łowiecki, co według badań naukowych jest czystym absurdem. W Szwajcarii to ponad 20 000 lisów.

Choroby psychicznej nie leczy się, dając jej wolną rękę. Historycznie rzecz biorąc, łowiectwo rekreacyjne w celu regulacji populacji też nie jest łowiectwem, lecz terrorystycznym zooicydem.

Krytyka łowiectwa to niesłyszany głos zwierząt

Osoby krytykujące łowiectwo starają się przedstawić dzikie zwierzęta jako coś więcej niż tylko przedmiot, który trzeba stale militarnie eliminować. Diagnozują nieprawidłowości i proponują sposoby na wybór bardziej współczesnych i moralnych rozwiązań.

łowiectwo rekreacyjne dziś nie odbywa się już wyłącznie w sposób zrównoważony. Łowiectwo rekreacyjne bezsensownie męczy niezliczone zwierzęta – statystyki łowieckie potwierdzają to bez wątpliwości. Myśliwi rekreacyjni nie regulują populacji, tylko ją dziesiątkują, i nie robią tego skutecznie ani etycznie, ani w sposób zrównoważony.

Przetrzebione populacje dzikich zwierząt wydają więcej potomstwa niż na obszarach niepolowanych. Myśliwi rekreacyjni są więc odpowiedzialni za powstałe szkody, w szczególności za liczne wypadki z udziałem dzikich zwierząt. Gdyby było więcej drapieżnikom, takich jak ryś i wilk, populacja zwierzyny kopytnej byłaby mniejsza, co odpowiednio prowadziłoby także do mniejszej liczby wypadków, ofiar śmiertelnych i rannych.

Łowiectwo rekreacyjne udaje coś, czym wcale nie jest

Związek parasolowy szwajcarskich myśliwych rekreacyjnych pisze 29.8.2011 roku: «JagdSchweiz wie, że populacje dzikich zwierząt zasadniczo – również w naszym krajobrazie kulturowym – regulowałyby się same.»

Mimo to myśliwi rekreacyjni w większości nie wykazują zainteresowania ważnymi ustaleniami biologii dzikich zwierząt, ekologią, ochroną zwierząt ani etyką.Praktycznie wszystko, co jest sprzeczne z ochroną zwierząt, uznawane jest za zgodne z etyką łowiecką.

Etycznie bardziej rozwinięte przyjaciółki i przyjaciele przyrody przeżywają piękne chwile w naturze, nie zabijając przy tym dzikich zwierząt.Istnieje niezliczona ilość godnych pochwały ludzi, którzy korzystają z przyrody, a jednocześnie ją pielęgnują i o nią dbają. Żadnemu z nich nie przyszłoby do głowy, aby żądać za to ofiary w postaci istoty żywej, tak jak robią to myśliwi rekreacyjni.

Żaden myśliwy rekreacyjny nie zrobiłby niczego dla ochrony gatunków czy przyrody, gdyby nie mógł przy tym zabijać. Wyraźnie ujawniło to głosowanie «Strażnik przyrody zamiast myśliwego» w Kanton Zurych, niemal jakby to przewidziano.

RADAR MYŚLIWYCH HOBBYSTÓW

Tropisz ukryte przypadki znęcania się nad zwierzętami, kłusownictwa i/lub przestępczości? Zgłoś nam podejrzane przypadki! Pomóż w wielkim radarze myśliwych hobbystów.

> do formularza