O bożonarodzeniowym „Święcie miłości”

Zbliżają się Święta Bożego Narodzenia, a niektórzy, którzy już „mają wszystko", szukają właśnie z tej okazji czegoś „szczególnego" dla siebie i swoich bliskich.

Może więc żywy prezent pod choinką? Choć wielu dzieci sobie tego życzy, jest to często decyzja nieprzemyślana i w dłuższej perspektywie niedobry pomysł. W zależności od gatunku zwierzęcia – czy to pies, kot, mysz, czy skrzydlaty towarzysz – trzeba być gotowym dzielić swój dom z nowym zwierzęcym członkiem rodziny (miejmy nadzieję, że właśnie tak będzie się je traktować!) przez nawet 15 lat lub dłużej. Jeśli po dokładnym namyśle zdecydujemy się na taki krok, sensowne jest „adoptowanie" zwierzęcia ze schroniska, a w żadnym wypadku kupowanie go u hodowcy, aby nie napędzać jeszcze bardziej handlu zwierzętami jako „towarem". Organizacje zajmujące się ochroną zwierząt wiedzą, o czym mówią: żadnych spontanicznych decyzji – ponieważ, jak pokazuje doświadczenie, każdego roku właśnie po Świętach Bożego Narodzenia liczba zwierząt oddawanych i porzucanych w schroniskach niestety drastycznie rośnie.

Ten (miejmy nadzieję!) cichy, refleksyjny czas przed Świętami Bożego Narodzenia, świętem miłości, dobrze nadaje się do tego, by choć raz nieco głębiej przyjrzeć się sytuacji zwierząt u nas.

Jeśli wierzyć wypowiedziom polityków, wszystko jest w najlepszym porządku. Bo przecież w Niemczech, Austrii i Szwajcarii mamy podobno „najlepsze na świecie prawo o ochronie zwierząt".

Znawcy tematu mówią natomiast raczej o „prawie użytkowania zwierząt", które w praktyce nie chroni żadnego zwierzęcia przed maltretowaniem. Termin „prawo o ochronie zwierząt" zaciemnia bowiem fakt, że niestety głównym celem tego prawa jest bezlitosne regulowanie – a ostatecznie także legalizowanie – wyzysku zwierząt, a nie ich ochrona. A my podobno należymy do najbardziej przyjaznych zwierzętom krajów. Bo mamy u nas wielu przyjaciół zwierząt. Bardzo wielu. Czy to w oficjalnych sondażach, czy w prywatnych rozmowach, społeczeństwo wciąż na nowo zapewnia, jak bardzo „kocha zwierzęta"…

To „na czasie", dziś po prostu wypada demonstracyjnie deklarować się jako zwolennik ochrony środowiska i okazywać serce dla zwierząt. Ale jak bardzo przyjaźni zwierzętom jesteśmy w codziennym życiu? Jak to naprawdę wygląda? Czy wiele z tego to tylko puste deklaracje?

Tak oto pewien eksperymentator na zwierzętach – w dzień zajęty wkraplaniem żrących płynów do oczu królików – wieczorem, podczas wywiadu telewizyjnego, gdy demonstracyjnie głaszcze przed kamerą swojego merdającego ogonem psa, nazywa się przyjacielem zwierząt.

Nie bez powodu, na mocy wyroku najwyższego sądu, produkty pochodzące z hodowli kur w ciasnych klatkach mogą być nazywane „jajkami z obozu koncentracyjnego". Taki wyrok sądowy wywalczył już przed laty znany „profesor od zwierząt” dr Bernhard Grzimek. Jednak prowadzący taką hodowlę zwierząt również uważa się za przyjaciela zwierząt i nie wstydzi się próbować bronić tego obrzydliwego dręczenia zwierząt podstępnymi wymówkami, „…jego kury są w ten sposób troskliwie chronione przed naturalnymi wrogami (lisem, jastrzębiem) i znoszą jaja bezpiecznie, w cieple“.

Przymusowe masowe stłoczenie zwierząt można porównać do slumsowania ludzi na terenach dotkniętych katastrofami, gdzie wybuchowi epidemii można wtedy zapobiec jedynie za pomocą wysokich dawek chemikaliów. W wielu skoncentrowanych hodowlach zwierząt panuje trwały stan katastrofy zdrowotnej, wynikający z takiego stłoczenia.

Jeźdźcy, którzy z ambicji swój „sprzęt sportowy” konia przemęczają, a nawet zajeżdżają na śmierć, hodowcy wszelkiej maści, którzy z dumą często dodatkowo kalekie rasy hodowlane „tworzą”, albo ostatecznie tylko dla rzeźni hodują swoje „towar” zwierzę rozmnażają, podobnie jak profesjonalni handlarze zwierzętami i naciągacze, i, i, i… – wszyscy oni, wszyscy przewijają się jako „przyjaciele zwierząt” przez statystyki.

Także wśród miłośników małych zwierząt krok od miłości do zwierząt do znęcania się nad nimi nie jest zbyt duży. Najczęściej z powodu nieznajomości potrzeb zwierząt, obojętności lub karygodnej głupoty ptaki wegetują w zbyt małych wolierach, ryby w źle napowietrzanych, przepełnionych akwariach, a króliki, świnki morskie, chomiki, szczury domowe czy myszy po pierwszym ciekawym okresie stają się dla właściciela nudne i są zaopatrywane już tylko prowizorycznie, aż łaskawa śmierć wyzwoli je z cierpień w klatkach. Koty wbrew lepszej wiedzy często nie są kastrowane także przez „przyjaciół zwierząt" z czystego skąpstwa – mimo zalewu kotów, mimo niepodważalnej nędzy kotów i nieustających rozpaczliwych apeli organizacji ochrony zwierząt. Pies całe życie wisi na łańcuchu albo nigdy nie wychodzi z kojca lub z ciemnych piwnicznych lochów – jego „właściciel" również uważa się za przyjaciela zwierząt, karmi go przecież sumiennie resztkami jedzenia, jeśli coś zostanie, niczym czworonożny kosz na śmieci.

Niemiecki turysta, który kupując bilet wstępu wspiera barbarzyństwo walk byków na zakurzonych arenach Hiszpanii (cytat: „… trzeba to zobaczyć, żeby móc się wypowiedzieć"), a następnie z rozkoszą zjada w modnej restauracji homara torturowanego na śmierć żywcem w gotującej się wodzie, lub tłustą wątrobę gęsią o konsystencji przypominającej „smar do wozów" jako „przysmak" – być może również nazywa siebie przyjacielem zwierząt – wszak postawił w swoim ogrodzie ładny domek dla ptaków.-

Księża kościołów urzędowych, domniemani koryfeusze miłości bliźniego, wygłaszają z ambony namaszczone kazania, tolerują jednak „politycznie poprawne" najgorsze znęcanie się nad zwierzętami, jak zarzynanie bez ogłuszenia (ubój rytualny), lub faryzejsko gloryfikują jako gospodarkę łowiecką nazywane działania kolegów myśliwych i wychwalają w fałszujących „mszy hubertusowych" z obłudnym szumem zabijanie zwierząt w lesie i na polach. To już przykre, jakie okropne błędy popełnił dobry Bóg przy swoim stworzeniu i obok złośliwych, konkurujących “Szkodniki”, jak lisy, bezpańskie psy i koty, sarny skubiące zieleninę, a nawet ryjące dziki i inne przeszkadzające zwierzęta stworzył. Za całą tę porażkę musi szlachetna “Ciernie”-koronę stworzenia w zielonym mundurze, teraz mozolnie naprawianą za pomocą pułapek, broni palnej i ponad 1500 ton ołowiu oraz żelaza rocznie. Drżącą z gorączki myśliwskiej ręką zwierzęta zostają w ten sposób „postrzelone i uciekają ranne”, okaleczone strzałami, umierają w męczarniach z rozszarpanymi kończynami i podziurawionym tułowiem – często dopiero po tygodniach lub miesiącach – zwierzęta wcale nie zawsze padają tak, jak by sobie tego życzono, „na miejscu”. “My, myśliwi, jesteśmy ludźmi obdarzonymi łaską” – tak z niezwykle skromną samooceną sformułował to niegdyś autor łowiecki Fritz von Forell. U tych odzianych w zielony loden, obdarzonych łaską wybrańców, chyba jedynie ich żądza zabijania zwierząt przewyższa radość z rzekomo tak wyjątkowej wartości ich ludzkiego istnienia…

Tak każdy majstruje sobie według własnego uznania (swoje) dowolne pojęcie ochrony zwierząt i pozwala, by jego zdolność do empatii dowolnie porastała zrogowaciałą skórą. Dla wielu zwierząt diabeł nie ma szpotawej stopy ani rogów – ma za to ludzkie oblicze.

Słowo „przyjaciel zwierząt“, czyli „przyjaciel zwierzęcia“ jest używane zbyt lekkomyślnie, a wręcz często nadużywane, gdyż stosowane zgodnie z sensem tego pojęcia stanowi wysokie wymaganie. Łatwo jest więc i właściwie stanowi coś oczywistego, by być dobrym „przyjacielem” dla psa czy kota żyjącego we własnym gospodarstwie domowym, trzymanego zgodnie z jego potrzebami jako część rodziny. Można wtedy być przyjacielem psów lub kotów.

Ale czy przez to jest się już przyjacielem zwierząt? Tu nasuwa się poważny znak zapytania.

Jeśli nasza przyjaźń, nasze współczucie wobec zwierząt ma być wiarygodne i poważne, nie może ono selekcjonować ani klasyfikować zwierząt na te do głaskania, użytkowe, doświadczalne i futerkowe, jak to się dzieje często – zbyt często – również u niektórych samozwańczych przyjaciół zwierząt. Bo przyjaciół się nie wykorzystuje, nie ściąga się im skóry z grzbietu – a przyjaciele nie lądują też jako świąteczna pieczeń na stole, by ich po prostu zjeść.

Bo “mięso nie jest niezbędnym składnikiem ludzkiego pożywienia. (…) Rezygnacja z tego produktu spożywczego nie stanowi nieuzasadnionego ograniczenia możliwości osobistego rozwoju.” Te mądre spostrzeżenia nie pochodzą wcale z jakiegoś wegetariańskiego poradnika. Lecz, jakże by inaczej – są to cytaty, które można znaleźć czarno na białym w uzasadnieniach wyroków Wyższego Sądu Administracyjnego w Hamburgu oraz Federalnego Sądu Administracyjnego w Berlinie, dotyczących (zaimportowanego tu) przerażającego rytualnego uboju zwierząt bez uprzedniego ogłuszenia.

Na najwyższym szczeblu sądowym potwierdza się to, co lekarze, świadomi żywieniowo obywatele i przyjaciele zwierząt wiedzą już od dawna: jedzenie mięsa jest absolutnie niepotrzebne. Wręcz przeciwnie, jak wiadomo, w decydującym stopniu odpowiada ono za wiele chorób: otyłość wraz z wynikającymi z niej problemami krążeniowymi, nadciśnienie tętnicze, udary mózgu, zawały serca, cukrzycę, podwyższony poziom kwasu moczowego, artretyzm, dnę moczanową itd., itd.

Spożywanie kawałków zwierzęcych zwłok z zasady nie może być zdrowe – niezależnie od wciąż ujawnianych skandali z salmonellą itp. oraz odrażających, na wpół zepsutych produktów mięsnych.

Jedzenie mięsa jest zbędne jak piąte koło u wozu i bez wątpienia szkodliwe nie tylko dla danego zwierzęcia. Poza tym: mięso, które leży na twoim talerzu – wkrótce owinie się wokół twoich bioder w postaci warstwy tłuszczu!

Kto chciałby uchodzić za dręczyciela lub zabójcę zwierząt? A jednak dokładnie to drugie można pośrednio zarzucić każdemu, kto je mięso. Ponieważ to popyt reguluje podaż! A mięso, jak wiadomo, nie rośnie na drzewach – lecz jest "produkowane" jako towar masowy, często w najbardziej żałosnych warunkach, a następnie sprzedawane po najniższych cenach.

Pojęcie "przyjaciel zwierząt" oznacza odpowiedzialność wobec każdego stworzenia, wobec wszystkich osobników zwierzęcych i gatunków, nawet jeśli nie są nam osobiście bliskie lub szczególnie sympatyczne. Dla zilustrowania podajmy przykład: kto zmusza nas do zabicia w mieszkaniu "budzącego odrazę stworzenia" jakim jest pająk, zamiast złapać ten pożyteczny pełzający stworek i bezpiecznie wypuścić przez okno? Czy jest to poczucie, że robimy z siebie pośmiewisko, czy tylko bezmyślność? Już ponad 150 lat temu pisał o tym Heinrich Heine: „Każdy głupi chłopiec potrafi rozdeptać żuka, ale wszyscy profesorowie świata nie potrafią go stworzyć.“

Wymagane jest więcej uczciwego zachowania w duchu ochrony zwierząt w codziennym życiu. Wiarygodność mierzy się nie tyle szczytnymi deklaracjami intencji czy dobitnymi frazesami – ile rzeczywistym zachowaniem.Szlachetna etyka przekonań musi przekładać się na etykę działania. Cóż z tego, że w Niemczech ochrona zwierząt jest celem państwowym, skoro realizacja tego zapisu konstytucyjnego jest brutalnie blokowana przez odmowę wprowadzenia przez polityków federalnych prawa do wnoszenia skarg zbiorowych również dla organizacji ochrony zwierząt? Każde „Nie” przedstawiciela ludu wobec instrumentu prawnego, jakim jest „skarga zbiorowa”, demaskuje również jednoznaczne „nie” tego polityka wobec ochrony zwierząt – i musi wpływać na zachowania wyborcze każdego poważnego(!) przyjaciela zwierząt!

Wszędzie w codziennym życiu odrobina większej powagi i refleksji mogłaby posunąć ochronę zwierząt naprzód. Zaczyna się to już przy zakupach. Znany obrońca zwierząt dr Andreas Grasmüller z Monachium stwierdził w wywiadzie telewizyjnym już 40 lat temu: „Gdyby wszystkie gospodynie domowe, które twierdzą, że kochają zwierzęta, przestały kupować jajka z chowu klatkowego, problem klatkowego chowu kur zostałby już dawno rozwiązany”. Popyt reguluje podaż. Jajka z chowu wolnowybiegowego, odpowiadającego naturalnym potrzebom zwierząt, są dziś dostępne wszędzie. Jeśli nie, pytajcie o nie wprost – dotyczy to również innych produktów odzwierzęcych – aby zmotywować sprzedawcę do wprowadzenia do oferty produktów zwierzęcych wytwarzanych w miarę możliwości bez cierpienia, opatrzonych certyfikatem bio. Gdybyśmy zrezygnowali z noszenia odzieży futrzanej w stylu neandertalczyka (dotyczy to również dodatków lub futra ukrytego jako podszewka), unikniemy w tej dziedzinie wielu całkowicie zbędnych cierpień. Dziś, w erze najnowocześniejszych technik produkcji i materiałów wysokiej technologii, możemy ubierać się ciepło i elegancko, nie musząc zaspokajać perwersyjnej próżności kosztem dzikich zwierząt schwytanych w cierpieniu w pułapki lub okaleczonych zwierząt hodowanych na „futro”. «Płaszcz futrzany ma symbolizować dystynkcję. Lecz przy tak wielkim cierpieniu, nędzy i krwi dręczonego stworzenia ujawnia zupełnie inną mentalność – chłód uczuciowy, arogancję i nic innego jak próżną głupotę». W przeciwnym razie trzeba zadać pytanie: «Jak łaskawa pani życzy sobie swoje futro – zagazowane, zaduszone, czy z pułapki?»

Przy opracowywaniu coraz to nowych, dla naszego dobrostanu absolutnie zbędnych produktów z chemicznych laboratoriów – kosmetyków, środków czystości i piorących – codziennie „zużywane”są tysiące zwierząt«. Cierpią i umierają w laboratoriach dla produktów, których i tak jest na rynku niezliczona obfitość. Nie musiałoby tak być, gdyby konsument – świadomy swojej odpowiedzialności i siły nabywczej – sięgał wyłącznie po produkty naturalne lub sprawdzone od dawna artykuły, które nie są (już) testowane na zwierzętach.

Wreszcie w dziedzinie medycyny: kiedy wobec licznych skandali z lekami wreszcie zrozumiemy, że dolegliwości Homo sapiens nie da się wyleczyć wiedzą z medycyny weterynaryjnej – zdobytą w eksperymentach na zwierzętach? Człowiek nie jest przecież myszą! I właśnie tutaj, podobnie jak w przypadku krytykowanych ostatnio manipulacji genetycznych, obowiązuje szczególnie ta zasada: nie wszystko, co wydaje się wykonalne, jest też dozwolone. Moralności i etyki nie da się stosować i dzielić według uznania.

Nie dajmy się więc zwieść w naszym zaangażowaniu na rzecz naszych zwierzęcych współistot – tych naprawdę najbiedniejszych z biednych. Jeremy Bentham (1748-1832): «Istotna nie jest liczba nóg, owłosienie ani kolor skóry (…) Dorosły koń czy dorosły pies są o wiele bardziej rozumni niż dziecko mające dzień, tydzień, a nawet miesiąc. Lecz nawet gdyby tak nie było, cóż by to zmieniło? Pytanie nie brzmi: czy potrafią myśleć albo mówić, lecz – czy potrafią cierpieć?”

Zwierzęta są niewolnikami naszych czasów. Najbiedniejsi z biednych. I dopóki nie zdołamy uwolnić ich z okowów, musimy przynajmniej poluzować ich łańcuchy, nie tracąc oczywiście z oczu ostatecznego celu – wyzwolenia wszystkich stworzeń jęczących pod batem człowieka.

Ochrona zwierząt jest dziś bardziej niż kiedykolwiek smutną koniecznością. Samo współczucie nie wystarczy – ważna jest pomoc! A każdy może pomóc na swój własny, indywidualnie możliwy dla niego sposób. Czy to poprzez czynny udział w ruchu ochrony zwierząt, czy poprzez wsparcie finansowe zaangażowanej organizacji ochrony zwierząt, do której ma zaufanie. Każda jednostka, każdy przyjaciel zwierząt w prawdziwym tego słowa znaczeniu – jako przyjaciel zwierzęcia – może poprzez swoje zachowanie wnieść swój wkład w to, by ochrona zwierząt nabrała więcej życia. Poprzez odpowiedzialne postępowanie wobec wszystkich (!) gatunków i osobników zwierzęcych, a zwłaszcza w codziennych sytuacjach – wykraczając poza granice własnego obszaru – angażując się na rzecz prawa i ochrony naszych starszych, lecz tak bezbronnych, zwierzęcych braci i sióstr.

Postanówmy to sobie poważnie na Nowy Rok 2022!