Over het kerstelijke «feest van de liefde»

Nu staat Kerstmis weer voor de deur en menigeen die al “alles” heeft, zoekt misschien juist bij deze gelegenheid iets “bijzonders” voor zichzelf en zijn dierbaren.

Dus misschien een levend cadeau onder de kerstboom? Hoewel dit door veel kinderen gewenst wordt, is dit vaak onbezonnen en op de lange termijn geen goed idee. Want afhankelijk van de diersoort, of het nu een hond, kat, muis of gevederde tijdgenoot betreft, moet men bereid zijn tot wel 15 jaar of langer zijn thuis te delen met het nieuwe dierlijke gezinslid (hopelijk ziet men het ook als zodanig!). Als men, na rijp beraad, hiervoor kiest, is het verstandig zo'n dier uit het dierenasiel te “adopteren” en het zeker niet bij een fokker te kopen, om de handel in dieren als “waar” niet nog meer aan te wakkeren. De dierenwelzijnsorganisaties weten waar ze over praten: geen spontane beslissingen – want het is gebleken dat elk jaar, juist na Kerstmis, het aantal in het asiel afgegeven en achtergelaten dieren helaas enorm toeneemt.

De (hopelijk!) stille, bezinnende tijd nu vlak voor Kerstmis, het feest van de liefde, leent zich goed om ook eens wat dieper stil te staan bij de situatie van de dieren bij ons.

Als je politici mag geloven, is alles in de beste orde. Hebben we in Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland toch elk “de beste dierenwelzijnswet ter wereld”.

Kenners van de materie spreken daarentegen van een “dierennuttiggebruikswet”, die in de praktijk geen enkel dier tegen mishandeling beschermt. Want de term “dierenwelzijnswet” verhult dat het helaas eerder het hoofddoel van de wet is om de uitbuiting van dieren meedogenloos te reguleren en uiteindelijk ook te legaliseren – dan te beschermen. En wij behoren tot de meest diervriendelijke landen – zegt men. Want er zijn bij ons veel dierenvrienden. Heel veel. Of het nu bij officiële enquêtes is, of in privégesprekken, steeds weer verklaart de bevolking hoezeer men toch “dierlievend” is…

Het is "in", hoort tegenwoordig gewoon bij goede manieren, om je demonstratief tot de gedachte van milieubescherming te bekennen en een hart voor dieren te tonen. Maar hoe diervriendelijk zijn we eigenlijk in het dagelijks leven? Hoe zit het er werkelijk mee? Is veel ervan misschien slechts een loze lippendienst?

Zo noemt een dierproefonderzoeker – die overdag bezig is met het druppelen van bijtende vloeistoffen in konijnenogen – zich 's avonds, tijdens een televisie-interview waarin hij demonstrativief voor de camera zijn kwispelende hond aait, een dierenvriend.

Niet voor niets mag na een uitspraak van het hoogste gerechtshof bij een bepaalde houderijvorm van kippen in extreem krappe kooien, de producten ervan worden aangeduid als "KZ-eieren". Zo'n gerechtelijke uitspraak had de bekende "dierenprofessor" Dr. Bernhard Grzimek al jaren geleden afgedwongen. Toch beschouwt de exploitant van zo'n dierhouderij zich ook als dierenvriend en schaamt hij zich niet om te proberen deze weerzinwekkende dierenkwelling met verraderlijke smoesjes te verdedigen, "… zijn hennen worden zo zorgzaam beschermd tegen natuurlijke vijanden (vos, havik) en leggen goed beschut in de warmte hun eieren“.

Men kan de gedwongen massa-kazernering van dieren vergelijken met de verkrotting van mensen in rampgebieden, waar dan ook alleen nog met hoge doses chemicaliën het uitbreken van epidemieën kan worden voorkomen. Door de massale concentratie in veel intensieve veehouderijen is er permanent sprake van een gezondheidsramp.

Ruiters die uit eerzucht hun "sporttoestel" paard overbelasten, ja zelfs afbeulen tot de dood erop volgt, fokkers van allerlei pluimage, die vaak trots ook nog eens verminkende kwaliteitsfokdieren "creëren", of uiteindelijk alleen voor het slachthuis het "koopwaar" dier vermeerderen, evenals professionele dierenhandelaars en zakenlieden en, en, en… – zij allen, allemaal spoken als "dierenvrienden" door de statistieken.

Ook bij de liefhebbers van kleine huisdieren is de stap van dierenliefde naar dierenmishandeling niet al te groot. Meestal uit onwetendheid over de dierlijke behoeften, onverschilligheid of laakbare domheid kwijnen vogels weg in te kleine volières, vissen in slecht geventileerde, overvolle aquaria, en zijn konijnen, cavia's, hamsters, huisratten of muizen voor de eigenaar na de eerste interessante periode saai geworden en worden ze nog maar amper verzorgd, tot een genadige dood ze in hun kooien van hun lijden verlost. Katten worden, tegen beter weten in, vaak ook door „dierenvrienden“ uit pure vrekkigheid niet gecastreerd – ondanks de kattenoverlast, ondanks de onmiskenbare kattenellende en de aanhoudende wanhopige oproepen van de dierenbeschermingsorganisaties. De hond ligt levenslang aan de ketting, of komt nooit uit zijn kennel of uit donkere kelders tevoorschijn – zijn 'eigenaar' beschouwt zichzelf eveneens als dierenvriend, voedt hij hem toch, als er iets over is, plichtsgetrouw met etensresten, net als een viervoetige vuilnisbak.

De Duitse toerist die door de aankoop van een toegangskaartje de barbaarsheid van het stierengevecht in de stoffige arena's van Spanje steunt (citaat: „… moet je toch gezien hebben om mee te kunnen praten“) en vervolgens in het chique restaurant met genoegen een levend in kokend water doodgemartelde kreeft, of qua consistentie op „wagensmeer“ lijkende gestopte ganzenlever als „delicatesse“ verorbert, mag zich mogelijk ook dierenvriend noemen – heeft hij toch in zijn eigen tuin een leuk vogelhuisje neergezet.-

Priesters van de officiële kerken, would-be coryfeeën van de naastenliefde, houden zalvende preken vanaf de kansel, maar tolereren „politiek correcte“ de allerergste dierenmishandeling zoals het zonder verdoving afslachten (ritueel slachten) van dieren, of verheerlijken op farizeïsche wijze het als 'wildbeheer' aangeduide handelen van hun jachtmakkers en bewieroken op misleidende wijze „Hubertusmissen“ met huichelachtige poespas het doden van dieren in bos en veld. Het is al erg genoeg welke lelijke fouten de lieve Heer bij zijn schepping heeft gemaakt door naast kwaadaardig, concurrerend “Ongedierte” zoals vossen, zwerfhonden en katten, groen etend reewild, zelfs wroetende wilde zwijnen en andere storende dieren te scheppen. Al dit falen moet de edele “doornen”-kroon van de schepping in het groene jasje, moeten dat nu moeizaam met vallen, geweren en jaarlijks meer dan 1500 ton lood en ijzer herstellen. Met een hand die trilt van jachtkoorts worden zo dieren „aangeschoten”, kreupel geschoten, sterven pijnlijk met verscheurde poten en doorboorde romp vaak pas na weken of maanden – in geen geval blijven de dieren allemaal keurig “in het vuur” liggen. “Wij jagers zijn begenadigde mensen” formuleerde ooit ook, in overweldigend bescheiden zelfinschatting, jachtauteur Fritz von Forell. Voor deze in lodengroen geklede, begenadigde uitverkorenen wordt hun lust om dieren te doden waarschijnlijk alleen nog overtroffen door hun vreugde over de zogenaamd zo exorbitante waarde van hun menselijk bestaan…

Zo knutselt iedereen naar eigen goeddunken (z)ijn eigen willekeurig begrip van dierenwelzijn in elkaar en laat naar believen eelt groeien op zijn empathisch gevoel. Voor veel dieren heeft de duivel geen horrelvoet en geen hoorns – maar een mensengezicht.

Het woord „dierenvriend“, oftewel „vriend van het dier“ wordt te lichtvaardig gebruikt, ja veelvuldig misbruikt, want in de eigenlijke betekenis van het begrip toegepast, stelt het een hoge eis. Zo is het gemakkelijk en eigenlijk vanzelfsprekend om een goede „vriend“ te zijn voor de hond of de kat die thuis in het eigen huishouden leeft en soortgericht als familielid wordt gehouden. Dan mag men een hondenvriend of kattenvriend zijn.

Maar is men daarmee al een dierenvriend? Hier is een groot vraagteken op zijn plaats.

Als onze vriendschap, ons medeleven met het dier geloofwaardig en oprecht moet zijn, mag zij niet selecteren en classificeren in aai-, gebruiks-, proef- en bontdieren, zoals dat vaak – te vaak – ook door sommige zelfbenoemde dierenvrienden gebeurt. Want vrienden buit men niet uit, hen trekt men niet het vel over de oren – en vrienden belanden ook niet als kerstbraadstuk op tafel om ze gewoon op te eten.-

Want “Vlees is geen noodzakelijk bestanddeel van de menselijke voeding.(…) Het afzien van dit voedingsmiddel vormt geen onredelijke beperking van de persoonlijke ontplooiingsmogelijkheden.” Deze wijze inzichten komen niet uit een vegetarisch handboek. Maar, hoe verrassend het ook klinkt – het zijn citaten die zwart op wit terug te vinden zijn in de motiveringen van uitspraken van het Oberverwaltungsgericht Hamburg en het Bundesverwaltungsgericht Berlin, in verband met het (naar hier geïmporteerde) gruwelijke onverdoofd ritueel slachten van dieren.

Op het hoogste rechterlijke niveau wordt hier bevestigd wat artsen, voedingsbewuste burgers en dierenvrienden al lang weten: vlees eten is volstrekt onnodig. Integendeel, het is bekend dat het in belangrijke mate verantwoordelijk is voor tal van ziekten: obesitas met als gevolg circulatieproblemen, hoge bloeddruk, beroertes, hartinfarcten, diabetes, hoge urinezuurwaarden, artritis, jicht, enzovoort, enzovoort.

Het eten van delen van dierenkarkassen kan in wezen niet gezond zijn – ongeacht de telkens weer opduikende schandalen met salmonella en dergelijke en de walgelijke, halfrotte bedorven vleesproducten.

Vlees eten is net zo overbodig als een kropgezwel en ongetwijfeld niet alleen schadelijk voor het betrokken dier. Bovendien: het vlees dat op je bord ligt – nestelt zich binnenkort als een speklaag om je heupen!

Wie wil er nu als dierenbeul of dierendoder te boek staan? Toch is precies dat laatste indirect elke vleeseter te verwijten. Want de vraag bepaalt het aanbod! En vlees groeit bekend niet aan bomen – het wordt als massaproduct onder vaak allerbarmelijkste omstandigheden "geproduceerd" en vervolgens tegen dumpprijzen in de uitverkoop gegooid.

Het begrip ‘dierenvriend’ omvat verantwoordelijkheid tegenover alle schepselen, tegenover alle individuele dieren en soorten, ook als ze ons persoonlijk niet nastaan of bijzonder sympathiek zijn. Ter verduidelijking een voorbeeld: wie dwingt ons het «walgelijke beestje» spin in huis dood te slaan, in plaats van het nuttige kruipdiertje te vangen en ongedeerd via het raam naar buiten te brengen? Is het het gevoel onszelf belachelijk te maken, of gewoon gedachteloosheid? Al meer dan 150 jaar geleden schreef Heinrich Heine hierover:„Elke domme jongen kan een kever vertrappen, maar alle professoren ter wereld kunnen er geen maken”.“

Er is behoefte aan meer oprecht dierenwelzijnsgedrag in het dagelijks leven. Geloofwaardigheid wordt minder afgemeten aan hoogdravende intentieverklaringen of krachtige lippendienst – maar aan gedrag.Nobele gezindheidsethiek moet uitmonden in handelingsethiek. Wat heeft een staatsdoel dierenwelzijn in Duitsland voor nut, als de uitvoering van deze grondwettelijke bepaling door een weigering van de federale politici om het collectief actierecht ook voor dierenwelzijnsorganisaties in te voeren, met harde hand wordt geblokkeerd? Elk „Nee“ van een volksvertegenwoordiger tegen het rechtsstatelijke instrument „collectief actierecht“ ontmaskert ook het ondubbelzinnige nee van deze politicus tegen dierenwelzijn – en moet ook het stemgedrag van elke serieuze(!) dierenvriend beïnvloeden!

Overal in het dagelijks leven zou wat meer ernst en bezinning het dierenwelzijn kunnen bevorderen. Dat begint al bij het boodschappen doen. De bekende dierenbeschermer dr. Andreas Grasmüller uit München stelde al veertig jaar geleden in een televisie-interview: „Als alle huisvrouwen die beweren dieren lief te hebben, geen eieren uit de legbatterij zouden kopen, was het probleem van de kippenkooihouderij allang opgelost“. De vraag bepaalt het aanbod. Eieren uit diervriendelijke vrije-uitloop zijn tegenwoordig overal verkrijgbaar. Vraag er anders expliciet naar – ook bij andere dierlijke producten – om de handelaar te motiveren producten met een biokeurmerk in het assortiment op te nemen die zo min mogelijk dierenleed veroorzaken. Als we afzien van het dragen van bontkleding op Neanderthaler-wijze (ook wat betreft accessoires, of verwerkt als verborgen voering), zouden ook op dat gebied veel volkomen onnodige kwellingen worden voorkomen. We kunnen ons tegenwoordig, in het tijdperk van de modernste productietechnieken en hightech materialen, warm en elegant kleden, zonder perverse ijdelheid te hoeven bevredigen ten koste van wilde dieren die kwellend in vallen zijn gevangen, of verminkte fokdieren voor „bont“. «Een bontjas moet voornaamheid uitstralen. Maar bij zoveel kwelling, nood en bloed van het gemartelde schepsel onthult hij een heel andere mentaliteit – gevoelloosheid, arrogantie en niets dan ijdele domheid». Anders moet men zich de vraag stellen: «Hoe wenst genadige mevrouw haar bont – vergast, gewurgd, of uit de val?»

Bij de ontwikkeling van steeds weer nieuwe, voor ons welzijn volstrekt overbodige producten uit de chemiekeuken, voor cosmetica, schoonmaak- en wasmiddelen, worden dagelijks duizenden dieren „verbruikt“. Ze lijden en sterven in de laboratoria voor producten die toch al in onoverzichtelijke overvloed op de markt aanwezig zijn. Dit zou niet nodig zijn als de consument – zich bewust van zijn verantwoordelijkheid en koopkracht – uitsluitend zou terugvallen op natuurproducten of beproefde artikelen die niet (meer) in dierproeven worden getest.

Ten slotte op medisch gebied: wanneer gaan we, gezien de talrijke medicijnenschandalen, eindelijk beseffen dat met veterinairmedische kennis – verkregen uit dierproeven – de kwalen van de homo sapiens niet te genezen zijn? Want de mens is geen muis! En juist hier, net als bij de recentelijk zwaar bekritiseerde genmanipulaties, geldt in het bijzonder: niet alles wat haalbaar lijkt, is ook toegestaan. Moraal en ethiek zijn niet naar believen deelbaar of toepasbaar.

Laten we ons dus niet laten afschrikken in onze inzet voor onze dierlijke medeschepselen – de werkelijk armsten der armen. Jeremy Bentham (1748-1832): “Niet het aantal poten, de beharing of de kleur van de huid is wezenlijk (…) Een volwassen paard of een volwassen hond zijn veel verstandiger dan een kind dat één dag, één week, of zelfs één maand oud is. Maar zelfs als dat niet zo was, wat zou dat veranderen? De vraag is niet, kunnen ze denken of spreken, maar – kunnen ze lijden?”

Dieren zijn de slaven van deze tijd. De armsten der armen. En zolang we hun boeien niet kunnen losmaken, moeten we op zijn minst hun ketenen verlichten, zonder natuurlijk het doel – de bevrijding van alle schepselen die zuchten onder de knoet van de mens – uit het oog te verliezen.

Zo is dierenwelzijnswerk vandaag de dag meer dan ooit een trieste noodzaak. Medelijden alleen is niet genoeg – helpen is belangrijk! En iedereen kan helpen op zijn eigen, individueel mogelijke manier. Of het nu gaat om actieve deelname aan de dierenwelzijnsbeweging, of om financiële steun aan een betrokken dierenwelzijnsorganisatie van zijn vertrouwen. Iedere afzonderlijke persoon, iedere dierenvriend in de ware zin van het woord – als vriend van het dier – kan door zijn gedrag zijn steentje bijdragen om dierenwelzijn met meer leven te vullen. Door verantwoordelijk te handelen tegenover alle (!) diersoorten en individuele dieren, en juist in alledaagse situaties – verder kijkend dan zijn eigen omgeving – zich in te zetten voor het recht en de bescherming van onze oudere, maar zo hulpeloze, dierlijke broeders en zusters.

Laten we ons dat serieus voornemen voor het Nieuwe Jaar 2022!