Om julens «kærlighedens fest»

Nu står julen igen for døren, og mange, der allerede har „alt“, leder måske netop i anledning af den efter noget „særligt“ til sig selv og deres kære.

Så måske en levende gave under juletræet? Selvom mange børn netop ønsker sig det, er det ofte overilet og set i et langsigtet perspektiv ikke nogen god idé. For afhængigt af dyrearten, om det er hund, kat, mus eller en fjerklædt ven, skal man være parat til i op til 15 år eller mere at dele sit hjem med det nye dyrlige familiemedlem (forhåbentlig ser man det som et sådant!). Hvis man efter moden overvejelse beslutter sig for det, er det fornuftigt at "adoptere" et dyr fra et dyreinternat og under ingen omstændigheder købe det hos en opdrætter, så man ikke yderligere fremmer forretningen med dyret som "vare". Dyrebeskyttelsesorganisationerne ved, hvad de taler om: Ingen spontane beslutninger – for det har vist sig, at antallet af dyr, der afleveres på dyreinternater eller bliver sat ud, desværre stiger enormt hvert år netop efter jul.

Den (forhåbentlig!) stille, fordybende tid lige før jul, kærlighedens højtid, er velegnet til også engang at se lidt dybere på dyrenes situation hos os.

Hvis man skal tro politikernes udtalelser, er alt i bedste orden. Vi har jo i Tyskland, Østrig og Schweiz hver især "verdens bedste dyrevelfærdslov".

Kendere af området taler derimod om en "dyrebrugslov", der i praksis ikke beskytter noget dyr mod mishandling. For begrebet "dyrevelfærdslov" slører, at lovens hovedformål desværre snarere er nådesløst at regulere og i sidste ende også legalisere udnyttelsen af dyr – end at beskytte dem. Og vi hører til de mest dyrevenlige lande – siger man. For der er mange dyrevenner hos os. Rigtig mange. Hvad enten det er i officielle undersøgelser eller i private samtaler, udtrykker befolkningen igen og igen, hvor "dyrekære" man dog er…

Det er "in", det hører simpelthen til god tone i dag demonstrativt at bekende sig til miljøbeskyttelsestanken og vise et hjerte for dyr. Men hvor dyrevenlige er vi i hverdagen? Hvordan ser det egentlig ud? Er meget måske bare tomme ord?

Sådan betegner en dyreforsøgsforsker – der i løbet af dagen er beskæftiget med at dryppe ætsende væsker i kaninøjne – sig om aftenen, i et tv-interview, hvor han demonstrativt for kameraet aer sin logrende hund, som dyven.

Ikke uden grund må æg fra hønsehold i trange bure efter en højesteretsafgørelse betegnes som „KZ-æg“. En sådan dom blev allerede for år tilbage opnået af den kendte „dyreprofessor“ Dr. Bernhard Grzimek. Men ejeren af en sådan dyrehold ser sig selv som dyreven og skammer sig ikke over at forsøge at forsvare denne modbydelige dyreplageri med lumske undskyldninger: „… hans høner var på den måde omsorgsfuldt beskyttet mod naturlige fjender (ræv, duehøg) og lagde deres æg i varmen under god beskyttelse“.

Den tvungne masseindkvartering af dyr kan sammenlignes med forslumningen af mennesker i katastrofeområder, hvor udbrud af epidemier kun kan forhindres ved hjælp af højt doseret kemi. På grund af masseopstaldningen i mange koncentrerede dyrehold er der permanent en sundhedsmæssig katastrofetilstand.

Ryttere, der af ærgerrighed overanstrenger deres „sportsredskab“ hest, ja endda driver den til døde, opdrættere af enhver afskygning, der ofte stolt „skaber“ yderligere krøblinge og kvalopdræt, eller i sidste ende kun formerer dyret som „vare“ til slagteriet, ligesom professionelle dyrehandlere og forretningsfolk og, og, og… – de alle sammen, alle sammen spøger rundt som „dyrevenner“ gennem statistikkerne.

Også blandt elskere af små dyr er skridtet fra dyrekærlighed til dyrplageri ikke ret stort. Som regel af uvidenhed om dyrenes behov, ligegyldighed eller strafværdig dumhed vegeterer fugle i for små volierer, fisk i dårligt iltede, overfyldte akvarier, og kaniner, marsvin, hamstere, rotter eller mus er blevet kedelige for ejeren efter den første interessante tid og får kun det allernødvendigste, indtil en nådig død i deres bure udfrier dem fra deres lidelser. Katte bliver mod bedre vidende ofte heller ikke kastreret af „dyrevenner“ af ren og skær gerrighed – trods kattesvøbe, trods et uomtvisteligt kattesvineri og dyrebeskyttelsesorganisationernes stadige fortvivlede appeller. Hunden hænger hele livet i kæde, eller kommer aldrig ud af hundegården eller de mørke kælderhvælvinger – dens ‘ejer’ betragter sig ligeledes som dyven, fodrer han den da samvittighedsfuldt med madrester, hvis der er noget til overs, som en firbenet skraldespand.

Den tyske turist, der med købet af en billet støtter tyrefægtningens barbari i Spaniens støvede arenaer (citat: „… det skal man da have set for at kunne være med i snakken“) og derefter på en fiks restaurant med velbehag spiser en hummer, der er blevet pint ihjel levende i kogende vand, eller en gåseleverpostej, der i konsistensen minder om „vognsmøre“, som „delikatesse“, kan muligvis også kalde sig dyreven – har han da sat et sødt fuglehus op i sin have derhjemme.-

Præster i de officielle kirker, selvbestaltede autoriteter i næstekærlighed holder salvelsesfulde prædikener fra prædikestolen, men tolererer „politisk korrekt“ den værste dyrplageri som ubedøvet slagtning (slagtning efter jødisk og islamisk ritual, „schächten“) af dyr, eller forherliger farisæeragtigt jagtkammeraters færden, som de kalder hegn og pleje, og indsvøber i forvanskende „Hubertusmesser“ med hyklerisk ståhej drabet på dyr i skov og mark. Det er slemt, hvilke grimme fejl vorherre begik ved sin skabelse, og at han ved siden af ondskabsfulde, konkurrerende „Skadedyr“ som ræve, omstrejfende hunde og katte, grønt gumlende rådyr, ja endda rodende vildsvin og andre generende dyr også skabte. Al denne svigt må den ædle „Torne”-Skabningens krone i den grønne frakke, nu møjsommeligt med fælder, skydevåben og over 1500 tons bly og jern om året for at rette op på det. Med en hånd, der ryster i jagtfeber, bliver dyr således »strejfskudt«, skudt til krøblinge, og de dør i pinsel med sønderrevne ben og et gennemhullet torso ofte først efter uger eller måneder – på ingen måde bliver alle dyrene som ønsket »i ilden« liggende. «Vi jægere er benådede mennesker« formulerede jagtforfatteren Fritz von Forell engang i en overvældende beskeden selvvurdering. For disse benådede udvalgte i lodengrønt tøj overgås deres lyst til at dræbe dyr nok kun af glæden over den angiveligt så ekstraordinære værdi af deres menneskeliv…

Således strikker enhver efter eget forgodtbefindende sin egen forståelse af dyrevelfærd sammen og lader hård hud vokse frit på sin empati. For mange dyr har djævelen hverken klumpfod eller horn – men et menneskeansigt.

Ordet »dyrenes ven«, altså »dyrenes ven« bruges for letsindigt, ja ofte misbruges, da det, hvis begrebet tages alvorligt, rummer et højt krav. Det er let og egentlig en selvfølge at være en god »ven« for hunden eller katten, der lever i ens eget hjem og holdes artsrigtigt med familietilknytning. Man kan så være hunde- eller kattevenn.

Men er man derfor allerede en dyrenes ven? Her er et stort spørgsmålstegn på sin plads.

Skal vores venskab og vores medfølelse med dyret være troværdigt og oprigtigt, må det ikke selektere og klassificere i kæle-, nytte-, forsøgs- og pelsdyr, sådan som det ofte – alt for ofte – også sker hos nogle selvudnævnte dyreven. For venner udnytter man ikke, man flår dem ikke – og venner ender heller ikke som julesteg på bordet for blot at blive spist.-

For »Kød er ikke en nødvendig del af menneskets kost.(…) Fravalget af dette fødevareprodukt udgør ikke en urimelig begrænsning af de personlige udfoldelsesmuligheder.” Disse kloge erkendelser stammer ikke fra en vegetarhåndbog. Men, man skal ikke tro sine egne ører – det er citater, som i forbindelse med den (hertil importerede) forfærdelige slagtning af dyr uden bedøvelse ("schächten") kan læses sort på hvidt i dommene fra Oberverwaltungsgericht Hamburg og Bundesverwaltungsgericht Berlin.

Her bekræftes det på højeste retsinstans, hvad læger, ernæringsbevidste borgere og dyrevenner længe har vidst: Det er absolut unødvendigt at spise kød. Tværtimod er det som bekendt i væsentlig grad ansvarligt for mange sygdomme: fedme med deraf følgende kredsløbsproblemer, forhøjet blodtryk, slagtilfælde, hjerteinfarkt, diabetes, høje urinsyreværdier, gigt, podagra osv., osv.

Indtagelsen af dele af dyrekroppe kan principielt ikke være sund – uafhængigt af de skandaler med salmonella osv. og af ækelt halvt rådnet fordærvet kød, som igen og igen kommer frem.

Det er lige så unødvendigt at spise kød som en struma, og det er uden tvivl ikke kun skadeligt for det berørte dyr. Desuden: Kødet, der ligger på din tallerken, lægger sig snart som et spækbælte om dine hofter!

Hvem vil gerne stå som dyrplager eller dyrdræber? Men netop det sidste kan man indirekte bebrejde enhver kødspiser. For efterspørgslen regulerer udbuddet! Og kød vokser som bekendt ikke på træerne – det "fremstilles" som masseprodukt under ofte elendige forhold og sælges derefter til billigpriser.

Begrebet 'dyven' indebærer ansvar over for alle skabninger, over for alle individuelle dyr og arter, også selv om de ikke står os personligt nær eller er særligt sympatiske. Til illustration et eksempel: Hvem tvinger os til at slå det "ækle" dyr edderkoppen ihjel i boligen i stedet for at fange det nyttige krybdyr og bringe det uskadt ud af vinduet? Er det frygten for at gøre os latterlige, eller blot tankeløshed? Allerede for over 150 år siden skrev Heinrich Heine herom: "Enhver dum dreng kan træde en bille ihjel, men alle verdens professorer kan ikke fremstille en.".“

Der kræves mere ærlig dyrevelfærdsadfærd i hverdagen. Troværdighed måles mindre på ophøjede hensigtserklæringer eller kraftfulde lippebekendelser – men på adfærd. Ædel overbevisningsetik må munde ud i handlingsetik. Hvad nytter et statsmål om dyrebeskyttelse i Tyskland, hvis gennemførelsen af dette forfatningskrav bliver blokeret med brutal kraft af, at forbundspolitikerne nægter at indføre foreningssøgsmålsret også for dyrebeskyttelsesorganisationer? Hvert „Nej“ fra en folkevalgt til det retsstatslige instrument „foreningssøgsmål“ afslører også denne politikers utvetydige nej til dyrebeskyttelse – og må også påvirke stemmeadfærden hos enhver seriøs(!) dyrven!

Overalt i hverdagen kunne lidt mere alvor og eftertænksomhed bringe dyrebeskyttelsen fremad. Det begynder allerede ved indkøbet. Den kendte dyrebeskytter Dr. Andreas Grasmüller, München, konstaterede allerede for 40 år siden i et tv-interview: „Hvis alle husmødre, der gør krav på at elske dyr, ikke købte æg fra batteriburhøns, ville problemet med høns i bure for længst være løst“. Efterspørgslen regulerer udbuddet. Æg fra artsrigtig frilandsdrift kan efterhånden fås overalt. Ellers så spørg specifikt efter dem – også ved andre dyreprodukter – for at motivere forhandleren til at føre dyreprodukter, der er fremstillet så kvalfrit som muligt, med et økomærke. Hvis vi dropper pelsbeklædning på neandertaler-manér (også hvad angår accessoirer, eller skjult som foer), ville også på dette område mange fuldstændig unødvendige dyrplagerier blive undgået. I dag, i en tid med de mest moderne fremstillingsteknikker og højteknologiske materialer, kan vi klæde os varmt og elegant uden at skulle tilfredsstille perverse forfængeligheder på bekostning af vilde dyr, der er fanget i fælder under store lidelser, eller vanskabte „pels“-avlsdyr. «En pelskåbe skal repræsentere fornemhed. Men med så megen kval, nød og blod fra de plagede skabninger afslører den en helt anden mentalitet – følelseskulde, arrogance og intet andet end forfængelig dumhed». Ellers må man stille spørgsmålet: «Hvordan ønsker nådige frue sin pels – gasset, kvalt eller fra fælden?»

Ved udviklingen af stadig nye produkter fra kemikøkkenerne, der er helt overflødige for vores velbefindende, til kosmetik, rengørings- og vaskemidler, bliver der hver dag tusindvis af dyr „forbrugt”. De lider og dør i laboratorierne for produkter, som alligevel findes på markedet i uoverskueligt overflod. Det behøvede ikke at være sådan, hvis forbrugeren – bevidst om sit ansvar og sin købermagt – udelukkende greb til naturprodukter eller gammelkendte artikler, som ikke (længere) testes på dyr.

Endelig det medicinske område: Hvornår vil vi i lyset af talrige lægemiddelskandaler endelig begribe, at man ikke kan kurere Homo sapiens' skavanker med veterinærmedicinsk viden – opnået gennem dyreforsøg? For mennesket er ikke en mus! Og netop her, ligesom ved de seneste års kritiserede genmanipulationer, gælder især: Ikke alt, hvad der synes muligt, er også tilladt. Moral og etik kan ikke anvendes delvist og efter forgodtbefindende.

Lad os derfor ikke lade os forvirre i vores indsats for vores dyriske medskabninger – de virkelig fattigste af de fattige. Jeremy Bentham (1748-1832): ”Det afgørende er ikke antallet af ben, behåringen eller hudens farve (…) En voksen hest eller en voksen hund er langt mere forstandig end et barn, der er en dag, en uge eller endda en måned gammelt. Men selv hvis det ikke var tilfældet, hvad ville det ændre? Spørgsmålet er ikke, om de kan tænke eller tale, men – om de kan lide?”

Dyr er nutidens slaver. De fattigste af de fattige. Og så længe vi ikke kan løse deres lænker, må vi i det mindste løsne deres kæder, uden naturligvis at tabe målet af syne – befrielsen af alle de skabninger, der stønner under menneskets pisk.

Dyrebeskyttelsesarbejde er derfor i dag mere end nogensinde en sørgelig nødvendighed. Medfølelse alene er ikke nok – det er vigtigt at hjælpe! Og enhver kan hjælpe på sin egen, individuelt mulige måde. Det være sig gennem aktivt arbejde i dyrebeskyttelsesbevægelsen eller gennem økonomisk støtte til en engageret dyrebeskyttelsesorganisation, man har tillid til. Hver enkelt, hver dyreven i ordets egentlige forstand – som ven af dyret – kan med sin adfærd bidrage til at fylde dyrebeskyttelsen med mere liv. Ved at handle ansvarsfuldt over for alle (!) dyrearter og dyreindivider og netop i hverdagssituationer – ud over kanten af sit eget lille område – engagere sig for vores ældre, men så hjælpeløse, dyresøskendes rettigheder og beskyttelse.

Lad os tage det alvorligt som nytårsforsæt for 2022!