Definire i cacciatori ricreativi

Il contributo piuttosto breve di «True Talk» non fa eccezione.

In questo formato televisivo dell'SRF, le persone si esprimono su luoghi comuni e pregiudizi noti. Così, ad esempio, un autistico risponde alla domanda pregiudizievole se tutti gli autistici siano geni socialmente incapaci. In linea di principio un buon formato. Il problema sorge quando i cacciatori ricreativi fanno affermazioni false e gli spettatori, in mancanza di una posizione contraria, le credono semplicemente.

E la giovane cacciatrice per hobby Gina reagisce proprio ai luoghi comuni sui cacciatori. Purtroppo questi luoghi comuni non sono per lo più tali, ma corrispondono alla realtà, che i cacciatori ricreativi semplicemente non amano sentirsi dire. Nei dibattiti, gli oppositori della caccia hanno spesso difficoltà contro cacciatori ricreativi che si presentano con sicurezza. Ma con un po' di pratica e le opportune conoscenze fattuali, si può affrontare le discussioni con grande serenità. Poiché, per dirne una: la scienza non è la migliore amica del cacciatore e non esiste alcuna base scientifica per la forma attuale della caccia.

In questa sede le affermazioni di Gina vengono analizzate in modo molto rigoroso e, in parte, i comportamenti dei cacciatori ricreativi vengono equiparati a quelli di serial killer/psicopatici. Ciò non significa che definiamo in generale i cacciatori ricreativi, o in particolare Gina, come psicopatici. Nella maggior parte dei casi, i cacciatori ricreativi sono semplicemente condizionati nelle loro opinioni. Sono stati plasmati fin dalla prima infanzia da determinate norme sociali e non si sono mai confrontati in modo obiettivo con i retroscena dei loro comportamenti.

Non si intende esprimere qui un giudizio sulle persone, ma le affermazioni di Gina devono essere esaminate in modo del tutto sobrio – anche se ciò susciterà naturalmente reazioni emotive in molti.

1.

Se provo compassione, commetto errori e non riesco a concentrarmi durante la caccia.

Gina Imfeld

Probabilmente chiunque pratichi qualcosa di negativo direbbe la stessa cosa. Chi esegue condanne a morte non può permettersi compassione. Ma questo è possibile solo negando all'altro il diritto all'incolumità. Si svaluta l'altro essere vivente. In assenza di compassione, manca la partecipazione emotiva al dolore e alla sofferenza altrui. Viene spontaneo chiedersi: cosa ha fatto un animale per meritarsi la privazione di questo diritto?

Se un cacciatore ricreativo si sentisse nel giusto nel più profondo di sé, non avrebbe bisogno di costringersi alla mancanza di compassione. Si costringe dunque a qualcosa che va contro la sua natura, poiché la compassione è un valore fondamentale della nostra società e del nostro ordine sociale.

Se non vi si costringe, il cacciatore è privo di empatia. La mancanza di empatia è però un disturbo antisociale della personalità e una delle definizioni di psicopatia. Quindi o il cacciatore ricreativo è privo di empatia, il che costituisce un disturbo psichico, oppure si costringe alla mancanza di compassione. Questo avviene ad esempio sotto forma di autoinganno. Ci si convince che l'animale ha avuto una bella vita e che l'abbattimento era inevitabile. In questo modo ci si semplifica enormemente le cose. Da un lato, uccidere è sempre un atto violento e non ha importanza quanto bella fosse la vita precedente se essa viene poi arbitrariamente interrotta. Dall'altro, l'abbattimento non è quasi mai necessario, poiché esistono sempre alternative. La stragrande maggioranza delle alternative è preferibile all'atto di uccidere. Non solo la nostra etica, secondo cui tutti viviamo, la pensa così: persino la religione cristiana non conosce atto più negativo dell'uccidere.

2.

I cacciatori non sono assassini perché: abbattiamo un animale, ma in modo venatorio e rispettoso della specie.

Gina Imfeld

La correttezza venatoria è una sorta di codice d'onore per i cacciatori ricreativi e, in quanto tale, è priva di fondamento scientifico e filosofico. Alcuni aspetti sono certamente lodevoli, ma nella pratica sono difficilmente attuabili, oppure non vengono o non possono essere garantiti. È conforme alla correttezza venatoria uccidere un animale senza sofferenza con un colpo al cuore, ma i colpi mancati sono all'ordine del giorno. È corretto non sparare a una femmina gravida, ma chi può affermarlo con certezza, guardando attraverso il mirino, senza una visita medica?

L'intero processo venatorio non è comunque rispettoso della specie. Né la caccia odierna ha qualcosa a che fare con cicli e schemi comportamentali rispettosi della specie, né l'uccisione arbitraria di esseri viventi lo è. Là dove l'essere umano agisce in modo distruttivo, il rispetto della specie è assente. È una favola credere di poter uccidere un animale in modo rispettoso della specie. Questo è prerogativa del lupo e della lince.

L'omicidio è un reato contro la vita. Il nostro diritto penale lo riserva all'essere umano. Tuttavia, poiché non esiste alcuna base scientifica per graduare il valore delle forme superiori di esseri viventi le une rispetto alle altre, l'applicazione odierna è erronea. L'essere umano è un animale. Se uccidere questo animale costituisce omicidio, allora è omicidio anche uccidere intenzionalmente un altro animale.

3.

I cacciatori non sparano a tutto ciò che si muove, poiché la caccia è soggetta a una legge che comprende la limitazione dei danni alla fauna selvatica, la protezione delle specie minacciate e la biodiversità. «Quindi è stabilito in anticipo cosa posso abbattere e cosa no.

Gina Imfeld

Certo, i cacciatori non sparano a tutto ciò che si muove. Affermazioni così polemiche si trovano forse in sterili dibattiti su Facebook, ma non in discussioni oggettive. I cacciatori però non abbattono i vecchi e i deboli, né i cuccioli, come fanno i veri predatori, bensì eseguono quote di caccia del tutto arbitrarie. A ciò si aggiunge il fattore della caccia ai trofei, che riguarda soprattutto animali sani e forti. Questo è l'opposto della protezione delle specie. Specie minacciate come la lepre comune vengono inoltre ancora cacciate, e specie non autoctone del tutto estranee al nostro territorio, come il fagiano, sono state prima introdotte dai cacciatori, poi favorite, per poterle cacciare oggi.

Un paragrafo molto rivelatore:

4.

Certo che faccio foto con l'animale che ho abbattuto. Perché posso anche essere fiera e perché sono felice di aver potuto sparargli. Ma non ha nulla a che fare con l'uccidere, bensì con l'intera esperienza. Ho incontrato questo animale nel suo habitat e mi sono misurata con lui. E ho potuto sparargli. Di questa bella esperienza mi ricordo volentieri.

Gina Imfeld

Al più tardi a questo punto, anche a chi non è un dichiarato oppositore della caccia dovrebbe diventare chiara la situazione. Lei, come la maggior parte dei cacciatori, scatta foto per ricordare, associando a ciò un sentimento positivo. È, come dice anche Gina, addirittura orgogliosa del successo venatorio.

Ora bisogna fare una distinzione: i cacciatori ricreativi, come sostengono, non si preoccupano forse della protezione delle specie, della prevenzione dei danni alla fauna selvatica, ecc.?

Anche ammettendo di crederci, anche ammettendo di ritenere la caccia ricreativa necessaria perché non si conosce di meglio, e ci si costringe semplicemente a non provare pietà per poter assolvere a questa necessità, l'esperienza della caccia, e in particolare l'abbattimento dell'animale, non dovrebbe procurare alcuna gioia. Tanto meno dovrebbe essere presente un senso di orgoglio.

L'orgoglio è una gioia che si accompagna alla soddisfazione di sé stessi o delle proprie prestazioni. Ma i cacciatori, abbattendo gli animali, non stanno forse svolgendo soltanto un lavoro necessario ma spiacevole, che qualcuno deve pur fare? Se ci si deve costringere a non provare pietà, come può nella stessa situazione subentrare l'orgoglio e la gioia?

O alla base della situazione emotiva vi è ancora una volta una componente psicopatica, oppure i cacciatori si ingannano in modo così profondo e trasfigurante da dover presupporre gravi disturbi.

Un po' più di onestà farebbe davvero bene. Il cacciatore che dice: «Non provo nulla per gli animali. Non voglio nemmeno semplicemente proteggerli. Voglio spararli, mangiarli e appendere la testa al muro», almeno non si nasconde dietro formule menzognere, ma è coerente con le proprie convinzioni. Come queste vadano poi valutate sul piano etico è tutta un'altra questione.

I trofei sono di per sé una forma barbara e primitiva di ostentazione dell'orgoglio. Dal punto di vista psicologico, non fa alcuna differenza se si appendevano le teste dei nemici alle mura del castello o si portavano teste ridotte alla cintura; se si conservavano i prepuzi degli avversari o si inchiodavano le corna sopra la porta di casa. Le cause sottostanti sono di struttura molto semplice e assolutamente analoghe.

E sì, una foto della vittima non è altro che un trofeo. Tutto ciò contraddice profondamente i presunti obiettivi ambientalisti della caccia e rivela quali siano in realtà gli scopi della maggior parte dei cacciatori. Certo, anche il tempo trascorso in natura. Le persone amano sicuramente stare all'aperto e in qualche modo tengono certamente anche all'«ambiente». Purtroppo, però, sono del tutto mal condizionate e soggette a tradizioni irrazionali e a modelli di credenza da tempo superati e non più attuali.

Chi dunque non prova alcuna compassione, chi è orgoglioso della propria preda e conserva parti della propria vittima, o immagini di essa, come souvenir, non agisce come un protettore degli animali, e nemmeno come un assassino che forse ha ucciso in un momento d'impulso, non essendo in pieno possesso delle sue facoltà. No, agisce come un serial killer, uno psicopatico che segue determinati riti. Ancora una volta: questo non significa che i cacciatori siano fondamentalmente degli psicopatici, poiché le loro azioni vengono loro presentate e inculcate fin dalla più tenera età come tradizioni; qui si vuole solo rendere evidente quale scomodo paragone di comportamenti si possa tracciare. Nessuno vuole calzarsi questa scarpa… ma nemmeno i cacciatori riescono facilmente a toglierselа sul piano argomentativo…

5.

Che i cacciatori non debbano sapere molto non è naturalmente corretto. In Svizzera dobbiamo completare un anno di tutela della selvaggina. Lì impariamo tutto sulla biologia, l'ecologia, i cani da caccia e le armi.

Gina Imfeld

Ah, si impara tutto in quell'anno? Strano, il corso di laurea in biologia non dura forse qualche semestre in più e nemmeno allora si è davvero entrati in profondità? Cathrin ha studiato biologia per 6 anni e non direbbe di aver imparato tutto ciò che c'è da imparare. Abbiamo frequentato da soli un anno di formazione continua in psicologia canina, e anche lì non si impara affatto tutto quello che bisogna sapere sui cani. Lo si acquisisce ulteriormente in seguito.

Ciò significa che in Svizzera si diventa cacciatori nell'arco di 1 o 2 anni, ma chi crede di sapere allora tutto, o anche solo un'infarinatura di biologia, ecologia, cani ecc., dimostra soltanto quanto poco sappia in realtà. In Germania, tra l'altro, la situazione è ancora molto peggiore. Lì i brevetti di caccia possono essere conseguiti in corsi intensivi nel giro di poche settimane. Il cosiddetto «Abitur verde», come viene chiamato con una certa eleganza per trasmettere un senso di qualità, non è altro che un workshop leggermente più intensivo. Non sorprende affatto, quindi, che la scienza non riesca ad affermarsi e che rozzi miti e leggende dei cacciatori non si riescano proprio a eliminare dal mondo.

6.

Onoriamo anche gli animali abbattuti mettendo loro «l'ultimo boccone» in bocca, e ci preoccupiamo di adagiarli sul lato destro, perché il cuore è a sinistra e così è più vicino al cielo. Per me questo è qualcosa di completamente diverso dall'uccidere.

Gina Imfeld

Wow… Sì, roba difficile da tollerare. Gina crede di onorare gli animali compiendo determinati riti. Così fanno anche alcuni popoli indigeni o fanatici religiosi. All'animale stesso non può nemmeno essere indifferente, dato che è morto. Per l'animale non esiste più alcun onore. Lo fanno le persone per sé stesse. Per concedersi l'assoluzione. L'animale è morto e da che parte giace non interessa a nessuno, tranne al cacciatore che crede in un paradiso spirituale. Cosa c'entra l'animale con la nostra fede?

I cacciatori ricreativi cercano dunque di attenuare il peso morale delle proprie azioni davanti a sé stessi, ovvero di renderle sopportabili. Anche questo è qualcosa che si riscontra nei serial killer, che allestiscono le scene del crimine in modo appropriato, coltivano i propri riti, conservano alla fine cimeli delle vittime e si autolegittimano attraverso la propria posizione di potere. L'esercizio del potere è una parola chiave importante in questo contesto. Chi ha seguito la serie TV Dexter troverà facilmente le parallele.

Che si consideri la caccia ricreativa come omicidio o semplicemente come uccisione, poiché non riguarda esseri umani ma solo altri mammiferi, è anch'essa una questione di fede. L'essere umano è biologicamente un animale, e se sia più prezioso e se ucciderlo sia moralmente più riprovevole che uccidere un altro animale, è tutto da stabilire. In ogni caso, questa posizione non è scientificamente giustificabile. La morale è il fondamento della convivenza sociale. Pertanto anche gli animali sono soggetti a questa morale. E chi ritiene che gli altri animali, anzi l'intero ambiente, non facciano parte della nostra società, siano dunque esclusi dalla morale, dovrebbe essere in grado di indicare dove si tracci il confine morale.

Finora, però, nessun cacciatore ricreativo, nessun mangiatore di carne, neppure i filosofi più acuti ci sono riusciti. Quanto più apprendiamo sugli animali, tanto più dobbiamo ammettere che tutti gli argomenti a favore di una caratteristica esclusiva dell'essere umano sono privi di fondamento. Percezione del dolore, pensiero, comunicazione, coscienza… Non possiamo, sulla base della scienza, svalutare gli animali al punto da giustificare un atto come l'uccisione, che tra gli esseri umani sarebbe considerato amorale.

A differenza dei mangiatori di carne, i cacciatori ricreativi invocano la necessità del loro «mestiere» per il nostro ecosistema. Ma anche questo non è scientificamente sostenibile: la caccia ricreativa è del tutto inutile.

Qui volevamo offrire una posizione contraria alla giovane cacciatrice Gina Imfeld di Lungern, nel Canton Obvaldo, che rappresenta un'intera ondata di nuovi giovani conservatori e retrogradi.

Maggiori informazioni nel dossier: Psicologia della caccia

Catastrofe naturale: i cacciatori ricreativi

Nel caos in cui si trova la natura dopo decenni di cura e gestione da parte dei cacciatori per hobby, la quota di specie minacciate non è così alta in nessun altro paese del mondo come in Svizzera. I killer su commissione creano da decenni uno squilibrio ecologico nel paesaggio rurale, con conseguenze in parte drammatiche (foreste protettive, malattie, danni agricoli e molto altro). Oltre un terzo delle specie di piante, animali selvatici e funghi è considerato a rischio. La Svizzera è anche l'ultima in Europa per quanto riguarda la designazione di aree protette per la biodiversità. Sono sempre gli stessi ambienti di cacciatori ricreativi, con la loro attività di lobbying attraverso la politica, i media e le leggi, a essere responsabili di questa situazione da decenni. Sono loro a bloccare sistematicamente i miglioramenti etici e moderni per la protezione degli animali e a sabotare la seria tutela degli animali e delle specie. I cacciatori ricreativi si oppongono regolarmente all'istituzione di nuovi parchi nazionali in Svizzera, perché non si preoccupano della natura, della biodiversità, della protezione delle specie o della protezione degli animali, ma solo di coltivare il loro perverso e cruento hobby.

Lo sapevate …

• che in Svizzera innocenti cuccioli di lupo vengono eliminati?
• che i cacciatori ricreativi mentono riguardo alla valutazione della qualità della selvaggina e che la carne di selvaggina lavorata è cancerogena come le sigarette, l'amianto o l'arsenico, secondo l'OMS?
• che secondo uno studio il livello di piombo nelle aquile reali e nei gipeti non è mai così alto come nelle Alpi svizzere, a causa delle munizioni dei cacciatori ricreativi?
• che la correttezza venatoria dei cacciatori ricreativi contraddice diametralmente la legge sulla protezione degli animali ed è un miraggio?
• che la caccia è una guerra in cui i concorrenti animali vengono semplicemente eliminati?
• che nella nostra natura esistono innumerevoli appostamenti di caccia illegali e non segnalati, alcuni così fatiscenti da rappresentare un pericolo per i bambini e potenzialmente letali per le persone?
• che anno dopo anno innumerevoli persone vengono uccise o ferite dalle armi dei cacciatori, in alcuni casi così gravemente da rimanere su una sedia a rotelle o subire l'amputazione di arti?
• che in Svizzera ogni anno circa 120'000 caprioli, cervi, volpi, marmotte e camosci perfettamente sani vengono uccisi per lo più inutilmente?
• che a causa dei cacciatori ricreativi oggi è quasi impossibile vivere in armonia con gli animali selvatici e avvistarli?
• che le cartucce a pallini fanno urlare le lepri come bambini piccoli e squarciano le interiora dei caprioli e dei cervi "abbattuti", affinché lascino tracce durante la fuga per la ricerca dell'animale?
• che le affermazioni dei cacciatori ricreativi, secondo cui i crudeli massacri di animali selvatici sarebbero necessari per regolare le popolazioni, sono scientificamente confutate?
• che i cacciatori ricreativi ammettono apertamente che la caccia riguarda il «piacere di uccidere» e «la gioia di fare preda», frutto di una passione morbosa?
• che i cacciatori ricreativi non possiedono un sesto senso e tuttavia affermano regolarmente di abbattere solo animali malati e deboli, il che nella pratica non corrisponde alla realtà?
• che i cacciatori ricreativi si recano all'estero per la caccia ai trofei, lontano da qualsiasi normativa sulla protezione delle specie e sulla caccia, e che esistono persino organizzatori di viaggi svizzeri per cacciatori ricreativi dediti a simili passatempi venatori di dubbia moralità?
• che la stragrande maggioranza non sono cacciatori professionisti legittimati, bensì praticano la caccia come hobby, sport e svago, il che non è eticamente accettabile e contraddice di fatto la legge sulla protezione degli animali?
• che il 99,07% delle persone civili in Svizzera non sono cacciatori ricreativi, ovvero solo lo 0,3% di cacciatori ricreativi trae piacere da queste sanguinose attività?
• che questi uccisori di animali selvatici non cacciano sulla base di giustificazioni scientifiche?
• che le specie protette non dovrebbero rientrare nel diritto venatorio, poiché i cacciatori ricreativi non sono in grado di gestire la protezione delle specie e abbattono ripetutamente per divertimento animali inclusi nella Lista Rossa, come la lince, il lupo, la lepre campestre, la pernice, la quaglia, ecc.?
• che i cacciatori ricreativi decimano deliberatamente determinate specie animali per non avere concorrenza al loro comportamento contro natura (volpe, lince, lupo, rapaci, ecc.)?
• che la selvaggina muore prima ancora che il cacciatore ricreativo possa sparare un solo colpo, che ciò è necessario prevenirlo e che questo è probabilmente il pensiero centrale della cura e della gestione nonché della pianificazione venatoria?
• che nei cinghiali (e nelle volpi) normalmente solo la femmina dominante partorisce cuccioli, ma che a causa del suo abbattimento tutti gli esemplari femminili del gruppo si riproducono, ed è anche per questo motivo che assistiamo a una proliferazione di cinghiali?
• che gli animali al pascolo – cervi, caprioli, ecc. – originariamente vivevano prevalentemente di giorno nei campi e nei prati, come le capre, le pecore, le mucche, ecc., e non nei boschi?
• che il lupo è vitalmente importante per la salute a lungo termine degli ungulati selvatici, perché ad esempio cattura con incredibile precisione animali malati o deboli, risultando così nettamente superiore ai cacciatori ricreativi?
• che le volpi, dopo la caccia insensata, finiscono per lo più nella spazzatura?
• che oggi le volpi vengono cacciate principalmente affinché ci siano più lepri e altri animali per i cacciatori ricreativi da mettere in padella? Che tuttavia la volpe si nutre per oltre il 90% non di lepri e non riesce mai a catturare una lepre sana?
• che contro i cacciatori ricreativi, in materia di protezione degli animali, non si può procedere solo con dolcezza, feste di strada, catene di preghiere, ecc. (a mali estremi, estremi rimedi)?
• che i cacciatori ricreativi con il gergo venatorio praticano un irrispettoso scherno nei confronti degli esseri viventi?
• che è disapprovato sparare alla selvaggina pregiata presso le mangiatoie o durante il periodo degli amori, ma il cacciatore ricreativo non ha scrupoli a farlo con la volpe, sua concorrente nella caccia alle prede?
• che in alcuni cantoni i cacciatori ricreativi vanno a caccia esclusivamente per la tenera carne di un animale giovane?
• che i cacciatori ricreativi abbattono mucche gravide davanti ai loro piccoli o solo i giovani animali durante il periodo di allevamento (caccia speciale successiva)?
• che i cacciatori ricreativi avvelenano l'ambiente, la natura, gli esseri umani e gli animali con le loro munizioni?
• che bestialità, barbarie, crudeltà, spargimento di sangue e sofferenze insensate non possono essere un patrimonio culturale in una società civile?
• che i cacciatori ricreativi abbattono ogni anno circa 10’000 caprioli?
• che i cacciatori ricreativi durante il rigido inverno attirano animali affamati con del cibo solo per poterli abbattere vigliaccamente e a tradimento?
• che i cacciatori ricreativi aizzano cani addestrati nelle tane per eliminare volpi e tassi (caccia in tana)?
• che i cacciatori ricreativi attirano pacifici esseri viventi in trappole a gabbia, nelle quali talvolta devono soffrire per giorni interi aspettando il loro assassino, o infliggono agli animali spesso ore di agonia (caccia con trappole)?
• che i cacciatori ricreativi uccidono o feriscono vigliaccamente da un agguato pacifici animali selvatici nel sonno o mentre prendono il sole, con modernissime armi di precisione?
• che i cacciatori ricreativi sostengono riconoscimenti, mercati delle pellicce, premiazioni per il culto dei trofei, mostre di trofei, commercio di pellicce, ecc.?
• che i cacciatori ricreativi mettono armi da fuoco nelle mani di bambini in età scolare e con loro si esercitano ad uccidere?
• che i cacciatori ricreativi compiono spesso le loro azioni crudeli nella solitudine, il che favorisce la crudeltà verso gli animali?
• che i cacciatori ricreativi feriscono gravemente molti animali selvatici e le vittime gravemente ferite e le vittime spesso soffrono per ore sotto enormi tormenti e paura, finché un cane da traccia le trova e vengono abbattute?
• che i cacciatori ricreativi (ad eccezione della vivisezione) infliggono agli animali le maggiori sofferenze e i peggiori abusi, anche attraverso il modo di uccidere?
• che l'amore degli cacciatori ricreativi per gli animali e la natura non si compiace dell'esistenza dell'oggetto amato, ma mira piuttosto a possedere l'essere amato anima e corpo, e culmina nel farne una preda attraverso l'atto dell'uccisione?
• che i cacciatori ricreativi favoriscono addirittura i danni da brucatura attraverso la pressione venatoria, in particolare sui predatori come la volpe, la lince e il lupo?
• che i cacciatori ricreativi aprono le porte a comportamenti asociali, non etici e anticristiani ?
• che i cacciatori ricreativi privano la popolazione di normali osservazioni e interazioni naturali con gli animali?
• che non esiste un prodotto di sofferenza più grande e contaminato da munizioni della selvaggina?
• che non esiste una regolamentazione uniforme a livello svizzero per quanto riguarda il test della vista, la pratica di tiro, ecc. dei cacciatori ricreativi?
• che non esiste un test psicologico attitudinale per i cacciatori ricreativi?
• che non esiste alcun divieto di consumo di alcol per i cacciatori ricreativi quando sparano agli animali con le loro armi?
• che i cacciatori ricreativi si infiltrano nelle istituzioni scolastiche per imporre ai bambini le loro favole da cacciatori e la loro violenza?
• che un tribunale di Bellinzona ha recentemente confermato che le associazioni venatorie promuovono praticamente tutto ciò che è crudele, inutile e spietato?
• che l'associazione «Jagd Schweiz» coltiva in primo luogo il mancato rispetto e una cultura della violenza – esattamente l'opposto di ciò a cui una persona civile nella nostra società dovrebbe aspirare.
• che nel solo Canton Grigioni vengono irrogate ogni anno oltre 1’000 denunce e multe nei confronti dei cacciatori ricreativi?