Hobby-Jäger definieren

Her er det ret korte indlæg fra „True Talk“ ingen undtagelse.

I dette udsendelsesformat fra SRF udtaler mennesker sig om kendte klichéer og fordomme. Således svarer en autist f.eks. på det fordomsfulde spørgsmål om, hvorvidt alle autister er socialt uduelige genier. Egentlig et godt format. Problemet er, når hobbyjægere kommer med falske udsagn, og seerne i mangel af en modposition simpelthen tror på dem.

Og den unge hobbyjæger Gina reagerer netop på jægerklichéer. Desværre er disse klichéer for det meste ikke klichéer, men svarer til virkeligheden, som hobbyjægere bare nødigt vil høre. I debatter har jagtmodstandere ofte problemer over for selvsikkert optrædende hobbyjægere. Men med lidt øvelse og den tilsvarende faktaviden kan man meget afslappet klare sig i diskussionerne. For så meget skal være sagt: Videnskaben er ikke jægerens bedste ven, og der findes intet videnskabeligt grundlag for nutidens form for jagt.

Her bliver Ginas udtalelser analyseret meget hårdt, og til dels sidestilles hobbyjægeres adfærdsmønstre med dem hos seriemordere/psykopater. Det betyder ikke, at vi generelt betegner hobbyjægere, eller i særdeleshed Gina, som psykopater. I de fleste tilfælde er hobbyjægere blot præget i deres holdning. De er fra den tidlige barndom blevet præget af visse samfundsnormer og har aldrig objektivt sat sig ind i baggrunden for deres adfærdsmønstre.

Der skal her ikke finde nogen vurdering af menneskene sted, men Ginas udtalelser skal betragtes helt nøgternt – også selvom dette naturligvis vil oprøre mange følelsesmæssigt.

1.

Når jeg har medlidenhed, så begår jeg fejl og kan ikke koncentrere mig under jagten.

Gina Imfeld

Det ville nok enhver sige, der udfører noget negativt. Den, der fuldbyrder dødsdomme, må ikke tillade medlidenhed. Det går dog kun, hvis man fratager modparten retten til ukrænkelighed. Man devaluerer det andet levende væsen. Mangler medlidenheden, er den følte deltagelse i andres smerte og lidelse fraværende. Man spørger sig selv, hvad et dyr har gjort for at fortjene at få frataget denne ret?

Hvis en hobbyjæger inderst inde mente sig at være i sin gode ret, måtte han ikke først tvinge sig til medlidenhedsløshed. Han tvinger sig altså til noget, der strider mod hans natur, for medlidenhed er en elementær værdi i vores samfund og sociale orden.

Hvis han ikke tvinger sig til det, er jægeren fri for empati. Empatiløshed er imidlertid en antisocial personlighedsforstyrrelse og en af definitionerne på psykopater. Altså er hobbyjægeren enten fri for empati, hvilket er en psykisk forstyrrelse, eller han tvinger sig til medlidenhedsløshed. Dette sker f.eks. i form af selvbedrag. Man bilder sig ind, at dyret jo havde et smukt liv, og at nedskydningen nu engang måtte ske. Derved gør man sig dog hele sagen yderst let. For for det første er en drabshandling altid en voldelig akt, og det er uden betydning, hvor smukt livet var forinden, når det imidlertid afsluttes vilkårligt. Og for det andet behøver en nedskydning næsten aldrig at være nødvendig, da der altid findes alternativer. De allerfleste alternativer er at foretrække frem for drabshandlingen. Dette foreskriver ikke kun vores etik, som vi alle lever efter, ja, selv den kristne religion kender ingen mere negativ handling end at dræbe.

2.

Jægere er ikke mordere, fordi: Vi nedlægger et dyr, men på jagtmæssig og artsegnet vis.

Gina Imfeld

Jagtmæssighed er en slags æreskodeks for hobbyjægere og som sådan blottet for videnskabeligt og filosofisk grundlag. Nogle aspekter er ganske vist prisværdige, men i virkeligheden næsten umulige at gennemføre, henholdsvis bliver eller kan ikke garanteres. Det er ganske vist jagtmæssigt at dræbe et dyr uden lidelse med et bladskud, men forbiskud er hverdagskost. Det er jagtmæssigt ikke at skyde et drægtigt moderdyr, men hvem kan vel sige det med sikkerhed uden en medicinsk undersøgelse, kiggende gennem sigtekornet?

Hele jagtprocessen er under alle omstændigheder ikke artsmæssig korrekt. Hverken har nutidens jagt noget at gøre med artsmæssige kredsløb og adfærdsmønstre, ej heller er den vilkårlige nedskydning af levende væsener artsmæssig korrekt. Hvor mennesket virker destruktivt, er artsmæssig korrekthed fraværende. Det er en ammestuehistorie, hvis man tror, at man kan dræbe et dyr på en artsmæssig korrekt måde. Dette er forbeholdt ulv og los.

Mord er en drabsforbrydelse. Vores strafferet forbeholder denne mennesket. Men da der ikke findes noget videnskabeligt grundlag for at rangordne højere former for levende væsener i forhold til hinanden efter deres værdi, er den nuværende anvendelse fejlagtig. Mennesket er et dyr. Hvis det er mord at dræbe dette dyr, er det også mord at dræbe et andet dyr med forsæt.

3.

Jægere skyder ikke på alt, hvad der bevæger sig, for jagten er underlagt en lov, der omfatter begrænsning af vildtskader, beskyttelse af truede arter og artsmangfoldigheden. «Dermed er det fastlagt, hvad jeg må nedlægge, og hvad jeg ikke må.

Gina Imfeld

Naturligvis skyder jægere ikke på alt, hvad der bevæger sig. Sådanne polemiske udtalelser findes måske i banale Facebook-debatter, men ikke i saglige diskussioner. Jægere skyder dog ikke de gamle og svage, heller ikke ungdyrene, sådan som rigtige predatorer gør, men opfylder en fuldstændig vilkårlig jagtkvote. Dertil kommer faktoren trofæjagt, som især rammer sunde, stærke dyr. Det er det modsatte af artsbeskyttelse. Truede arter som markharen bliver desuden også jaget, og arter, der slet ikke er hjemmehørende her i landet, som fasanen, blev først indslæbt af jægere, derefter fremmet, for at man i dag kan jage dem.

Et meget afslørende afsnit:

4.

Selvfølgelig tager jeg billeder med det dyr, jeg har nedlagt. Fordi jeg også har lov til at være stolt, og fordi jeg også glæder mig over, at jeg fik lov til at skyde det. Men det har intet med mord at gøre, men med hele oplevelsen. Jeg mødte dette dyr i dets levested og målte mig med det. Og fik lov til at skyde det. Jeg mindes gerne denne smukke oplevelse.

Gina Imfeld

Senest her burde sagens kerne nu også gå op for ikke-erklærede jagtmodstandere. Hun, ligesom de fleste jægere, tager billeder for at huske, forbinder en positiv følelse med det. Er, som Gina jo også siger, endda stolt af jagtsuccessen.

Nu må man differentiere, for handler det ifølge hende ikke for hobbyjægerne om artsbeskyttelse, beskyttelse mod vildtskader osv.?

Selv hvis man altså tror på det, hvis man altså anser hobbyjagten for nødvendig, fordi man ikke ved bedre, og man simpelthen tvinger sig selv til ikke at have medlidenhed for at kunne fuldføre denne nødvendighed, burde selve oplevelsen af jagten, især nedlæggelsen af dyret, ikke give nogen glæde. Allermindst burde der være stolthed til stede.

Stolthed er en glæde, der følges med tilfredshed med sig selv eller med ens egen præstation. Men opfylder jægere da ikke blot et nødvendigt, men ubehageligt arbejde med at skyde dyr, et arbejde som nogen simpelthen må udføre? Hvis man må tvinge sig selv til ikke at føle medlidenhed, hvordan kan der så i samme situation opstå stolthed og glæde?

Enten ligger der atter en psykopatisk komponent til grund for den følelsesmæssige situation, eller også lyver jægerne så dybtgående og forskønnende for sig selv, at man må antage massive forstyrrelser.

Lidt mere ærlighed ville faktisk gøre godt. Jægeren, der siger: «Jeg føler intet for dyrene. Jeg vil heller ikke bare beskytte dem. Jeg vil skyde dem, spise dem og hænge hovedet op på væggen», gemmer sig i det mindste ikke bag løgnagtige floskler, men står ved sin overbevisning. Hvordan denne så skal vurderes etisk, er jo en anden sag.

Trofæer er i sig selv en barbarisk og primitiv form for udstilling af stolthed. Set fra et psykologisk synspunkt spiller det slet ingen rolle, om man hængte sine fjenders hoveder på borgmurene eller skrumpehoveder i bæltet; om man beholdt modstandernes forhud eller netop sømmede gevirerne over hoveddøren. De underliggende årsager er meget enkelt strukturerede og fuldstændig ens.

Og ja, et foto af offeret er intet andet end et trofæ. Alt dette modsiger dybt jagtens egentlig så miljøbeskyttende mål og afslører, hvad der i virkeligheden er de fleste jægeres mål. Selvfølgelig også tiden i naturen. Folk er sikkert glade for at være udendørs, og på en eller anden måde kan de bestemt også godt lide «miljøet». De er bare desværre fuldstændig forkert præget og er underlagt irrationelle traditioner og forlængst forældede, ikke længere aktuelle trosmodeller.

Den, der altså ikke føler medlidenhed, som er stolt af sit bytte og opbevarer dele af sit offer eller billeder af det som mindesmærker, handler ikke som en dyrevern­forkæmper, ikke engang som en morder, der måske dræbte i affekt og ikke var ved sine fulde fem. Nej, han handler som en seriemorder, en psykopat, der følger bestemte ritualer. Endnu en gang: Det betyder ikke, at jægere grundlæggende er psykopater, for deres handlinger bliver levet for dem og banket ind i dem som traditioner fra barnsben; her skal det blot blive tydeligt, hvilken ubehagelig sammenligning af adfærdsmønstre man kan drage. Den sko vil intet menneske tage på sig… men argumentatorisk kan jægere også kun vanskeligt tage den af sig igen…

5.

At jægere ikke behøver at kunne ret meget, passer naturligvis ikke. I Schweiz skal vi gennemføre et et-årigt hegnsår. Der lærer vi alt om biologi, økologi, om jagthunde og våben.

Gina Imfeld

Nå, lærer man alt på dette år? Underligt, varer biologistudiet ikke nogle semestre længere og er end ikke da gået rigtig i dybden? Cathrin har studeret biologi i 6 år og ville ikke sige, at hun har lært alt, hvad man kan lære. Vi har alene gennemført et års efteruddannelse i hundepsykologi, og selv der lærer man langt, langt fra alt om hunde, som man behøver at vide. Det tilegner man sig så yderligere senere.

Det betyder, at man ganske vist på 1 til 2 år bliver jæger i Schweiz, men den, der tror, at han/hun så ved alt eller bare har en antydning af biologi, økologi, hunde osv., beviser kun, hvor lidt han/hun egentlig ved. I Tyskland ser det hele i øvrigt endnu meget værre ud. Her kan jagttegn gennemføres i intensivkurser på få uger. Den såkaldte „grønne studentereksamen“, som det så smukt kaldes, og som dermed skal formidle høj kvalitet, er ikke andet end en lidt mere intensiv workshop. Så undrer det virkelig ikke, at videnskaben ikke kan slå igennem, og at plumpe myter og jægerlatin simpelthen ikke kan udryddes.

6.

Vi ærer også de nedlagte dyr ved at lægge dem „den sidste mundfuld“ i munden, og vi sørger for at lægge dyret på højre side, fordi hjertet er til venstre og dermed er nærmere himlen. Det er for mig noget helt andet end at myrde.

Gina Imfeld

Wow… Ja, det er svær kost. Gina tror, hun ærer dyrene ved at udføre bestemte ritualer. Sådan gør visse naturfolk eller religiøse fanatikere det også. For dyret selv kan det ikke engang være ligegyldigt, eftersom det er dødt. For dyret findes der ingen ære mere. Det gør menneskene for deres egen skyld. For at give sig selv syndsforladelse. Dyret er dødt, og hvilken side det ligger på, interesserer ingen, undtagen jægeren, der så tror på en spirituel himmel. Hvad har dyret med vores tro at gøre?

Hobbyjægere forsøger altså at nedtone deres handling over for sig selv i dens moralske rækkevidde, eller rettere at gøre handlingen udholdelig for sig selv. Også det er noget, man absolut finder hos seriemordere, som indretter deres gerningssteder tilsvarende, dyrker deres egne ritualer, til sidst beholder erindringsstykker fra ofrene og legitimerer sig selv gennem deres magtposition. Magtudøvelse er et vigtigt nøgleord i denne sammenhæng. Den, der har fulgt tv-serien Dexter, vil nu nemt opdage parallellerne.

Om man nu betragter hobbyjagt som mord eller blot som drab, fordi det netop ikke rammer mennesker, men kun andre pattedyr, er igen kun et trosspørgsmål. Mennesket er biologisk set et dyr, og om det er mere værdifuldt, og drabet på det moralsk mere forkasteligt end på et andet dyr, må stå hen. Videnskabeligt kan denne holdning i hvert fald ikke retfærdiggøres. Moral er grundlaget for det samfundsmæssige fællesskab. Derfor er også dyr underlagt denne moral. Og den, der mener, at andre dyr, ja hele miljøet, ikke hører til vores samfund og dermed er udelukket fra moralen, måtte kunne redegøre for, hvor den moralske grænse går.

Det har dog endnu ingen hobbyjæger, ingen kødspiser, ikke engang kloge filosoffer kunnet hidtil. Jo mere vi erfarer om dyr, desto mere må vi indrømme, at alle argumenter for et særkende ved mennesket er ugyldige. Smertefornemmelse, tænkning, kommunikation, bevidsthed … Vi kan ikke, ud fra videnskaben, nedvurdere dyr så meget, at det retfærdiggør en blandt mennesker amoralsk handling som drab.

Anderledes end kødspisere påberåber hobbyjægere sig nødvendigheden af deres „håndværk“ for vores økosystem. Men også dette er videnskabeligt uholdbart; hobbyjagt er fuldstændig unødvendig.

Her drejede det sig for os om en modposition til den unge jægerinde Gina Imfeld fra Lungern i kanton Obwalden, som står stedfortrædende for en hel bølge af nye, konservative, bagstræberiske unge mennesker.

Mere om dette i dossieret: Jagtens psykologi

Naturkatastrofe hobbyjægere

I det kaos, som naturen befinder sig i efter årtiers røgt og pleje fra hobby-jægere, er andelen af truede arter ikke i noget land i verden så stor som i Schweiz. Lejemorderne skaber siden årtier en økologisk ubalance i kulturlandskabet med til dels dramatiske følger (beskyttelsesskov, sygdomme, landbrugsskader m.m.). Over en tredjedel af planterne, vildtdyrene og svampearterne anses for truede. Schweiz er på europæisk plan også sidst på listen, når det gælder udlægning af beskyttede arealer for biodiversiteten. Det er netop også altid disse kredse af hobbyjægere med deres lobbyarbejde, som gennem politik, medier og love i årtier må gøres ansvarlige herfor. Det er dem, som notorisk blokerer tidssvarende, etiske forbedringer af dyrevelfærden og saboterer den seriøse dyre- og artsbeskyttelse. Hobbyjægere modsætter sig regelmæssigt flere nationalparker i Schweiz, fordi det for dem netop ikke handler om natur, biodiversitet og artsbeskyttelse eller dyrebeskyttelse, men om at dyrke deres perverse, blodige hobby.

Vidste du …

• at der i Schweiz likvideres uskyldige ulveunger?
• at hobbyjægere lyver ved bedømmelsen af vildtkødets kvalitet, og at forarbejdet vildtkød ifølge WHO er kræftfremkaldende som cigaretter, asbest eller arsen?
• at der ifølge en undersøgelse intetsteds er højere blybelastning hos kongeørne og lammegribbe end i de schweiziske alper på grund af hobbyjægernes ammunition?
• at hobbyjægernes jagtetik står i diametral modsætning til dyrevelfærdsloven og er en fata morgana?
• at jagt er krig, hvor man bare likviderer dyriske konkurrenter?
• at der findes utallige ulovlige og umarkerede skydetårne i vores natur, hvoraf nogle er så rådne, at de udgør en fare for børn, og mennesker kan komme af dage?
• at der år efter år dræbes eller såres utallige mennesker af jægernes våben, til dels så alvorligt, at de ender i kørestol, eller får amputeret lemmer?
• at der i Schweiz årligt dræbes omkring 120.000 fuldstændig raske rådyr, hjorte, ræve, murmeldyr og gemser, oftest meningsløst?
• at det på grund af hobbyjægerne i dag næsten ikke længere er muligt at leve i harmoni med de vilde dyr, at se vilde dyr?
• at hagleladninger får harer til at skrige som små børn, og at de »skudte« rådyr og hjorte får indvoldene flænset, så de efterlader spor til eftersøgningen under flugten?
• at hobbyjægernes påstand om, at de grusomme massakrer på vilde dyr er nødvendige for at regulere dyrebestandene, er videnskabeligt modbevist?
• at hobbyjægere åbent indrømmer, at jagten handler om »lysten til at dræbe« og »glæden ved at gøre bytte« i en sygelig passion?
• at hobbyjægere ikke har en sjette sans og alligevel regelmæssigt påstår, at de kun skyder syge og svage dyr, hvilket naturligvis ikke passer i praksis?
• at hobbyjægere rejser til udlandet på trofæjagt, fjernt fra alle arts- og jagtbeskyttelsesbestemmelser, og at der endda findes schweiziske hobbyjæger-rejsearrangører for sådanne debile jagtfornøjelser?
• at det store flertal ikke er legitimerede erhvervsjægere, men udøver jagten som hobby-, sports- og fritidsfornøjelse, hvilket ikke er moralsk og faktisk strider mod dyreværnsloven?
• at 99,07 % af de civiliserede mennesker i Schweiz ikke er hobbyjægere, altså at kun 0,3 % hobbyjægere har glæde af disse blodige aktiviteter?
• at disse dyremordere ikke jager ud fra videnskabelige begrundelser?
• at beskyttede arter egentlig ikke hører hjemme i jagtloven, fordi hobbyjægere er overvældet af artsbeskyttelsen og igen og igen for sjov skyder dyr, der står på den røde liste, som los, ulv, markhare, agerhøne, vagtel osv.?
• at hobbyjægere målrettet decimerer bestemte dyrearter for ikke at have konkurrence til deres unaturlige adfærd (ræv, los, ulv, rovfugle osv.)?
• at vildtet dør, før hobbyjægeren overhovedet kan affyre et eneste skud, at dette skal forhindres, og at det vel er den centrale tanke i hegn og pleje samt jagtplanlægning?
• at hos vildsvinene (og rævene) er det normalt kun lederso”en, der får unger, men på grund af nedskydningen af hende formerer alle hundyr inden for rotten sig, og at vi også derfor har en oversvømmelse af vildsvin?
• at græsningsdyrene – hjorte, rådyr osv. – oprindeligt hovedsageligt levede dagaktivt på marker og enge, som geder, får, køer osv., og ikke i skoven?
• at ulven på lang sigt er livsvigtig for at holde de vilde klovdyr sunde, fordi den for eksempel med utrolig præcision nedlægger syge eller svage dyr og dermed er hobbyjægerne langt overlegen?
• at ræve efter den meningsløse jagt som regel ender i affaldet?
• at ræve i dag hovedsageligt jages, for at der skal være flere harer osv. til hobbyjægernes stegepande? At ræven dog i over 90 % af tilfældene ikke lever af harer og aldrig fanger en sund hare?
• at man i dyrebeskyttelsen ikke kun kan gå frem mod hobbyjægere med blidhed, gadefester, bønnekæder osv. (en grov klods kræver en grov kile)?
• at hobbyjægere med jægerlatinet driver en respektløs hån mod levende væsener?
• at det anses for forkasteligt at skyde storvildt ved foderpladsen eller i parringstiden, men at hobbyjægeren ikke har skrupler ved at gøre dette mod byttekonkurrenten ræven?
• at hobbyjægere i nogle kantoner går på jagt blot for et ungt dyrs møre kød?
• at hobbyjægere skyder drægtige moderkøer foran deres unger eller kun skyder unger i opvækstperioden (efter-særjagt)?
• at hobbyjægere forgifter miljø, natur, menneske og dyr med deres ammunition?
• at bestialitet, barbari, grusomhed, blodsudgydelse og meningsløse pinsler ikke kan være kulturarv i et civiliseret samfund?
• at hobbyjægere årligt skyder omkring 10’000 rålam?
• at hobbyjægere om strenge vintre lokker sultende dyr med foder blot for at kunne skyde dem lumsk og fejt?
• at hobbyjægere hidser skarpe hunde ned i huler for at eliminere ræve og grævlinge (gravjagt)?
• at hobbyjægere lokker fredelige levende væsener i kassefælder, hvor de under visse omstændigheder må lide i dagevis og vente på deres bøddel, eller ofte giver dyrene en timelang dødskamp (fældejagt)?
• at hobbyjægere fejt myrder eller sårer fredelige vilde dyr, mens de sover eller soler sig, fra baghold med højmoderne præcisionsvåben?
• at hobbyjægere støtter udmærkelser, pelsmarkeder, prisuddelinger for trofækulten, trofæudstillinger, pelshandel osv.?
• at hobbyjægere giver mindreårige skolebørn skydevåben i hænderne og øver drab sammen med dem?
• at hobbyjægere ofte udfører deres pinefulde handlinger i ensomhed, hvilket fremmer dyremishandling?
• at hobbyjægere kun sårer mange vilde dyr alvorligt og lader ofrene ofte i timevis lider under enorme kvaler og angst, indtil en sporhund finder dem og de bliver skudt?
• at hobbyjægere (bortset fra vivisektion) påfører dyrene de største kvaler og det største misbrug, også gennem måden at dræbe på?
• at jægernes kærlighed til dyr og natur ikke glæder sig over det elskede objekts eksistens, men snarere sigter mod at besidde det elskede væsen med hud og hår, og kulminerer i at gøre det til bytte gennem dræbningens akt?
• at hobbyjægere ligefrem fremmer bidskader gennem jagttrykket, især på predatorer som ræv, los og ulv?
• at hobbyjægere åbner dør og port for asocial, uetisk og ukristelig adfærd?
• at hobbyjægere fratager befolkningen normale, naturlige iagttagelser af dyr og interaktioner?
• at der ikke findes noget større og mere ammunitionsforurenet pineprodukt end vildtkød?
• at der i hele Schweiz ikke findes nogen ensartet regulering med hensyn til synstest, skydepraksis osv. for hobbyjægere?
• at der ikke findes nogen psykologisk personlighedstest for hobbyjægere?
• at der ikke findes noget alkoholforbud for hobbyjægere, når de skyder på dyr med deres våben?
• at hobbyjægere trænger ind i skolernes institutioner for at indprente børnene deres jægerlatin og deres vold?
• at en domstol i Bellinzona for nylig har bekræftet, at jagtforeninger fremmer praktisk talt alt, hvad der er grusomt, unødvendigt og hjerteløst?
• at foreningen «Jagd Schweiz» først og fremmest dyrker respektløshed og en voldskultur – netop det modsatte af, hvad et kultiveret menneske bør stræbe efter i vores samfund.
• at der alene i kantonen Graubünden hvert år rejses over 1’000 anmeldelser og udstedes bøder mod hobbyjægere?