Definiowanie hobbystycznych myśliwych

Pod tym względem dość krótki materiał „True Talk” nie jest wyjątkiem.

W tym formacie audycji SRF ludzie wypowiadają się na temat znanych klisz i uprzedzeń. I tak na przykład autysta odpowiada na obarczone uprzedzeniami pytanie, czy wszyscy autyści to społecznie niezdolni geniusze. Właściwie to dobry format. Problem pojawia się, gdy myśliwi hobbystyczni wygłaszają nieprawdziwe stwierdzenia, a widzowie, wobec braku stanowiska przeciwnego, po prostu w nie wierzą.

A młoda myśliwa hobbystyczna Gina właśnie reaguje na klisze dotyczące myśliwych. Niestety te klisze najczęściej nie są kliszami, lecz odpowiadają rzeczywistości, której jednak myśliwi hobbystyczni po prostu niechętnie słuchają. W debatach przeciwnicy polowań miewają nieraz problemy z pewnie występującymi myśliwymi hobbystycznymi. Ale z odrobiną wprawy i odpowiednią wiedzą faktograficzną można w tych dyskusjach bardzo spokojnie się obronić. Bo trzeba to powiedzieć: nauka nie jest najlepszym przyjacielem myśliwego i nie istnieją naukowe podstawy dla dzisiejszej formy polowania.

Tutaj wypowiedzi Giny zostają poddane bardzo ostrej analizie, a niektóre zachowania myśliwych hobbystycznych są częściowo zrównywane z zachowaniami seryjnych morderców/psychopatów. Nie oznacza to, że ogólnie myśliwych hobbystycznych, ani w szczególności Giny, nazywamy psychopatami. W większości przypadków myśliwi hobbystyczni są po prostu ukształtowani w swoich poglądach. Od wczesnego dzieciństwa byli kształtowani według pewnych norm społecznych i nigdy obiektywnie nie zmierzyli się z tłem swoich zachowań.

Nie ma tu chodzić o wartościowanie ludzi, lecz o całkiem suchą analizę wypowiedzi Giny – nawet jeśli wielu osób oczywiście to emocjonalnie poruszy.

1.

Gdy odczuwam współczucie, popełniam błędy i nie potrafię się skoncentrować na polowaniu.

Gina Imfeld

Tak zapewne powiedziałby każdy, kto wykonuje coś negatywnego. Wykonawca wyroków śmierci nie może dopuszczać do siebie współczucia. Jest to jednak możliwe tylko wtedy, gdy odmawia się drugiej istocie prawa do nienaruszalności. Dewaluuje się drugą istotę żywą. Gdy brakuje współczucia, nieobecne jest odczuwane współodczuwanie bólu i cierpienia innych. Można się zastanawiać, czym zwierzę zasłużyło na to, by odebrać mu to prawo?

Gdyby hobbystyczny myśliwy z najgłębszego wnętrza czuł, że ma rację, nie musiałby najpierw zmuszać się do braku współczucia. Zmusza się więc do czegoś, co jest sprzeczne z jego naturą, ponieważ współczucie jest elementarną wartością naszego społeczeństwa i porządku społecznego.

Jeśli się do tego nie zmusza, myśliwy/myśliwa jest pozbawiony/pozbawiona empatii. Brak empatii jest jednak aspołecznym zaburzeniem osobowości i jedną z definicji psychopatów. Tak więc albo hobbystyczny myśliwy jest pozbawiony empatii, co jest zaburzeniem psychicznym, albo zmusza się do braku współczucia. Odbywa się to np. w formie oszukiwania samego siebie. Wmawia się sobie, że zwierzę miało przecież piękne życie i że odstrzał po prostu musiał nastąpić. Tym samym jednak nadzwyczaj ułatwia się sobie całą sprawę. Po pierwsze bowiem zabicie jest zawsze aktem przemocy i nie ma znaczenia, jak piękne było wcześniejsze życie, jeśli zostaje ono w międzyczasie arbitralnie zakończone. A po drugie odstrzał prawie nigdy nie musi nastąpić, ponieważ zawsze istnieją opcje. Zdecydowaną większość opcji należy przedłożyć nad akt zabicia. Tak przewiduje nie tylko nasza etyka, według której wszyscy żyjemy, ba, nawet religia chrześcijańska nie zna bardziej negatywnego czynu niż zabijanie.

2.

Myśliwi nie są mordercami, ponieważ: my pozyskujemy zwierzę, ale po myśliwsku i w sposób odpowiadający gatunkowi.

Gina Imfeld

Etyka łowiecka jest swego rodzaju kodeksem honorowym dla hobbystycznych myśliwych i jako taka jest pozbawiona naukowych i filozoficznych podstaw. Niektóre aspekty są wprawdzie chwalebne, ale w rzeczywistości trudne do zrealizowania, względnie nie są lub nie mogą być zagwarantowane. Po myśliwsku jest wprawdzie zabić zwierzę bez cierpienia przez strzał w komorę, ale chybione strzały są na porządku dziennym. Po myśliwsku jest nie zastrzelić ciężarnej samicy, ale któż może to dokładnie określić bez badania medycznego, patrząc przez celownik?

Cały proces łowiecki i tak nie jest zgodny z naturą gatunku. Ani dzisiejsze łowiectwo nie ma nic wspólnego z naturalnymi cyklami i wzorcami zachowań właściwymi danemu gatunkowi, ani arbitralne zastrzeliwanie żywych istot nie jest zgodne z naturą. Tam, gdzie człowiek działa destrukcyjnie, nie ma mowy o zgodności z naturą gatunku. To bajka dla naiwnych, jeśli ktoś wierzy, że można zabić zwierzę w sposób zgodny z jego naturą. To zarezerwowane jest dla wilka i rysia.

Morderstwo to przestępstwo polegające na zabójstwie. Nasze prawo karne zastrzega je wyłącznie dla człowieka. Ponieważ jednak nie ma żadnych naukowych podstaw, by wartościować wyżej rozwinięte formy żywych istot względem siebie, dzisiejsze zastosowanie tego prawa jest błędne. Człowiek jest zwierzęciem. Jeśli zabicie tego zwierzęcia jest morderstwem, to morderstwem jest również umyślne zabicie innego zwierzęcia.

3.

Myśliwi nie strzelają do wszystkiego, co się rusza, ponieważ łowiectwo podlega prawu, które obejmuje ograniczanie szkód łowieckich, ochronę zagrożonych gatunków i różnorodność gatunkową. „W ten sposób jest z góry określone, co wolno mi upolować, a czego nie.

Gina Imfeld

Oczywiście myśliwi nie strzelają do wszystkiego, co się rusza. Takie polemiczne wypowiedzi można znaleźć może w tępych debatach na Facebooku, ale nie w rzeczowych dyskusjach. Myśliwi nie zastrzeliwują jednak starych i słabych ani młodych osobników, jak czynią to prawdziwe drapieżniki, lecz wypełniają zupełnie arbitralne kwoty łowieckie. Do tego dochodzi czynnik łowiectwa trofeowego, które dotyczy przede wszystkim zdrowych, silnych zwierząt. To przeciwieństwo ochrony gatunków. Zagrożone gatunki, takie jak zając szarak, są dodatkowo wciąż przedmiotem polowań, a gatunki w ogóle nierodzime w naszym kraju, jak bażant, najpierw zostały przez myśliwych zawleczone, następnie wspierane, by dziś można było na nie polować.

Bardzo demaskujący akapit:

4.

Oczywiście robię zdjęcia ze zwierzęciem, które upolowałam. Bo wolno mi też być dumną i ponieważ cieszę się, że mogłam je zastrzelić. Ale to nie ma nic wspólnego z morderstwem, lecz z całym przeżyciem. Spotkałam to zwierzę w jego środowisku i zmierzyłam się z nim. I mogłam je zastrzelić. To piękne przeżycie chętnie wspominam.

Gina Imfeld

Najpóźniej w tym miejscu sytuacja powinna stać się powoli jasna również dla osób, które nie są zdeklarowanymi przeciwnikami łowiectwa. Ona, podobnie jak większość myśliwych, robi zdjęcia, by zapamiętać chwilę, łączy z tym pozytywne uczucie. Jest, jak sama Gina przyznaje, wręcz dumna z łowieckiego sukcesu.

Teraz trzeba dokonać rozróżnienia, bo czyż hobbystycznym myśliwym nie chodzi, jak sama mówi, o ochronę gatunków, ochronę przed szkodami łowieckimi itd.?

Nawet jeśli więc się w to wierzy, jeśli uważa się hobbystyczne polowanie za konieczne, bo nie wie się lepiej, i zmusza się po prostu do braku litości, aby móc tej konieczności sprostać, to przeżycie polowania, zwłaszcza odstrzał zwierzęcia, nie powinno sprawiać żadnej radości. A już z pewnością nie powinno towarzyszyć temu poczucie dumy.

Duma to radość, która wiąże się z zadowoleniem z samego siebie lub z własnego osiągnięcia. Ale czy myśliwi, zastrzeliwując zwierzęta, nie wykonują przecież jedynie koniecznej, lecz nieprzyjemnej pracy, którą po prostu ktoś musi wykonać? Jeśli trzeba zmuszać się do braku litości, to jak w tej samej sytuacji mogą pojawić się duma i radość?

Albo u podstaw tej emocjonalnej sytuacji leży ponownie komponent psychopatyczny, albo myśliwi okłamują samych siebie tak głęboko i upiększająco, że trzeba zakładać poważne zaburzenia.

Nieco więcej szczerości dobrze by zrobiło. Myśliwy, który mówi: „Nic nie czuję do zwierząt. Nie chcę ich też po prostu chronić. Chcę je strzelać, jeść i wieszać głowy na ścianie”, przynajmniej nie chowa się za zakłamanymi frazesami, lecz przyznaje się do swojego przekonania. To, jak należy je oceniać etycznie, jest już zupełnie inną sprawą.

Trofea są same w sobie barbarzyńską i prymitywną formą obnoszenia się z dumą. Z psychologicznego punktu widzenia nie ma przy tym żadnego znaczenia, czy wieszało się głowy swoich wrogów na murach zamkowych, czy zmniejszone głowy u pasa; czy zachowywało się napletki przeciwników, czy też przybijało poroża nad drzwiami domu. Leżące u podstaw przyczyny mają bardzo prostą strukturę i są do siebie absolutnie podobne.

I tak, zdjęcie ofiary nie jest niczym innym niż trofeum. Wszystko to głęboko zaprzecza rzekomo tak proekologicznym celom polowania i ujawnia, jakie naprawdę są cele większości myśliwych. Oczywiście również czas spędzony na łonie natury. Ludzie ci z pewnością chętnie przebywają na świeżym powietrzu i jakoś na pewno lubią też „środowisko”. Niestety są tylko całkowicie błędnie ukształtowani i ulegają irracjonalnym tradycjom oraz dawno przestarzałym, nieaktualnym już modelom wierzeń.

Kto więc nie odczuwa współczucia, kto jest dumny ze swojej zdobyczy i przechowuje części swojej ofiary lub ich zdjęcia jako pamiątki, nie działa jak obrońca zwierząt, ani nawet jak morderca, który być może zabił w afekcie i nie był do końca przy zdrowych zmysłach. Nie, taki ktoś działa jak seryjny morderca, psychopata, który postępuje według określonych rytuałów. Jeszcze raz: nie oznacza to, że myśliwi są z zasady psychopatami, ponieważ ich działania są im wpajane i przekazywane jako tradycje od najmłodszych lat; chodzi tu jedynie o uwidocznienie, jak nieprzyjemne porównanie zachowań można przeprowadzić. Tego buta nikt nie chce na siebie założyć... ale myśliwym trudno też argumentacyjnie się go pozbyć...

5.

To, że myśliwi nie muszą wiele umieć, oczywiście nie jest prawdą. W Szwajcarii musimy ukończyć roczny rok hodowlany. Uczymy się tam wszystkiego o biologii, ekologii, o psach myśliwskich i broni.

Gina Imfeld

Ach, w ciągu tego roku uczy się wszystkiego? Dziwne, czy studia biologiczne nie trwają kilka semestrów dłużej, a i wtedy nawet nie zagłębiają się w prawdziwe szczegóły? Cathrin studiowała biologię przez 6 lat i nie powiedziałaby, że nauczyła się wszystkiego, czego można się nauczyć. Sam roczny kurs doskonalący z psychologii psów ukończyliśmy, a i tak długo, długo nie poznaje się wszystkiego o psach, co trzeba wiedzieć. Tę wiedzę zdobywa się dalej później.

Oznacza to, że co prawda w ciągu 1 do 2 lat zostaje się w Szwajcarii myśliwym, ale kto wierzy, że posiada wtedy całą wiedzę, lub choćby zalążek wiedzy o biologii, ekologii, psach itd., dowodzi tylko, jak mało faktycznie wie. W Niemczech zresztą cała sprawa wygląda jeszcze o wiele gorzej. Tutaj uprawnienia myśliwskie można zdobyć na kursach intensywnych w ciągu kilku tygodni. Tak zwana „zielona matura", jak to się tak ładnie nazywa, mająca sugerować wysoką jakość, jest niczym więcej niż nieco bardziej intensywnymi warsztatami. Wtedy naprawdę nie dziwi, że nauka nie może się przebić, a prymitywne mity i myśliwskie bajki po prostu nie dają się wyplenić.

6.

Czcimy też ubite zwierzęta, wkładając im „ostatni kęs" do pyska, i dbamy o to, by ułożyć zwierzę na prawym boku, ponieważ serce jest po lewej stronie i tak jest bliżej nieba. To jest dla mnie czymś zupełnie innym niż mordowanie.

Gina Imfeld

Wow… Tak, ciężko strawna gadanina. Gina wierzy, że oddaje cześć zwierzętom, wykonując pewne rytuały. Tak postępują również niektóre ludy pierwotne czy religijni fanatycy. Samemu zwierzęciu nie może to być nawet obojętne, ponieważ jest martwe. Dla zwierzęcia nie istnieje już żaden honor. Ludzie robią to dla samych siebie. Aby udzielić sobie rozgrzeszenia. Zwierzę jest martwe i to, na której stronie leży, nikogo nie interesuje, poza myśliwym, który wierzy wówczas w jakieś duchowe niebo. Co ma zwierzę wspólnego z naszą wiarą?

Myśliwi-hobbyści próbują więc złagodzić przed samymi sobą moralny ciężar swojego czynu, czyli uczynić ten czyn dla siebie znośnym. To również coś, co bez wątpienia można spotkać u seryjnych morderców, którzy odpowiednio aranżują miejsca swoich zbrodni, kultywują własne rytuały, na koniec zatrzymują pamiątki po ofiarach i sami legitymizują się poprzez swoją pozycję władzy. Sprawowanie władzy to ważne słowo kluczowe w tym kontekście. Kto śledził serial telewizyjny Dexter, ten z łatwością dostrzeże tu paralele.

Czy hobbystyczne polowanie postrzega się teraz jako morderstwo, czy tylko jako zabijanie, ponieważ nie dotyczy ono ludzi, lecz jedynie innych ssaków, to także znów jedynie kwestia wiary. Człowiek jest biologicznie zwierzęciem, a to, czy jest cenniejszy i czy zabicie go jest moralnie bardziej naganne niż zabicie innego zwierzęcia, pozostaje kwestią otwartą. Naukowo tej postawy w każdym razie nie da się uzasadnić. Moralność jest podstawą współżycia społecznego. Dlatego również zwierzęta podlegają tej moralności. A kto uważa, że inne zwierzęta, a nawet całe środowisko nie należą do naszego społeczeństwa, są więc wyłączone z moralności, musiałby umieć wykazać, gdzie przebiega granica moralna.

Tego jednak dotąd nie potrafił żaden myśliwy-hobbysta, żaden mięsożerca, nawet mądrzy filozofowie. Im więcej dowiadujemy się o zwierzętach, tym bardziej musimy przyznać, że wszelkie argumenty na rzecz wyjątkowości człowieka są nieważne. Odczuwanie bólu, myślenie, komunikacja, świadomość… Na gruncie nauki nie możemy zdeprecjonować zwierząt na tyle, by usprawiedliwić czyn niemoralny wśród ludzi, jakim jest zabijanie.

W odróżnieniu od mięsożerców, myśliwi-hobbyści powołują się na konieczność swojego „rzemiosła” dla naszego ekosystemu. Ale i to jest naukowo nie do utrzymania – hobbystyczne polowanie jest całkowicie zbędne.

Chodziło nam tutaj o przeciwstawienie się młodej myśliwej Ginie Imfeld z Lungern w kantonie Obwalden, która reprezentuje całą falę nowych, konserwatywnych, zacofanych młodych ludzi.

Więcej na ten temat w dossier: Psychologia polowania

Klęska żywiołowa: hobbyści-myśliwi

W chaosie, w jakim znajduje się przyroda po dziesięcioleciach pielęgnacji i opieki hobbystów-myśliwych, udział zagrożonych gatunków nie jest w żadnym kraju na świecie tak wysoki jak w Szwajcarii. Płatni zabójcy od dziesięcioleci tworzą ekologiczną nierównowagę w krajobrazie kulturowym, niosącą czasem dramatyczne skutki (las ochronny, choroby, szkody w rolnictwie i wiele innych). Ponad jedna trzecia roślin, dzikich zwierząt i gatunków grzybów jest uznawana za zagrożone. Szwajcaria jest również w skali europejskiej na ostatnim miejscu pod względem wyznaczania obszarów chronionych dla bioróżnorodności. To właśnie zawsze te kręgi hobbystów-myśliwych ze swoim lobbingiem są od dziesięcioleci odpowiedzialne za to, oddziałując na politykę, media i ustawodawstwo. To oni notorycznie blokują nowoczesne, etyczne udoskonalenia w zakresie ochrony zwierząt i sabotują rzetelną ochronę zwierząt i gatunków. Hobbyści-myśliwi regularnie sprzeciwiają się większej liczbie parków narodowych w Szwajcarii, ponieważ nie chodzi im wcale o przyrodę, bioróżnorodność i ochronę gatunków czy ochronę zwierząt, lecz o pielęgnowanie swojego perwersyjnego, krwawego hobby.

Czy wiedzieli Państwo …

• że w Szwajcarii likwidowane są niewinne młode wilki?
• że hobbyści-myśliwi kłamią przy ocenie jakości dziczyzny i że przetworzone mięso z dziczyzny jest, według WHO, rakotwórcze jak papierosy, azbest czy arsen?
• że według badań nigdzie skażenie ołowiem orłów przednich i orłosępów nie jest wyższe niż w szwajcarskich Alpach, z powodu amunicji hobbystów-myśliwych?
• że etyka łowiecka hobbystów-myśliwych jest diametralnie sprzeczna z ustawą o ochronie zwierząt i stanowi fatamorganę?
• że polowanie to wojna, w której po prostu likwiduje się zwierzęcych konkurentów?
• że w naszej przyrodzie istnieją niezliczone nielegalne i nieoznakowane ambony, z których część jest tak spróchniała, że stanowi zagrożenie dla dzieci, a ludzie mogą ponieść śmierć?
• że rok w rok niezliczeni ludzie giną lub zostają ranni od broni myśliwskiej, czasem tak poważnie, że trafiają na wózek inwalidzki lub amputuje się im kończyny?
• że w Szwajcarii każdego roku zabija się, najczęściej bezsensownie, około 120 000 całkowicie zdrowych saren, jeleni, lisów, świstaków i kozic?
• że z powodu hobbystycznych myśliwych dziś prawie niemożliwe jest życie w harmonii z dzikimi zwierzętami, oglądanie dzikich zwierząt?
• że ładunki śrutu sprawiają, iż zające krzyczą jak małe dzieci, a „postrzelonym” sarnom i jeleniom rozszarpują wnętrzności, aby podczas ucieczki pozostawiały ślady umożliwiające poszukiwanie?
• że twierdzenie hobbystycznych myśliwych, jakoby okrutne masakry dzikich zwierząt były konieczne do regulowania ich populacji, zostało naukowo obalone?
• że hobbystyczni myśliwi otwarcie przyznają, iż w polowaniu chodzi o „żądzę zabijania” i „radość ze zdobywania łupu”, będące chorobliwą pasją?
• że hobbystyczni myśliwi nie mają szóstego zmysłu, a mimo to regularnie twierdzą, że strzelają tylko do chorych i słabych zwierząt, co oczywiście w praktyce nie jest prawdą?
• że hobbystyczni myśliwi jeżdżą za granicę na polowania na trofea, z dala od wszelkich przepisów o ochronie gatunków i polowaniach, a istnieją nawet szwajcarscy organizatorzy wyjazdów dla hobbystycznych myśliwych oferujący takie idiotyczne uciechy łowieckie?
• że przeważająca większość to nie legitymizowani myśliwi zawodowi, lecz osoby uprawiające polowanie jako hobbystyczną, sportową i rekreacyjną rozrywkę, co nie jest etyczne i właściwie stoi w sprzeczności z ustawą o ochronie zwierząt?
• że 99,07 % cywilizowanych ludzi w Szwajcarii nie jest hobbystycznymi myśliwymi, a więc tylko 0,3 % hobbystycznych myśliwych czerpie radość z tych krwawych zajęć?
• że ci zabójcy dzikich zwierząt nie polują w oparciu o naukowe uzasadnienia?
• że gatunki chronione właściwie nie powinny podlegać prawu łowieckiemu, ponieważ hobbystyczni myśliwi nie radzą sobie z ochroną gatunków i wciąż dla zabawy odstrzeliwują zwierzęta z Czerwonej Listy, takie jak ryś, wilk, zając, kuropatwa, przepiórka itd.?
• że hobbystyczni myśliwi celowo przetrzebiają określone gatunki zwierząt, aby nie mieć konkurencji dla swojego nienaturalnego zachowania (lis, ryś, wilk, ptaki drapieżne itd.)?
• że zwierzyna umiera, zanim hobbystyczny myśliwy zdąży oddać choćby jeden strzał, że należy temu zapobiegać i że jest to zapewne centralna idea pielęgnacji i opieki oraz planowania łowieckiego?
• że u dzików (i lisów) zazwyczaj tylko wiodąca locha rodzi młode, ale wskutek jej odstrzału wszystkie samice w watasze się rozmnażają i również dlatego mamy plagę dzików?
• że zwierzęta pastwiskowe – jelenie, sarny itd. – pierwotnie żyły głównie w ciągu dnia na polach i łąkach, jak kozy, owce, krowy itd., a nie w lesie?
• że wilk jest długoterminowo niezbędny dla zachowania zdrowia dzikich zwierząt kopytnych, ponieważ na przykład z niewiarygodną precyzją chwyta chore lub słabe zwierzęta, czym znacznie przewyższa hobbystycznych myśliwych?
• że lisy po bezsensownym polowaniu zwykle lądują w śmieciach?
• że na lisy poluje się dziś głównie po to, by hobbystyczni myśliwi mieli więcej zajęcy itp. na patelni? Że jednak lis w ponad 90% nie żywi się zającami i nigdy nie złapie zdrowego zająca?
• że przeciwko hobbystycznym myśliwym w obronie zwierząt nie można występować wyłącznie łagodnością, festynami ulicznymi, modlitwami różańcowymi itp. (na ostry klin trzeba ostrego klina)?
• że hobbystyczni myśliwi za pomocą myśliwskiej gwary uprawiają pełne braku szacunku wyśmiewanie istot żywych?
• że odstrzeliwanie grubej zwierzyny przy paśniku lub w okresie godowym jest potępiane, ale hobbystyczny myśliwy nie ma żadnych skrupułów, by robić to wobec konkurującego o zdobycz lisa?
• że w niektórych kantonach hobbystyczni myśliwi wychodzą na polowanie tylko ze względu na delikatne mięso młodego zwierzęcia?
• że hobbystyczni myśliwi odstrzeliwują ciężarne matki na oczach ich młodych lub tylko młode w okresie ich odchowu (polowanie specjalne po sezonie)?
• że hobbystyczni myśliwi zatruwają swoją amunicją środowisko, przyrodę, człowieka i zwierzę?
• że bestialstwo, barbarzyństwo, okrucieństwo, przelew krwi i bezsensowne cierpienia nie mogą być dobrem kultury w cywilizowanym społeczeństwie?
• że hobbystyczni myśliwi odstrzeliwują rocznie około 10’000 koźląt saren?
• że hobbystyczni myśliwi w surową zimę wabią głodujące zwierzęta karmą, tylko po to, by móc je podstępnie i tchórzliwie odstrzelić?
• że hobbystyczni myśliwi szczują rozjuszone psy w norach, by wyeliminować lisy i borsuki (polowanie norowe)?
• że hobbystyczni myśliwi zwabiają spokojne istoty żywe do pułapek skrzynkowych, w których w pewnych okolicznościach muszą cierpieć całymi dniami i czekać na swojego zabójcę, lub często skazują zwierzęta na trwającą godzinami agonię (polowanie z pułapkami)?
• że hobbystyczni myśliwi tchórzliwie mordują lub ranią spokojne dzikie zwierzęta podczas snu lub wygrzewania się w słońcu, z zasadzki, przy użyciu nowoczesnej broni precyzyjnej?
• że hobbystyczni myśliwi wspierają wyróżnienia, targi skór, nagrody za kult trofeów, pokazy trofeów, handel futrami itp.?
• że hobbystyczni myśliwi wkładają w ręce nieletnim dzieciom w wieku szkolnym broń palną i ćwiczą z nimi zabijanie?
• że hobbystyczni myśliwi swoje pełne cierpienia czyny często wykonują w samotności, co sprzyja okrucieństwu wobec zwierząt?
• że hobbystyczni myśliwi wiele dzikich zwierząt tylko ciężko ranią, a ofiary często godzinami cierpią w ogromnych męczarniach i strachu, zanim znajdzie je pies tropiący i zostaną zastrzelone?
• że hobbystyczni myśliwi (poza wiwisekcją) zadają zwierzętom najwięcej cierpień i krzywd, również poprzez sposób zabijania?
• że myśliwska miłość do zwierząt i przyrody nie czerpie radości z istnienia ukochanego obiektu, lecz przeciwnie, dąży do posiadania ukochanej istoty ze skórą i włosami, a kulminuje w uczynieniu z niej zdobyczy poprzez akt zabicia?
• że hobbystyczni myśliwi wręcz sprzyjają szkodom od zgryzania poprzez presję łowiecką, zwłaszcza na drapieżniki takie jak lis, ryś i wilk?
• że hobbystyczni myśliwi otwierają drzwi i bramę dla aspołecznego, nieetycznego i niechrześcijańskiego zachowania?
• że hobbystyczni myśliwi pozbawiają ludność normalnych, naturalnych obserwacji zwierząt i interakcji z nimi?
• że nie ma większego i skażonego amunicją produktu cierpienia niż dziczyzna?
• że w całej Szwajcarii nie istnieje jednolite uregulowanie dotyczące badania wzroku, praktyki strzeleckiej itd. hobbystycznych myśliwych?
• że nie istnieje psychologiczny test osobowości dla hobbystycznych myśliwych?
• że nie ma zakazu spożywania alkoholu dla hobbystycznych myśliwych, gdy strzelają ze swojej broni do zwierząt?
• że hobbystyczni myśliwi wkraczają do placówek szkolnych, aby wcisnąć dzieciom swoje myśliwskie bajki i swoją przemoc?
• że sąd w Bellinzonie niedawno potwierdził, że stowarzyszenia łowieckie promują praktycznie wszystko, co okrutne, niepotrzebne i bezduszne?
• że stowarzyszenie «Jagd Schweiz» przede wszystkim kultywuje brak szacunku i kulturę przemocy – dokładnie przeciwieństwo tego, do czego powinien dążyć kulturalny człowiek w naszym społeczeństwie.
• że tylko w kantonie Gryzonia każdego roku składa się ponad 1’000 doniesień i nakłada grzywien na hobbystycznych myśliwych?