Definirea vânătorilor recreativi

Nici scurtul reportaj al emisiunii „True Talk” nu face excepție.

În acest format al SRF, oamenii răspund la clișee și prejudecăți cunoscute. Astfel, un autist răspunde, de exemplu, la întrebarea plină de prejudecăți dacă toți autiștii sunt genii incapabile din punct de vedere social. De fapt, este un format bun. Problema apare atunci când vânătorii recreativi fac afirmații false, iar telespectatorii, în absența unei poziții contrare, le cred pur și simplu.

Iar tânăra vânătoreasă recreativă Gina reacționează exact la clișeele despre vânători. Din păcate, aceste clișee nu sunt de cele mai multe ori clișee, ci corespund realității – realitate pe care vânătorii recreativi pur și simplu nu vor să o audă. În dezbateri, opozanții vânătorii au adesea probleme atunci când se confruntă cu vânători recreativi care se prezintă cu multă siguranță de sine. Dar, cu puțin exercițiu și cunoștințele factuale corespunzătoare, se poate rezista foarte relaxat în discuții. Pentru că, să spunem acest lucru clar: știința nu este cel mai bun prieten al vânătorului și nu există niciun temei științific pentru forma actuală a vânătorii.

Aici sunt analizate foarte dur afirmațiile Ginei și, în parte, comportamente ale vânătorilor recreativi sunt puse pe același plan cu cele ale ucigașilor în serie/psihopaților. Aceasta nu înseamnă că îi numim, în general, pe vânătorii recreativi, sau în special pe Gina, psihopați. În majoritatea cazurilor, vânătorii recreativi sunt pur și simplu marcați în opinia lor. Au fost influențați încă din primii ani de viață de anumite norme sociale și nu s-au confruntat niciodată în mod obiectiv cu fundamentul comportamentelor lor.

Nu este vorba aici de a judeca oamenii, ci de a analiza afirmațiile Ginei în mod strict obiectiv – chiar dacă, desigur, acest lucru va supăra emoțional pe mulți.

1.

Dacă am milă, atunci fac greșeli și nu mă pot concentra la vânătoare.

Gina Imfeld

Așa ar spune probabil oricine practică ceva negativ. Executorul unei sentințe la moarte nu își poate permite să simtă milă. Dar acest lucru este posibil doar dacă îi refuzi celuilalt dreptul la integritate. Devalorizezi astfel cealaltă ființă. Când lipsește mila, lipsește și participarea emoțională simțită față de durerea și suferința celuilalt. Te întrebi cu ce a meritat un animal să i se refuze acest drept?

Dacă un vânător recreativ s-ar simți, din adâncul sufletului, îndreptățit, nu ar trebui să se forțeze mai întâi să fie lipsit de milă. Se forțează deci să facă ceva care contravine naturii sale, căci mila este o valoare fundamentală a societății și ordinii noastre sociale.

Dacă nu se forțează să facă acest lucru, vânătorul/vânătoarea este lipsit(ă) de empatie. Însă lipsa de empatie este o tulburare de personalitate antisocială și una dintre definițiile psihopatiei. Așadar, fie vânătorul recreativ este lipsit de empatie, ceea ce reprezintă o tulburare psihică, fie se forțează să fie lipsit de milă. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, sub forma autoamăgirii. Își spune că animalul a avut totuși o viață frumoasă și că împușcarea trebuia oricum să aibă loc. Dar astfel își face lucrurile extrem de ușoare. Pe de o parte, uciderea este întotdeauna un act de violență, și nu contează cât de frumoasă a fost viața anterioară, dacă aceasta este oricum curmată în mod arbitrar. Pe de altă parte, o împușcare aproape că nu trebuie să aibă loc niciodată, deoarece există întotdeauna alte opțiuni. Marea majoritate a opțiunilor sunt de preferat actului de ucidere. Nu doar etica după care trăim cu toții prevede acest lucru, ci chiar și religia creștină nu cunoaște o faptă mai negativă decât uciderea.

2.

Vânătorii nu sunt ucigași, pentru că: doborâm un animal, dar în mod vânătoresc și conform speciei.

Gina Imfeld

Onoarea vânătorească este un fel de cod de onoare pentru vânătorii recreativi și, ca atare, este lipsită de orice fundament științific sau filozofic. Unele aspecte sunt lăudabile, dar greu de pus în practică în realitate, respectiv nu pot fi sau nu sunt garantate. Este, într-adevăr, considerat vânătoresc să ucizi un animal fără suferință printr-un foc precis în zona vitală, dar ratările sunt la ordinea zilei. Este considerat vânătoresc să nu împuști o femelă gestantă, dar cine poate spune cu exactitate acest lucru fără o examinare medicală, doar privind prin lunetă?

De altfel, întregul proces al vânătorii nu este conform naturii speciei. Vânătoarea de astăzi nu are nicio legătură cu ciclurile și modelele de comportament specifice speciei, iar uciderea arbitrară a unor ființe vii nu este nici ea conformă naturii speciei. Acolo unde omul acționează distructiv, conformitatea cu natura speciei este absentă. Este o poveste inventată să crezi că poți ucide un animal "conform naturii speciei". Acest lucru este rezervat lupului și râsului.

Crima este o infracțiune de ucidere. Dreptul nostru penal o prevede ca fiind rezervată omului. Dar, întrucât nu există niciun temei științific pentru a stabili o ierarhie de valoare între formele superioare de viețuitoare, aplicarea de astăzi a acestei distincții este greșită. Omul este un animal. Dacă a ucide acest animal este crimă, atunci este crimă și a ucide cu premeditare un alt animal.

3.

Vânătorii nu tragă în orice se mișcă, pentru că vânătoarea este supusă unei legi care include limitarea daunelor provocate de animalele sălbatice, protecția speciilor pe cale de dispariție și biodiversitatea. „Astfel, este stabilit ce am voie să vânez și ce nu.”

Gina Imfeld

Desigur, vânătorii nu tragă în orice se mișcă. Astfel de afirmații polemice se găsesc, eventual, în dezbateri superficiale de pe Facebook, dar nu în discuții obiective. Vânătorii nu împușcă exemplarele bătrâne și debile, nici puii de animale, așa cum fac adevărații prădători, ci îndeplinesc o cotă de vânătoare complet arbitrară. La aceasta se adaugă factorul vânătorii de trofee, care afectează în special animalele sănătoase și puternice. Acesta este exact opusul protecției speciilor. Mai mult, sunt vânate specii pe cale de dispariție, precum iepurele de câmp, iar specii care nici măcar nu sunt native în această regiune, precum fazanul, au fost la origine introduse de vânători, apoi promovate, pentru a putea fi vânate astăzi.

Un paragraf foarte revelator:

4.

Sigur că fac fotografii cu animalul pe care l-am doborât. Pentru că am dreptul să fiu mândru și pentru că mă bucur și eu că am avut voie să-l împușc. Dar asta nu are nimic de-a face cu o crimă, ci cu întreaga experiență. Am întâlnit acest animal în habitatul său și m-am măsurat cu el. Și am avut voie să-l împușc. Îmi place să-mi amintesc de această experiență frumoasă.

Gina Imfeld

Cel mai târziu în acest punct, situația ar trebui să devină clară și pentru cei care nu se declară în mod deschis adversari ai vânătorii. Ea, ca și majoritatea vânătorilor, face fotografii pentru a-și aminti, asociind cu ele un sentiment pozitiv. Este, așa cum spune și Gina, chiar mândră de succesul la vânătoare.

Acum trebuie să facem o distincție, pentru că, așa cum spune ea, nu este vorba pentru vânătorii recreativi despre protecția speciilor, protecția împotriva daunelor cauzate de animalele sălbatice etc.?

Deci, chiar dacă crezi în asta, dacă consideri vânătoarea recreativă necesară pentru că nu știi mai bine, și pur și simplu te obligi să nu ai milă pentru a putea îndeplini această „necesitate”, experiența vânătorii, mai ales împușcarea animalului, nu ar trebui să-ți facă plăcere. Cu atât mai puțin ar trebui să existe mândrie.

Mândria este o bucurie care merge alături de satisfacția de sine sau de propria realizare. Dar nu îndeplinesc vânătorii, prin împușcarea animalelor, doar o muncă necesară, dar neplăcută, care pur și simplu trebuie făcută de cineva? Dacă trebuie să te forțezi să nu simți milă, cum poate atunci, în aceeași situație, să apară mândria și bucuria?

Fie această situație emoțională se bazează, din nou, pe o componentă psihopatică, fie vânătorii se mint pe ei înșiși într-un mod atât de profund și idealizat, încât trebuie să presupunem tulburări grave.

Puțin mai multă sinceritate n-ar face rău. Vânătorul care spune: „Nu simt nimic pentru animale. Nu vreau nici să le protejez pur și simplu. Vreau să le împușc, să le mănânc și să le pun capul pe perete” cel puțin nu se ascunde în spatele unor fraze mincinoase, ci își asumă convingerea. Modul în care aceasta ar trebui evaluată din punct de vedere etic este, desigur, un alt subiect.

Trofeele reprezintă în sine o formă barbară și primitivă de a-ți etala mândria. Din punct de vedere psihologic, nu are nicio importanță dacă atârnai capetele dușmanilor tăi pe zidurile cetății sau capete micșorate la curea; dacă păstrai prepuțurile adversarilor sau bătuseși coarnele pe deasupra ușii casei. Cauzele fundamentale sunt structurate foarte simplu și extrem de asemănătoare între ele.

Și, da, o fotografie a victimei nu este altceva decât un trofeu. Toate acestea contravin profund scopurilor pretins protectoare ale mediului atribuite vânătorii și dezvăluie care sunt, de fapt, adevăratele obiective ale majorității vânătorilor. Desigur, este și vorba de timpul petrecut în natură. Oamenii sigur le place să fie afară și, într-un fel, probabil le place și „mediul”. Doar că sunt, din nefericire, complet influențați greșit și sunt prizonierii unor tradiții iraționale și ai unor modele de credință de mult depășite, care nu mai sunt de actualitate.

Așadar, cel care nu simte milă, care este mândru de prada sa și păstrează părți din victima sa, sau imagini ale acesteia, ca amintiri, nu se comportă ca un protector al animalelor, nici măcar ca un criminal care poate a ucis dintr-un impuls și nu era în deplinătatea facultăților mintale. Nu, acesta se comportă ca un criminal în serie, un psihopat care acționează după anumite ritualuri. Încă o dată: asta nu înseamnă că vânătorii sunt în mod fundamental psihopați, căci acțiunile lor le sunt transmise și inculcate ca tradiții încă din copilărie; aici se dorește doar să devină evidentă comparația neplăcută de comportamente care poate fi făcută. Nimeni nu vrea să-și asume această etichetă… dar nici vânătorii nu pot cu ușurință să scape de ea prin argumente…

5.

Nu este deloc adevărat că vânătorii nu trebuie să știe multe lucruri. În Elveția trebuie să absolvim un an de pregătire în gestionarea vânatului. Acolo învățăm totul despre biologie, ecologie, câini de vânătoare și arme.

Gina Imfeld

A, deci se învață totul într-un singur an? Ciudat, oare studiile de biologie nu durează câteva semestre mai mult și nici măcar atunci nu ajung cu adevărat în profunzime? Cathrin a studiat biologie timp de 6 ani și nu ar spune că a învățat tot ce se poate învăța. Noi singuri am urmat un an de pregătire în psihologia câinilor, și nici acolo nu se învață, nici pe departe, tot ce trebuie să știi despre câini. Asta se acumulează ulterior, în timp.

Cu alte cuvinte, deși în Elveția devii vânător în decurs de 1 până la 2 ani, cel care crede că astfel știe totul, sau măcar o parte, despre biologie, ecologie, câini etc., nu dovedește decât cât de puțin știe de fapt. În Germania situația este de altfel mult mai gravă. Acolo permisele de vânătoare pot fi obținute în cursuri intensive de câteva săptămâni. Așa-numitul „Bacalaureat Verde”, cum este numit atât de frumos pentru a-i conferi un aer de prestigiu, nu este altceva decât un workshop puțin mai intensiv. Nu e de mirare atunci că știința nu reușește să se impună, iar miturile grosolane și „latina vânătorilor” pur și simplu nu pot fi eliminate din lume.

6.

Onorăm animalele ucise și punându-le „ultima îmbucătură” în gură, și avem grijă să așezăm animalul pe partea dreaptă, deoarece inima este pe stânga și astfel este mai aproape de cer. Pentru mine, asta este cu totul altceva decât o crimă.

Gina Imfeld

Uau… Da, greu de digerat. Gina crede că onorează animalele prin îndeplinirea unor anumite ritualuri. Așa procedează și unele popoare native sau fanatici religioși. Animalului însuși nu-i poate fi indiferent, pentru simplul motiv că este mort. Pentru animal nu mai există nicio onoare. Oamenii fac asta pentru ei înșiși. Pentru a-și acorda propria absolvire. Animalul este mort, iar poziția în care zace nu interesează pe nimeni, în afară de vânător, care crede apoi într-un cer spiritual. Ce legătură are animalul cu credința noastră?

Vânătorii recreativi încearcă deci să atenueze în fața propriei conștiințe greutatea morală a faptei lor, respectiv să facă fapta suportabilă pentru ei înșiși. Și aceasta este ceva ce se regăsește cu siguranță la ucigașii în serie, care își amenajează în mod corespunzător locurile crimei, își cultivă propriile ritualuri, păstrează la final obiecte-amintire ale victimelor și se legitimează pe ei înșiși prin poziția lor de putere. Exercitarea puterii este un cuvânt-cheie important în acest context. Cine a urmărit serialul TV Dexter va descoperi acum destul de ușor paralelele.

Dacă vânătoarea recreativă este privită ca o crimă sau doar ca o ucidere, pentru că nu afectează oameni, ci doar alte mamifere, este din nou doar o chestiune de crez. Omul este, din punct de vedere biologic, un animal, iar dacă este mai valoros și dacă uciderea sa este mai reprobabilă moral decât cea a unui alt animal rămâne de văzut. Științific, această poziție nu poate fi justificată în niciun caz. Morala este fundamentul convieţuirii sociale. De aceea și animalele intră sub incidența acestei morale. Iar cine consideră că alte animale, sau chiar întregul mediu înconjurător, nu fac parte din societatea noastră, fiind deci excluse din sfera moralei, ar trebui să poată arăta unde se află granița morală.

Până acum însă niciun vânător recreativ, niciun consumator de carne și nici măcar filosofii inteligenți nu au putut demonstra asta. Cu cât aflăm mai multe despre animale, cu atât mai mult trebuie să recunoaștem că toate argumentele în favoarea unei trăsături distinctive exclusive a omului sunt nule. Percepția durerii, gândirea, comunicarea, conștiința… Pe baza științei, nu putem devaloriza animalele într-atât încât să justificăm o faptă care ar fi amorală între oameni, cum este uciderea.

Spre deosebire de consumatorii de carne, vânătorii recreativi invocă necesitatea „meseriei” lor pentru ecosistemul nostru. Dar nici acest lucru nu se susține științific — vânătoarea recreativă este complet inutilă.

Aici am urmărit să oferim o contrapoziție față de tânăra vânătoreasă Gina Imfeld din Lungern, cantonul Obwalden, care reprezintă simbolic un întreg val de tineri noi, conservatori, retrograzi.

Mai multe despre acest subiect în dosarul: Psihologia vânătorii

Catastrofă naturală: vânătorul hobbyist

În haosul în care se află natura după decenii de întreținere și îngrijire a vânătorii de tip hobby , Proporția numărul speciilor amenințate este mai mare decât în orice altă țară din lume. Criminalii plătiți creează de decenii un dezechilibru ecologic în peisajul cultural, cu consecințe uneori dramatice (pădure de protecție, boli, daune agricole și multe altele). Peste o treime din speciile de plante, Animale sălbatice și ciuperci sunt considerate amenințate. Elveția este, de asemenea, codașă la nivel european în privința desemnării de suprafețe protejate pentru biodiversitate. Tocmai aceste cercuri de vânători hobbyiști, prin munca lor de lobby, sunt de decenii responsabile pentru aceasta prin politică, media și legi. Ei sunt cei care blochează notoriu îmbunătățirile etice și actuale ale protecției animalelor și sabotează protecția serioasă a animalelor și a speciilor. Vânătorii hobbyiști se opun în mod regulat mai multor parcuri naționale în Elveția, pentru că nu le pasă cu adevărat de natură, biodiversitate și protecția speciilor sau protecția animalelor, ci vor doar să-și practice hobby-ul lor pervers și sângeros.

Știați …

• că în Elveția sunt lichidați lupi tineri nevinovați?
• că vânătorii hobbyiști mint la evaluarea calității cărnii de vânat și că, potrivit OMS, carnea de vânat procesată este cancerigenă la fel ca țigările, azbestul sau arsenul?
• că, potrivit unui studiu, nicăieri contaminarea cu plumb a acvilelor de munte și a zăgănilor nu este mai mare decât în Alpii elvețieni, din cauza munițiilor vânătorilor hobbyiști?
• că etica vânătorii a vânătorilor hobbyiști contrazice diametral legea privind protecția animalelor și este o fata morgana?
• că vânătoarea este război, acolo unde concurenții animali sunt pur și simplu lichidați?
• că există nenumărate foișoare de vânătoare ilegale și nemarcate în natura noastră, dintre care unele sunt atât de putrede încât reprezintă un pericol pentru copii, iar oameni pot muri din cauza lor?
• că an de an nenumărați oameni sunt uciși sau răniți de armele vânătorilor, uneori atât de grav încât ajung în scaun cu rotile sau li se amputează membre?
• că în Elveția, în fiecare an, aproximativ 120’000 de căprioare, cerbi, vulpi, marmote și capre negre complet sănătoase sunt ucise, de cele mai multe ori fără niciun sens?
• că din cauza vânători recreativi astăzi este aproape imposibil să trăiești în armonie cu animalele sălbatice, să vezi animale sălbatice?
• că alicele fac iepurii să țipe ca niște copii mici, iar la căprioarele și cerbii “împușcați” le sfâșie măruntaiele, pentru ca în fuga lor să lase urme pentru căutarea ulterioară?
• că afirmația vânători recreativi, potrivit căreia cumplitele masacre de animale sălbatice ar fi necesare pentru a regla populațiile de animale, este infirmată științific?
• că vânători recreativi recunosc deschis că vânătoarea ține de “plăcerea de a ucide” și de “bucuria de a face pradă”, o pasiune bolnăvicioasă?
• că vânători recreativi nu au un al șaselea simț și totuși afirmă în mod regulat că împușcă doar animale bolnave și slabe, ceea ce, bineînțeles, nu corespunde realității în practică?
• că vânători recreativi merg în străinătate la vânătoare de trofee, departe de orice reglementare privind protecția speciilor și a vânatului, și că există chiar operatori de turism elvețieni specializați în astfel de plăceri de vânătoare debile?
• că marea majoritate nu sunt vânători profesioniști legitimați, ci practică vânătoarea ca hobby, sport și divertisment în timpul liber, ceea ce nu este moral și contravine de fapt legii privind protecția animalelor?
• că 99,07 % dintre oamenii civilizați din Elveția nu sunt vânători recreativi, deci doar 0,3 % dintre vânători recreativi găsesc plăcere în aceste activități sângeroase?
• că acești ucigași de animale sălbatice nu vânează pe baza unor justificări științifice?
• că speciile protejate nu ar trebui de fapt să facă parte din dreptul de vânătoare, deoarece vânători recreativi sunt depășiți de protecția speciilor și împușcă mereu, din plăcere, animale aflate pe Lista Roșie, precum râsul, lupul, iepurele de câmp, potârnichea, prepelița etc.?
• că vânători recreativi decimează în mod țintit anumite specii de animale pentru a nu avea concurență pentru comportamentul lor nefiresc (vulpe, râs, lup, păsări răpitoare etc.)?
• că vânatul moare înainte ca vânători recreativi să apuce să tragă măcar un singur foc, că acest lucru trebuie prevenit și că aceasta este probabil ideea centrală a îngrijirii, întreținerii și planificării vânătorii?
• că la mistreți (și vulpi) în mod normal doar femela conducătoare a cârdului naște pui, dar din cauza împușcării acesteia toate femelele din cadrul cârdului se reproduc, motiv pentru care avem și un aflux excesiv de mistreți?
• că animalele de pășunat – cerbii, căprioarele etc. – trăiau inițial în principal ziua pe câmpuri și pajiști, la fel ca și caprele, oile, vacile etc., și nu în pădure?
• că lupul este vital pe termen lung pentru menținerea sănătății ungulatelor sălbatice, deoarece el, de exemplu, capturează cu o precizie incredibilă animalele bolnave sau slabe, fiind astfel net superior vânători recreativi?
• că vulpile ajung de cele mai multe ori la gunoi după vânătoarea lipsită de sens?
• că vulpile sunt vânate astăzi în principal pentru ca vânători recreativi să aibă mai mulți iepuri etc. în tigaie? Că vulpea însă, în peste 90 % din cazuri, nu se hrănește cu iepuri și nu prinde niciodată un iepure sănătos?
• că împotriva vânători recreativi, în ceea ce privește protecția animalelor, nu se poate acționa doar cu blândețe, festivaluri stradale, lanțuri de rugăciune etc. (unui bulgăre grosolan îi trebuie o pană grosolană)?
• că vânători recreativi practică, prin latina vânătorească, o batjocorire lipsită de respect a viețuitoarelor?
• că este considerat rușinos să împuști vânat mare la hrănitoare sau în perioada de împerechere, dar vânători recreativi nu au nicio reținere să facă acest lucru cu concurentul de pradă, vulpea?
• că în unele cantoane vânători recreativi merg la vânătoare doar pentru carnea fragedă a unui animal tânăr?
• că vânători recreativi împușcă vaci-mamă gestante în fața puilor lor sau doar puii în perioada de creștere (vânătoare specială ulterioară)?
• că vânători recreativi otrăvesc mediul, natura, oamenii și animalele cu munițiile lor?
• că bestialitatea, barbaria, cruzimea, vărsarea de sânge și suferința fără sens nu pot fi un bun cultural într-o societate civilizată?
• că vânători recreativi împușcă anual aproximativ 10’000 de pui de căprioară?
• că hobby-vânătorii, în ierni geroase, atrag animale înfometate cu hrană numai pentru a le putea împuşca perfid şi laş?
• că hobby-vânătorii asmut câini întărâtaţi în vizuini pentru a elimina vulpi şi bursuci (vânătoarea la vizuină)?
• că hobby-vânătorii atrag fiinţe paşnice în capcane-cutie, unde acestea sunt uneori nevoite să sufere zile întregi aşteptându-şi ucigaşul, sau le provoacă animalelor o agonie de moarte care durează ore în şir (vânătoarea cu capcane)?
• că hobby-vânătorii ucid sau rănesc laş, din ambuscadă, cu arme de precizie ultramoderne, animale sălbatice paşnice aflate în somn sau la soare?
• că hobby-vânătorii susţin distincţii, târguri de blănuri, premieri pentru cultul trofeelor, expoziţii de trofee, comerţul cu blănuri etc.?
• că hobby-vânătorii pun în mâinile unor elevi minori arme de foc şi exersează uciderea cu ei?
• că hobby-vânătorii îşi comit adesea faptele chinuitoare în singurătate, ceea ce favorizează cruzimea faţă de animale?
• că hobby-vânătorii doar rănesc grav numeroase animale sălbatice, iar victimele suferă adesea ore în şir, cuprinse de dureri şi spaimă enorme, până când un câine de urmărire a sângelui le găseşte şi sunt împuşcate?
• că hobby-vânătorii (în afară de vivisecţie) provoacă animalelor cele mai mari suferinţe şi abuzuri, inclusiv prin modul în care le ucid?
• că dragostea vânătorului pentru animale şi natură nu se bucură de existenţa fiinţei iubite, ci urmăreşte mai degrabă să posede fiinţa iubită cu totul, culminând cu transformarea acesteia în pradă prin actul uciderii?
• că hobby-vânătorii favorizează practic pagubele provocate de roaderea scoarţei prin presiunea de vânătoare exercitată în special asupra prădătorilor precum vulpea, râsul şi lupul?
• că hobby-vânătorii deschid larg porţile comportamentului asocial, lipsit de etică şi necreştinesc?
• că hobby-vânătorii privează populaţia de observaţii şi interacţiuni naturale normale cu animalele?
• că nu există un produs de chin mai mare şi mai contaminat cu muniţie decât carnea de vânat?
• că la nivel naţional nu există o reglementare unitară privind testul de vedere, practica de tir etc. pentru hobby-vânători?
• că nu există niciun test psihologic de personalitate pentru hobby-vânători?
• că nu există nicio interdicţie a alcoolului pentru hobby-vânători atunci când trag cu armele asupra animalelor?
• că hobby-vânătorii pătrund în instituţii şcolare pentru a le vârî copiilor poveştile lor vânătoreşti şi violenţa lor?
• că o instanţă din Bellinzona a confirmat recent că asociaţiile de vânătoare promovează practic tot ce este crud, inutil şi lipsit de milă?
• că asociaţia «Jagd Schweiz» cultivă în primul rând lipsa de respect şi o cultură a violenţei – exact contrariul a ceea ce ar trebui să urmărească un om civilizat în societatea noastră.
• că numai în cantonul Graubünden se emit anual peste 1’000 de plângeri şi amenzi împotriva hobby-vânătorilor?