L'etica venatoria del DJV lascia aperta la questione centrale

Nel luglio 2026, in occasione della Giornata federale dei cacciatori a Suhl, la Federazione tedesca dei cacciatori ha approvato una nuova posizione sull'etica venatoria che intende inserire ogni uccisione in un codice di condotta, ma salta la domanda decisiva.

L'associazione Wildtierschutz Deutschland ha criticato il documento l'8 agosto 2026 in una presa di posizione fondata dal punto di vista scientifico, giuridico e naturalistico, formulando cinque requisiti per un'uccisione responsabile, di fronte ai quali la giustificazione della caccia per hobby fallisce.

Chi parla di etica animale non può eludere una domanda preliminare: non come un animale venga ucciso con il minor sofferenza possibile, ma se l'uccisione in quanto tale sia giustificabile. Proprio su questo punto la nuova posizione della Federazione tedesca dei cacciatori (DJV) resta senza risposta.

L'essenziale in breve

• Il documento del DJV «Etica venatoria nel dibattito» regola come si caccia, non se una determinata uccisione sia giustificata, e dà per scontata la legittimità della caccia per hobby.
• Il «motivo ragionevole» ai sensi del § 17 TierSchG è, secondo il Tribunale amministrativo federale, un interesse meritevole di tutela che nel singolo caso deve prevalere sulla protezione dell'animale; l'accettazione sociale non sostituisce questa verifica.
• Wildtierschutz Deutschland formula cinque criteri per un'uccisione responsabile: obiettivo determinato, idoneità, necessità, adeguatezza e monitoraggio.
• Il procione dimostra che la caccia per hobby non è una gestione adeguata: dal 2003 il numero di capi abbattuti è aumentato di tredici volte, eppure la popolazione continua a crescere.
• Il cantone di Ginevra dimostra dal 1974 che la gestione della fauna selvatica funziona senza la caccia ricreativa privata.

Codice di condotta invece di giustificazione

Il documento programmatico «L'etica venatoria nel dibattito» reca la data del 4 luglio 2026 e affronta i temi della correttezza venatoria, dell'autolimitazione e dell'uso della moderna tecnologia di puntamento notturno. Il DJV inquadra la caccia privata a scopo ricreativo, di seguito caccia per hobby, come qualcosa legato al rispetto e alla responsabilità, e vuole rendere cacciatrici e cacciatori «capaci di argomentare». Il documento riconosce esplicitamente che i motivi della tradizione e dell'esperienza della natura sono di per sé insufficienti. Allo stesso tempo dichiara la difesa della caccia come espressione della libertà umana un valore fondamentale non negoziabile e lega il «motivo ragionevole» all'accettazione della maggioranza della società.

È proprio questa inversione il nocciolo del problema. Un codice di condotta regola il come, non il se. La presa di posizione parla di uno spostamento dell'onere della prova: la caccia sarebbe considerata a priori come espressione di libertà e utile, mentre verrebbero esaminati criticamente soprattutto l'esecuzione e la rappresentazione. In questo modo la retorica dell'etica protegge lo status quo venatorio invece di metterlo in discussione, e la prospettiva dell'animale coinvolto viene ridotta a mera questione esecutiva.

La giravolta della tecnologia di puntamento notturno

La mutevolezza del concetto di correttezza venatoria emerge in modo particolarmente chiaro nell'uso della tecnologia di puntamento notturno. Per anni l'impiego di dispositivi di puntamento notturno fissi è stato considerato non conforme alla correttezza venatoria dagli stessi cacciatori per hobby, e a livello federale era vietato dalla legge federale sulla caccia e dalla legge sulle armi. Solo con la crescente caccia notturna al cinghiale e la lotta contro la peste suina africana l'atteggiamento è cambiato. Nel maggio 2025 l'Assia ha presentato un'iniziativa del Consiglio federale che intende autorizzare a livello federale i dispositivi di puntamento notturno a pieno titolo. Una effettiva modifica del diritto sulle armi richiede tuttavia ancora una procedura legislativa al Bundestag.

Ora i sostenitori giustificano l'impiego della stessa tecnologia come contributo a un tiro più preciso e quindi conforme al benessere animale. Ciò che ieri era considerato non venatorio, oggi è considerato conforme al benessere animale. Il documento del DJV rimane qui deliberatamente vago: chiede autolimitazione, ma lascia il limite alla decisione individuale. Ciò dimostra quanto poco vincolante sia l'operatività del concetto di «correttezza venatoria», non appena entra in gioco una nuova utilità per la caccia. Un criterio che si adatta di volta in volta alle esigenze non è adatto come guida etica.

In questa argomentazione resta nascosto l'animale, che non trova più pace. L'attività notturna di caprioli, cervi e cinghiali è in gran parte una reazione di evitamento ai disturbi umani e alla pressione venatoria durante il giorno. Laddove ora anche di notte i cacciatori per hobby percorrono le riserve con termocamere e dispositivi di visione notturna, la selvaggina perde il suo ultimo spazio di rifugio ed è di fatto cacciabile 24 ore su 24. Questo può aumentare lo stress e compromettere l'utilizzo degli spazi di rifugio. Non sono colpite solo le specie cacciate: il disturbo notturno colpisce anche animali protetti come gufi, pipistrelli e piccoli mammiferi. Come le termocamere, i dispositivi di visione notturna e i droni minino l'immagine della caccia leale, lo mostra il nostro Dossier sulla caccia notturna e la caccia hi-tech.

Il «motivo ragionevole» non è una formalità

Giuridicamente l'ostacolo è più alto di quanto suggerisca la posizione della DJV. La legge tedesca sul benessere animale richiede per l'uccisione di un vertebrato un «motivo ragionevole» (§ 17 TierSchG), e il benessere animale è ancorato dal 2002 come obiettivo dello Stato nella Costituzione (art. 20a GG). Il Tribunale amministrativo federale richiede un interesse degno di protezione che nel caso concreto prevalga sulla protezione dell'animale. L'accettazione sociale può influenzare questa ponderazione, ma non sostituisce né la prova dei fatti né la giustificazione. Anche la Svizzera richiede una ponderazione degli interessi: la Costituzione federale protegge la dignità della creatura (art. 120 cpv. 2 Cost.), e la legge sul benessere animale vieta gravami sugli animali che non possano essere giustificati da interessi preponderanti. Il concetto tedesco di «motivo ragionevole» non è tuttavia trasferibile uno a uno nel diritto svizzero.

La correttezza venatoria riguarda soprattutto il come dell'esercizio della caccia, mentre il motivo ragionevole risponde alla domanda preliminare sul se dell'uccisione concreta. Questa distinzione il documento la lascia aperta. Anche il successivo utilizzo della carne non rende retroattivamente ragionevole un'uccisione compiuta per piacere venatorio o passatempo.

Cinque criteri su cui il documento fallisce

Wildtierschutz Deutschland formula cinque requisiti per un'uccisione eticamente responsabile: un obiettivo sufficientemente determinato e legittimo, l'idoneità sulla base di conoscenze solide, la necessità con precedenza dei mezzi più miti, l'adeguatezza in senso stretto nonché un monitoraggio trasparente con regole di interruzione e correzione. Su questi criteri di verifica fallisce la giustificazione generalizzata della caccia per hobby, poiché finora l'utilità di numerose misure venatorie non viene dimostrata in modo trasparente e legato ai progetti.

La presa di posizione lo dimostra con studi. Un'indagine di Jiguet e colleghi non ha riscontrato, per 12,4 milioni di volpi, mustelidi e corvidi uccisi in Francia, alcun nesso tra l'intensità dell'uccisione e i danni segnalati, con i costi della caccia che superavano i danni. La sinossi di Langgemach e Bellebaum sulla predazione degli uccelli nidificanti a terra non giustifica affatto una caccia alla volpe su vasta scala: la causa primaria del pericolo sono le modifiche degli habitat su larga scala. Questi studi mostrano che le giustificazioni generalizzate tramite il controllo della predazione o la prevenzione dei danni non costituiscono un sostituto di una concreta prova di efficacia.

Il procione lo dimostra in modo esemplare. Il carniere in Germania è passato da 21’149 animali nell'anno venatorio 2003/04 a 284’220 nell'anno venatorio 2024/25, un aumento di tredici volte. La popolazione non ha potuto essere contenuta, al contrario: un lavoro di rassegna scientifica constata che gli interventi, nonostante le misure drastiche, non hanno avuto alcun effetto di riduzione duraturo e che l'incremento della popolazione probabilmente non è stato nemmeno rallentato. Il meccanismo biologico è noto: l'abbattimento delle femmine adulte fa aumentare la riproduzione in modo compensatorio. Chi vuole ridurre efficacemente la popolazione non può prescindere da metodi di controllo biologici. Proprio qui si vede che la caccia per hobby non è una gestione idonea. Essa non viene attuata da specialisti come biologi della fauna secondo criteri di ecologia delle popolazioni, bensì da cacciatrici e cacciatori del tempo libero, la cui attività dimostrabilmente non governa l'evoluzione delle popolazioni. Prove relative ad altre specie vengono raccolte nella nostra Panoramica di studi scientifici sull'impatto della caccia per hobby sugli animali selvatici.

Quando l'etica si limita a gestire l'uccisione

Dietro a ciò si cela uno schema che va oltre la caccia. Quando un'istituzione sviluppa standard per stabilire come debba svolgersi un'uccisione affinché sia considerata «buona» anziché «insoddisfacente», migliora le condizioni in cui si uccide, ma non mette in discussione l'uccisione in sé. Nel caso degli esseri umani, un'istituzione simile non farebbe parte della protezione, bensì del crimine. Il termine «protezione» conferisce a una prassi amministrativa una legittimità morale che non le spetta, rendendola così più difficile da attaccare, proprio perché si presenta come un progresso.

È esattamente ciò che l'etica venatoria della DJV realizza per gli animali selvatici. Regola la correttezza venatoria, la protezione degli animali genitori e l'autolimitazione, cioè le condizioni dell'uccisione, e lascia intatto il presupposto di fondo secondo cui è lecito uccidere un essere senziente senza un motivo prevalente. Così la retorica etica stabilizza il sistema esistente, invece di verificarne il fondamento.

Ginevra dimostra che si può fare diversamente

Che l'uccisione da parte dei cacciatori per hobby non sia una necessità naturale lo dimostra il cantone di Ginevra da oltre cinquant'anni. Dal 1974 la caccia privata vi è vietata per decisione popolare. Gli interventi necessari sono effettuati da guardiani ambientali statali; ciò include osservazione, prevenzione dei danni e regolazione puntuale previa identificazione del singolo animale. Il modello non dimostra che non vengano più uccisi animali, ma dimostra che la gestione della fauna selvatica può essere organizzata senza la caccia privata a scopo ricreativo.

La critica mira infine al legislatore: obblighi di motivazione e di prova, la priorità delle misure non letali e un monitoraggio indipendente potrebbero essere ancorati nel diritto venatorio. Finché la questione preliminare della legittimità rimane senza risposta, la nuova etica venatoria della DJV sostituisce la giustificazione con un codice di comportamento. Laddove non riesca a dimostrarsi un beneficio prevalente, si deve rinunciare all'uccisione, e non semplicemente cacciare in modo più corretto o comunicare meglio sulla caccia.

Maggiori informazioni sulla situazione giuridica nell'articolo: La caccia per hobby senza un motivo ragionevole è illegale

Fonti

• Deutscher Jagdverband (2026): L'etica venatoria nel dibattito. Documento di posizione, versione del documento 4 luglio 2026, approvato alla Giornata federale dei cacciatori a Suhl.
• Wildtierschutz Deutschland e.V. (2026): L'etica venatoria nel dibattito. Presa di posizione critica rispetto alla posizione della Deutscher Jagdverband, versione dell'8 agosto 2026.
• Tribunale amministrativo federale, sentenza del 13 giugno 2019, 3 C 28.16 (sul «motivo ragionevole» ai sensi del § 17 della legge tedesca sul benessere animale).
• Legge sul benessere animale (Germania), §§ 1 e 17; Legge fondamentale art. 20a; Costituzione federale della Confederazione Svizzera, art. 120 cpv. 2; Legge sul benessere animale (Svizzera).
• Jiguet, F. et al. (2026): Ecological and economic assessments of native vertebrate pest control in France. Biological Conservation 316, 111719.
• Langgemach, T. & Bellebaum, J. (2005): Prädation und der Schutz bodenbrütender Vogelarten in Deutschland. Vogelwelt 126, da 259 a 298.
• Michler, F.-U. et al.: Der Nordamerikanische Waschbär in Deutschland. Hintergrund, Konfliktfelder und Managementmassnahmen.
• Associazione tedesca di caccia: statistica di caccia sul procione, annate venatorie dal 2003/04 al 2024/25.