Etica vânătorii DJV lasă deschisă întrebarea fundamentală

În iulie 2026, Asociația Germană de Vânătoare a adoptat, la Ziua Federală a Vânătorilor de la Suhl, o nouă poziție privind etica vânătorii, care dorește să încadreze orice ucidere într-un cod de conduită, dar sare peste întrebarea decisivă.

Asociația Wildtierschutz Deutschland a criticat documentul pe 8 august 2026 într-o declarație fundamentată științific, juridic și din perspectiva protecției naturii și a formulat cinci cerințe pentru o ucidere responsabilă, la care se prăbușește justificarea vânătorii de hobby.

Cine vorbește despre etica animalelor nu poate ocoli o întrebare preliminară: nu cum este ucis un animal cu cât mai puțină suferință, ci dacă uciderea ca atare poate fi justificată. Exact în acest punct noua poziție a Asociației Germane de Vânătoare (DJV) rămâne datoare cu răspunsul.

Cele mai importante pe scurt

• Documentul DJV «Etica vânătorii în dezbatere» reglementează cum se vânează, nu dacă o ucidere concretă este justificată, și presupune legitimitatea vânătorii de hobby.
• «Motivul întemeiat» conform § 17 din Legea privind protecția animalelor este, potrivit Tribunalului Administrativ Federal, un interes demn de protecție care, în fiecare caz în parte, trebuie să cântărească mai greu decât protecția animalului; acceptarea socială nu înlocuiește această verificare.
• Wildtierschutz Deutschland formulează cinci criterii de verificare pentru o ucidere responsabilă: scop determinat, adecvare, necesitate, proporționalitate și monitorizare.
• Ratonul arată că vânătoarea de hobby nu este un management adecvat: numărul de exemplare vânate s-a înmulțit de treisprezece ori din 2003, iar efectivul continuă totuși să crească.
• Cantonul Geneva demonstrează din 1974 că managementul faunei sălbatice funcționează fără vânătoarea privată de agrement.

Cod de conduită în loc de justificare

Documentul de poziție «Etica vânătorească în dezbatere» poartă data de 4 iulie 2026 și tratează corectitudinea vânătorească, autolimitarea și modul de utilizare a tehnologiei moderne de ochire pe timp de noapte. DJV încadrează vânătoarea privată de agrement, denumită în continuare vânătoarea de hobby, ca ceva legat de respect și responsabilitate și dorește să facă vânătoarele și vânătorii «capabili să argumenteze». Documentul recunoaște în mod expres că motivele tradiției și ale experienței naturii sunt, luate în sine, insuficiente. În același timp, declară că apărarea vânătorii, ca expresie a libertății umane, este o valoare fundamentală nenegociabilă și leagă «motivul rezonabil» de acceptarea majorității societății.

Tocmai această inversare este esența problemei. Un cod de conduită reglementează cum-ul, nu dacă-ul. Poziția vorbește despre o inversare a sarcinii probei: vânătoarea este considerată mai întâi liberă și utilă, fiind examinate critic mai ales execuția și prezentarea. Astfel, retorica etică protejează statu-quoul vânătoresc în loc să îl pună în discuție, iar perspectiva animalului afectat este redusă la o simplă chestiune de execuție.

Volta tehnologiei de ochire pe timp de noapte

Maleabilitatea noțiunii de corectitudine vânătorească devine deosebit de evidentă în modul de utilizare a tehnologiei de ochire pe timp de noapte. Ani de zile, utilizarea aparatelor de ochire pe timp de noapte montate fix a fost considerată chiar de către vânătorii de hobby ca fiind incorectă vânătorește, iar la nivel de drept federal era interzisă conform Legii federale a vânătorii și Legii armelor. Abia prin creșterea vânătorii nocturne a mistreților și lupta împotriva Pestei porcine africane, atitudinea s-a răsturnat. În mai 2025, landul Hessa a înaintat o inițiativă a Consiliului Federal care ar urma să permită la nivel federal aparatele de ochire pe timp de noapte complete. O modificare efectivă a dreptului armelor necesită însă încă o procedură legislativă în Bundestag.

Acum, susținătorii justifică utilizarea aceleiași tehnologii ca o contribuție la o împușcătură mai precisă și, prin urmare, conformă cu protecția animalelor. Ceea ce ieri era considerat nevânătoresc este astăzi considerat conform cu protecția animalelor. Documentul DJV se menține aici în mod deliberat deschis: cere autolimitare, dar lasă limita la decizia individuală. Astfel se arată cât de puțin obligatoriu este operaționalizat conceptul de «corect vânătorește», de îndată ce intră în joc un nou beneficiu pentru vânătoare. Un etalon care se rotește după nevoia de moment nu este potrivit ca reper etic.

Ceea ce rămâne ascuns în această argumentare este animalul, care nu-și mai găsește liniștea. Activitatea nocturnă a căprioarelor, cerbilor și mistreților reprezintă în mare parte o reacție de evitare a perturbărilor umane și a presiunii vânătorii din timpul zilei. Acolo unde acum și noaptea vânătorii de hobby cutreieră teritoriile cu camere termice și dispozitive de ochire nocturnă, vânatul își pierde ultimul spațiu de refugiu și devine practic vânabil non-stop. Aceasta poate crește stresul și poate afecta utilizarea spațiilor de refugiu. Sunt afectate nu doar speciile vânate: perturbarea nocturnă lovește și animale protejate precum bufnițele, liliecii și micile mamifere. Cum camerele termice, dispozitivele de ochire nocturnă și dronele subminează imaginea vânătorii corecte arată Dosarul nostru despre vânătoarea nocturnă și vânătoarea de înaltă tehnologie.

«Motivul rezonabil» nu este o simplă formalitate

Din punct de vedere juridic, pragul este mai ridicat decât sugerează poziția DJV. Legea germană privind protecția animalelor cere pentru uciderea unui vertebrat un «motiv rezonabil» (§ 17 TierSchG), iar protecția animalelor este ancorată din 2002 ca obiectiv de stat în Legea fundamentală (Art. 20a GG). Curtea Federală Administrativă cere un interes demn de protecție, care în cazul concret cântărește mai greu decât protecția animalului. Acceptarea socială poate influența această cântărire, dar nu înlocuiește nici dovada faptelor, nici justificarea. Și Elveția cere o cântărire a intereselor: Constituția Federală protejează demnitatea creaturii (Art. 120 alin. 2 BV), iar Legea privind protecția animalelor interzice suferințele impuse animalelor care nu se pot justifica prin interese superioare. Noțiunea germană de «motiv rezonabil» nu este însă transferabilă unu la unu în dreptul elvețian.

Corectitudinea vânătorească privește în primul rând modul în care se practică vânătoarea, în timp ce motivul rezonabil răspunde la întrebarea prealabilă privind dacă anume trebuie efectuată uciderea concretă. Această distincție rămâne deschisă în document. Nici valorificarea ulterioară a cărnii nu face rezonabilă retroactiv o ucidere efectuată din plăcerea vânătorii sau ca petrecere a timpului.

Cinci criterii de verificare la care documentul eșuează

Wildtierschutz Deutschland formulează cinci cerințe pentru o ucidere responsabilă din punct de vedere etic: un scop suficient de precis și legitim, adecvarea pe baza unor cunoștințe solide, necesitatea cu prioritate acordată mijloacelor mai blânde, proporționalitatea în sens restrâns, precum și o monitorizare transparentă cu reguli de întrerupere și corectare. La aceste criterii de verificare eșuează justificarea generalizată a vânătorii de agrement, deoarece până acum utilitatea numeroaselor măsuri de vânătoare nu este dovedită în mod transparent și în raport cu proiecte concrete.

Luarea de poziție demonstrează acest lucru prin studii. O cercetare a lui Jiguet și a colegilor săi nu a găsit, pentru 12,4 milioane de vulpi, mustelide și corvide ucise în Franța, nicio legătură între intensitatea uciderii și daunele raportate, costurile vânătorii depășind daunele. Sinopsisul lui Langgemach și Bellebaum privind prădarea păsărilor care cuibăresc la sol nu justifică nicidecum o vânătoare de vulpi pe suprafețe extinse: cauza principală a pericolului o reprezintă modificările de amploare ale habitatului. Aceste studii arată că justificările generalizate prin controlul prădătorilor sau prin prevenirea daunelor nu pot înlocui o dovadă concretă a eficacității.

Ratonul spălător demonstrează acest lucru în mod exemplar. Tabloul de vânătoare din Germania a crescut de la 21’149 de animale în anul de vânătoare 2003/04 la 284’220 în anul de vânătoare 2024/25, o creștere de treisprezece ori. Efectivul nu a putut fi astfel ținut sub control, dimpotrivă: o lucrare științifică de sinteză constată că intervențiile, în ciuda măsurilor drastice, nu au avut niciun efect de reducere durabilă, iar creșterea efectivului probabil că nici măcar nu a fost încetinită. Mecanismul biologic este cunoscut: împușcarea femelelor conducătoare face ca reproducerea să crească compensatoriu. Cine dorește să reducă eficient populația nu poate ocoli metodele biologice de control. Tocmai aici se vede că vânătoarea de agrement nu este un management adecvat. Ea nu este pusă în aplicare de specialiști precum biologii de faună sălbatică conform criteriilor de ecologie a populațiilor, ci de vânători de agrement, a căror activitate în mod dovedit nu dirijează evoluția efectivelor. Dovezi privind alte specii sunt colectate în prezentarea generală a studiilor științifice privind impactul vânătorii de agrement asupra animalelor sălbatice.

Când etica doar administrează uciderea

În spatele acestui fenomen se ascunde un tipar care depășește vânătoarea. Când o instituție dezvoltă standarde pentru modul în care ar trebui să se desfășoare o ucidere, astfel încât aceasta să fie considerată «bună» în loc de «nesatisfăcătoare», ea îmbunătățește condițiile în care se ucide, dar nu pune sub semnul întrebării uciderea în sine. În cazul oamenilor, o astfel de instituție nu ar face parte din protecție, ci din crimă. Termenul «protecție» conferă unei practici administrative o legitimitate morală care nu i se cuvine, făcând-o astfel mai greu de atacat, tocmai pentru că se prezintă ca un progres.

Exact acest lucru îl realizează etica vânătorească a DJV pentru animalele sălbatice. Ea reglementează corectitudinea vânătorească, protecția animalelor părinte și autolimitarea, adică condițiile uciderii, lăsând neatinsă premisa fundamentală conform căreia ai voie să ucizi o ființă simțitoare fără un motiv preponderent. Astfel, retorica etică stabilizează sistemul existent, în loc să îi examineze fundamentul.

Geneva demonstrează că se poate și altfel

Faptul că uciderea de către hobby hunters nu este o necesitate a naturii o demonstrează cantonul Geneva de peste cincizeci de ani. Din 1974, vânătoarea privată este interzisă acolo prin referendum popular. Intervențiile necesare sunt efectuate de gardieni de mediu ai statului; acestea includ observarea, prevenirea daunelor și reglementarea punctuală în urma identificării individuale a animalului. Modelul nu demonstrează că nu mai sunt ucise animale, ci că gestionarea faunei sălbatice poate fi organizată fără hobby hunting privat.

Critica vizează, în cele din urmă, legiuitorul: obligațiile de justificare și de dovedire, prioritatea măsurilor neletale și o monitorizare independentă ar putea fi ancorate în legislația vânătorii. Atât timp cât întrebarea prealabilă a legitimității rămâne fără răspuns, noua etică vânătorească a DJV înlocuiește justificarea cu un cod de conduită. Acolo unde nu se reușește dovedirea unui beneficiu preponderent, uciderea trebuie evitată, nu doar vânat mai corect din punct de vedere cinegetic sau comunicat mai bine despre vânătoare.

Mai multe despre situația juridică în articolul: Hobby hunting fără un motiv rezonabil este ilegal

Surse

• Deutscher Jagdverband (2026): Etica vânătorească în dezbatere. Document de poziție, versiunea din 4 iulie 2026, adoptat la Congresul Federal al Vânătorilor de la Suhl.
• Wildtierschutz Deutschland e.V. (2026): Etica vânătorească în dezbatere. Luare de poziție critică față de poziția Deutscher Jagdverband, versiunea din 8 august 2026.
• Curtea Administrativă Federală, Hotărârea din 13 iunie 2019, 3 C 28.16 (privind «motivul rezonabil» conform § 17 din Legea privind protecția animalelor).
• Legea privind protecția animalelor (Germania), §§ 1 și 17; Legea fundamentală art. 20a; Constituția Federală a Confederației Elvețiene, art. 120 alin. 2; Legea privind protecția animalelor (Elveția).
• Jiguet, F. et al. (2026): Ecological and economic assessments of native vertebrate pest control in France. Biological Conservation 316, 111719.
• Langgemach, T. & Bellebaum, J. (2005): Prädation und der Schutz bodenbrütender Vogelarten in Deutschland. Vogelwelt 126, 259 până la 298.
• Michler, F.-U. et al.: Der Nordamerikanische Waschbär in Deutschland. Hintergrund, Konfliktfelder und Managementmassnahmen.
• Asociația Germană de Vânătoare: Statistica vânătorii de ratoni, anii de vânătoare 2003/04 până la 2024/25.