Etyka łowiecka DJV pozostawia kluczowe pytanie bez odpowiedzi

Niemiecki Związek Łowiecki uchwalił w lipcu 2026 roku podczas Federalnego Dnia Myśliwego w Suhl nowe stanowisko w sprawie etyki łowieckiej, które chce osadzić każde zabicie w kodeksie postępowania, ale pomija decydujące pytanie.

Stowarzyszenie Wildtierschutz Deutschland skrytykowało ten dokument 8 sierpnia 2026 roku w opinii ugruntowanej naukowo, prawnie i pod względem ochrony przyrody, formułując pięć wymogów wobec dającego się usprawiedliwić zabicia, na których uzasadnienie hobby hunting się załamuje.

Kto mówi o etyce zwierząt, nie może pominąć pytania wstępnego: nie jak zwierzę zostaje zabite w sposób możliwie najmniej bolesny, lecz czy samo zabicie da się usprawiedliwić. Właśnie w tym punkcie nowe stanowisko Niemieckiego Związku Łowieckiego (DJV) pozostaje bez odpowiedzi.

Najważniejsze w skrócie

• Dokument DJV «Etyka łowiecka w dyskursie» reguluje, jak się poluje, a nie czy konkretne zabicie jest usprawiedliwione, i zakłada legalność hobby hunting.
• «Rozsądny powód» według § 17 niemieckiej ustawy o ochronie zwierząt (TierSchG) jest, zdaniem Federalnego Sądu Administracyjnego, godnym ochrony interesem, który w konkretnym przypadku musi ważyć więcej niż ochrona zwierzęcia; społeczna akceptacja nie zastępuje tego badania.
• Wildtierschutz Deutschland formułuje pięć kryteriów dającego się usprawiedliwić zabicia: określony cel, przydatność, konieczność, adekwatność oraz monitoring.
• Szop pracz pokazuje, że hobby hunting nie jest odpowiednim zarządzaniem: pozyskanie łowieckie wzrosło od 2003 roku trzynastokrotnie, a mimo to populacja nadal rośnie.
• Kanton Genewa dowodzi od 1974 roku, że zarządzanie dziką zwierzyną funkcjonuje bez prywatnego polowania rekreacyjnego.

Kodeks postępowania zamiast usprawiedliwienia

Dokument programowy «Etyka łowiecka w dyskursie» nosi datę 4 lipca 2026 roku i porusza kwestie zgodności z prawem łowieckim, samoograniczenia oraz podejścia do nowoczesnej techniki celowniczej nocnej. DJV przedstawia prywatne łowiectwo rekreacyjne, dalej zwane łowiectwem hobbystycznym, jako coś związanego z szacunkiem i odpowiedzialnością i chce sprawić, by myśliwe i myśliwi byli «zdolni do rozmowy». Motywy tradycji i doświadczenia przyrody dokument wyraźnie uznaje same w sobie za niewystarczające. Jednocześnie ogłasza opowiadanie się za łowiectwem jako wyrazem ludzkiej wolności za nienegocjowalną wartość podstawową i wiąże «rozsądny powód» z akceptacją większości społeczeństwa.

Właśnie to odwrócenie stanowi sedno problemu. Kodeks postępowania reguluje to jak, a nie czy. Stanowisko mówi o przeniesieniu ciężaru dowodu: łowiectwo uznaje się najpierw za wolnościowe i pożyteczne, a krytycznej ocenie poddawane są przede wszystkim wykonanie i przedstawienie. W ten sposób retoryka etyczna chroni łowiecki status quo, zamiast poddawać go pod dyskusję, a perspektywa dotkniętego zwierzęcia zostaje sprowadzona do zwykłej kwestii wykonawczej.

Zwrot w sprawie techniki celowniczej nocnej

Zmienność pojęcia zgodności z prawem łowieckim ujawnia się szczególnie wyraźnie w podejściu do techniki celowniczej nocnej. Przez lata używanie na stałe zamontowanych urządzeń celowniczych nocnych uchodziło w środowisku łowców hobbystycznych za niezgodne z prawem łowieckim, a na mocy prawa federalnego było zakazane na podstawie federalnej ustawy łowieckiej i ustawy o broni. Dopiero za sprawą coraz częstszego nocnego polowania na dziki oraz walki z afrykańskim pomorem świń nastawienie się zmieniło. W maju 2025 roku Hesja wniosła inicjatywę Bundesratu, która ma dopuścić pełnowartościowe urządzenia celownicze nocne na mocy prawa federalnego. Rzeczywista zmiana prawa o broni wymaga jednak jeszcze procedury ustawodawczej w Bundestagu.

Obecnie zwolennicy uzasadniają stosowanie tej samej techniki jako wkład w precyzyjniejszy, a tym samym zgodny z ochroną zwierząt strzał. To, co wczoraj uchodziło za niezgodne z prawem łowieckim, dziś uchodzi za zgodne z ochroną zwierząt. Dokument DJV celowo pozostaje tu otwarty: wzywa do samoograniczenia, lecz pozostawia granicę indywidualnej decyzji. Pokazuje to, jak mało wiążąco zostało zoperacjonalizowane pojęcie «zgodny z prawem łowieckim», gdy tylko w grę wchodzi nowa korzyść dla polowania. Miara, która obraca się wedle danej potrzeby, nie nadaje się na etyczną barierę ochronną.

W tej argumentacji pomija się zwierzę, które nie może już znaleźć spokoju. Nocna aktywność saren, jeleni i dzików jest w dużej mierze reakcją ucieczki na ludzkie zakłócenia i presję łowiecką w ciągu dnia. Tam, gdzie teraz również nocą myśliwi hobbyści przemierzają rewiry z kamerami termowizyjnymi i celownikami nocnymi, zwierzyna traci swoją ostatnią przestrzeń schronienia i faktycznie może być na nią prowadzone polowanie przez całą dobę. Może to zwiększać stres i utrudniać korzystanie z miejsc schronienia. Dotyczy to nie tylko gatunków, na które się poluje: nocne zakłócenia dotykają także zwierzęta chronione, takie jak sowy, nietoperze i drobne ssaki. To, jak kamery termowizyjne, celowniki nocne i drony podważają wizerunek uczciwego łowiectwa, pokazuje nasze Dossier o polowaniach nocnych i polowaniach z użyciem zaawansowanej technologii.

«Rozsądny powód» to nie formalność

Pod względem prawnym poprzeczka jest zawieszona wyżej, niż sugeruje stanowisko DJV. Niemiecka ustawa o ochronie zwierząt wymaga do uśmiercenia kręgowca «rozsądnego powodu» (§ 17 TierSchG), a ochrona zwierząt od 2002 roku jest zapisana w konstytucji jako cel państwa (art. 20a GG). Federalny Sąd Administracyjny wymaga interesu godnego ochrony, który w konkretnym przypadku waży więcej niż ochrona zwierzęcia. Akceptacja społeczna może wpływać na to wyważenie, ale nie zastępuje ani dowodu faktycznego, ani uzasadnienia. Również Szwajcaria wymaga wyważenia interesów: konstytucja federalna chroni godność istoty żywej (art. 120 ust. 2 BV), a ustawa o ochronie zwierząt zakazuje obciążania zwierząt, które nie da się uzasadnić przeważającymi interesami. Niemieckie pojęcie «rozsądnego powodu» nie da się jednak przenieść jeden do jednego na prawo szwajcarskie.

Zasady etyki łowieckiej dotyczą przede wszystkim tego, jak wykonuje się polowanie, podczas gdy rozsądny powód odpowiada na wcześniejsze pytanie o to, czy dane konkretne uśmiercenie w ogóle powinno nastąpić. To rozróżnienie dokument pozostawia otwartym. Również późniejsze wykorzystanie mięsa nie czyni uśmiercenia dokonanego z żądzy polowania lub dla rozrywki wstecznie rozsądnym.

Pięć kryteriów, na których dokument zawodzi

Wildtierschutz Deutschland formułuje pięć wymogów wobec etycznie odpowiedzialnego zabijania: wystarczająco konkretny i uzasadniony cel, przydatność na podstawie wiarygodnych ustaleń, konieczność z pierwszeństwem łagodniejszych środków, adekwatność w węższym sensie oraz przejrzysty monitoring z zasadami przerwania i korekty. Na tych probierzach załamuje się ogólne uzasadnienie hobbystycznego myślistwa, ponieważ korzyść z licznych działań łowieckich nie jest dotąd wykazywana w sposób przejrzysty i odniesiony do konkretnych projektów.

Stanowisko potwierdza to badaniami. Analiza Jigueta i współpracowników nie wykazała dla 12,4 miliona zabitych we Francji lisów, łasicowatych i krukowatych żadnego związku między intensywnością zabijania a zgłaszanymi szkodami, przy czym koszty odstrzału przewyższały szkody. Synteza Langgemacha i Bellebauma dotycząca drapieżnictwa wobec ptaków gniazdujących na ziemi w żaden sposób nie uzasadnia powszechnego polowania na lisy: pierwotną przyczyną zagrożenia są wielkoobszarowe zmiany siedliskowe. Badania te pokazują, że ogólnikowe uzasadnienia oparte na kontroli drapieżnictwa lub zapobieganiu szkodom nie zastępują konkretnego dowodu skuteczności.

Szop pracz jest tego przykładem. Pozyskanie łowieckie w Niemczech wzrosło z 21’149 zwierząt w roku łowieckim 2003/04 do 284’220 w roku łowieckim 2024/25, czyli trzynastokrotnie. Populacji nie udało się tym ograniczyć, wręcz przeciwnie: naukowa praca przeglądowa stwierdza, że mimo drastycznych działań interwencje nie miały trwałego efektu redukującego, a wzrost populacji prawdopodobnie nie został nawet spowolniony. Mechanizm biologiczny jest znany: odstrzał prowadzących samic powoduje kompensacyjny wzrost reprodukcji. Kto chce skutecznie zmniejszyć populację, nie obejdzie się bez biologicznych metod kontroli. Właśnie tu widać, że hobbystyczne myślistwo nie jest odpowiednim zarządzaniem. Nie jest ono realizowane przez specjalistów, takich jak biolodzy zajmujący się dziką zwierzyną, według kryteriów ekologii populacji, lecz przez myśliwych amatorów, których działalność w sposób udowodniony nie steruje rozwojem populacji. Dowody dotyczące kolejnych gatunków gromadzi nasze Zestawienie badań naukowych dotyczących wpływu hobbystycznego myślistwa na dzikie zwierzęta.

Gdy etyka jedynie zarządza zabijaniem

Za tym stoi wzorzec, który wykracza poza łowiectwo. Gdy instytucja opracowuje standardy dotyczące tego, jak powinno przebiegać zabijanie, aby uchodziło ono za „dobre” zamiast „niezadowalające”, poprawia warunki, w jakich się zabija, ale samego zabijania nie kwestionuje. W przypadku człowieka taka instytucja nie byłaby częścią ochrony, lecz częścią zbrodni. Pojęcie „ochrony” nadaje praktyce administracyjnej moralną legitymizację, która jej się nie należy, i przez to czyni ją trudniejszą do zaatakowania — właśnie dlatego, że przedstawia się jako postęp.

Dokładnie to czyni etyka łowiecka DJV wobec dzikich zwierząt. Reguluje ona zasady etyki łowieckiej, ochronę zwierząt rodzicielskich i samoograniczenie, czyli warunki zabijania, a założenie podstawowe pozostawia nietknięte — że wolno zabić czującą istotę bez nadrzędnego powodu. W ten sposób retoryka etyczna stabilizuje istniejący system, zamiast badać jego podstawy.

Genewa pokazuje, że można inaczej

To, że zabijanie przez hobbystów myśliwych nie jest koniecznością przyrodniczą, pokazuje kanton Genewa od ponad pięćdziesięciu lat. Od 1974 roku prywatne łowiectwo jest tam zakazane na mocy decyzji referendalnej. Niezbędne interwencje przeprowadzają państwowi strażnicy środowiska; obejmują one obserwację, prewencję szkód oraz punktową regulację po indywidualnej identyfikacji zwierzęcia. Model ten nie pokazuje, że żadne zwierzęta nie są już zabijane, ale pokazuje, że zarządzanie dziką zwierzyną można zorganizować bez prywatnego łowiectwa rekreacyjnego.

Krytyka ostatecznie kieruje się ku ustawodawcy: obowiązki uzasadniania i dowodzenia, pierwszeństwo działań nieśmiertelnych oraz niezależny monitoring dałoby się zakotwiczyć w prawie łowieckim. Dopóki wstępne pytanie o legitymizację pozostaje bez odpowiedzi, nowa etyka łowiecka DJV zastępuje uzasadnienie kodeksem postępowania. Tam, gdzie nie udaje się wykazać nadrzędnej korzyści, należy zrezygnować z zabijania, a nie jedynie polować bardziej zgodnie z zasadami etyki łowieckiej czy lepiej komunikować o łowiectwie.

Więcej na temat stanu prawnego w artykule: Hobbystyczne łowiectwo bez rozsądnego powodu jest niezgodne z prawem

Źródła

• Deutscher Jagdverband (2026): Etyka łowiecka w dyskursie. Dokument stanowiskowy, stan dokumentu z 4 lipca 2026 r., przyjęty na Federalnym Dniu Myśliwych w Suhl.
• Wildtierschutz Deutschland e.V. (2026): Etyka łowiecka w dyskursie. Krytyczne stanowisko wobec pozycji Deutscher Jagdverband, stan z 8 sierpnia 2026 r.
• Federalny Sąd Administracyjny, wyrok z 13 czerwca 2019 r., 3 C 28.16 (dotyczący «rozsądnego powodu» zgodnie z § 17 TierSchG).
• Ustawa o ochronie zwierząt (Niemcy), §§ 1 i 17; Ustawa Zasadnicza art. 20a; Konstytucja Federalna Konfederacji Szwajcarskiej, art. 120 ust. 2; Ustawa o ochronie zwierząt (Szwajcaria).
• Jiguet, F. et al. (2026): Ecological and economic assessments of native vertebrate pest control in France. Biological Conservation 316, 111719.
• Langgemach, T. & Bellebaum, J. (2005): Prädation und der Schutz bodenbrütender Vogelarten in Deutschland. Vogelwelt 126, 259 do 298.
• Michler, F.-U. et al.: Szop pracz północnoamerykański w Niemczech. Tło, obszary konfliktów i działania zarządcze.
• Niemiecki Związek Łowiecki: Statystyka łowiecka szopa pracza, lata łowieckie 2003/04 do 2024/25.