DJV's jagtetik lader kernespørgsmålet stå åbent

Den tyske jagtforbund vedtog i juli 2026 på Bundesjägertag i Suhl en ny position om jagtetik, der vil indlejre enhver aflivning i et adfærdskodeks, men springer det afgørende spørgsmål over.

Foreningen Wildtierschutz Deutschland kritiserede papiret den 8. august 2026 i en videnskabeligt, juridisk og naturbeskyttelsesfagligt funderet udtalelse og formulerede fem krav til en forsvarlig aflivning, som retfærdiggørelsen af hobbyjagt ikke lever op til.

Den, der taler om dyreetik, kommer ikke uden om et forudgående spørgsmål: Ikke hvordan et dyr aflives med mindst mulig lidelse, men om aflivningen som sådan kan retfærdiggøres. Netop på dette punkt skylder den tyske jagtforbunds (DJV) nye position et svar.

Det vigtigste kort fortalt

• DJV-papiret «Jagdliche Ethik im Diskurs» regulerer, hvordan der jages, ikke om en konkret aflivning er retfærdiggjort, og forudsætter hobbyjagtens legitimitet.
• Den «fornuftige grund» efter § 17 TierSchG er ifølge forbundsforvaltningsdomstolen en beskyttelsesværdig interesse, der i det enkelte tilfælde skal veje tungere end beskyttelsen af dyret; samfundsmæssig accept erstatter ikke denne efterprøvelse.
• Wildtierschutz Deutschland formulerer fem prøvesten for en forsvarlig aflivning: bestemt mål, egnethed, nødvendighed, proportionalitet og overvågning.
• Vaskebjørnen viser, at hobbyjagt ikke er en egnet forvaltning: Jagtudbyttet er trettendoblet siden 2003, men bestanden vokser alligevel fortsat.
• Kantonen Genève dokumenterer siden 1974, at vildtforvaltning fungerer uden privat fritidsjagt.

Adfærdskodeks i stedet for retfærdiggørelse

Positionspapiret «Jagdliche Ethik im Diskurs» bærer dokumentdatoen 4. juli 2026 og behandler jagtetik, selvbegrænsning og omgangen med moderne natsigteudstyr. DJV indrammer den private fritidsjagt, herefter hobbyjagt, som noget, der er forbundet med respekt og ansvar, og vil gøre jægere «taleføre». Motiverne tradition og naturoplevelse anerkender papiret udtrykkeligt som utilstrækkelige i sig selv. Samtidig erklærer det forsvaret for jagten som udtryk for menneskelig frihed til en ikke-forhandlingsbar grundværdi og knytter den «fornuftige grund» til det samfundsmæssige flertals accept.

Netop denne omvending er kernen i problemet. Et adfærdskodeks regulerer hvordan, ikke om. Udtalelsen taler om en forskydning af bevisbyrden: Jagten anses først som frihedspræget og nyttig, mens især udførelse og fremstilling underkastes kritisk prøvelse. Sådan beskytter etikretorikken den jagtlige status quo i stedet for at stille den til diskussion, og det berørte dyrs perspektiv nedgraderes til et rent gennemførelsesspørgsmål.

Natsigteudstyr-volten

Særligt tydeligt bliver jagtetikbegrebets foranderlighed i omgangen med natsigteudstyr. I årevis blev brugen af fastmonteret natsigteudstyr selv blandt hobbyjægerne anset for ikke at være jagtetisk forsvarlig, og på forbundsplan var den forbudt efter forbundsjagtloven og våbenloven. Først med den tiltagende natlige bejagning af vildsvin og kampen mod den afrikanske svinepest vippede holdningen. I maj 2025 fremsatte Hessen et forbundsrådsinitiativ, der skal tillade fuldgyldigt natsigteudstyr på forbundsplan. En faktisk ændring af våbenlovgivningen kræver dog stadig en lovgivningsproces i Forbundsdagen.

Nu begrunder fortalerne brugen af den samme teknik som et bidrag til et mere præcist og dermed dyrevelfærdsmæssigt forsvarligt skud. Hvad der i går blev anset for ujagtetisk, gælder i dag som dyrevelfærdsmæssigt forsvarligt. DJV-papiret holder sig her bevidst åbent: Det kræver selvbegrænsning, men overlader grænsen til den individuelle beslutning. Dermed viser det sig, hvor lidt forpligtende begrebet «jagtetisk forsvarligt» er operationaliseret, så snart en ny nytte for bejagningen kommer i spil. En målestok, der drejer sig efter det til enhver tid gældende behov, egner sig ikke som etisk ledeskinne.

Det, der forbliver skjult i denne argumentation, er dyret, som ikke længere finder ro. Nataktiviteten hos rå-, kron- og vildsvin er i vid udstrækning en undvigereaktion på menneskelige forstyrrelser og jagttryk om dagen. Hvor hobbyjægere nu også om natten strejfer gennem reviererne med varmebilledudstyr og natsigtemiddel, mister vildtet sit sidste tilflugtssted og kan reelt bejages døgnet rundt. Det kan øge stress og forringe brugen af tilflugtssteder. Berørt er ikke kun de bejagede arter: Natlig forstyrrelse rammer også beskyttede dyr som ugler, flagermus og små pattedyr. Hvordan varmebilledkameraer, natsigtemidler og droner undergraver billedet af det fair jagtvæsen, viser vores Dossier om natjagt og high-tech-jagt.

Den «fornuftige grund» er ikke en formalitet

Juridisk ligger tærsklen højere, end DJV-positionen antyder. Den tyske dyrevelfærdslov kræver for aflivning af et hvirveldyr en «fornuftig grund» (§ 17 TierSchG), og dyrevelfærd er siden 2002 forankret som statsmål i grundloven (art. 20a GG). Forbundsforvaltningsdomstolen kræver en beskyttelsesværdig interesse, der i det konkrete tilfælde vejer tungere end beskyttelsen af dyret. Samfundsmæssig accept kan påvirke denne afvejning, men erstatter hverken faktabeviset eller retfærdiggørelsen. Også Schweiz kræver en interesseafvejning: Forbundsforfatningen beskytter skabningens værdighed (art. 120 stk. 2 BV), og dyrevelfærdsloven forbyder belastninger af dyr, der ikke kan retfærdiggøres ved overvejende interesser. Det tyske begreb om den «fornuftige grund» kan dog ikke overføres en-til-en til schweizisk ret.

Jagtvæsen vedrører først og fremmest hvordan jagten udøves, mens den fornuftige grund besvarer det forudliggende spørgsmål om hvorvidt den konkrete aflivning skal finde sted. Denne skelnen lader papiret stå åben. Også den senere anvendelse af kødet gør ikke en aflivning, der er foretaget af jagtlyst eller tidsfordriv, efterfølgende fornuftig.

Fem prøvesten, som papiret dumper på

Wildtierschutz Deutschland formulerer fem krav til en etisk forsvarlig aflivning: et tilstrækkeligt bestemt og legitimt formål, egnethed på grundlag af holdbar viden, nødvendigheden med forrang for mildere midler, proportionaliteten i snæver forstand samt en gennemsigtig overvågning med afbrydelses- og korrektionsregler. På disse prøvesten falder den generelle retfærdiggørelse af hobbyjagt, fordi nytten for talrige jagtlige tiltag hidtil ikke er blevet påvist gennemsigtigt og projektrelateret.

Udtalelsen dokumenterer dette med studier. En undersøgelse af Jiguet og kolleger fandt for 12,4 millioner ræve, mårdyr og kragefugle aflivet i Frankrig ingen sammenhæng mellem aflivningsintensiteten og de indberettede skader, hvorved omkostningerne ved bejagningen oversteg skaderne. Synopsen af Langgemach og Bellebaum om prædation af jordrugende fugle begrunder netop ikke en flademæssig rævejagt: Den primære trusselsårsag er storstilede levestedsændringer. Disse studier viser, at generelle retfærdiggørelser via prædationskontrol eller skadesforebyggelse ikke er nogen erstatning for et konkret bevis for effektivitet.

Vaskebjørnen viser dette eksemplarisk. Jagtudbyttet i Tyskland steg fra 21’149 dyr i jagtåret 2003/04 til 284’220 i jagtåret 2024/25, en trettendobling. Bestanden lod sig dermed ikke inddæmme, tværtimod: Et videnskabeligt oversigtsarbejde fastslår, at indgrebene på trods af drastiske tiltag ikke havde nogen varigt reducerende effekt, og at bestandstilvæksten sandsynligvis ikke engang blev bremset. Den biologiske mekanisme er kendt: Nedskydningen af diegivende hunner får reproduktionen til at stige kompensatorisk. Den, der ønsker at reducere populationen effektivt, kommer ikke uden om biologiske kontrolmetoder. Netop her viser det sig, at hobbyjagt ikke er en egnet forvaltning. Den udføres ikke af fagfolk som vildtbiologer efter populationsøkologiske kriterier, men af fritidsjægere, hvis virksomhed beviseligt ikke styrer bestandsudviklingen. Dokumentation om yderligere arter samler vores oversigt over videnskabelige studier om hobbyjagtens indvirkning på vildtdyr.

Når etikken blot forvalter aflivningen

Bag dette ligger et mønster, der rækker ud over jagten. Når en institution udvikler standarder for, hvordan en aflivning skal foregå, så den anses for «god» i stedet for «utilfredsstillende», forbedrer den betingelserne, hvorunder der aflives, men stiller ikke selve aflivningen i tvivl. Hos mennesket ville en sådan institution ikke være en del af beskyttelsen, men en del af forbrydelsen. Begrebet «beskyttelse» giver en administrativ praksis en moralsk legitimitet, som den ikke har krav på, og gør den derved sværere at angribe, netop fordi den iscenesætter sig selv som fremskridt.

Præcis det udretter DJV's jagtetik for de vilde dyr. Den regulerer waidgerechtighed, forældredyrbeskyttelse og selvbegrænsning, altså betingelserne for aflivningen, og lader den grundlæggende antagelse forblive urørt, at man må aflive et følende væsen uden overvejende grund. På den måde stabiliserer etikretorikken det bestående system i stedet for at efterprøve dets grundlag.

Genève viser, at det kan gøres anderledes

At aflivningen ved hobbyjægerne ikke er en naturnødvendighed, viser kantonen Genève gennem mere end halvtreds år. Siden 1974 har privat jagt der været forbudt ved folkeafstemning. Nødvendige indgreb foretages af statslige miljøvogtere; hertil hører observation, skadesforebyggelse og punktvis regulering efter individuel identifikation af dyret. Modellen viser ikke, at der ikke længere aflives dyr, men derimod at forvaltning af vilde dyr kan organiseres uden privat fritidsjagt.

Kritikken retter sig i sidste ende mod lovgiveren: begrundelses- og dokumentationspligter, forrangen for ikke-dødelige foranstaltninger og en uafhængig overvågning kunne forankres i jagtretten. Så længe forspørgsmålet om legitimitet forbliver ubesvaret, erstatter DJV's nye jagtetik retfærdiggørelsen med en adfærdskodeks. Hvor det ikke lykkes at påvise en overvejende nytte, skal man afstå fra aflivningen, ikke blot jage mere waidgerecht eller kommunikere bedre om jagten.

Mere om retstilstanden i indlægget: Hobbyjagt uden fornuftig grund er ulovlig

Kilder

• Deutscher Jagdverband (2026): Jagtlig etik i diskursen. Positionspapir, dokumentstatus 4. juli 2026, vedtaget på Bundesjägertag i Suhl.
• Wildtierschutz Deutschland e.V. (2026): Jagtlig etik i diskursen. Kritisk stillingtagen til Deutscher Jagdverbands position, status 8. august 2026.
• Forbundsforvaltningsdomstolen, dom af 13. juni 2019, 3 C 28.16 (om den «rimelige grund» ifølge § 17 i den tyske dyrevelfærdslov).
• Dyrevelfærdslov (Tyskland), §§ 1 og 17; Grundloven art. 20a; Den Schweiziske Edsforbunds forfatning, art. 120 stk. 2; Dyrevelfærdslov (Schweiz).
• Jiguet, F. et al. (2026): Ecological and economic assessments of native vertebrate pest control in France. Biological Conservation 316, 111719.
• Langgemach, T. & Bellebaum, J. (2005): Prädation und der Schutz bodenbrütender Vogelarten in Deutschland. Vogelwelt 126, 259 til 298.
• Michler, F.-U. et al.: Den nordamerikanske vaskebjørn i Tyskland. Baggrund, konfliktområder og forvaltningsforanstaltninger.
• Deutscher Jagdverband: Jagtstatistik vaskebjørn, jagtårene 2003/04 til 2024/25.