Iniciativa popular cantonal: Cantón de Basilea-Ciudad

«Por una protección profesional de la fauna salvaje»

Iniciativa constitucional en forma de proyecto elaborado

Con base en el § 47 de la Constitución del cantón de Basilea-Ciudad, de 23 de marzo de 2005, y en la Ley sobre la Iniciativa y el Referéndum (IRG), de 16 de enero de 1991

Presentada por el comité de la iniciativa [fecha de presentación]

Texto de la iniciativa

Las personas abajo firmantes, con derecho de voto en el cantón de Basilea-Ciudad, presentan la siguiente iniciativa constitucional:

La Constitución del cantón de Basilea-Ciudad, de 23 de marzo de 2005, se completa con los siguientes párrafos:

§ [nuevo] Protección profesional de los animales salvajes

1 El ejercicio de la caza por particulares (caza en coto, caza recreativa) queda prohibido en todo el territorio del cantón de Basilea-Ciudad.

2 La protección, el cuidado y, en la medida en que sea necesario, la regulación de los animales salvajes corresponden exclusivamente a gestoras y gestores de fauna salvaje con formación profesional al servicio del cantón.

3 El abatimiento de animales salvajes solo está permitido como último recurso, cuando todas las demás medidas adecuadas para prevenir daños o evitar peligros se hayan agotado o resulten insuficientes. Requiere la autorización previa de la comisión de fauna salvaje.

4 El cantón establece una Comisión de Fauna Salvaje independiente, compuesta por representantes de las asociaciones de protección animal y de la naturaleza, del ámbito científico y de las autoridades afectadas. La comisión supervisa la gestión de los animales salvajes y decide sobre las medidas de regulación.

5 El cantón fomenta la regulación natural de las poblaciones de animales salvajes, la conexión de los hábitats y la coexistencia entre las personas y los animales salvajes en las zonas urbanizadas.

6 Los detalles se regulan mediante ley.

§ [nuevo] Protección de especies de animales salvajes amenazadas y protegidas

1El cantón renuncia a la regulación de poblaciones de especies de animales salvajes protegidas según el art. 7a de la ley federal sobre la caza y la protección de los mamíferos y aves que viven en estado salvaje, y no concede autorizaciones de abatimiento para animales individuales de especies protegidas según el art. 12, párr. 2 de dicha ley, en particular para el lobo, el lince, el oso, el castor, la nutria, el chacal dorado, el águila real, el serreta grande y otras especies protegidas por el derecho federal. Queda reservado el párrafo 3.

2 Apuesta por el fomento de la coexistencia entre las personas y los animales salvajes, la prevención pasiva de daños, la mejora ecológica de los hábitats y el seguimiento científico de la presencia de fauna salvaje.

3 Se reservan las medidas contra animales salvajes concretos que representen un peligro inmediato y considerable para las personas. Estas deben limitarse al mínimo y ser ejecutadas por el servicio especializado competente del cantón.

4 El cantón se compromete activamente, en el marco de la cooperación intercantonal y ante la Confederación, por la protección y conservación de las especies de animales salvajes amenazadas.

Disposición transitoria

1 El Consejo de Gobierno dictará las disposiciones de ejecución necesarias en un plazo de dos años tras la aprobación de esta modificación constitucional.

2 Las autorizaciones de caza existentes se extinguen con la entrada en vigor de la legislación de aplicación.

3 El Consejo de Gobierno garantiza la continuidad de la gestión de los animales salvajes durante la fase transitoria.

Explicaciones

1. Situación inicial

En el cantón de Basilea-Ciudad, un cantón casi completamente urbano con alrededor de 200.000 habitantes en una superficie de solo 37 km², la caza recreativa actual es un anacronismo. La caza recreativa no sirve ni a la protección de las especies ni a una gestión moderna de los animales salvajes. Es el ejercicio de un pasatiempo sangriento a costa de seres sintientes, legitimado por narrativas obsoletas que no resisten un examen científico (véase la Psicología de la caza recreativa en el cantón de Basilea-Ciudad). La afirmación de que, sin la caza recreativa, el equilibrio ecológico se derrumbaría, queda refutada empíricamente desde hace más de 50 años por el modelo de Ginebra (véase el completo dossier sobre la prohibición de la caza en Ginebra en wildbeimwild.com).

Paralelamente, a nivel federal cada vez más especies de animales salvajes protegidas se ven sometidas a presión. Con la revisión de la ley de caza de diciembre de 2022 se introdujo la regulación preventiva del lobo. En los dos primeros períodos de regulación 2023/2024 y 2024/2025, la OFEV autorizó el abatimiento de un total de aproximadamente 225 lobos; en realidad se mataron 147 animales (55 en el primer período, 92 en el segundo). En diciembre de 2024 se rebajó el estatus de protección del lobo en el Convenio de Berna de «estrictamente protegido» a «protegido». La presión política sobre otras especies como el lince, el castor, la nutria y el serreta grande aumenta de forma constante (véase la análisis de la caza recreativa en Suiza).

El cantón de Basilea-Ciudad tiene la posibilidad de dar aquí una señal clara: no solo a favor de una protección profesional de los animales salvajes en lugar de la caza recreativa, sino también a favor de una protección coherente de las especies de animales salvajes amenazadas a nivel cantonal.

2. El modelo a seguir: el cantón de Ginebra

El 19 de mayo de 1974, más del 70 por ciento de los votantes del cantón de Ginebra votaron a favor de abolir la caza recreativa de milicia. Antes de la prohibición, la caza mayor estaba prácticamente extinguida en el cantón: los ciervos y los jabalíes habían desaparecido desde hacía décadas, y del corzo solo quedaban unas pocas docenas de ejemplares. Más de 400 cazadores recreativos soltaban masivamente faisanes, perdices pardillas y liebres para la caza recreativa.

Las experiencias desde la prohibición de la caza recreativa son inequívocas:

La biodiversidad ha aumentado notablemente. El número de aves acuáticas invernantes se ha multiplicado, pasando de unos cientos a unas 30.000. La zona del lago Lemán y el Ródano adquirió importancia internacional para la protección de las aves, como demuestra un estudio de la organización suiza de protección de aves SVS-BirdLife.
Ginebra alberga hoy la mayor población de liebres europeas y una de las últimas poblaciones de perdiz pardilla de Suiza. Antes de la votación de 1974, el lobby de la caza recreativa había afirmado que la liebre europea desaparecería sin la caza recreativa debido a Depredadores. Ha ocurrido justo lo contrario.
El cantón cuenta actualmente con una población creciente de entre 60 y 100 ciervos rojos aproximadamente (según la fuente y el método de conteo) y alrededor de 680 corzos (2024, según la estadística federal de caza de la OFEV). La población de corzos se ha duplicado desde 2015, pasando de unos 330 a 680 ejemplares, partiendo de un nivel muy bajo tras décadas de caza, y con un abatimiento especial anual por parte de guardas de fauna profesionales de tan solo 20 a 36 animales. La población crece de forma moderada pese a una regulación puntual y se mantiene en una densidad compatible con la superficie forestal. Los guardas de fauna profesionales intervienen de forma selectiva y en un grado mínimo, en lugar de perseguir el mayor número posible de abatimientos como ocurre en la caza recreativa.
La prohibición lleva vigente ininterrumpidamente más de 50 años. Ginebra nunca la ha derogado.
El coste total de la gestión profesional de la fauna salvaje en Ginebra asciende a alrededor de 1,2 millones de francos anuales, repartidos en unos 600.000 francos para personal (aproximadamente tres puestos a tiempo completo, repartidos entre una docena de agentes medioambientales), 250.000 francos para prevención y 350.000 francos para indemnización de daños. Esto equivale a unos 2,40 francos por habitante y año.

Los animales salvajes del cantón de Ginebra muestran una distancia de huida frente a las personas claramente menor que en las zonas donde se practica la caza. Quienes pasean por la zona se encuentran regularmente con corzos, liebres y una rica avifauna. El inspector de fauna ginebrino Gottlieb Dandliker, en el cargo durante muchos años (de 2001 a 2025), informó de un efecto positivo del contacto directo con los animales salvajes sobre la calidad de vida de la población. Puede consultarse una descripción detallada del modelo ginebrino con todas las cifras en el dosier «Ginebra y la prohibición de la caza» en wildbeimwild.com.

3. El concepto: guarda de fauna profesional en lugar de caza recreativa

La iniciativa no sustituye la caza recreativa por un vacío, sino por una gestión profesional de la fauna salvaje siguiendo el modelo de los guardas de fauna. Este modelo se basa en los siguientes principios:

Competencia profesional en lugar de pasatiempo. Los gestores profesionales de fauna salvaje actúan sobre una base científica, con formación biológica y en el marco de un mandato de prestaciones cantonal. Su objetivo es la conservación de poblaciones sanas de animales salvajes, no la maximización de las cifras de abatimiento. En cambio, la caza recreativa persigue, por su propia naturaleza sistémica, el interés de asegurar su propia razón de ser mediante poblaciones elevadas de especies cazables (véase el expediente sobre cazadores en wildbeimwild.com).

principio de última ratio. Solo se permite un abatimiento cuando se han agotado todas las medidas no letales. Entre ellas se incluyen vallas eléctricas, medidas de disuasión, adaptación del hábitat, reubicación, repelentes de sabor y medidas constructivas de protección. En Ginebra, los árboles frutales se protegen con redes para que los corzos y las liebres no roan la corteza. Para los jabalíes, el cantón facilita vallas eléctricas a los agricultores. Esta práctica demuestra que la coexistencia es una cuestión de voluntad, no de posibilidad técnica.

Control democrático a través de una comisión de fauna salvaje.La comisión independiente, formada por asociaciones de protección animal y de la naturaleza, representantes de la ciencia y de las autoridades, impide que la presión política de determinados grupos de interés diluya la gestión de la fauna salvaje. La iniciativa de Basilea consagra este mecanismo de protección al establecer a nivel constitucional la obligatoriedad de la autorización de la comisión de fauna salvaje.

La autorregulación natural como principio rector. La experiencia de Ginebra, de los zonas protegidas y de numerosos Estudios lo demuestra: en la mayoría de los casos, las poblaciones de animales salvajes se regulan por sí mismas. La caza recreativa perturba este proceso natural al destruir estructuras sociales, aumentar artificialmente las tasas de reproducción y alterar los movimientos migratorios.

4. ¿Por qué Basilea-Ciudad?

Basilea-Ciudad resulta especialmente adecuada para la introducción de una protección profesional de la fauna salvaje por varios motivos:

La reducida superficie cantonal de 37 km² hace que el cambio sea prácticamente sencillo y económicamente viable. Los costes concretos se exponen en el apartado 7.
Como cantón prácticamente urbano en su totalidad, Basilea-Ciudad no tiene una tradición cinegética arraigada en la identidad de su población. Los pocos cazadores recreativos activos en el cantón no tienen un peso político comparable al de los cantones rurales.
La población ha demostrado con la iniciativa sobre los primates (2022) y la iniciativa sobre las palomas (que reunió las firmas necesarias en 2024) que la protección animal es una preocupación central. En la iniciativa sobre los primates, el Partido Socialista y los Verdes se pronunciaron a favor de su aceptación, lo que demuestra que existe apoyo de los partidos políticos a las causas en favor de los derechos de los animales.
El umbral de 3.000 firmas válidas en un plazo de recogida de 18 meses es realista y alcanzable, como demuestran las anteriores iniciativas de protección animal en Basilea.
Un éxito en Basilea sería (tras Ginebra) el segundo ejemplo suizo de protección profesional de la fauna salvaje y tendría un efecto de señal para toda Suiza y más allá.

5. Sobre el primer párrafo: Protección profesional de la fauna salvaje

Párrafo 1: Prohibición de la caza recreativa

La prohibición de la caza recreativa miliciana por parte de particulares es el núcleo de la iniciativa. Corresponde al modelo ginebrino (art. 162 de la Constitución cantonal de Ginebra: «La chasse aux mammifères et aux oiseaux est interdite. Les mesures officielles de régulation de la faune sont réservées.»). La competencia cantonal para ello es incuestionable: la ley federal de caza (JSG) deja expresamente la organización de la actividad cinegética en manos de los cantones (art. 3, apdos. 1 y 2, JSG). Los tres sistemas de caza de Suiza (caza por patente, caza por coto y caza estatal o de régie) tienen el mismo rango. El cantón de Ginebra practica la caza de régie desde 1974 de conformidad con el derecho federal, sin que la Confederación haya formulado jamás objeción alguna.

Párrafo 2: Gestión profesional de la fauna salvaje

En lugar de cazadores y cazadoras recreativas, gestores y gestoras de fauna salvaje con formación especializada, al servicio del cantón, asumen todas las tareas de cuidado de los animales salvajes y, cuando sea necesario, de regulación de las poblaciones. Estos profesionales cuentan con una formación biológica o en ecología de fauna salvaje mucho más amplia y actúan sobre una base científica y en interés público. En Ginebra este sistema lleva más de 50 años demostrando su eficacia. El veterano inspector de fauna ginebrino Gottlieb Dandliker calificó la prohibición de la caza recreativa como la alternativa financieramente más económica para el cantón y como claramente sostenible a largo plazo.

La eficiencia del modelo ginebrino se aprecia en la comparación directa: un guarda de fauna profesional en Ginebra necesita, de media, 8 horas y un máximo de 2 cartuchos para abatir sanitariamente a un jabalí. Un cazador recreativo en el cantón de Zúrich necesita para ello entre 60 y 80 horas y hasta 15 cartuchos. La densidad de liebres en Ginebra es de 17,7 ejemplares por cada 100 hectáreas (la más alta de Suiza), mientras que en el cantón de Zúrich es de solo 1,0 por cada 100 hectáreas (véase verificación de hechos del Consejo de Gobierno de Zúrich).

Párrafo 3: El abatimiento como última ratio

La novedad central respecto al sistema actual: el abatimiento no es la regla, sino la excepción. Las medidas pasivas tienen prioridad. En Ginebra, los guardas de fauna abaten anualmente una media de unos 250 jabalíes (según la estadística de caza de la OFEV, promedio 2015-2024), aunque las cifras de abatimiento varían según la dinámica poblacional y el potencial de daños agrícolas. Se abaten principalmente animales jóvenes, mientras que los animales líderes se preservan explícitamente por razones éticas y para mantener la estabilidad social de las piaras. Las cifras de abatimiento en Ginebra son, por tanto, considerablemente menores que en cantones comparables con caza recreativa, donde los abatimientos no solo sirven para prevenir daños, sino principalmente para el hobby.

Párrafo 4: Comisión de Fauna Salvaje

La comisión independiente de fauna salvaje está inspirada en la comisión ginebrina para la regulación de la fauna (Commission consultative de régulation de la faune). Garantiza que las organizaciones de protección animal y de la naturaleza tengan derecho a participar en las decisiones de regulación, y evita que el gobierno conceda excepciones de forma autónoma y bajo la presión de grupos de interés. La integración de la ciencia garantiza que las decisiones se basen en evidencias y no en los mitos ideológicos de la caza con los que el Lobby de la caza recreativa legitima su práctica desde hace décadas.

Párrafo 5: Regulación natural y coexistencia

Este párrafo consagra en la constitución el principio rector de la protección profesional de la fauna salvaje: la naturaleza se regula en gran medida por sí misma cuando el ser humano no interviene en la dinámica poblacional mediante abatimientos masivos. En Ginebra, la estadística federal de caza (OFEV) muestra una población de corzos de unos 680 ejemplares (2024), con un abatimiento especial anual de apenas entre 20 y 36 animales realizado por guardas de fauna profesionales. La proporción entre la población y la extracción es, por tanto, inferior al 5 por ciento, una fracción de lo que es habitual en los cantones con caza recreativa. El fomento de la coexistencia incluye, en un cantón urbano como Basilea, en particular la protección y conexión de corredores para animales salvajes, la mejora ecológica de las zonas verdes y la sensibilización de la población sobre el comportamiento adecuado frente a los animales salvajes en el espacio urbano (véase wildbeimwild.com sobre animales salvajes).

Disposiciones transitorias

El plazo de dos años da al Consejo de Gobierno tiempo suficiente para elaborar la legislación de ejecución, contratar a gestoras y gestores profesionales de fauna salvaje y constituir la comisión de fauna salvaje. La cláusula de continuidad garantiza que no haya ningún vacío en la gestión de la fauna salvaje durante la fase de transición. La actual Oficina de Bosques y Fauna Salvaje de ambos Basilea puede servir como base institucional.

6. Sobre el segundo párrafo: protección de especies de animales salvajes amenazadas y protegidas

Apartado 1: Renuncia a la regulación preventiva de especies protegidas

El núcleo de este artículo es la renuncia deliberada del cantón a la posibilidad de solicitar a la Confederación la regulación preventiva de poblaciones de especies protegidas. La ley federal de caza revisada (art. 7a JSG) permite a los cantones la regulación preventiva de lobos entre el 1 de septiembre y el 31 de enero, pero no la impone. La redacción de la ley federal dice «pueden», no «deben». Con este artículo, el cantón simplemente ejerce su competencia de no hacer uso de una autorización del derecho federal.

La enumeración de especies con la palabra «en particular» es jurídicamente decisiva. Garantiza que la protección abarque también, en el futuro, a especies protegidas en virtud del derecho federal, sin que sea necesaria una modificación constitucional. Esto es especialmente importante porque previsiblemente aumentará la presión política sobre otras especies. El lobby de la caza recreativa ya ha exigido en varias ocasiones incluir al lince, al castor y a la garza real en la lista de especies regulables (véase el dosier sobre el lobo en wildbeimwild.com).

Apartado 2: Coexistencia y prevención pasiva de daños

En lugar de abatimientos, el cantón apuesta por medidas preventivas y no letales: la mejora ecológica de los hábitats, la conexión de corredores para la fauna salvaje, medidas de protección constructivas, ahuyentamiento y el acompañamiento científico de la presencia de fauna salvaje mediante monitoreo e investigación. En un cantón urbano como Basilea-Ciudad, el problema principal no son los ataques a animales de granja, sino las cuestiones de la convivencia entre personas y animales salvajes en el espacio urbano: ¿cómo se maneja la presencia de zorros, tejones, castores o aves acuáticas? ¿Cómo se evitan los conflictos en jardines, junto a cursos de agua o en el tráfico rodado? La gestión profesional de la fauna salvaje según el modelo ginebrino ofrece respuestas basadas en evidencia que van más allá del mero abatimiento. La sensibilización de la población sobre el comportamiento adecuado frente a los animales salvajes constituye en este contexto un elemento central.

Apartado 3: Reserva para la defensa frente a peligros

Esta reserva es jurídicamente irrenunciable. Garantiza que el cantón pueda cumplir con su deber de prevención de peligros cuando un animal salvaje individual represente una amenaza inmediata y considerable para las personas. La doble restricción («inmediata» y «considerable») impide que la reserva se utilice como puerta de entrada para abatimientos rutinarios. La competencia recae en el servicio técnico cantonal, no en particulares. Esta regulación corresponde al principio de Ginebra: también allí las medidas oficiales de regulación quedan reservadas, pero se aplican de forma restrictiva y exclusivamente por profesionales especializados.

Apartado 4: Política de protección activa frente a la Confederación

Este apartado va más allá de una simple declaración de renuncia. Obliga al cantón a defender activamente la protección de las especies en la cooperación intercantonal, en las consultas sobre ordenanzas federales y en las conferencias técnicas intercantonales. Basilea-Ciudad obtendría así, como cantón, una voz clara en favor de la protección de las especies amenazadas en el debate nacional. Ante la degradación del lobo en el Convenio de Berna el 3 de diciembre de 2024 y la continua presión parlamentaria sobre otras especies protegidas, esta política de protección activa cobra una importancia creciente.

7. Consecuencias financieras: presupuesto concreto para Basilea-Ciudad

El presupuesto de referencia de Ginebra

En Ginebra, que con 282 km² es casi ocho veces más grande que Basilea-Ciudad y cuenta con alrededor de 500.000 habitantes, los costes totales de la gestión profesional de la fauna salvaje ascienden a aproximadamente 1,2 millones de francos anuales. El presupuesto se divide de la siguiente manera: unos 600.000 francos para personal (aprox. 3 puestos a tiempo completo), unos 250.000 francos para prevención (vallados eléctricos, redes de protección, medidas de ahuyentamiento) y unos 350.000 francos para indemnización de daños (sobre todo daños causados por jabalíes a viñedos y cultivos).

Proyección para Basilea-Ciudad

Para Basilea-Ciudad, con 37 km² de superficie y alrededor de 200.000 habitantes, resulta la siguiente estimación de costes realista:

Costes de personal: entre 180.000 y 240.000 francos anuales.Se requieren entre 1,5 y 2 puestos a tiempo completo para gestores profesionales de fauna salvaje. Un puesto a tiempo completo en el servicio cantonal cuesta, incluyendo las cotizaciones sociales y los costes adicionales del empleador, entre 120’000 y 140’000 francos anuales. Con 1,5 a 2 puestos, esto supone entre 180’000 y 240’000 francos. Estos profesionales podrían integrarse en el actual Departamento de Bosques y Fauna Salvaje de ambos Basilea, lo que minimizaría la carga administrativa.

Costes materiales: entre 30’000 y 50’000 francos anuales. Esto incluye equipamiento, vehículos (proporcionalmente), dispositivos de ahuyentamiento, infraestructura de monitorización (cámaras trampa, transmisores GPS para el seguimiento científico), medidas constructivas de protección y trabajo de comunicación pública.

Indemnización por daños: entre 10’000 y 30’000 francos anuales.Los daños causados por la fauna salvaje previsibles en Basilea-Ciudad son muy reducidos debido a la pequeña superficie del cantón y a la mínima proporción de terreno agrícola.

Coste total: entre 220’000 y 320’000 francos anuales. Esto equivale aproximadamente a entre 1,10 y 1,60 francos por habitante y año.

Ahorros

Frente a esto hay que considerar los ahorros: el cantón ya no tendría que gestionar una administración de caza, ni organizar exámenes de caza, ni expedir y administrar licencias, ni organizar la vigilancia de la caza. Los recursos actualmente dedicados a estas tareas dentro del Departamento de Bosques y Fauna Salvaje podrían reasignarse en parte. El veterano inspector de fauna ginebrino Gottlieb Dandliker señaló que la organización de una caza con licencia requeriría al menos dos puestos a tiempo completo, mientras que en Ginebra la regulación del jabalí se realiza con aproximadamente un puesto a tiempo completo.

Costes del segundo párrafo

El segundo párrafo relativo a la protección de especies amenazadas no genera costes adicionales significativos, ya que implica esencialmente renunciar a las solicitudes de regulación y reorientar la postura cantonal frente a la Confederación. Los costes de las medidas pasivas de prevención de daños y del seguimiento científico pueden cubrirse en parte con las contribuciones federales destinadas a la gestión de especies protegidas.

Ingresos que dejarán de percibirse

Con la abolición de la caza recreativa desaparecerían los ingresos por arrendamiento de los municipios de Riehen y Bettingen, que son reducidos. Sin embargo, frente a ellos están los costes externos de la caza miliciana que nunca se han contabilizado (accidentes con animales salvajes, carga administrativa, intervenciones policiales y judiciales), que probablemente superan con creces estos ingresos. En el cantón de Ginebra estos ingresos desaparecieron en 1974 sin que surgieran problemas financieros: antes de la prohibición de la caza había más de 400 cazadores recreativos activos; hoy, tres puestos a tiempo completo realizan el mismo trabajo, y mejor. Los abatimientos sanitarios y terapéuticos realizados por guardas de fauna profesionales no son lo mismo que una caza reguladora basada en las historias de cazadores o en una «experiencia de la naturaleza» malentendida por parte de los cazadores recreativos. Un cálculo de costes totales demuestra que la caza miliciana cuesta al contribuyente considerablemente más de lo que genera (véase «Lo que la caza recreativa realmente le cuesta a Suiza» en wildbeimwild.com).

Los cazadores recreativos en la política votan en contra de la protección de la naturaleza.El lobby de la caza recreativa combate sistemáticamente las iniciativas de biodiversidad y protección de especies. En 2024 combatió la Iniciativa por la Biodiversidad (63 por ciento de noes). En 2020 la ley de caza, en cuya redacción participó, fracasó en las urnas (51,9 por ciento de noes). En 2016 la asociación de caza recreativa del Tesino torpedeó el parque nacional Parc Adula. En la legislatura de 2015 a 2019, los cazadores recreativos en el parlamento se posicionaron políticamente mayoritariamente en contra de las causas medioambientales. Quien afirme que los cazadores recreativos son protectores de la naturaleza, ignora su comportamiento de voto (cf. Asociación de cazadores del Tesino: 30 años de despropósitos y Dossier de costes).

8. Compatibilidad con el derecho superior

Primer párrafo: Abolición de la caza recreativa

La iniciativa es conforme al derecho federal. La Ley Federal de Caza (JSG) deja expresamente a los cantones la regulación del derecho de caza, del sistema de caza, del territorio de caza y de la vigilancia de la caza (art. 3, apdo. 1 y 2, JSG). Los tres sistemas de caza de Suiza (caza con patente, caza por coto y caza estatal o por gestión directa) son equivalentes. El cantón de Ginebra practica desde 1974 la caza por gestión directa y en más de 50 años nunca ha recibido ninguna objeción desde el derecho federal. La base constitucional corresponde al art. 162 de la Constitución cantonal de Ginebra (en su versión actual, aprobada en votación popular en octubre de 2012), cuya conformidad con el derecho federal ha sido confirmada por más de cinco décadas de práctica.

Segundo párrafo: protección de especies protegidas

El art. 7a de la JSG permite a los cantones la regulación preventiva, pero no los obliga a ello. Lo mismo se aplica a las autorizaciones de abatimiento de animales individuales según el art. 12, apdo. 2, JSG. Renunciar a esta posibilidad no infringe ni el derecho federal ni el Convenio de Berna. La reserva relativa a medidas en caso de peligro inminente para las personas garantiza que el cantón pueda cumplir con su deber de prevención de riesgos. Incluso hoy en día los cantones renuncian deliberadamente a presentar solicitudes de regulación para manadas que no causan problemas. Por tanto, renunciar a las solicitudes ya es una práctica habitual.

Unidad de materia

La iniciativa respeta la unidad de materia, ya que todas las disposiciones de ambos párrafos se refieren a la gestión cantonal de la fauna salvaje y a la protección de los animales salvajes. El hilo temático (la transición de un sistema basado en la caza recreativa a un sistema profesional y basado en la ciencia para la protección de los animales salvajes) conecta ambos párrafos en un único objeto normativo coherente.

9. Anticipación de objeciones previsibles

«La nueva ley de fauna salvaje y de caza de 2024 ya es suficientemente favorable a los animales salvajes»

Es previsible que los opositores a la iniciativa se remitan a la ley cantonal de fauna salvaje y de caza de 2021 (en vigor desde 2024) y argumenten que el marco jurídico existente ya es suficientemente moderno y favorable a los animales salvajes. Esta objeción no da en el blanco. La ley vigente regula las condiciones marco de la caza recreativa. Optimiza un sistema que se basa en la premisa de que particulares maten animales salvajes como actividad de ocio. No cuestiona esa premisa en sí misma. La presente iniciativa, en cambio, lleva a cabo un cambio de sistema: de la caza recreativa a la guardería de fauna profesional. Esto no contradice la ley vigente, sino que va conscientemente más allá de ella, tal como el cantón de Ginebra fue en 1974 más allá de su ley de caza de entonces. La ley cantonal de fauna salvaje y de caza tampoco puede dar respuesta a la creciente amenaza que la política federal representa para las especies protegidas. No contiene ningún mecanismo que impida al cantón presentar solicitudes de regulación ante la OFEV, ni ninguna obligación del cantón de comprometerse activamente con la protección de las especies. Precisamente esas lagunas las cierra el segundo párrafo de la iniciativa.

Coordinación bicantonal: la Oficina de Bosques y Fauna Salvaje de ambos Basilea

Basilea-Ciudad y Basilea-Campo gestionan conjuntamente la Oficina de Bosques y Fauna Salvaje de ambos Basilea (Amt für Wald und Wild beider Basel). Esta oficina es responsable de la ejecución de la legislación sobre caza y fauna salvaje en ambos cantones. La iniciativa afecta exclusivamente a la Constitución del cantón de Basilea-Ciudad y, por tanto, al territorio cantonal de Basilea-Ciudad. No modifica en nada la colaboración con Basilea-Campo en el ámbito de la administración conjunta. La delimitación de competencias entre ambos cantones está regulada en el tratado interestatal existente y en el convenio administrativo. En la ley de aplicación de la iniciativa deberá aclararse cómo se integran organizativamente los gestores y gestoras profesionales de fauna salvaje en la estructura existente de la oficina conjunta. La experiencia de Ginebra muestra que tal integración en estructuras administrativas existentes funciona sin problemas: allí, la gestión de la fauna salvaje se integró después de 1974 en la autoridad existente de caza y pesca, sin que fuera necesario crear una nueva autoridad. Para Basilea-Campo no se genera ningún efecto vinculante. Basilea-Campo puede mantener su propio sistema de caza. Sin embargo, un éxito en Basilea-Ciudad podría perfectamente impulsar un debate en Basilea-Campo.

La fórmula «en particular» en la protección de especies

La formulación abierta «en particular del lobo, el lince, el oso, el castor, la nutria, el chacal dorado, el águila real, el serreta grande y otras especies protegidas por el derecho federal» podría ser atacada por supuesta falta de claridad jurídica. Ocurre justo lo contrario: la formulación está deliberadamente concebida como una remisión dinámica al derecho federal. Garantiza que la protección cantonal se aplique automáticamente también a las especies que el legislador federal proteja en el futuro o incluya en una lista de regulación, sin que sea necesario modificar cada vez la Constitución cantonal. Esta técnica de remisión dinámica está establecida y consolidada en el derecho constitucional suizo. La enumeración nominal de las especies más importantes sirve para concretar y facilitar la comprensión, mientras que el añadido «y otras especies protegidas por el derecho federal» garantiza la previsión de futuro. Ambos elementos juntos dan lugar a una formulación que es a la vez jurídicamente precisa y con visión de futuro.

Presencia del lobo en Basilea-Ciudad

En la actualidad, el lobo prácticamente no está presente en el cantón de Basilea-Ciudad. Por ello, sus detractores podrían cuestionar la relevancia del segundo párrafo. Esta crítica desconoce la triple función de dicho párrafo. En primer lugar, la disposición tiene un efecto de señal intercantonal: Basilea-Ciudad se posiciona como un cantón que se toma en serio la protección de las especies amenazadas y que se compromete en consecuencia a nivel federal (apartado 4). Esta señal resulta aún más importante cuando la mayoría de los cantones, por el contrario, presionan para relajar dicha protección. En segundo lugar, la disposición mira hacia el futuro: los lobos se están expandiendo en Suiza. En julio de 2025 se confirmó, mediante registros de cámaras trampa, la presencia de la primera manada de lobos en el cantón de Suiza Central de Schwyz. Apenas cinco semanas después, el cantón solicitó al BAFU autorización para regular la población y, el 28 de agosto de 2025, obtuvo el permiso para abatir a dos tercios de las crías. Hasta finales de noviembre de 2025, se habían abatido tres de los cinco lobeznos. El tiempo transcurrido entre la primera confirmación y el abatimiento ilustra con qué rapidez un hecho biológico puede convertirse en una orden política de matanza, y por qué es necesaria una protección constitucional antes de que se llegue a ese punto. Basilea-Campo limita con Basilea-Ciudad, en el arco del Jura viven manadas de lobos, y a medio plazo no se puede descartar la presencia del lobo en la zona metropolitana ampliada. En tercer lugar, el párrafo no se refiere únicamente al lobo, sino a todas las especies protegidas, muchas de las cuales efectivamente están presentes o de paso en el cantón de Basilea-Ciudad, entre ellas el castor (documentado en el Birs y en el Rin), diversas especies de aves protegidas, así como, potencialmente, la nutria, cuyo regreso al noroeste de Suiza se espera que se produzca.

10. Resumen

Esta iniciativa brinda a la población de Basilea la posibilidad de pronunciarse a favor de una gestión moderna y basada en evidencias de los animales salvajes, así como de una protección integral de las especies de fauna silvestre amenazadas. El primer párrafo sigue el modelo de Ginebra, que ha demostrado su eficacia durante más de 50 años, y sustituye la caza recreativa por una protección profesional de los animales salvajes, con un coste de aproximadamente 1,10 a 1,60 francos por habitante y año. El segundo párrafo garantiza que el cantón de Basilea-Ciudad renuncie a la matanza preventiva de especies protegidas y que, en su lugar, se comprometa activamente con su conservación.

El resultado sería una Basilea en la que los animales salvajes no sean ni blancos para cazadores recreativos ni víctimas de una política de abatimiento motivada políticamente, sino que se protejan de forma profesional como parte de una naturaleza urbana viva, en beneficio de los animales y de toda la población.

Comité de la iniciativa «Por una protección profesional de la fauna salvaje»

[Nombre 1], [Nombre 2], [Nombre 3], [Nombre 4], [Nombre 5], [Nombre 6], [Nombre 7]

(Al menos 7 personas con derecho a voto y domicilio en el cantón de Basilea-Ciudad)

Dirección de contacto: [Dirección del comité]

Anexo: Documentación complementaria

Los siguientes dosieres y fuentes respaldan la argumentación de esta iniciativa y están disponibles como anexos:

El modelo ginebrino en detalle: wildbeimwild.com/dossiers/genf-und-das-jagdverbot. Presentación exhaustiva de la gestión de la fauna salvaje en Ginebra desde 1974, con costes, cifras de poblaciones y evolución de la biodiversidad.

Estudios científicos sobre la caza recreativa: wildbeimwild.com: Estudios científicos. Estudios sobre el impacto de la caza recreativa en los animales salvajes y en los cazadores recreativos.

La caza recreativa en Suiza: hechos y crítica: wildbeimwild.com: La caza recreativa en Suiza. Por qué la caza recreativa en Suiza no es protección de la naturaleza.

El lobo en Suiza: hechos, política y caza: wildbeimwild.com: Dossier sobre el lobo. El lobo en Suiza: hechos, política y los límites de la caza.

Psicología de la caza recreativa en el cantón de Basilea-Ciudad: wildbeimwild.com: Psicología de la caza recreativa en el cantón de Basilea-Ciudad. Análisis específico del cantón.

Psicología de la caza recreativa: wildbeimwild.com/category/psychologie-jagd. Artículos generales sobre la psicología de la caza recreativa.

Animales salvajes y depredadores: wildbeimwild.com/category/wildtiere. Animales salvajes, depredadores y coexistencia entre humanos y fauna salvaje.

Nota sobre el procedimiento

Antes de iniciar la recogida de firmas, la lista de firmas debe presentarse por escrito a la Cancillería del Estado del cantón de Basilea-Ciudad para su revisión previa. El comité de la iniciativa está formado por al menos 7 personas con derecho a voto y domicilio en el cantón de Basilea-Ciudad. Para que la iniciativa prospere se requieren 3’000 firmas válidas. El plazo de recogida es de 18 meses a partir de su publicación en el Boletín Cantonal. Las modalidades de presentación se rigen por la Ley sobre Iniciativa y Referéndum (IRG) del 16 de enero de 1991.

Examen previo por parte de la Cancillería Estatal por correo electrónico a abstimmungen@bs.ch o por correo postal a Rathaus, Marktplatz 9, 4001 Basilea https://www.bs.ch/themen/sicherheit-und-demokratie/politische-mitsprache/eine-initiative-einreichen

Informe estratégico para activistas

Iniciativa popular «Por una protección profesional de la fauna salvaje», cantón de Basilea-Ciudad Documento de trabajo interno, estado de marzo de 2026

Resumen

Basilea-Ciudad es el cantón estratégicamente más adecuado de Suiza para lanzar una iniciativa a favor de la protección profesional de la fauna salvaje. El umbral de firmas es bajo, la población es favorable a la protección de los animales, los costes son mínimos, y el modelo de Ginebra ofrece, después de más de 50 años, la prueba empírica de que funciona. Un éxito en Basilea sería una segunda Ginebra y tendría un efecto de referencia mucho más allá de las fronteras cantonales.

1. ¿Por qué precisamente Basilea-Ciudad?

Umbral bajo, alta disposición

En Basilea-Ciudad solo se necesitan 3’000 firmas válidas para una iniciativa popular cantonal, con un plazo de recogida de 18 meses a partir de su publicación en el Boletín Cantonal. Que este umbral sea realista lo demuestran ejemplos recientes: la iniciativa popular «Derechos fundamentales para los primates» prosperó en 2017 con 3’080 firmas, y la iniciativa de las palomas prosperó en 2024. Basilea es un cantón en el que los temas de protección animal movilizan a la ciudadanía.

Casi completamente urbano

El cantón es prácticamente una región urbana pura: alrededor de 200.000 habitantes en 37 km². Apenas existe población de carácter rural que tradicionalmente sea afín a la caza. El panorama político está marcado por la izquierda y los verdes: el PS, los Verdes y el PVL cuentan con una base sólida en el Gran Consejo. En la iniciativa de los primates, el PS y los Verdes ya habían dado consignas de voto a favor. Esto resulta decisivo, pues en Zúrich la iniciativa «Guardas de fauna en lugar de cazadores» fracasó, entre otras razones, porque en el Consejo Cantonal no hubo ni un solo voto a favor, ni siquiera por parte de la izquierda y los verdes.

Costes mínimos, impacto máximo

La reducida superficie cantonal hace que el argumento del coste, que resultó letal en Zúrich, carezca de efecto en Basilea. El cálculo presupuestario concreto muestra que la protección profesional de la fauna salvaje cuesta en Basilea-Ciudad entre 220.000 y 320.000 francos anuales, es decir, entre 1,10 y 1,60 francos por habitante. En Ginebra son 2,40 francos. Esto es menos que una taza de café por persona y año. Basilea-Ciudad apenas tiene actividad de caza recreativa: solo los municipios de Bettingen y Riehen poseen la regalía de caza, que ceden mediante contrato de arrendamiento a una sociedad de caza (§ 16 WJG). El cambio no es una revolución, sino la formalización de una realidad que ya existe en gran parte del cantón.

Efecto señal: una segunda Ginebra

Un éxito en Basilea sería la prueba de que el modelo de Ginebra es transferible. Basilea-Ciudad es incluso más urbano que Zúrich. Si puede funcionar en algún lugar de la Suiza alemana, es aquí.

2. ¿Por qué no otro cantón?

Zúrich: quemado para toda una generación

La iniciativa «Guardas de fauna en lugar de cazadores» fue rechazada en 2018 con un 84 por ciento de votos en contra. Ningún municipio votó a favor. En el Consejo Cantonal fue rechazada sin ningún voto a favor. Un nuevo intento dentro de los próximos 10 a 15 años sería contraproducente y sería instrumentalizado por la parte contraria como prueba de la «obstinación» de los opositores a la caza.

Grisones y otros cantones de montaña

Allí la caza recreativa está profundamente arraigada en la cultura. En los Grisones incluso se rechazó una iniciativa contra la caza especial, a pesar de haberse presentado con más de 10.000 firmas. Las condiciones para un cambio de sistema no se dan, a corto ni medio plazo, en los cantones alpinos.

Vaud

Limita con Ginebra y podría resultar interesante a largo plazo. Sin embargo, Vaud exige bastante más firmas en un plazo más corto que Basilea-Ciudad. Además, falta la concentración, típica de Basilea, de organizaciones de protección animal y partidos de izquierda y verdes en un cantón pequeño y manejable.

Basilea-Campaña

Aunque con solo 1.500 firmas sería aún más fácil de recolectar, el carácter es claramente más rural. Allí la caza recreativa tiene otro peso. Sin embargo, un éxito en Basilea-Ciudad podría impulsar un debate en Basilea-Campaña, por lo que el orden es el correcto: primero la ciudad, luego el campo.

3. Las lecciones de Zúrich: qué haremos de forma diferente

El fracaso en Zúrich no fue una prueba de que la causa fuera errónea. Fue una prueba de que la estrategia fue errónea. Los errores decisivos y nuestras respuestas a ellos:

Error 1: Falta de apoyo de los partidosEn Zúrich, en el Parlamento cantonal la iniciativa no obtuvo ni un solo voto. Ni siquiera el Partido Socialista ni los Verdes la apoyaron. En Basilea-Ciudad la situación de partida es distinta: el Partido Socialista y los Verdes emitieron recomendaciones de voto a favor en la iniciativa sobre los primates. Los contactos con estos partidos deben establecerse y mantenerse desde el principio. Un comité de iniciativa que incluya a políticos y políticas basilenses destacados es decisivo.

Error 2: Título confrontativo«Guardas de fauna en lugar de cazadores» era un título que se definía en oposición al adversario. Nuestra iniciativa se llama «Por una protección profesional de los animales salvajes». El título está formulado de manera positiva, hace hincapié en la profesionalidad en lugar de en una prohibición, y obliga a los opositores a posicionarse en contra de una «protección profesional de los animales salvajes», algo comunicativamente difícil.

Error 3: El argumento de los costes no fue rebatidoEn Zúrich se barajaba la cifra de 20 millones de francos, y los promotores de la iniciativa no tenían nada concreto que oponer a eso. Esa cifra nunca se demostró. Nuestra iniciativa contiene un cálculo presupuestario detallado, basado en el modelo de referencia de Ginebra y adaptado a Basilea-Ciudad. Las cifras son verificables y realistas.

Error 4: Demasiado poco tiempo para la campañaUna campaña de votación necesita tiempo de preparación. Debemos planificar la campaña desde el principio con un horizonte de dos a tres años: recolección de firmas, debate en el Gran Consejo, campaña de votación.

Error 5: La experiencia de Ginebra se aprovechó demasiado poco En 1974 no existía ningún modelo de referencia. En 2018, en Zúrich, se le dio demasiado poco protagonismo. Hoy, tras más de 50 años de práctica ginebrina, es el argumento más sólido de todos. El dosier «Ginebra y la prohibición de la caza» en wildbeimwild.com debe convertirse en el documento central de la campaña.

4. El segundo párrafo: por qué incluir la protección de especies

La iniciativa va deliberadamente más allá de la abolición de la caza recreativa. El segundo párrafo, relativo a la protección de las especies amenazadas y protegidas de animales salvajes, es estratégicamente importante por tres razones:

Una coalición más amplia. Un artículo centrado exclusivamente en la abolición de la caza recreativa interesa a los defensores de los animales. El párrafo sobre protección de especies moviliza además a los conservacionistas de la naturaleza, a los amantes de las aves, a los grupos de defensa del castor, a los defensores del lobo y a todos aquellos que están hartos de la creciente política de abatimientos de la Confederación. La coalición se amplía sin diluir el mensaje.

Actualidad.La regulación del lobo está presente en el debate público como pocas veces antes. En julio de 2025 se confirmó una primera manada de lobos en Schwyz, cinco semanas después ya existía el permiso de abatimiento, y hasta noviembre tres de los cinco cachorros habían muerto. El Convenio de Berna rebajó la protección del lobo en diciembre de 2024. El Parlamento presiona para seguir flexibilizando la normativa. Este artículo ofrece a la población de Basilea la posibilidad de marcar un contrapunto. En el contexto basiliense son especialmente relevantes las especies presentes en el espacio urbano: el castor, los murciélagos, el martín pescador y el halcón peregrino. La iniciativa no necesita argumentarse únicamente a través del lobo.

Garantía de futuro.La formulación «en particular» garantiza que la protección se aplique automáticamente también a las especies que la Confederación incluya en el futuro en una lista de especies susceptibles de abatimiento. El cantón no tiene que lanzar cada vez una nueva iniciativa.

5. Por qué el marco de 2026 es más amplio que el de 2020

En 2020, el electorado suizo rechazó con un 51,9 % una malograda revisión de la ley de caza. Hoy, la iniciativa «Para una protección profesional de los animales salvajes» opera en un entorno político fundamentalmente distinto. Este cambio puede fundamentarse concretamente en cuatro niveles:

Lo que en 2020 era hipotético, en 2026 es realidad

En 2020, el ataque contra varias especies protegidas era sobre todo teórico. La ley de caza recreativa revisada habría permitido regular más fácilmente las especies protegidas. Los opositores argumentaban: «Hoy el lobo, mañana el castor y el lince». Era un argumento eficaz, pero al fin y al cabo hipotético. Hoy ese escenario se ha convertido en realidad: desde febrero de 2025 se pueden abatir castores individuales con autorización cantonal, el estatus de protección del serreta grande se está rebajando activamente, y BirdLife menciona públicamente una lista de otras especies que están en la agenda política. Lo que en 2020 era una advertencia, en 2026 es un hecho.

Más grupos de interés afectados

En 2020, el tema central eran el lobo, el lince y las zonas de protección. Los círculos movilizados eran principalmente asociaciones de protección de la naturaleza y amigos del lobo. Hoy se suman concretamente: las asociaciones de pesca (porque el abatimiento del serrador ignora el estado de la investigación y perjudica a los pescadores, que dependen de ecosistemas intactos), los protectores de aves en sentido estricto (BirdLife como principal afectada por el debate sobre la garza real, el cisne vulgar y las gaviotas), así como los amigos del castor, que aportan una base propia junto con Pro Natura y WWF. Cada especie adicional amplía la coalición potencial con un grupo que en 2020 aún no se veía directamente afectado.

El argumento de política democrática no existía en 2020

En 2020 se trataba de una ley que fue sometida a votación popular y rechazada. Fue un proceso democrático limpio. Hoy se añade un nivel que entonces faltaba: el consejero federal Rösti ha anulado la voluntad popular de 2020 mediante una ordenanza, sin someterla de nuevo a votación. Este argumento del «ministro por ordenanza» interesa a personas que poco entienden de protección de especies, pero que sí reaccionan cuando un consejero federal socava una decisión popular por la vía administrativa. Esto amplía el marco más allá del ámbito de la protección de la naturaleza hacia el centro de la política democrática.

La dimensión internacional es nueva

En 2020, el Convenio de Berna no desempeñó ningún papel en el debate de la votación. Hoy, la política suiza sobre el lobo también es objeto de críticas y denuncias a nivel internacional. Esto permite enmarcar la política suiza sobre el lobo como una pérdida de reputación internacional, lo que constituye un argumento relevante precisamente para los votantes de centro-derecha.

En resumen

En 2020 el marco era: «Una ley amenaza a varias especies.» En 2026 el marco es: «Un consejero federal ha anulado una decisión popular, ya se están abatiendo varias especies, y el Parlamento desmantela sistemáticamente el mandato de protección de la ley.» Esto no solo es más amplio, sino también más concreto y emocionalmente más accesible, porque ya no se trata de hipótesis, sino de hechos consumados.

6. Análisis de los adversarios y respuestas preparadas

Esta es la sección que con más frecuencia se descuida en la preparación de campañas. Quien no conoce los contraargumentos y no está preparado pierde la batalla mediática. A continuación, los tres puntos de ataque más probables de la oposición y nuestras respuestas.

Contraargumento 1: «Esto es una injerencia en la legislación cantonal de caza»

Lo que dirán los opositores:Según la Constitución federal, los cantones tienen la competencia de regular por sí mismos su legislación en materia de caza. Una iniciativa que interviene en el derecho de caza sería jurídicamente delicada desde el punto de vista constitucional o infringiría el derecho federal.

Los hechos: Exactamente lo contrario es cierto. El derecho suizo de caza está expresamente estructurado de forma federalista: la Ley federal sobre la caza y la protección de los mamíferos y aves que viven en estado salvaje limita las competencias de la Confederación a la determinación de las especies cazables, los períodos de veda y las reservas federales de caza. La ejecución y la configuración concreta las regulan los propios cantones. Ginebra lo hizo en 1974, y la Confederación nunca lo impugnó, porque es su derecho. Basilea-Ciudad aprobó en 2021 una nueva ley cantonal sobre fauna salvaje y caza (en vigor desde 2024), lo que demuestra que el cantón actúa de forma autónoma en este ámbito. Una iniciativa popular que pretenda modificar esta ley es el caso democrático normal.

Fórmula comunicativa breve: «Ginebra lo hizo en 1974. La Confederación nunca lo impugnó. Es nuestro derecho cantonal, y nuestro derecho democrático.»

Contraargumento 2: «Basilea apenas tiene problemas con los animales salvajes. ¿Para qué la iniciativa?»

Lo que dirán los opositores: En Basilea apenas hay animales salvajes ni actividad de caza. La iniciativa resolvería un problema que ni siquiera existe. Se trataría de activismo político sin relevancia práctica.

Los hechos: Este argumento revela involuntariamente la fortaleza de nuestra posición. Si Basilea apenas tiene problemas con los animales salvajes y conoce poca actividad de caza, entonces el cambio de sistema resulta mucho más sencillo, económico y libre de riesgos. De hecho, solo los municipios de Bettingen y Riehen tienen la regalía de caza, cedida mediante contrato de arrendamiento a una única sociedad de caza. Esto significa que el cambio afecta a un ámbito mínimo. Al mismo tiempo, también en Basilea y sus alrededores crecen las poblaciones de animales salvajes en zonas urbanizadas: zorros, tejones, castores, corzos, jabalíes. La gestión profesional de la fauna salvaje no es un lujo, sino infraestructura preventiva, del mismo modo que no se funda un cuerpo de bomberos solo cuando ya hay un incendio.

Fórmula comunicativa breve: «Si hay tan poco que hacer, la protección profesional de la fauna salvaje cuesta aún menos. El argumento se refuta a sí mismo.»

Contraargumento 3: «Los costes aumentan, al final lo paga el contribuyente»

Lo que dirán los opositores: Los guardas de fauna profesionales cuestan dinero público. Hoy la caza se cofinancia mediante las tasas de las patentes y los ingresos por arrendamiento. El cambio supondría una carga financiera para el cantón.

Los hechos: El argumento del coste fue eficaz en Zúrich porque quedó sin contradicción. Los supuestos 20 millones de francos de costes adicionales nunca se demostraron. En Basilea, la situación de partida es fundamentalmente distinta:

Ginebra: 1,2 millones de francos Coste total anual para 500.000 habitantes = 2,40 francos por persona.
Basilea-Ciudad (proyección): 220.000 a 320.000 francos al año para 200.000 habitantes = 1.10 a 1.60 francos por persona.
En comparación: Una taza de café filtrado cuesta en Basilea unos 4.50 francos. La protección profesional de los animales salvajes durante todo un año cuesta menos de un tercio de eso.

Además: en Basilea, donde la superficie agrícola es mínima, los riesgos de daños son correspondientemente más bajos. El veterano inspector de fauna salvaje Gottlieb Dandliker confirmó: «La prohibición de la caza recreativa en Ginebra es la alternativa más económica para el cantón y claramente sostenible financieramente a largo plazo».

Fórmula comunicativa breve: «1 franco 60 por habitante y año. La cifra de 20 millones de Zúrich nunca fue demostrada. Ginebra lo demuestra desde hace 50 años.»

7. Estrategia de comunicación: los tres mensajes clave

Toda la campaña debería centrarse en tres mensajes sencillos y repetibles:

«Ginebra lo lleva haciendo desde hace 50 años.» Este es el argumento más fuerte, porque no es un experimento mental, sino una realidad vivida. Más biodiversidad, poblaciones estables, costes mínimos, vigente desde hace más de 50 años.

«Profesional en lugar de recreativo.» La pregunta no es si los animales salvajes deben gestionarse, sino quién lo hace: personal cualificado y formado en interés público, o particulares como pasatiempo. La respuesta es obvia.

«Menos que un café al año.» Los costes ascienden a entre 1.10 y 1.60 francos por habitante. Es una cifra que nadie puede utilizar seriamente como argumento en contra de la iniciativa.

8. Cronograma y próximos pasos

Fase	Contenido	Plazo
Formación del comité y revisión previa del texto	Contratar a un jurista; reclutar al menos 7 miembros del comité con derecho a voto y domicilio en Basilea-Ciudad; decidir entre iniciativa constitucional o legislativa	Mes 1-3
Presentación para el examen preliminar	Cancillería de Estado de Basilea-Ciudad: abstimmungen@bs.ch, Rathaus Marktplatz 9, 4001 Basilea	Mes 3-4
Publicación e inicio de la recolección	El plazo de 18 meses comienza con la publicación en el Boletín Cantonal; objetivo: más de 4.000 firmas como margen de seguridad	Mes 4
Contactos con partidos y formación de coaliciones	Conversaciones tempranas con el PS, los Verdes, el PLV y BastA!; conseguir cartas de apoyo	Mes 1–12
Presentación de las firmas	Cancillería del Estado, verificación oficial	Mes 19–21
Debate en el Gran Consejo	Anclaje parlamentario; intensificar el trabajo mediático	Mes 22–30
Campaña de votación	Movilización final, infografías, presencia mediática	Mes 30–36

Sobre la cuestión de iniciativa constitucional o legislativa: Esta decisión debe aclararse antes del examen preliminar. Una iniciativa constitucional ancla el principio al más alto nivel y solo puede modificarse mediante una nueva votación popular, mientras que una iniciativa legislativa es más fácil de formular y menos vulnerable frente a posibles conflictos con el derecho federal. Es obligatorio recurrir a asesoramiento jurídico.

9. Preparar el material de campaña

El dosier de Ginebra en wildbeimwild.com como argumentario central. El estudios científicos preparar para entrevistas con los medios.
Crear una página de expediente propia sobre la iniciativa de Basilea, análoga al expediente de Ginebra, con referencia directa a las condiciones de Basilea.
Crear infografías: comparación de costes por habitante (BS/GE), evolución de la biodiversidad en Ginebra, línea de tiempo «50 años de éxito».
Involucrar a los medios locales desde el principio: Bajour, bz Basel, Basler Zeitung, Telebasel. Presentar la iniciativa como una visión positiva, no como una prohibición.

10. Fuentes adicionales

Este documento es un texto modelo de la IG Wild beim Wild. Puede ser utilizado libremente por activistas, organizaciones o comités de iniciativas, y adaptado a las circunstancias del cantón de Basilea-Ciudad.

Verificación de hechos: las afirmaciones del lobby de la caza recreativa

El folleto «La caza en Suiza protege y beneficia» de JagdSchweiz se lee como un prospecto publicitario, pero las afirmaciones centrales no resisten un análisis de los hechos. Diez narrativas a examen, desde «tarea estatal» pasando por «diversidad de especies» hasta «80 % de aprobación»: Dosier: Verificación de hechos del folleto de JagdSchweiz →