Iniziativa popolare cantonale: Cantone di Basilea Città

«Per una protezione professionale della fauna selvatica»

Iniziativa costituzionale redatta in forma elaborata

In base all'§ 47 della Costituzione del Canton Basilea Città del 23 marzo 2005 e alla Legge sull'iniziativa e il referendum (IRG) del 16 gennaio 1991

Depositata dal comitato d'iniziativa [data del deposito]

testo dell'iniziativa

Le persone firmatarie, aventi diritto di voto nel Canton Basilea Città, presentano la seguente iniziativa costituzionale:

La Costituzione del Canton Basilea Città del 23 marzo 2005 viene integrata con i seguenti paragrafi:

§ [nuovo] Protezione professionale della fauna selvatica

1 L'esercizio della caccia da parte di privati (caccia per riserva, caccia ricreativa) è vietato su tutto il territorio del Canton Basilea Città.

2 La protezione, la cura e, se necessario, la regolazione degli animali selvatici spettano esclusivamente a gestori faunistici professionalmente formati al servizio del cantone.

3 L'abbattimento di animali selvatici è ammesso solo come ultima misura, qualora tutte le altre misure idonee alla prevenzione dei danni o alla difesa dai pericoli siano state esaurite o risultino insufficienti. Esso necessita dell'autorizzazione preventiva della commissione per la fauna selvatica.

4 Il cantone istituisce una Commissione indipendente per la fauna selvatica, composta da rappresentanti delle associazioni per la protezione degli animali e della natura, della scienza nonché delle autorità interessate. La Commissione sovrintende alla gestione della fauna selvatica e decide in merito alle misure di regolazione.

5 Il cantone promuove la regolazione naturale delle popolazioni di animali selvatici, la connessione degli habitat e la coesistenza tra uomo e animali selvatici nello spazio insediativo.

6 I dettagli sono disciplinati dalla legge.

§ [nuovo] Protezione delle specie selvatiche minacciate e protette

1 Il cantone rinuncia alla regolazione delle popolazioni di specie di animali selvatici protette ai sensi dell'art. 7a della legge federale sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici e non concede autorizzazioni di abbattimento per singoli animali di specie protette ai sensi dell'art. 12 cpv. 2 di tale legge, in particolare per lupo, lince, orso, castoro, lontra, sciacallo dorato, aquila reale, smergo maggiore e altre specie protette dal diritto federale. Rimane riservato il capoverso 3.

2 Esso punta sulla promozione della coesistenza tra uomo e animali selvatici, sulla prevenzione passiva dei danni, sulla valorizzazione ecologica degli habitat e sull'accompagnamento scientifico della presenza della fauna selvatica.

3 Restano riservate misure contro singoli animali selvatici che rappresentano un pericolo diretto e rilevante per le persone. Esse devono essere limitate al minimo ed essere eseguite dal servizio specializzato competente del cantone.

4 Il cantone si impegna attivamente, nell'ambito della collaborazione intercantonale e nei confronti della Confederazione, per la protezione e la conservazione delle specie di animali selvatici minacciate.

Disposizione transitoria

1 Il Consiglio di Stato emana le disposizioni di esecuzione necessarie entro due anni dall'accettazione della presente modifica costituzionale.

2 Le autorizzazioni di caccia esistenti decadono con l'entrata in vigore della legislazione d'esecuzione.

3 Il Consiglio di Stato garantisce la continuità della gestione della fauna selvatica durante la fase transitoria.

Spiegazioni

1. Situazione di partenza

Nel Canton Basilea Città, un cantone quasi interamente urbano con circa 200'000 abitanti su una superficie di soli 37 km², l'attuale caccia ricreativa è un anacronismo. La caccia ricreativa non serve né alla protezione delle specie né a una gestione moderna della fauna selvatica. Essa rappresenta l'esercizio di un passatempo cruento a spese di esseri senzienti, legittimato da narrazioni obsolete che non resistono a un esame scientifico (cfr. la Psicologia della caccia ricreativa nel cantone Basilea Città). L'affermazione secondo cui, senza la caccia ricreativa, l'equilibrio ecologico crollerebbe, viene smentita empiricamente da oltre 50 anni dal modello ginevrino (cfr. l'approfondito dossier sul divieto di caccia a Ginevra su wildbeimwild.com).

Parallelamente, a livello federale sempre più specie di animali selvatici protette sono sotto pressione. Con la revisione della legge sulla caccia nel dicembre 2022 è stata introdotta la regolazione preventiva del lupo. Nei primi due periodi di regolazione 2023/2024 e 2024/2025, l'UFAM ha autorizzato l'abbattimento di un totale di circa 225 lupi; effettivamente ne sono stati abbattuti 147 (55 nel primo periodo, 92 nel secondo). Nel dicembre 2024 lo status di protezione del lupo nella Convenzione di Berna è stato declassato da «rigorosamente protetto» a «protetto». La pressione politica su altre specie come la lince, il castoro, la lontra e lo smergo maggiore aumenta costantemente (cfr. la Analisi della caccia ricreativa in Svizzera).

Il cantone di Basilea Città ha l'opportunità di dare un segnale chiaro in questo ambito: non solo a favore della protezione professionale della fauna selvatica invece della caccia ricreativa, ma anche per una protezione coerente delle specie di animali selvatici minacciate a livello cantonale.

2. Il modello: il cantone di Ginevra

Il 19 maggio 1974, oltre il 70 per cento dei votanti nel cantone di Ginevra si è espresso a favore dell'abolizione della caccia ricreativa miliziana. Prima del divieto, la grande selvaggina nel cantone era praticamente estinta: i cervi e i cinghiali erano scomparsi da decenni, del capriolo sopravvivevano solo poche dozzine di esemplari. Oltre 400 cacciatori ricreativi immettevano massicciamente fagiani, starne e lepri per la caccia ricreativa.

Le esperienze maturate dal divieto della caccia ricreativa sono inequivocabili:

La biodiversità è aumentata in modo marcato. Il numero di uccelli acquatici svernanti si è moltiplicato da poche centinaia a circa 30'000. La zona del Lago Lemano e del Rodano ha acquisito un'importanza internazionale per la protezione degli uccelli, come dimostra uno studio della Stazione ornitologica svizzera SVS-BirdLife.
Ginevra ospita oggi la più grande popolazione di lepri comuni e una delle ultime popolazioni di starne della Svizzera. Prima della votazione del 1974, la lobby della caccia ricreativa aveva affermato che, senza la caccia ricreativa, la lepre comune sarebbe stata Predatori. È accaduto il contrario.
Il cantone dispone oggi di una popolazione in crescita di circa 60-100 cervi (a seconda della fonte e del metodo di conteggio) e di circa 680 caprioli (2024, secondo la statistica federale della caccia dell'UFAM). La popolazione di caprioli è raddoppiata dal 2015, passando da circa 330 a 680 animali, partendo da un livello molto basso dopo decenni di caccia, con un abbattimento speciale annuale da parte di guardiacaccia professionisti di appena 20-36 animali. La popolazione cresce in modo moderato nonostante una regolazione puntuale e si mantiene a una densità sostenibile per la superficie forestale. Il servizio faunistico professionale interviene in modo mirato e in misura minima, invece di puntare al maggior numero possibile di abbattimenti come nella caccia ricreativa.
Il divieto è in vigore ininterrottamente da oltre 50 anni. Ginevra non lo ha mai revocato.
I costi complessivi della gestione professionale della fauna selvatica a Ginevra ammontano a circa 1,2 milioni di franchi all'anno, suddivisi in circa 600'000 franchi per il personale (circa tre posti a tempo pieno, ripartiti su una decina di addetti ambientali), 250'000 franchi per la prevenzione e 350'000 franchi per il risarcimento dei danni. Ciò corrisponde a circa 2.40 franchi per abitante all'anno.

Gli animali selvatici nel cantone di Ginevra mostrano una distanza di fuga nettamente inferiore nei confronti dell'uomo rispetto alle zone soggette a caccia. Le persone che passeggiano incontrano regolarmente caprioli, lepri comuni e una ricca avifauna. L'ispettore della fauna ginevrino di lunga data Gottlieb Dandliker (dal 2001 al 2025) ha riferito di un effetto positivo del contatto diretto con gli animali selvatici sulla qualità di vita della popolazione. Una descrizione dettagliata del modello ginevrino con tutti i dati si trova nel dossier «Ginevra e il divieto di caccia» su wildbeimwild.com.

3. Il concetto: servizio faunistico professionale invece della caccia ricreativa

L'iniziativa non sostituisce la caccia ricreativa con un vuoto, bensì con una gestione professionale della fauna selvatica secondo il modello del guardiacaccia. Questo modello si basa sui seguenti principi:

Competenza professionale invece di passatempo. I gestori faunistici professionisti agiscono su base scientifica, con una formazione biologica e nell'ambito di un mandato di prestazioni cantonale. Il loro obiettivo è la conservazione di popolazioni selvatiche sane, non la massimizzazione del numero di abbattimenti. Al contrario, la caccia ricreativa persegue per sua natura sistemica l'interesse di garantire la propria ragion d'essere attraverso popolazioni elevate di specie cacciabili (cfr. il Dossier cacciatori su wildbeimwild.com).

Principio dell'ultima ratio. Un abbattimento è ammissibile solo se tutte le misure non letali sono state esaurite. Tra queste rientrano recinti elettrici, dissuasione, gestione dell'habitat, trasferimento, repellenti gustativi e misure di protezione edilizia. A Ginevra gli alberi da frutto vengono protetti con reti, affinché caprioli e lepri non rosicchino la corteccia. Per i cinghiali il cantone mette a disposizione dei contadini recinti elettrici. Questa pratica dimostra: la coesistenza è una questione di volontà, non di possibilità tecnica.

Controllo democratico tramite una commissione per la fauna selvatica. La commissione indipendente, composta da associazioni per la protezione degli animali e della natura, scienza e autorità, impedisce che la pressione politica di singoli gruppi d'interesse annacqui la gestione della fauna selvatica. L'iniziativa basilese ancora questo meccanismo di protezione sancendo costituzionalmente l'obbligo di autorizzazione da parte della commissione faunistica.

L'autoregolazione naturale come principio guida. L'esperienza di Ginevra, dei aree protette e di numerosi studi scientifici Studi dimostra: le popolazioni di animali selvatici si autoregolano nella maggior parte dei casi. La caccia ricreativa disturba questo processo naturale, distruggendo le strutture sociali, aumentando artificialmente i tassi di riproduzione e modificando i movimenti migratori.

4. Perché Basilea Città?

Basilea Città si presta particolarmente bene, per diversi motivi, all'introduzione di una protezione professionale della fauna selvatica:

La ridotta superficie cantonale di 37 km² rende il cambiamento praticamente semplice e finanziariamente sostenibile. I costi concreti sono illustrati nella sezione 7.
Essendo un cantone quasi esclusivamente urbano, Basilea Città non ha una tradizione venatoria radicata nell'identità della popolazione. I pochi cacciatori ricreativi attivi nel cantone non hanno un peso politico paragonabile a quello dei cantoni rurali.
La popolazione ha dimostrato, con l'iniziativa sui primati (2022) e l'iniziativa sui piccioni (riuscita nel 2024), che il benessere animale è una preoccupazione centrale. Nel caso dell'iniziativa sui primati, il PS e i Verdi si sono espressi a favore dell'accettazione, il che dimostra che esiste un sostegno politico partitico alle istanze del diritto animale.
La soglia di 3'000 firme valide entro un termine di raccolta di 18 mesi è realisticamente raggiungibile, come dimostrano le precedenti iniziative basilesi per il benessere animale.
Un successo a Basilea rappresenterebbe (dopo Ginevra) il secondo esempio svizzero di protezione professionale della fauna selvatica e avrebbe un effetto di segnale per l'intera Svizzera e oltre.

5. Sul primo paragrafo: Protezione professionale della fauna

Paragrafo 1: Divieto della caccia ricreativa

Il divieto della caccia ricreativa di milizia da parte di privati è il nucleo dell'iniziativa. Corrisponde al modello ginevrino (art. 162 della Costituzione cantonale ginevrina: «La chasse aux mammifères et aux oiseaux est interdite. Les mesures officielles de régulation de la faune sont réservées.»). La competenza cantonale in materia è indiscussa: la legge federale sulla caccia (JSG) lascia espressamente ai cantoni l'organizzazione dell'attività venatoria (art. 3 cpv. 1 e 2 JSG). I tre sistemi di caccia della Svizzera (caccia a patente, caccia per riserva e caccia di stato ovvero in regia) sono equivalenti. Il cantone di Ginevra pratica la caccia in regia dal 1974 in conformità con il diritto federale, senza che sia mai stata contestata dalla Confederazione.

Paragrafo 2: Gestione professionale della fauna selvatica

Al posto di cacciatrici e cacciatori ricreativi, gestori faunistici specializzati al servizio del cantone assumono tutti i compiti di cura della fauna selvatica e, dove necessario, di regolazione della popolazione. Questi professionisti dispongono di una formazione biologica o ecologico-faunistica più approfondita e agiscono su basi scientifiche e nell'interesse pubblico. A Ginevra questo sistema si è dimostrato valido da oltre 50 anni. Il pluriennale ispettore della fauna ginevrino Gottlieb Dandliker ha definito il divieto della caccia ricreativa come l'alternativa finanziariamente più conveniente per il cantone e chiaramente sostenibile nel lungo termine.

L'efficienza del modello ginevrino si evidenzia nel confronto diretto: un guardiacaccia professionista a Ginevra impiega in media per un abbattimento sanitario di un cinghiale 8 ore e al massimo 2 cartucce. Un cacciatore ricreativo nel cantone di Zurigo impiega invece da 60 a 80 ore e fino a 15 cartucce. La densità di lepri a Ginevra è di 17,7 esemplari per 100 ettari (la più alta della Svizzera), mentre nel cantone di Zurigo è di solo 1,0 per 100 ettari (cfr. Fact-check Consiglio di Stato Zurigo).

Paragrafo 3: Abbattimento come ultima ratio

La novità centrale rispetto al sistema attuale: l'abbattimento non è la regola, bensì l'eccezione. Le misure passive hanno la priorità. A Ginevra vengono abbattuti annualmente in media circa 250 cinghiali da parte dei guardiacaccia (secondo la statistica venatoria dell'UFAM, media 2015–2024), con numeri di abbattimento che variano a seconda della dinamica della popolazione e del potenziale di danno agricolo. Vengono abbattuti principalmente animali giovani, mentre gli animali guida vengono esplicitamente risparmiati per motivi etici e per preservare la stabilità sociale dei branchi. I numeri di abbattimento a Ginevra sono così notevolmente inferiori rispetto a cantoni comparabili con caccia ricreativa, dove gli abbattimenti non servono solo alla prevenzione dei danni, ma principalmente all'hobby.

Paragrafo 4: Commissione per la fauna selvatica

La commissione indipendente per la fauna selvatica si ispira alla commissione ginevrina per la regolazione della fauna (Commission consultative de régulation de la faune). Essa garantisce che le associazioni per la protezione degli animali e della natura abbiano un diritto di partecipazione nelle decisioni di regolazione e impedisce che il governo autorizzi autonomamente deroghe sotto la pressione di gruppi di interesse. Il coinvolgimento della scienza garantisce che le decisioni siano basate su evidenze e non sui miti ideologici della caccia con cui la Lobby della caccia ricreativa legittima la propria pratica da decenni.

Paragrafo 5: Regolazione naturale e coesistenza

Questo paragrafo ancora nella costituzione il principio guida della protezione professionale della fauna selvatica: la natura si regola in gran parte da sé, se l'uomo non interviene nella dinamica delle popolazioni abbattendo in massa. A Ginevra la statistica federale della caccia (UFAM) mostra una popolazione di caprioli di circa 680 animali (2024), con un abbattimento speciale annuo di soli 20-36 animali da parte di guardiacaccia professionisti. Il rapporto tra popolazione e prelievo è quindi inferiore al 5 per cento, una frazione di quanto è consueto nei cantoni con caccia ricreativa. La promozione della coesistenza comprende, in un cantone urbano come Basilea, in particolare la messa in sicurezza e la connessione dei corridoi faunistici, la valorizzazione ecologica delle aree verdi e la sensibilizzazione della popolazione sul comportamento da adottare nei confronti degli animali selvatici nelle zone abitate (cfr. wildbeimwild.com sugli animali selvatici).

Disposizioni transitorie

Il termine di due anni dà al Consiglio di Stato il tempo sufficiente per elaborare la legislazione di esecuzione, assumere gestori professionisti della fauna selvatica e costituire la commissione per la fauna selvatica. La clausola di continuità garantisce che durante la fase transitoria non vi sia alcuna lacuna nella gestione della fauna selvatica. L'attuale Ufficio delle foreste e della fauna selvatica dei due Basilea può fungere da base istituzionale.

6. Sul secondo paragrafo: protezione delle specie di animali selvatici minacciate e protette

Capoverso 1: Rinuncia alla regolazione preventiva delle specie protette

Il nucleo di questo paragrafo è la rinuncia deliberata del cantone alla possibilità di presentare alla Confederazione domande per la regolazione preventiva della popolazione di specie protette. La legge federale sulla caccia riveduta (art. 7a LCP) permette ai cantoni la regolazione preventiva dei lupi dal 1° settembre al 31 gennaio, ma non la prescrive. La formulazione nella legge federale è «possono», non «devono». Con questo paragrafo il cantone esercita quindi semplicemente la propria facoltà di non avvalersi di un'autorizzazione prevista dal diritto federale.

L'elencazione delle specie con il termine «in particolare» è giuridicamente decisiva. Essa garantisce che la protezione comprenda anche in futuro le specie protette dal diritto federale, senza che sia necessaria una modifica costituzionale. Questo è particolarmente importante perché la pressione politica su ulteriori specie aumenta in modo prevedibile. La lobby della caccia ricreativa ha già più volte chiesto di inserire lince, castoro e airone cenerino nell'elenco delle specie regolabili (cfr. il Dossier lupo su wildbeimwild.com).

Comma 2: Coesistenza e prevenzione passiva dei danni

Invece degli abbattimenti, il cantone punta su misure preventive e non letali: la valorizzazione ecologica degli habitat, la connessione dei corridoi faunistici, misure di protezione strutturali, la dissuasione e l'accompagnamento scientifico della presenza degli animali selvatici tramite monitoraggio e ricerca. In un cantone urbano come Basilea-Città non sono in primo piano gli attacchi al bestiame, bensì le questioni della convivenza tra uomo e animali selvatici nello spazio urbano: come gestire volpi, tassi, castori o uccelli acquatici? Come prevenire i conflitti nei giardini, lungo i corsi d'acqua, nel traffico stradale? La gestione faunistica professionale secondo il modello ginevrino fornisce a tal proposito risposte basate su evidenze scientifiche, che vanno oltre il semplice abbattimento. La sensibilizzazione della popolazione sul comportamento corretto nei confronti degli animali selvatici è un elemento centrale di questo approccio.

Capoverso 3: Riserva per la difesa da pericoli

Questa riserva è giuridicamente indispensabile. Essa garantisce che il cantone possa adempiere al suo dovere di prevenzione dei pericoli quando un singolo animale selvatico rappresenta un pericolo immediato e rilevante per le persone. La doppia restrizione («immediato» e «rilevante») impedisce che la riserva venga abusata come varco per abbattimenti di routine. La competenza spetta all'ufficio cantonale specializzato, non a privati. Questa disposizione corrisponde al principio ginevrino: anche lì le misure ufficiali di regolazione sono riservate, ma vengono applicate in modo restrittivo ed esclusivamente da personale specializzato professionale.

Capoverso 4: Politica di protezione attiva nei confronti della Confederazione

Questo paragrafo va oltre una semplice dichiarazione di rinuncia. Esso impegna il cantone a impegnarsi attivamente per la protezione delle specie nella collaborazione intercantonale, nelle procedure di consultazione su ordinanze federali e nelle conferenze specialistiche intercantonali. Basilea Città avrebbe così, in quanto cantone, una voce chiara a favore della protezione delle specie minacciate nel dibattito nazionale. Alla luce del declassamento del lupo nella Convenzione di Berna del 3 dicembre 2024 e della persistente pressione parlamentare su altre specie protette, questa politica di protezione attiva assume un'importanza crescente.

7. Conseguenze finanziarie: budget concreto per Basilea Città

Il budget di riferimento di Ginevra

A Ginevra, che con 282 km² è quasi otto volte più grande di Basilea Città e conta circa 500'000 abitanti, i costi complessivi della gestione professionale della fauna selvatica ammontano a circa 1,2 milioni di franchi all'anno. Il budget si suddivide come segue: circa 600'000 franchi per il personale (circa 3 posti a tempo pieno), circa 250'000 franchi per la prevenzione (recinzioni elettriche, reti protettive, misure di dissuasione) e circa 350'000 franchi per gli indennizzi dei danni (soprattutto danni causati dai cinghiali a vigne e colture).

Proiezione per Basilea Città

Per Basilea Città, con una superficie di 37 km² e circa 200'000 abitanti, risulta la seguente stima realistica dei costi:

Costi del personale: da 180'000 a 240'000 franchi all'anno. Sono necessari da 1,5 a 2 posti a tempo pieno per gestori professionisti della fauna selvatica. Un posto a tempo pieno nel servizio cantonale costa, oneri sociali e spese accessorie per il datore di lavoro incluse, circa 120'000-140'000 franchi all'anno. Con 1,5-2 posti, ciò corrisponde a 180'000-240'000 franchi. Questi specialisti possono essere integrati nell'esistente Ufficio delle foreste e della fauna selvatica dei due cantoni di Basilea, il che riduce al minimo l'onere amministrativo.

Costi materiali: da 30'000 a 50'000 franchi all'anno. Vi rientrano attrezzature, veicoli (in quota parte), dispositivi di dissuasione, infrastrutture di monitoraggio (fototrappole, trasmettitori GPS per l'accompagnamento scientifico), misure di protezione edilizia e lavoro di informazione pubblica.

Indennizzo dei danni: da 10'000 a 30'000 franchi all'anno. I danni causati dalla fauna selvatica da attendersi a Basilea Città sono molto contenuti, data la superficie ridotta e la quota minima di attività agricola.

Costi complessivi: da 220'000 a 320'000 franchi all'anno. Ciò corrisponde a circa 1.10-1.60 franchi per abitante all'anno.

Risparmi

A ciò si contrappongono dei risparmi: il cantone non dovrebbe più gestire un'amministrazione della caccia, non dovrebbe più far sostenere esami di caccia, non dovrebbe più rilasciare e gestire licenze, e non dovrebbe più organizzare la vigilanza venatoria. Le risorse attualmente destinate a questi compiti all'interno dell'Ufficio dei boschi e della fauna selvatica potrebbero in parte essere riassegnate. L'ispettore della fauna ginevrino di lunga data, Gottlieb Dandliker, ha fatto notare che l'organizzazione di una caccia a patente richiederebbe almeno due posti a tempo pieno, mentre per la regolazione del cinghiale a Ginevra viene impiegato circa un posto a tempo pieno.

Costi del secondo paragrafo

Il secondo paragrafo relativo alla protezione delle specie minacciate non comporta costi aggiuntivi rilevanti, poiché implica essenzialmente la rinuncia a richieste di regolazione e un riorientamento della posizione cantonale nei confronti della Confederazione. I costi per le misure passive di prevenzione dei danni e per l'accompagnamento scientifico possono essere in parte coperti da contributi federali destinati alla gestione delle specie protette.

Entrate che vengono a mancare

Con l'abolizione della caccia ricreativa vengono meno le entrate da affitto dei comuni di Riehen e Bettingen, che sono comunque modeste. A ciò si contrappongono però i costi esterni mai contabilizzati della caccia miliziana (incidenti con la fauna selvatica, oneri amministrativi, interventi di polizia e giudiziari), che probabilmente superano nettamente tali entrate. Nel cantone di Ginevra queste entrate sono venute meno dal 1974, senza alcun problema finanziario: prima del divieto di caccia erano attivi oltre 400 cacciatori ricreativi, oggi tre posti a tempo pieno svolgono lo stesso lavoro in modo migliore. Gli abbattimenti sanitari e terapeutici effettuati da guardiacaccia professionisti non sono la stessa cosa di una caccia regolatoria basata sulle leggende dei cacciatori o su una «esperienza della natura» mal interpretata dai cacciatori ricreativi. Un calcolo dei costi totali dimostra che la caccia miliziana costa al contribuente molto più di quanto renda (cfr. «Quanto costa davvero alla Svizzera la caccia ricreativa» su wildbeimwild.com).

I cacciatori ricreativi in politica votano contro la tutela della natura. La lobby della caccia ricreativa combatte sistematicamente le istanze di protezione della biodiversità e delle specie. Nel 2024 ha combattuto l'iniziativa sulla biodiversità (63 per cento di No). Nel 2020 la legge sulla caccia, da essa contribuito a redigere, è fallita alle urne (51,9 per cento di No). Nel 2016 l'associazione ticinese dei cacciatori ha silurato il parco nazionale Parc Adula. Nella legislatura 2015-2019 i cacciatori ricreativi in parlamento hanno politicizzato in maggioranza contro le istanze ambientali. Chi afferma che i cacciatori ricreativi siano protettori della natura ignora il loro comportamento di voto (cfr. Associazione ticinese dei cacciatori: 30 anni di assurdità e Dossier sui costi).

8. Compatibilità con il diritto sovraordinato

Primo paragrafo: abolizione della caccia ricreativa

L'iniziativa è conforme al diritto federale. La legge federale sulla caccia (JSG) lascia espressamente ai cantoni la regolamentazione del diritto di caccia, del sistema di caccia, del territorio di caccia e della vigilanza venatoria (art. 3 cpv. 1 e 2 JSG). I tre sistemi di caccia della Svizzera (caccia a patente, caccia per riserva e caccia di Stato ovvero in economia propria) sono equivalenti. Il cantone di Ginevra pratica dal 1974 la caccia in economia propria e in oltre 50 anni non ha mai subito contestazioni di diritto federale. La base costituzionale corrisponde all'art. 162 della Costituzione cantonale ginevrina (nella versione attuale, approvata nell'ottobre 2012 tramite votazione popolare), la cui conformità al diritto federale è confermata da oltre cinque decenni di prassi.

Secondo paragrafo: protezione delle specie protette

L'art. 7a JSG consente ai cantoni la regolazione preventiva, ma non li obbliga a farlo. Lo stesso vale per le autorizzazioni di abbattimento di singoli animali secondo l'art. 12 cpv. 2 JSG. La rinuncia a questa possibilità non viola né il diritto federale né la Convenzione di Berna. La riserva relativa alle misure in caso di pericolo immediato per le persone garantisce che il cantone possa adempiere al proprio obbligo di difesa dai pericoli. Anche oggi i cantoni rinunciano consapevolmente a presentare domande di regolazione per branchi che non destano problemi. La rinuncia a tali domande è quindi già una prassi consolidata.

Unità della materia

L'iniziativa rispetta l'unità della materia, poiché tutte le disposizioni di entrambi i paragrafi riguardano la gestione cantonale della fauna selvatica e la protezione degli animali selvatici. Il filo tematico comune (il passaggio da un sistema basato sulla caccia ricreativa a un sistema professionale e scientificamente fondato di protezione della fauna) collega entrambi i paragrafi in un oggetto normativo coerente.

9. Anticipazione delle obiezioni prevedibili

«La nuova legge sulla fauna selvatica e la caccia del 2024 è già sufficientemente rispettosa degli animali selvatici»

È prevedibile che gli oppositori dell'iniziativa si richiameranno alla legge cantonale sulla fauna selvatica e sulla caccia del 2021 (in vigore dal 2024), sostenendo che il quadro giuridico esistente sia già sufficientemente moderno e rispettoso degli animali selvatici. Questa obiezione non coglie nel segno. La legge vigente disciplina le condizioni quadro della caccia ricreativa. Essa ottimizza un sistema basato sulla premessa che privati cittadini uccidano animali selvatici come attività del tempo libero. Non mette in discussione questa premessa in quanto tale. La presente iniziativa, invece, attua un cambiamento di sistema: dalla caccia ricreativa al servizio faunistico professionale. Non si tratta di una contraddizione rispetto alla legge vigente, bensì di un passo deliberato oltre di essa, così come il canton Ginevra nel 1974 è andato oltre la propria legge sulla caccia dell'epoca. La legge cantonale sulla fauna selvatica e sulla caccia non può nemmeno fornire una risposta alla crescente minaccia che la politica federale rappresenta per le specie protette. Essa non contiene alcun meccanismo che impedisca al cantone di presentare domande di regolazione all'UFAM, né alcun obbligo per il cantone di impegnarsi attivamente per la protezione delle specie. Sono proprio queste lacune che il secondo paragrafo dell'iniziativa colma.

Coordinamento bicantonale: l'Ufficio forestale e della fauna selvatica dei due cantoni di Basilea

Basilea Città e Basilea Campagna gestiscono congiuntamente l'Amt für Wald und Wild beider Basel (Ufficio forestale e faunistico dei due Basilea). Questo ufficio è competente per l'esecuzione della legislazione sulla caccia e sugli animali selvatici in entrambi i cantoni. L'iniziativa riguarda esclusivamente la costituzione del cantone di Basilea Città e quindi il territorio cantonale di Basilea Città. Non modifica in alcun modo la collaborazione con Basilea Campagna nell'ambito dell'amministrazione comune. La delimitazione delle competenze tra i due cantoni è disciplinata dal trattato intercantonale esistente e dall'accordo amministrativo. Nella legge d'esecuzione dell'iniziativa occorrerà chiarire come le gestrici e i gestori professionisti della fauna selvatica vengano inseriti organizzativamente nella struttura esistente dell'ufficio comune. L'esperienza di Ginevra dimostra che un simile inserimento nelle strutture amministrative esistenti funziona senza problemi: lì la gestione della fauna selvatica è stata integrata, dopo il 1974, nell'autorità esistente competente per la fauna selvatica e la pesca, senza che fosse necessario creare una nuova autorità. Per Basilea Campagna non ne deriva alcun effetto vincolante. Basilea Campagna può mantenere il proprio sistema di caccia. Tuttavia, un successo a Basilea Città potrebbe senz'altro innescare un dibattito anche a Basilea Campagna.

La formula «in particolare» nella protezione delle specie

La formulazione aperta «in particolare di lupo, lince, orso, castoro, lontra, sciacallo dorato, aquila reale, smergo maggiore e altre specie protette dal diritto federale» potrebbe essere attaccata come fonte di incertezza giuridica. È vero il contrario: la formulazione è concepita volutamente come rinvio dinamico al diritto federale. Essa garantisce che la protezione cantonale si applichi automaticamente anche alle specie che il legislatore federale porrà in futuro sotto tutela o inserirà in un elenco di regolazione, senza che sia necessaria ogni volta una modifica della costituzione cantonale. Questa tecnica del rinvio dinamico è consolidata e collaudata nel diritto costituzionale svizzero. L'elencazione nominale delle specie più importanti serve a concretizzare e a rendere comprensibile il testo, mentre l'aggiunta «e altre specie protette dal diritto federale» serve a garantirne la validità futura. Insieme, questi due elementi danno vita a una formulazione al tempo stesso giuridicamente determinata e lungimirante.

Presenza del lupo a Basilea Città

Attualmente il lupo non è di fatto presente nel cantone di Basilea Città. Gli oppositori potrebbero quindi mettere in discussione la rilevanza del secondo paragrafo. Questa critica non coglie la triplice funzione del paragrafo. In primo luogo, la disposizione ha un effetto segnale intercantonale: Basilea Città si posiziona come cantone che prende sul serio la protezione delle specie minacciate e si impegna di conseguenza a livello federale (capoverso 4). Questo segnale è tanto più importante in quanto la maggioranza dei cantoni spinge, al contrario, verso un allentamento della protezione. In secondo luogo, la disposizione è orientata al futuro: i lupi si stanno diffondendo in Svizzera. Nel luglio 2025 è stato confermato, tramite immagini di fototrappole, un primo branco di lupi nel cantone di Svitto. Già circa cinque settimane dopo, il cantone ha richiesto la regolazione all'UFAM e il 28 agosto 2025 ha ottenuto l'autorizzazione ad abbattere due terzi dei cuccioli. Entro la fine di novembre 2025 erano stati abbattuti tre lupi giovani su cinque. L'intervallo tra la prima conferma e l'abbattimento illustra quanto rapidamente un fatto biologico si trasformi in un'ordinanza politica di abbattimento, e perché sia necessaria una protezione costituzionale prima che si arrivi a questo punto. Basilea Campagna confina con Basilea Città, nell'arco giurassiano vivono branchi di lupi, e una presenza del lupo nell'area agglomerata estesa non è esclusa a medio termine. In terzo luogo, il paragrafo non riguarda solo il lupo, ma tutte le specie protette, molte delle quali sono effettivamente presenti o di passaggio nel cantone di Basilea Città, tra cui il castoro (documentato lungo la Birs e il Reno), diverse specie di uccelli protette, nonché potenzialmente la lontra, il cui ritorno nella Svizzera nordoccidentale è atteso.

10. Riassunto

Questa iniziativa offre alla popolazione di Basilea la possibilità di pronunciarsi a favore di una gestione moderna e basata su evidenze scientifiche della fauna selvatica e di una protezione completa delle specie animali selvatiche minacciate. Il primo paragrafo segue il modello ginevrino, collaudato da oltre 50 anni, e sostituisce la caccia ricreativa con una protezione professionale della fauna selvatica, a un costo di circa 1.10-1.60 franchi per abitante all'anno. Il secondo paragrafo garantisce che il cantone di Basilea Città rinunci all'uccisione preventiva di specie protette e si impegni invece attivamente per la loro conservazione.

Il risultato sarebbe una Basilea in cui gli animali selvatici non sono né bersagli per i cacciatori ricreativi né vittime di una politica di abbattimento motivata politicamente, bensì vengono protetti professionalmente come parte di una natura urbana viva, a beneficio degli animali e dell'intera popolazione.

Comitato d'iniziativa «Per una protezione professionale della fauna selvatica»

[Nome 1], [Nome 2], [Nome 3], [Nome 4], [Nome 5], [Nome 6], [Nome 7]

(Almeno 7 persone aventi diritto di voto con domicilio nel cantone Basilea Città)

Indirizzo di contatto: [Indirizzo del comitato]

Allegato: Documentazione approfondita

I seguenti dossier e fonti sostengono l'argomentazione di questa iniziativa e sono disponibili come allegati:

Il modello ginevrino nel dettaglio: wildbeimwild.com/dossiers/genf-und-das-jagdverbot. Presentazione completa della gestione della fauna selvatica ginevrina dal 1974, con costi, numeri di popolazione ed evoluzione della biodiversità.

Studi scientifici sulla caccia ricreativa: wildbeimwild.com: Studi scientifici. Studi sull'impatto della caccia ricreativa sugli animali selvatici e sui cacciatori ricreativi.

La caccia ricreativa in Svizzera: fatti e critiche: wildbeimwild.com: La caccia ricreativa in Svizzera. Perché la caccia ricreativa in Svizzera non è protezione della natura.

Lupo in Svizzera: fatti, politica e caccia: wildbeimwild.com: Dossier lupo. Lupo in Svizzera: fatti, politica e i limiti della caccia.

Psicologia della caccia ricreativa nel cantone Basilea Città: wildbeimwild.com: Psicologia della caccia ricreativa nel cantone Basilea Città. Analisi specifica cantonale.

Psicologia della caccia ricreativa: wildbeimwild.com/category/psychologie-jagd. Contributi trasversali sulla psicologia della caccia ricreativa.

Animali selvatici e predatori: wildbeimwild.com/category/wildtiere. Animali selvatici, predatori e coesistenza tra uomo e animale selvatico.

Nota procedurale

Prima dell'inizio della raccolta firme, l'elenco delle firme deve essere presentato per iscritto alla Cancelleria di Stato del cantone Basilea Città per un esame preliminare. Il comitato d'iniziativa è composto da almeno 7 persone aventi diritto di voto con domicilio nel cantone Basilea Città. Per la riuscita dell'iniziativa sono necessarie 3'000 firme valide. Il termine di raccolta è di 18 mesi dalla pubblicazione nel Foglio cantonale. Le modalità di presentazione sono disciplinate dalla legge sull'iniziativa e il referendum (IRG) del 16 gennaio 1991.

Esame preliminare presso la Cancelleria di Stato via e-mail a abstimmungen@bs.ch oppure per posta a Rathaus, Marktplatz 9, 4001 Basilea https://www.bs.ch/themen/sicherheit-und-demokratie/politische-mitsprache/eine-initiative-einreichen

Briefing strategico per attiviste e attivisti

Iniziativa popolare «Per una protezione professionale della fauna selvatica», cantone Basilea Città Documento di lavoro interno, aggiornato a marzo 2026

Riassunto

Basilea Città è il cantone strategicamente migliore della Svizzera per lanciare un'iniziativa per una protezione professionale della fauna selvatica. La soglia di firme è bassa, la popolazione è favorevole al benessere animale, i costi sono minimi e il modello ginevrino fornisce, dopo oltre 50 anni, la prova empirica che funziona. Un successo a Basilea sarebbe una seconda Ginevra e avrebbe un effetto segnale ben oltre i confini cantonali.

1. Perché proprio Basilea Città?

Soglia bassa, elevata disponibilità

A Basilea Città bastano solamente 3'000 firme valide per un'iniziativa popolare cantonale, con un termine di raccolta di 18 mesi dalla pubblicazione nel Foglio ufficiale cantonale. Che questa soglia sia realistica lo dimostrano esempi recenti: l'iniziativa popolare «Diritti fondamentali per i primati» è riuscita nel 2017 con 3'080 firme, l'iniziativa sui piccioni è riuscita nel 2024. Basilea è un cantone in cui i temi del benessere animale mobilitano.

Quasi interamente urbano

Il cantone è praticamente una pura regione urbana: circa 200'000 abitanti su 37 km². Vi è quasi assente una popolazione a carattere rurale, tradizionalmente affine alla caccia. Il panorama politico è caratterizzato da un orientamento di sinistra-verde: PS, Verdi e PVL dispongono di una solida base nel Gran Consiglio. Nel caso dell'iniziativa sui primati, PS e Verdi avevano già dato parola di sì. Questo è decisivo, perché a Zurigo l'iniziativa «Guardiacaccia invece di cacciatori» è fallita non da ultimo perché nel Consiglio cantonale non vi era un solo voto a favore, nemmeno dalla sinistra-verde.

Costi minimi, effetto massimo

La ridotta superficie cantonale rende inefficace l'argomento dei costi, che a Zurigo si era rivelato fatale. Il calcolo concreto del bilancio mostra: la protezione professionale della fauna selvatica a Basilea Città costa tra 220'000 e 320'000 franchi all'anno, ossia da 1.10 a 1.60 franchi per abitante. A Ginevra sono 2.40 franchi. Si tratta di meno di una tazza di caffè a persona all'anno. Basilea Città non ha comunque quasi nessuna attività di caccia ricreativa: solo i comuni di Bettingen e Riehen detengono la regalia di caccia, che trasferiscono tramite contratto d'affitto a una società di caccia (§ 16 WJG). Il passaggio non è una rivoluzione, bensì la formalizzazione di una realtà già esistente in gran parte del cantone.

Effetto segnale: una seconda Ginevra

Un successo a Basilea sarebbe la prova che il modello ginevrino è trasferibile. Basilea Città è ancora più urbana di Zurigo. Se può funzionare da qualche parte nella Svizzera tedesca, è proprio qui.

2. Perché non un altro cantone?

Zurigo: bruciata per una generazione

L'iniziativa «Guardiacaccia invece di cacciatori» è stata respinta nel 2018 con l'84 per cento di no. Nemmeno un comune ha votato sì. Nel Consiglio cantonale è stata respinta senza voti contrari. Un nuovo tentativo nei prossimi 10-15 anni sarebbe controproducente e verrebbe strumentalizzato dalla controparte come prova dell'«irriducibilità» degli oppositori della caccia.

Grigioni e altri cantoni di montagna

La caccia ricreativa vi è profondamente radicata nella cultura. Nei Grigioni è stata respinta persino un'iniziativa contro la caccia speciale, benché fosse stata depositata con oltre 10'000 firme. Nei cantoni alpini le condizioni per un cambiamento di sistema non sono date nel prevedibile futuro.

Vaud

Confina con Ginevra e potrebbe essere interessante a lungo termine. Il Vaud richiede però significativamente più firme in un termine più breve rispetto a Basilea Città. Inoltre manca la concentrazione, tipica di Basilea, di organizzazioni per il benessere animale e partiti di sinistra-verdi in un cantone piccolo e di facile gestione.

Basilea Campagna

Con solo 1'500 firme sarebbe ancora più semplice da raccogliere, ma il carattere è nettamente più rurale. Lì la caccia ricreativa ha un peso diverso. Un successo a Basilea Città potrebbe tuttavia innescare un dibattito a Basilea Campagna, per cui l'ordine è corretto: prima la città, poi la campagna.

3. Le lezioni da Zurigo: cosa facciamo diversamente

Il fallimento a Zurigo non è stata la prova che la causa fosse sbagliata. È stata la prova che la strategia era sbagliata. Gli errori decisivi e le nostre risposte:

Errore 1: Nessun sostegno dei partiti A Zurigo, nel parlamento cantonale, non c'era stato alcun voto a favore dell'iniziativa. Nemmeno il PS e i Verdi l'avevano sostenuta. A Basilea Città la situazione di partenza è diversa: PS e Verdi hanno dato parola di sì per l'iniziativa sui primati. I contatti con questi partiti devono essere costruiti e coltivati per tempo. Un comitato d'iniziativa che includa politiche e politici bernesi di spicco... (correzione: baslesi) è decisivo.

Errore 2: Titolo conflittuale «Guardiacaccia invece di cacciatori» era un titolo che si definiva attraverso l'avversario. La nostra iniziativa si chiama «Per una protezione professionale della fauna selvatica». Il titolo è formulato in positivo, mette l'accento sulla professionalità invece che sul divieto, e costringe gli avversari a posizionarsi contro una «protezione professionale della fauna selvatica», il che è comunicativamente difficile.

Errore 3: L'argomento dei costi non è stato confutato A Zurigo circolava la cifra di 20 milioni di franchi, e gli ideatori dell'iniziativa non avevano nulla di concreto da contrapporle. Questa cifra non è mai stata comprovata. La nostra iniziativa contiene un calcolo di budget dettagliato, basato sul modello di riferimento ginevrino e rapportato a Basilea Città. Le cifre sono verificabili e realistiche.

Errore 4: Troppo poco tempo per la campagna Una campagna di votazione richiede preparazione. Dobbiamo pianificare la campagna fin dall'inizio su un orizzonte temporale di due o tre anni: raccolta firme, dibattito nel Gran Consiglio, campagna di votazione.

Errore 5: L'esperienza ginevrina è stata sfruttata troppo poco Nel 1974 non esisteva alcun modello di riferimento. Nel 2018 a Zurigo non è stato posto abbastanza al centro. Oggi, dopo oltre 50 anni di prassi ginevrina, è l'argomento più forte in assoluto. Il dossier «Ginevra e il divieto di caccia» su wildbeimwild.com deve diventare il documento centrale della campagna.

4. Il secondo paragrafo: perché la protezione delle specie ne fa parte

L'iniziativa va volutamente oltre l'abolizione della caccia ricreativa. Il secondo paragrafo relativo alla protezione delle specie animali selvatiche minacciate e protette è strategicamente importante per tre motivi:

Coalizione più ampia. Un articolo puramente anti-caccia ricreativa interessa i protettori degli animali. Il paragrafo sulla protezione delle specie mobilita inoltre i difensori della natura, gli amici degli uccelli, i gruppi pro-castoro, gli amici del lupo e tutti coloro che si irritano per la crescente politica di abbattimento della Confederazione. La coalizione diventa più ampia, senza che il messaggio venga annacquato.

Attualità. La regolazione del lupo è presente nel dibattito pubblico come raramente prima. Nel luglio 2025 è stato confermato a Svitto un primo branco di lupi, cinque settimane dopo era già pronta l'autorizzazione di abbattimento, entro novembre tre dei cinque cuccioli erano morti. La Convenzione di Berna ha declassato il lupo nel dicembre 2024. Il Parlamento preme per ulteriori allentamenti. Questo paragrafo offre alla popolazione di Basilea la possibilità di porre un segno contrario. Nel contesto basilese sono particolarmente rilevanti le specie presenti negli spazi abitati: castoro, pipistrelli, martin pescatore e falco pellegrino. L'iniziativa non deve argomentare solo attraverso il lupo.

Sicurezza per il futuro. La formulazione «in particolare» garantisce che la protezione si applichi automaticamente anche alle specie che la Confederazione in futuro inserirà in una lista di abbattimento. Il cantone non deve lanciare una nuova iniziativa ogni volta.

5. Perché il contesto del 2026 è più ampio rispetto al 2020

Nel 2020 il corpo elettorale svizzero ha respinto con il 51,9 per cento una revisione fallita della legge sulla caccia. L'iniziativa «Per una protezione professionale della fauna selvatica» opera oggi in un contesto politico fondamentalmente mutato. Questo cambiamento può essere motivato concretamente su quattro livelli:

Ciò che nel 2020 era ipotetico, nel 2026 è realtà

Nel 2020 l'attacco a diverse specie protette era soprattutto teorico. La legge sulla caccia ricreativa riveduta avrebbe permesso di regolare più facilmente le specie protette. Gli oppositori argomentavano: «Oggi il lupo, domani il castoro e la lince.» Era un argomento efficace, ma in definitiva ipotetico. Oggi questo scenario è diventato realtà: dal febbraio 2025 singoli castori possono essere abbattuti con autorizzazione cantonale, lo stato di protezione dello smergo maggiore viene attivamente abbassato e BirdLife cita pubblicamente un elenco di altre specie in cantiere a livello politico. Ciò che nel 2020 era un avvertimento, nel 2026 è un fatto.

Più gruppi di interesse coinvolti

Nel 2020 si trattava essenzialmente di lupo, lince e zone bandite. Gli ambienti mobilitati erano principalmente le associazioni per la protezione della natura e gli amici del lupo. Oggi si aggiungono concretamente: le associazioni di pesca (perché l'abbattimento dello smergo maggiore ignora lo stato della ricerca e danneggia i pescatori, che dipendono da ecosistemi intatti), i protettori degli uccelli in senso stretto (BirdLife come principale interessata dal dibattito su aironi cenerini, cigni reali e gabbiani) nonché gli amici del castoro, che portano con sé una base propria insieme a Pro Natura e WWF. Ogni specie aggiuntiva allarga la coalizione potenziale di un gruppo che nel 2020 non era ancora direttamente coinvolto.

L'argomento di politica democratica non esisteva nel 2020

Nel 2020 si trattava di una legge sottoposta al voto popolare e respinta. Era un processo democratico pulito. Oggi si aggiunge un livello che allora mancava: il consigliere federale Rösti ha aggirato per via di ordinanza la volontà popolare del 2020, senza indire un nuovo voto. Questo argomento del «ministro dell'ordinanza» parla a persone che poco si interessano alla protezione delle specie, ma che reagiscono molto bene quando un consigliere federale mina una decisione popolare per via amministrativa. Ciò allarga il discorso oltre l'ambiente della protezione della natura, fino al centro della politica democratica.

La dimensione internazionale è nuova

Nel 2020 la Convenzione di Berna non giocava alcun ruolo nel dibattito sulla votazione. Oggi la politica svizzera sul lupo è anche a livello internazionale oggetto di critiche e reclami. Ciò permette di inquadrare la politica svizzera sul lupo come una perdita di reputazione internazionale, il che rappresenta un argomento rilevante proprio per le elettrici e gli elettori borghesi.

In sintesi

Nel 2020 il quadro era: «Una legge minaccia più specie.» Nel 2026 il quadro è: «Un Consiglio federale ha aggirato una decisione popolare, più specie vengono già abbattute, e il parlamento smantella sistematicamente il mandato di protezione della legge.» Questo è non solo più ampio, ma anche più concreto ed emotivamente accessibile, perché non si tratta più di ipotesi, bensì di fatti già avvenuti.

6. Analisi degli oppositori e risposte preparate

Questa è la sezione più trascurata nella preparazione di una campagna. Chi non conosce gli argomenti dell'avversario e non è preparato perde il confronto mediatico. Di seguito i tre punti d'attacco più probabili dell'opposizione, e le nostre risposte.

Controargomento 1: «Questo è un'ingerenza nella legislazione cantonale sulla caccia»

Cosa diranno gli oppositori: I cantoni, secondo la Costituzione federale, hanno la competenza di disciplinare autonomamente la propria legislazione sulla caccia. Un'iniziativa che interviene nel diritto di caccia sarebbe costituzionalmente delicata o violerebbe il diritto federale.

I fatti: È vero esattamente il contrario. Il diritto di caccia svizzero è espressamente strutturato in modo federalista: la legge federale sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici limita le competenze della Confederazione alla definizione delle specie cacciabili, dei periodi di protezione e delle bandite federali di caccia. L'attuazione e l'organizzazione concreta sono regolate dai cantoni stessi. Ginevra l'ha fatto nel 1974, e la Confederazione non l'ha mai contestato, perché è un suo diritto. Basilea Città ha approvato nel 2021 una nuova legge cantonale sugli animali selvatici e sulla caccia (in vigore dal 2024), a dimostrazione che il cantone agisce in modo autonomo in questo ambito. Un'iniziativa popolare che vuole modificare questa legge è la normalità democratica.

Formula comunicativa breve: «Ginevra l'ha fatto nel 1974. La Confederazione non l'ha mai contestato. È il nostro diritto cantonale, ed è il nostro diritto democratico.»

Controargomento 2: «Basilea non ha praticamente problemi con gli animali selvatici. A cosa serve l'iniziativa?»

Cosa diranno gli oppositori: A Basilea ci sono pochissimi animali selvatici e scarsa attività venatoria. L'iniziativa risolverebbe un problema che non esiste affatto. Si tratterebbe di attivismo politico senza rilevanza pratica.

I fatti: Questo argomento rivela involontariamente la forza della nostra posizione. Se Basilea ha appena problemi di animali selvatici e conosce poca attività venatoria, allora il cambio di sistema è tanto più semplice, economico e privo di rischi. In realtà solo i comuni di Bettingen e Riehen detengono la regalia di caccia, trasferita tramite contratto d'affitto a un'unica società di caccia. Ciò significa che la transizione riguarda un ambito minimo. Allo stesso tempo, anche a Basilea e dintorni crescono le popolazioni di animali selvatici nello spazio urbano: volpi, tassi, castori, caprioli, cinghiali. Una gestione professionale della fauna selvatica non è un lusso, ma un'infrastruttura preventiva, proprio come non si fonda un corpo dei pompieri solo quando scoppia un incendio.

Formula comunicativa breve: «Se c'è così poco da fare, la protezione professionale della fauna selvatica costa ancora meno. L'argomento si confuta da solo.»

Controargomento 3: «I costi aumentano, alla fine paga il contribuente»

Cosa diranno gli oppositori: I guardiacaccia professionisti costano denaro pubblico. Oggi la caccia è cofinanziata dalle tasse di licenza e dai proventi degli affitti. Il cambiamento graverebbe finanziariamente sul cantone.

I fatti: L'argomento dei costi è stato efficace a Zurigo perché è rimasto incontestato. I presunti 20 milioni di franchi di costi aggiuntivi non sono mai stati dimostrati. A Basilea la situazione di partenza è fondamentalmente diversa:

Ginevra: 1,2 milioni di franchi Costi totali annui per 500'000 abitanti = 2,40 franchi pro capite.
Basilea Città (proiezione): da 220'000 a 320'000 franchi all'anno per 200'000 abitanti = da 1,10 a 1,60 franchi pro capite.
Per confronto: Una tazza di caffè filtro a Basilea costa circa 4,50 franchi. La protezione professionale della fauna selvatica per un intero anno costa meno di un terzo di questa cifra.

Inoltre: a Basilea, dove la superficie agricola è minima, i rischi di danno sono corrispondentemente più bassi. L'ispettore della fauna di lunga data Gottlieb Dandliker ha confermato: «Il divieto di caccia per i cacciatori ricreativi a Ginevra è l'alternativa più economica per il cantone ed è chiaramente sostenibile finanziariamente a lungo termine.»

Formula comunicativa breve: «1 franco e 60 per abitante all'anno. La cifra zurighese di 20 milioni non è mai stata dimostrata. Ginevra lo dimostra da 50 anni.»

7. Strategia di comunicazione: i tre messaggi chiave

L'intera campagna dovrebbe concentrarsi su tre messaggi semplici e ripetibili:

«Ginevra lo dimostra da 50 anni.» Questo è l'argomento più forte, perché non è un esperimento mentale, ma realtà vissuta. Più biodiversità, popolazioni stabili, costi minimi, in vigore da oltre 50 anni.

«Professionale invece di amatoriale.» La domanda non è se gli animali selvatici debbano essere gestiti, ma da chi: da professionisti qualificati nell'interesse pubblico o da privati come attività ricreativa. La risposta è ovvia.

«Meno di un caffè all'anno.» I costi ammontano a 1.10-1.60 franchi per abitante. Si tratta di un importo che nessuno può seriamente usare come argomento contro l'iniziativa.

8. Calendario e prossimi passi

Fase	Contenuto	Tempistica
Costituzione del comitato & verifica preliminare del testo	Coinvolgere un/una giurista; reclutare almeno 7 membri del comitato con diritto di voto e domicilio nel cantone BS; decidere tra iniziativa costituzionale e iniziativa legislativa	Mese 1–3
Presentazione per la verifica preliminare	Cancelleria di Stato di Basilea Città: abstimmungen@bs.ch, Rathaus Marktplatz 9, 4001 Basilea	Mese 3–4
Pubblicazione & avvio della raccolta firme	Il termine di 18 mesi inizia con la pubblicazione nel foglio ufficiale cantonale; obiettivo: 4’000+ firme come margine di sicurezza	Mese 4
Contatti con i partiti & costruzione di una coalizione	Colloqui preliminari con PS, Verdi, PVL, BastA!; assicurarsi lettere di sostegno	Mese 1–12
Deposito delle firme	Cancelleria dello Stato, verifica ufficiale	Mese 19–21
Dibattito nel Gran Consiglio	Ancoraggio parlamentare; intensificare il lavoro mediatico	Mese 22–30
Campagna per la votazione	Mobilitazione finale, infografiche, presenza mediatica	Mese 30–36

Sulla questione iniziativa costituzionale vs. iniziativa legislativa: Questa decisione va chiarita prima dell'esame preliminare. Un'iniziativa costituzionale ancora il principio al livello più alto e può essere modificata solo tramite una nuova votazione popolare; un'iniziativa legislativa è più semplice da formulare e meno attaccabile per eventuali conflitti con il diritto federale. È obbligatorio ricorrere a una consulenza legale.

9. Preparare il materiale di campagna

Il Dossier su Ginevra su wildbeimwild.com come argomentario centrale. La studi scientifici per le interviste con i media.
Creare una pagina dossier dedicata all'iniziativa di Basilea, analoga al dossier di Ginevra, con riferimento diretto alle condizioni basilesi.
Creare infografiche: confronto dei costi per abitante (BS/GE), evoluzione della biodiversità a Ginevra, cronologia «50 anni di successo».
Coinvolgere tempestivamente i media locali: Bajour, bz Basel, Basler Zeitung, Telebasel. Presentare l'iniziativa come una visione positiva, non come un divieto.

10. Fonti di approfondimento

Questo documento è un testo modello dell'IG Wild beim Wild. Può essere liberamente utilizzato e adattato alle condizioni del cantone di Basilea Città da attiviste e attivisti, organizzazioni o comitati d'iniziativa.

Verifica dei fatti: le affermazioni della lobby della caccia ricreativa

L'opuscolo «La caccia in Svizzera protegge e serve» di CacciaSvizzera si legge come un prospetto pubblicitario, ma le affermazioni centrali non resistono a una verifica dei fatti. Dieci narrazioni messe alla prova, da «compito statale» a «biodiversità» fino a «80% di consenso»: Dossier: verifica dei fatti sull'opuscolo di CacciaSvizzera →