Kantonnaal volksinitiatief: kanton Basel-Stad

«Voor professionele wildbescherming»

Grondwetsinitiatief in de vorm van een uitgewerkt ontwerp

Gebaseerd op § 47 van de Grondwet van het kanton Bazel-Stad van 23 maart 2005 en op de Wet betreffende Initiatief en Referendum (IRG) van 16 januari 1991

Ingediend door het initiatiefcomité [datum van indiening]

Initiatieftekst

De ondertekenende, in het kanton Bazel-Stad stemgerechtigde personen dienen het volgende grondwettelijke initiatief in:

De Grondwet van het kanton Bazel-Stad van 23 maart 2005 wordt aangevuld met de volgende paragrafen:

§ [nieuw] Professionele bescherming van wilde dieren

1 De uitoefening van de jacht door particuliere personen (jachtgebied-jacht, recreatieve jacht) is verboden op het gehele grondgebied van het kanton Bazel-Stad.

2 De bescherming, de verzorging en, voor zover nodig, de regulering van in het wild levende dieren is uitsluitend voorbehouden aan vakkundig opgeleide wildbeheerders in dienst van het kanton.

3 Het afschieten van wilde dieren is alleen toegestaan als laatste maatregel, wanneer alle andere geschikte maatregelen ter voorkoming van schade of afwending van gevaar uitgeput of ontoereikend zijn. Hiervoor is voorafgaande goedkeuring van de Wildtierkommissie (commissie voor wilde dieren) vereist.

4 Het kanton richt een onafhankelijke wildcommissie op, bestaande uit vertegenwoordigers van dier- en natuurbeschermingsorganisaties, de wetenschap en de betrokken autoriteiten. De commissie houdt toezicht op het wildbeheer en beslist over reguleringsmaatregelen.

5 Het kanton bevordert de natuurlijke regulering van de populaties wilde dieren, de verbinding van leefgebieden en de coëxistentie van mens en wilde dieren in bebouwd gebied.

6 De verdere details worden geregeld bij wet.

§ [nieuw] Bescherming van bedreigde en beschermde soorten wilde dieren

1 Het kanton ziet af van de regulering van bestanden van beschermde diersoorten overeenkomstig art. 7a van de federale wet op de jacht en de bescherming van wilde zoogdieren en vogels, en verleent geen afschotvergunningen voor individuele dieren van beschermde soorten overeenkomstig art. 12 lid 2 van deze wet, in het bijzonder niet voor wolf, lynx, beer, bever, otter, goudjakhals, steenarend, grote zaagbek en andere volgens federaal recht beschermde soorten. Lid 3 blijft voorbehouden.

2 Het zet in op de bevordering van de coëxistentie van mens en wilde dieren, passieve schadepreventie, de ecologische verbetering van leefgebieden en de wetenschappelijke begeleiding van de aanwezigheid van wilde dieren.

3 Maatregelen tegen individuele wilde dieren die een onmiddellijk en aanzienlijk gevaar voor mensen vormen, blijven voorbehouden. Deze moeten tot het minimum worden beperkt en door de bevoegde vakinstantie van het kanton worden uitgevoerd.

4 Het kanton zet zich in het kader van de interkantonale samenwerking en tegenover de Bond actief in voor de bescherming en het behoud van bedreigde wildediersoorten.

Overgangsbepaling

1 De regeringsraad vaardigt de vereiste uitvoeringsbepalingen uit binnen twee jaar na aanvaarding van deze grondwetswijziging.

2 Bestaande jachtvergunningen vervallen bij het van kracht worden van de uitvoeringswetgeving.

3 De regeringsraad waarborgt de continuïteit van het wildbeheer tijdens de overgangsfase.

Toelichtingen

1. Uitgangspositie

In het kanton Bazel-Stad, een vrijwel volledig verstedelijkt kanton met circa 200'000 inwoners op slechts 37 km² oppervlakte, is de huidige recreatieve jacht een anachronisme. De recreatieve jacht dient noch het behoud van soorten, noch een eigentijds beheer van wilde dieren. Het is de uitoefening van een bloederig vrijetijdsvermaak ten koste van gevoelige levende wezens, gelegitimeerd door verouderde verhalen die een wetenschappelijke toetsing niet doorstaan (zie de Psychologie van de recreatieve jacht in het kanton Bazel-Stad). De bewering dat zonder recreatieve jacht het ecologisch evenwicht zou instorten, wordt al meer dan 50 jaar empirisch weerlegd door het model van Genève (zie het uitgebreide Dossier over het Geneefse jachtverbod op wildbeimwild.com).

Parallel daaraan komen op federaal niveau steeds meer beschermde diersoorten onder druk te staan. Met de herziening van de jachtwet in december 2022 werd de preventieve regulering van de wolf ingevoerd. In de eerste twee reguleringsperiodes 2023/2024 en 2024/2025 heeft het BAFU de afschot van in totaal ongeveer 225 wolven goedgekeurd; daadwerkelijk werden 147 dieren gedood (55 in de eerste, 92 in de tweede periode). In december 2024 werd de beschermingsstatus van de wolf in de Berner Conventie verlaagd van «streng beschermd» naar «beschermd». De politieke druk op andere soorten zoals de lynx, de bever, de otter en de grote zaagbek neemt gestaag toe (zie de analyse van de recreatieve jacht in Zwitserland).

Het kanton Bazel-Stad heeft de mogelijkheid om hier een duidelijk signaal af te geven: niet alleen voor professionele wildbescherming in plaats van recreatieve jacht, maar ook voor een consequente bescherming van bedreigde wilde diersoorten op kantonaal niveau.

2. Het voorbeeld: kanton Genève

Op 19 mei 1974 stemde ruim 70 procent van de stemmers in het kanton Genève voor de afschaffing van de recreatieve jacht door het milities systeem. Vóór het verbod was het grofwild in het kanton praktisch uitgeroeid: herten en wilde zwijnen waren al decennia verdwenen, en van het ree leefden nog slechts enkele tientallen exemplaren. Meer dan 400 recreatieve jagers zetten massaal fazanten, patrijzen en hazen uit voor de recreatieve jacht.

De ervaringen sinds het verbod op recreatieve jacht zijn eenduidig:

De biodiversiteit is aanzienlijk toegenomen. Het aantal overwinterende watervogels is vervijfvoudigd van enkele honderden naar ongeveer 30’000. Het gebied rond het Meer van Genève en de Rhône kreeg internationale betekenis voor de vogelbescherming, zoals blijkt uit een studie van de Zwitserse Vogelbescherming SVS-BirdLife.
Genève herbergt tegenwoordig de grootste populatie veldhazen en een van de laatste populaties patrijzen van Zwitserland. Vóór de stemming in 1974 had de lobby van de recreatieve jacht beweerd dat de veldhaas zonder recreatieve jacht door Roofdieren. Het tegendeel is gebeurd.
Het kanton beschikt tegenwoordig over een groeiende populatie van ongeveer 60 tot 100 edelherten (afhankelijk van de bron en telmethode) en ongeveer 680 reeën (2024, volgens de federale jachtstatistiek van het BAFU). De reeënpopulatie is sinds 2015 verdubbeld van ongeveer 330 naar 680 dieren, uitgaande van een na decennia van bejaging zeer laag niveau en bij een jaarlijks speciaal afschot door professionele wildbeheerders van slechts 20 tot 36 dieren. De populatie groeit ondanks gerichte regulering gematigd en beweegt zich binnen een voor het bosoppervlak verdraagbare dichtheid. De professionele wildbeheerders grijpen gericht en in minimale mate in, in plaats van zoals bij de recreatieve jacht zo hoog mogelijke afschotcijfers na te streven.
Het verbod geldt al meer dan 50 jaar ononderbroken. Genève heeft het nooit opgeheven.
De totale kosten van het professionele wildbeheer in Genève bedragen jaarlijks ongeveer 1,2 miljoen frank, verdeeld in ongeveer 600.000 frank voor personeel (circa drie voltijdbanen, verdeeld over ongeveer een dozijn milieufunctionarissen), 250.000 frank voor preventie en 350.000 frank voor schadevergoeding. Dat komt neer op ongeveer 2,40 frank per inwoner per jaar.

De wilde dieren in het kanton Genève tonen een aanzienlijk kleinere vluchtafstand ten opzichte van mensen dan in gebieden waar wordt gejaagd. Wandelaars komen er regelmatig reeën, hazen en een rijke vogelwereld tegen. De jarenlange Geneefse faunainspecteur Gottlieb Dandliker (2001 tot 2025) berichtte over een positief effect van het directe contact met wilde dieren op de levenskwaliteit van de bevolking. Een uitgebreide beschrijving van het Geneefse model met alle cijfers is te vinden in het Dossier «Genève en het jachtverbod» op wildbeimwild.com.

3. Het concept: professioneel wildbeheer in plaats van recreatieve jacht

Het initiatief vervangt de recreatieve jacht niet door een vacuüm, maar door professioneel wildbeheer volgens het wildbeheerdersmodel. Dit model is gebaseerd op de volgende uitgangspunten:

Vakkennis in plaats van vrijetijdsvermaak. Professionele wildbeheerders handelen op wetenschappelijke basis, met een biologische opleiding en in het kader van een kantonnale prestatieopdracht. Hun doel is het behoud van gezonde populaties wilde dieren, niet het maximaliseren van het aantal afschoten. De recreatieve jacht daarentegen streeft door haar systeem gedreven belang na om haar eigen bestaansreden veilig te stellen door hoge aantallen bejaagbare soorten in stand te houden (vgl. het jagersdossier op wildbeimwild.com).

Ultima-ratioprincipe. Afschot is alleen toegestaan wanneer alle niet-dodelijke maatregelen zijn uitgeput. Daartoe behoren elektrische afrasteringen, verjaging, habitatinrichting, verplaatsing, smaakafstotende middelen en bouwkundige beschermingsmaatregelen. In Genève worden fruitbomen met netten beschermd, zodat reeën en hazen geen schors kunnen afknagen. Voor wilde zwijnen stelt het kanton boeren elektrische afrasteringen ter beschikking. Deze praktijk laat zien: coëxistentie is een kwestie van willen, niet van technische mogelijkheden.

Democratische controle door een wildbeheercommissie. De onafhankelijke commissie, samengesteld uit dierenwelzijns- en natuurbeschermingsverenigingen, wetenschap en overheidsinstanties, voorkomt dat politieke druk van individuele belangengroepen het wildbeheer uitholt. Het Bazelse initiatief verankert dit beschermingsmechanisme door de goedkeuringsplicht van de Wildtierkommission grondwettelijk vast te leggen.

Natuurlijke zelfregulatie als leidend principe. De ervaring uit Genève, uit beschermde gebieden en uit talrijke wetenschappelijke Studies toont aan: populaties wilde dieren reguleren zich in de meeste gevallen vanzelf. De recreatieve jacht verstoort dit natuurlijke proces doordat zij sociale structuren verwoest, voortplantingspercentages kunstmatig verhoogt en trekbewegingen verandert.

4. Waarom Basel-Stadt?

Basel-Stadt leent zich om meerdere redenen bij uitstek voor de invoering van professionele wildbescherming:

Door de geringe kantonnale oppervlakte van 37 km² is de omschakeling praktisch eenvoudig en financieel haalbaar. De concrete kosten worden in paragraaf 7 uiteengezet.
Als bijna volledig stedelijk kanton kent Basel-Stadt geen jachtcultuurtraditie die verweven is met het zelfbeeld van de bevolking. De weinige actieve recreatieve jagers in het kanton hebben geen politiek gewicht dat vergelijkbaar is met dat in landelijke kantons.
De bevolking heeft met het Primaten-initiatief (2022) en het Duiven-initiatief (tot stand gekomen in 2024) laten zien dat dierenwelzijn een centraal thema is. Bij het Primaten-initiatief spraken SP en de Groenen zich uit voor aanname, wat aantoont dat er politieke steun bestaat voor dierenrechtenkwesties.
De handtekeningendrempel van 3'000 geldige handtekeningen binnen een verzameltermijn van 18 maanden is realistisch haalbaar, zoals de eerdere Bazelse dierenwelzijnsinitiatieven aantonen.
Een succes in Bazel zou (na Genève) het tweede Zwitserse voorbeeld van professionele bescherming van wilde dieren zijn en zou een signaalfunctie hebben voor heel Zwitserland en daarbuiten.

5. Over de eerste paragraaf: Professionele bescherming van wilde dieren

Lid 1: Verbod op recreatieve jacht

Het verbod op de recreatieve jacht door particulieren als miliciaire activiteit vormt de kern van het initiatief. Dit komt overeen met het Geneefse model (artikel 162 van de Geneefse kantonnale grondwet: «La chasse aux mammifères et aux oiseaux est interdite. Les mesures officielles de régulation de la faune sont réservées.»). De kantonnale bevoegdheid hiervoor staat buiten kijf: de federale jachtwet (JSG) laat de organisatie van de jacht uitdrukkelijk aan de kantons over (art. 3 lid 1 en 2 JSG). De drie jachtsystemen van Zwitserland (vergunningsjacht, jachtgebiedjacht en staats- respectievelijk beheerjacht) zijn gelijkwaardig. Het kanton Genève past sinds 1974 de beheerjacht toe, conform het federale recht, zonder dat de Bond ooit bezwaar heeft gemaakt.

Lid 2: Professioneel wildbeheer

In plaats van recreatieve jagers en jaagsters nemen vakkundig opgeleide wildbeheerders en wildbeheersters in kantonnale dienst alle taken op het gebied van wildzorg en, waar nodig, populatieregulering over. Deze vakmensen beschikken over een uitgebreidere biologische of wildecologische opleiding en handelen op wetenschappelijke basis en in het algemeen belang. In Genève heeft dit systeem zich sinds meer dan 50 jaar bewezen. De jarenlange Geneefse faunainspecteur Gottlieb Dandliker noemde het verbod op de recreatieve jacht het financieel voordeligste alternatief voor het kanton en duidelijk op lange termijn houdbaar.

De efficiëntie van het Geneefse model blijkt uit een directe vergelijking: een professionele wildbeheerder in Genève heeft voor een sanitair afschot van een wild zwijn gemiddeld 8 uur en maximaal 2 patronen nodig. Een recreatieve jager in het kanton Zürich heeft daarvoor 60 tot 80 uur en tot 15 patronen nodig. De dichtheid van veldhazen in Genève bedraagt 17,7 dieren per 100 hectare (de hoogste van Zwitserland), in het kanton Zürich slechts 1,0 per 100 hectare (vgl. Feitencheck kantonsregering Zürich).

Lid 3: Afschot als ultimum remedium

De centrale vernieuwing ten opzichte van het huidige systeem: afschot is niet de regel, maar de uitzondering. Passieve maatregelen hebben voorrang. In Genève worden jaarlijks gemiddeld ongeveer 250 wilde zwijnen door wildbeheerders geschoten (volgens de jachtstatistiek van het BAFU, gemiddelde 2015–2024), waarbij de afschotcijfers variëren naargelang de populatiedynamiek en het schadepotentieel voor de landbouw. Vooral jonge dieren worden geschoten, terwijl leiddieren om ethische redenen en ter behoud van de sociale stabiliteit van de roedels uitdrukkelijk worden gespaard. De afschotcijfers in Genève liggen daarmee aanzienlijk lager dan in vergelijkbare kantons met recreatieve jacht, waar het afschot niet alleen dient ter schadebestrijding, maar vooral als hobby.

Lid 4: Wildtierencommissie

De onafhankelijke commissie voor wilde dieren is geïnspireerd op de Geneefse Commission consultative de régulation de la faune. Zij zorgt ervoor dat dierenbeschermings- en natuurbeschermingsorganisaties inspraak hebben bij reguleringsbeslissingen en voorkomt dat de regering eigenmachtig en onder druk van belangengroepen uitzonderingen toestaat. De betrokkenheid van de wetenschap waarborgt dat besluiten op bewijs zijn gebaseerd en niet berusten op de jachtideologische mythes waarmee de Lobby van de recreatieve jacht haar praktijk al decennialang legitimeert.

Lid 5: Natuurlijke regulering en coëxistentie

Deze paragraaf verankert het leidend beginsel van professionele wildbescherming in de grondwet: de natuur reguleert zichzelf grotendeels, wanneer de mens niet door massale afschot ingrijpt in de populatiedynamiek. In Genève laat de federale jachtstatistiek (BAFU) een reeënstand van ongeveer 680 dieren zien (2024), bij een jaarlijks speciaal afschot van slechts 20 tot 36 dieren door professionele wildbeheerders. De verhouding tussen de stand en de onttrekking bedraagt dus minder dan 5 procent, een fractie van wat in kantons met recreatieve jacht gebruikelijk is. De bevordering van de co-existentie omvat in een stadskanton zoals Bazel in het bijzonder het veiligstellen en met elkaar verbinden van wildcorridors, de ecologische opwaardering van groene ruimten en de voorlichting van de bevolking over het gedrag tegenover wilde dieren in bebouwd gebied (vgl. wildbeimwild.com over wilde dieren).

Overgangsbepalingen

De termijn van twee jaar geeft de regering voldoende tijd om de uitvoeringswetgeving uit te werken, professionele wildbeheerders aan te stellen en de commissie voor wilde dieren in te stellen. De continuïteitsclausule zorgt ervoor dat er tijdens de overgangsfase geen hiaat in het beheer van wilde dieren ontstaat. Het bestaande Amt für Wald und Wild beider Basel kan als institutionele basis dienen.

6. Over de tweede paragraaf: bescherming van bedreigde en beschermde diersoorten

Lid 1: Afzien van preventieve regulering van beschermde soorten

De kern van dit artikel is het bewuste besluit van het kanton om geen gebruik te maken van de mogelijkheid om bij het Rijk verzoeken in te dienen voor preventieve populatieregulering van beschermde soorten. De herziene federale jachtwet (art. 7a JSG) staat de kantons toe wolven preventief te reguleren van 1 september tot en met 31 januari, maar schrijft dit niet voor. De formulering in de federale wet luidt «kunnen», niet «moeten». Het kanton maakt met dit artikel dus enkel gebruik van zijn bevoegdheid om geen gebruik te maken van een door het federale recht verleende machtiging.

De opsomming van de soorten met het woord “met name” is juridisch doorslaggevend. Ze zorgt ervoor dat de bescherming ook in de toekomst soorten omvat die onder federaal recht beschermd zijn, zonder dat daarvoor een grondwetswijziging nodig is. Dit is des te belangrijker omdat de politieke druk op verdere soorten naar verwachting zal toenemen. De lobby van de recreatieve jacht heeft al herhaaldelijk geëist om de lynx, de bever en de blauwe reiger op de lijst van reguleerbare soorten te zetten (zie het Wolf-dossier op wildbeimwild.com).

Lid 2: Coëxistentie en passieve schadepreventie

In plaats van afschot zet het kanton in op preventieve, niet-dodelijke maatregelen: de ecologische verbetering van leefgebieden, het verbinden van wildcorridors, bouwkundige beschermingsmaatregelen, verjaging en de wetenschappelijke begeleiding van de aanwezigheid van wilde dieren door middel van monitoring en onderzoek. In een stadskanton zoals Bazel-Stad staan niet veeschade, maar vragen over het samenleven van mens en wilde dieren in bebouwd gebied centraal: hoe gaat men om met vossen, dassen, bevers of watervogels? Hoe voorkomt men conflicten in tuinen, bij waterlopen, in het verkeer? Professioneel wildbeheer naar Genfs voorbeeld geeft hierop op bewijs gebaseerde antwoorden die verder gaan dan simpelweg afschieten. De voorlichting van de bevolking over het juiste gedrag tegenover wilde dieren vormt daarbij een centraal element.

Lid 3: Voorbehoud voor gevarenbestrijding

Dit voorbehoud is juridisch onmisbaar. Het zorgt ervoor dat het kanton zijn plicht tot gevarenbestrijding kan nakomen wanneer een individueel wild dier een onmiddellijk en aanzienlijk gevaar voor mensen vormt. De dubbele beperking (“onmiddellijk” en “aanzienlijk”) voorkomt dat het voorbehoud wordt misbruikt als opstap naar routinematig afschot. De bevoegdheid ligt bij de kantonale vakdienst, niet bij particulieren. Deze regeling komt overeen met het Genfse principe: ook daar zijn officiële reguleringsmaatregelen voorbehouden, maar ze worden restrictief en uitsluitend door professionele vakmensen toegepast.

Lid 4: Actief beschermingsbeleid tegenover de federale overheid

Deze paragraaf gaat verder dan een loutere verzakingsverklaring. Hij verplicht het kanton om zich actief in te zetten voor soortenbescherming in de intercantonale samenwerking, bij raadplegingen over federale verordeningen en in de intercantonale vakconferenties. Basel-Stad zou daarmee als kanton een duidelijke stem krijgen voor de bescherming van bedreigde soorten in het nationale debat. Gezien de afwaardering van de wolf in de Berner Conventie op 3 december 2024 en de aanhoudende parlementaire druk op andere beschermde soorten, wint dit actieve beschermingsbeleid aan belang.

7. Kostengevolgen: concreet budget voor Basel-Stad

Het referentiebudget van Genève

In Genève, dat met 282 km² bijna acht keer zo groot is als Basel-Stad en ongeveer 500.000 inwoners telt, bedragen de totale kosten van professioneel wildbeheer ongeveer 1,2 miljoen Zwitserse frank per jaar. Het budget is als volgt opgebouwd: ongeveer 600.000 frank voor personeel (ca. 3 voltijdse functies), ongeveer 250.000 frank voor preventie (elektrische afrasteringen, beschermnetten, verjagingsmaatregelen) en ongeveer 350.000 frank voor schadevergoeding (vooral wildzwijnschade aan wijngaarden en gewassen).

Hochrekening voor Basel-Stad

Voor Basel-Stad, met een oppervlakte van 37 km² en ongeveer 200.000 inwoners, komt de volgende realistische kostenraming naar voren:

Personeelskosten: 180.000 tot 240.000 frank per jaar. Nodig zijn 1,5 tot 2 voltijdse functies voor professionele wildbeheerders. Een voltijdse functie binnen de kantonale dienst kost, inclusief sociale lasten en bijkomende werkgeverskosten, ongeveer 120.000 tot 140.000 frank per jaar. Bij 1,5 tot 2 functies komt dat neer op 180.000 tot 240.000 frank. Deze vakmensen kunnen binnen de bestaande dienst voor Bos en Wild van beide Basel worden ondergebracht, wat de administratieve lasten minimaliseert.

Materiaalkosten: 30.000 tot 50.000 frank per jaar. Hieronder vallen uitrusting, voertuigen (naar rato), verjagingsapparatuur, monitoringinfrastructuur (cameravallen, gps-zenders voor wetenschappelijke begeleiding), bouwkundige beschermingsmaatregelen en voorlichting.

Schadevergoeding: 10.000 tot 30.000 frank per jaar. De in Basel-Stad te verwachten wildschade is, gezien de geringe oppervlakte en het minimale aandeel landbouwgrond, zeer overzichtelijk.

Totale kosten: 220.000 tot 320.000 frank per jaar. Dat komt neer op ongeveer 1,10 tot 1,60 frank per inwoner per jaar.

Besparingen

Daartegenover staan besparingen: het kanton hoeft geen jachtbeheer meer te voeren, geen jachtexamens af te nemen, geen jachtvergunningen uit te geven en te beheren, en geen jachttoezicht meer te organiseren. De middelen die momenteel binnen de Dienst voor Bos en Wild aan deze taken worden besteed, kunnen deels worden herbestemd. De langjarige Geneefse faunadeskundige Gottlieb Dandliker wees erop dat het organiseren van een vergunningsjacht minstens twee voltijdse banen zou vergen, terwijl voor de regulering van wilde zwijnen in Genève ongeveer één voltijdse baan wordt besteed.

Kosten van de tweede paragraaf

De tweede paragraaf over de bescherming van bedreigde soorten brengt geen noemenswaardige extra kosten met zich mee, omdat deze in wezen neerkomt op het afzien van reguleringsaanvragen en een heroriëntatie van de kantonnale houding ten opzichte van de Bond. De kosten voor passieve schadepreventiemaatregelen en wetenschappelijke begeleiding kunnen deels worden gedekt door federale bijdragen voor de omgang met beschermde soorten.

Wegvallende inkomsten

Met de afschaffing van de recreatieve jacht vervallen de pachtinkomsten van de gemeenten Riehen en Bettingen, die overigens gering zijn. Daartegenover staan echter de nooit meegerekende externe kosten van de milities van recreatieve jagers (wildongevallen, administratiekosten, politie- en rechtszaken), die deze inkomsten vermoedelijk ruimschoots overtreffen. In het kanton Genève zijn deze inkomsten al sinds 1974 weggevallen, zonder financiële problemen: vóór het jachtverbod waren er meer dan 400 recreatieve jagers actief, tegenwoordig doen drie voltijdse medewerkers hetzelfde werk, en beter. Sanitaire en therapeutische afschotacties door professionele wildbeheerders zijn niet hetzelfde als een reguleringsjacht op basis van jagerslatijn of een verkeerd begrepen 'natuurbeleving' van recreatieve jagers. Een volledige kostenberekening laat zien: de milities van recreatieve jagers kosten de belastingbetaler aanzienlijk meer dan ze opbrengen (vgl. «Wat de recreatieve jacht Zwitserland werkelijk kost» op wildbeimwild.com).

Recreatieve jagers in de politiek stemmen tegen natuurbescherming. De lobby van de recreatieve jacht bestrijdt systematisch initiatieven voor biodiversiteit en soortenbescherming. In 2024 bestreed zij het biodiversiteitsinitiatief (63 procent nee). In 2020 sneuvelde de jachtwet, waaraan zij had meegewerkt, bij het referendum (51,9 procent nee). In 2016 torpedeerde de Tessijnse jagersvereniging het Nationaal Park Parc Adula. In de zittingsperiode 2015 tot 2019 stemden recreatieve jagers in het parlement grotendeels tegen milieubelangen. Wie beweert dat recreatieve jagers natuurbeschermers zijn, negeert hun stemgedrag (vgl. Tessijnse jagersvereniging: 30 jaar onzin en Kostendossier).

8. Verenigbaarheid met hogere regelgeving

Eerste paragraaf: afschaffing van de recreatieve jacht

Het initiatief is in overeenstemming met het federale recht. De federale jachtwet (JSG) laat de regeling van het jachtrecht, het jachtsysteem, het jachtgebied en het jachttoezicht uitdrukkelijk aan de kantons over (art. 3 lid 1 en 2 JSG). De drie jachtsystemen van Zwitserland (vergunningsjacht, jachtrevierensysteem en staats- resp. regiejacht) zijn gelijkwaardig. Het kanton Genève past sinds 1974 de regiejacht toe en heeft in meer dan 50 jaar nooit een federaalrechtelijke klacht ondervonden. De grondwettelijke basis komt overeen met art. 162 van de Geneefse kantonnale grondwet (in de huidige, in oktober 2012 bij volksstemming aangenomen grondwet), waarvan de overeenstemming met het federale recht door meer dan vijf decennia praktijk is bevestigd.

Tweede paragraaf: bescherming van beschermde soorten

Art. 7a JSG biedt de kantons de mogelijkheid tot preventieve regulering, maar verplicht hen daar niet toe. Hetzelfde geldt voor afschotvergunningen voor individuele dieren volgens art. 12 lid 2 JSG. Het afzien van deze mogelijkheid is niet in strijd met het federale recht, noch met de Berner Conventie. Het voorbehoud voor maatregelen bij onmiddellijk gevaar voor mensen zorgt ervoor dat het kanton aan zijn plicht tot gevarenbestrijding kan voldoen. Ook nu al zien kantons bewust af van reguleringsaanvragen voor roedels die geen problemen veroorzaken. Het afzien van aanvragen is dus al gangbare praktijk.

Eenheid van materie

Het initiatief waarborgt de eenheid van materie, aangezien alle bepalingen van beide paragrafen betrekking hebben op het kantonnale wildbeheer en de bescherming van wilde dieren. De thematische samenhang (de overgang van een op recreatieve jacht gebaseerd naar een professioneel, wetenschappelijk onderbouwd systeem van wildbescherming) verbindt beide paragrafen tot één coherent regelingsonderwerp.

9. Anticiperen op voorzienbare bezwaren

«De nieuwe wet op wilde dieren en jacht 2024 is al diervriendelijk genoeg»

Het is te voorzien dat tegenstanders van het initiatief zullen verwijzen naar de kantonale wet op wilde dieren en jacht van 2021 (van kracht sinds 2024) en zullen beweren dat het bestaande wettelijke kader al voldoende modern en diervriendelijk is. Dit bezwaar gaat voorbij aan de kern van de zaak. De huidige wet regelt de randvoorwaarden van de recreatieve jacht. Zij optimaliseert een systeem dat gebaseerd is op de premisse dat particulieren wilde dieren doden als vrijetijdsbesteding. Zij stelt deze premisse zelf niet ter discussie. Het voorliggende initiatief daarentegen voert een systeemwisseling door: van recreatieve jacht naar professioneel wildbeheer. Dat is geen tegenspraak met de huidige wet, maar gaat er bewust verder dan, zoals het kanton Genève in 1974 verder ging dan zijn toenmalige jachtwet. De kantonale wet op wilde dieren en jacht kan ook geen antwoord bieden op de toenemende bedreiging van beschermde soorten door het federale beleid. Zij bevat geen mechanisme dat het kanton verhindert reguleringsverzoeken in te dienen bij het BAFU, en zij bevat geen verplichting voor het kanton om zich actief in te zetten voor soortenbescherming. Precies deze leemtes worden opgevuld door de tweede paragraaf van het initiatief.

Bikantonale coördinatie: het Bureau voor Bos en Wild van beide Basels

Bazel-Stad en Bazel-Landschap beheren samen het Amt für Wald und Wild beider Basel (Dienst voor Bos en Wild van beide Bazels). Deze dienst is verantwoordelijk voor de uitvoering van de jacht- en wildwetgeving in beide kantons. Het initiatief heeft uitsluitend betrekking op de grondwet van het kanton Bazel-Stad en dus op het kantongebied van Bazel-Stad. Het verandert niets aan de samenwerking met Bazel-Landschap op het gebied van het gezamenlijke bestuur. De afbakening van de bevoegdheden tussen de twee kantons is vastgelegd in het bestaande staatsverdrag en de bestuursovereenkomst. In de uitvoeringswet bij het initiatief moet worden verduidelijkt hoe de professionele wildbeheerders organisatorisch worden ingebed in de bestaande structuur van de gezamenlijke dienst. De ervaring uit Genève laat zien dat een dergelijke inbedding in bestaande bestuursstructuren probleemloos functioneert: daar werd het wildbeheer na 1974 geïntegreerd in de bestaande autoriteit voor wild en visserij, zonder dat er een nieuwe instantie hoefde te worden opgericht. Voor Bazel-Landschap ontstaat geen bindende werking. Bazel-Landschap kan zijn eigen jachtsysteem behouden. Toch zou een succes in Bazel-Stad heel goed een debat in Bazel-Landschap op gang kunnen brengen.

De “insbesondere”-formule bij de soortenbescherming

De open formulering “in het bijzonder van wolf, lynx, beer, bever, otter, goudjakhals, steenarend, grote zaagbek en andere volgens federaal recht beschermde soorten” zou kunnen worden aangevallen als juridisch onduidelijk. Het tegendeel is waar: de formulering is bewust opgezet als een dynamische verwijzing naar het federale recht. Ze zorgt ervoor dat de kantonale bescherming automatisch ook geldt voor soorten die de federale wetgever in de toekomst onder bescherming stelt of op een reguleringslijst plaatst, zonder dat telkens een kantonale grondwetswijziging nodig is. Deze techniek van dynamische verwijzing is in het Zwitserse staatsrecht gevestigd en beproefd. De naamsvermelding van de belangrijkste soorten dient ter concretisering en begrijpelijkheid, de toevoeging “en andere volgens federaal recht beschermde soorten” dient om toekomstbestendigheid te waarborgen. Beide samen leveren een formulering op die zowel juridisch bepaald als vooruitziend is.

Aanwezigheid van de wolf in Bazel-Stad

In het kanton Bazel-Stad komt de wolf momenteel feitelijk niet voor. Tegenstanders zouden daarom de relevantie van de tweede paragraaf in twijfel kunnen trekken. Deze kritiek miskent de drievoudige functie van de paragraaf. Ten eerste heeft de bepaling een intercantonale signaalwerking: Bazel-Stad positioneert zich als een kanton dat de bescherming van bedreigde soorten serieus neemt en zich op federaal niveau daarvoor inzet (lid 4). Dit signaal is des te belangrijker omdat de meerderheid van de kantons juist aandringt op een versoepeling van de bescherming. Ten tweede is de bepaling toekomstgericht: wolven breiden zich uit in Zwitserland. In juli 2025 werd een eerste wolvenroedel in het kanton Schwyz bevestigd aan de hand van cameravalbeelden. Al zo'n vijf weken later diende het kanton bij het BAFU een verzoek tot regulering in en kreeg op 28 augustus 2025 toestemming om twee derde van de welpen te laten afschieten. Tegen eind november 2025 waren drie van de vijf jonge wolven gedood. De tijdspanne tussen de eerste vaststelling en de afschotbeschikking laat zien hoe snel een biologisch feit kan uitmonden in een politiek doodvonnis, en waarom grondwettelijke bescherming nodig is vóórdat het zover komt. Bazel-Landschaft grenst aan Bazel-Stad, in de Jurabocht leven wolvenroedels, en op middellange termijn is wolvenaanwezigheid in het bredere agglomeratiegebied niet uit te sluiten. Ten derde betreft de paragraaf niet alleen de wolf, maar alle beschermde soorten, waarvan er vele daadwerkelijk voorkomen of doortrekken in het kanton Bazel-Stad, waaronder de bever (gedocumenteerd aan de Birs en de Rijn), diverse beschermde vogelsoorten, en mogelijk de otter, waarvan de terugkeer naar Noordwest-Zwitserland wordt verwacht.

10. Samenvatting

Dit initiatief geeft de Bazelse bevolking de mogelijkheid om zich uit te spreken voor een modern, op bewijs gebaseerd wildbeheer en een uitgebreide bescherming van bedreigde in het wild levende diersoorten. De eerste paragraaf volgt het sinds meer dan 50 jaar beproefde Geneefse model en vervangt de recreatieve jacht door professionele wildbescherming, tegen kosten van circa 1,10 tot 1,60 Zwitserse frank per inwoner per jaar. De tweede paragraaf zorgt ervoor dat het kanton Bazel-Stad afziet van het preventief doden van beschermde soorten en zich in plaats daarvan actief inzet voor hun behoud.

Het resultaat zou een Bazel zijn waarin wilde dieren noch doelwit zijn voor recreatieve jagers, noch slachtoffer van een politiek gemotiveerd afschotbeleid, maar als onderdeel van een levendige stedelijke natuur professioneel worden beschermd, ten voordele van de dieren en de hele bevolking.

Initiatiefcomité «Voor professionele wildbescherming»

[Naam 1], [Naam 2], [Naam 3], [Naam 4], [Naam 5], [Naam 6], [Naam 7]

(Minstens 7 stemgerechtigde personen woonachtig in het kanton Basel-Stadt)

Contactadres: [Adres van het comité]

Bijlage: Aanvullende documentatie

De volgende dossiers en bronnen onderbouwen de argumentatie van dit initiatief en zijn beschikbaar als bijlagen:

Het Genèvemodel in detail: wildbeimwild.com/dossiers/genf-und-das-jagdverbot. Uitgebreide weergave van het wildbeheer in Genève sinds 1974 met kosten, populatiecijfers en de ontwikkeling van de biodiversiteit.

Wetenschappelijke studies over recreatieve jacht: wildbeimwild.com: Wetenschappelijke studies. Studies over de gevolgen van recreatieve jacht voor wilde dieren en recreatieve jagers.

De recreatieve jacht in Zwitserland: feiten en kritiek: wildbeimwild.com: De recreatieve jacht in Zwitserland. Waarom recreatieve jacht in Zwitserland geen natuurbescherming is.

Wolf in Zwitserland: feiten, politiek en jacht: wildbeimwild.com: Wolf-dossier. Wolf in Zwitserland: feiten, politiek en de grenzen van de jacht.

Psychologie van de recreatieve jacht in het kanton Basel-Stadt: wildbeimwild.com: Psychologie van de recreatieve jacht in het kanton Basel-Stadt. Kantonspecifieke analyse.

Psychologie van de recreatieve jacht: wildbeimwild.com/category/psychologie-jagd. Overkoepelende bijdragen over de psychologie van de recreatieve jacht.

Wilde dieren en roofdieren: wildbeimwild.com/category/wildtiere. Wilde dieren, roofdieren en de coëxistentie van mens en wild dier.

Opmerking over de procedure

Voordat de inzameling van handtekeningen begint, moet de handtekeningenlijst schriftelijk ter voorafgaande toetsing worden ingediend bij de Staatskanzlei van het kanton Basel-Stadt. Het initiatiefcomité bestaat uit minstens 7 stemgerechtigde personen woonachtig in het kanton Basel-Stadt. Voor het slagen van het initiatief zijn 3'000 geldige handtekeningen vereist. De verzameltermijn bedraagt 18 maanden vanaf publicatie in het Kantonsblatt. De indieningsmodaliteiten zijn geregeld in de wet betreffende initiatief en referendum (IRG) van 16 januari 1991.

Voorafgaande toetsing bij de Staatskanzlei per e-mail naar abstimmungen@bs.ch of per post naar Rathaus, Marktplatz 9, 4001 Basel https://www.bs.ch/themen/sicherheit-und-demokratie/politische-mitsprache/eine-initiative-einreichen

Strategische briefing voor activisten

Volksinitiatief «Voor professionele bescherming van wilde dieren», kanton Basel-Stadt Intern werkdocument, stand maart 2026

Samenvatting

Basel-Stad is het strategisch beste kanton van Zwitserland om een initiatief voor professionele wildbescherming te lanceren. De handtekeningendrempel is laag, de bevolking is dierenvriendelijk ingesteld, de kosten zijn minimaal, en het Genève-model levert na meer dan 50 jaar het empirische bewijs dat het werkt. Een succes in Basel zou een tweede Genève betekenen en zou een signaal afgeven dat ver buiten de kantonsgrens reikt.

1. Waarom juist Basel-Stad?

Lage drempel, hoge bereidheid

In Basel-Stad zijn er slechts 3.000 geldige handtekeningen nodig voor een kantonnaal volksinitiatief, met een verzameltermijn van 18 maanden vanaf publicatie in het Kantonsblatt. Dat deze drempel realistisch is, blijkt uit recente voorbeelden: het volksinitiatief "Grondrechten voor primaten" kwam in 2017 tot stand met 3.080 handtekeningen, en het duiveninitiatief kwam in 2024 tot stand. Basel is een kanton waar dierenwelzijnsthema's mensen mobiliseren.

Vrijwel volledig stedelijk

Het kanton is praktisch een zuivere stadsregio: ongeveer 200.000 inwoners op 37 km². Er is nauwelijks een landelijk gevormde bevolking die traditioneel jachtgezind zou zijn. Het politieke landschap is links-groen gekleurd: SP, Groenen en GLP beschikken in de Grote Raad over een stevige basis. Bij het primateninitiatief hadden SP en Groenen al een ja-stemadvies afgegeven. Dat is cruciaal, want in Zürich mislukte het initiatief "Wildbeheerders in plaats van jagers" niet in de laatste plaats doordat er in de Kantonsraad geen enkele stem vóór was, zelfs niet vanuit links-groene hoek.

Minimale kosten, maximale impact

De geringe oppervlakte van het kanton maakt het kostenargument, dat in Zürich fataal was, in Basel krachteloos. De concrete begrotingsberekening laat zien: professionele wildbescherming kost in Basel-Stad 220.000 tot 320.000 Zwitserse frank per jaar, dus 1,10 tot 1,60 frank per inwoner. In Genève is dat 2,40 frank. Dat is minder dan een kopje koffie per persoon per jaar. Basel-Stad kent sowieso nauwelijks recreatieve jachtactiviteit: alleen de gemeenten Bettingen en Riehen hebben het jachtregaal, dat zij via een pachtovereenkomst overdragen aan een jachtgezelschap (§ 16 WJG). De omschakeling is geen revolutie, maar de formalisering van een realiteit die in grote delen van het kanton al bestaat.

Signaalfunctie: een tweede Genève

Een succes in Basel zou het bewijs zijn dat het Genève-model overdraagbaar is. Basel-Stad is nog stedelijker dan Zürich. Als het ergens in Duitstalig Zwitserland kan werken, dan is het hier.

2. Waarom niet een ander kanton?

Zürich: verbrand voor een generatie

Het initiatief “Wildbeheerders in plaats van jagers” werd in 2018 met 84 procent nee afgewezen. Geen enkele gemeente stemde ja. In de kantonsraad werd het zonder tegenstem verworpen. Een nieuwe poging binnen de komende 10 tot 15 jaar zou contraproductief zijn en zou door de tegenpartij worden gebruikt als bewijs voor de ‘onverbeterlijkheid’ van tegenstanders van de jacht.

Graubünden en andere bergkantons

De recreatieve jacht is daar diep in de cultuur verankerd. In Graubünden werd zelfs een initiatief tegen de bijzondere jacht afgewezen, hoewel het met meer dan 10’000 handtekeningen was ingediend. De voorwaarden voor een systeemverandering zijn in alpiene kantons voorlopig niet aanwezig.

Vaud

Grenst aan Genève en zou op de lange termijn interessant kunnen zijn. Vaud vereist echter aanzienlijk meer handtekingen in een kortere termijn dan Bazel-Stad. Bovendien ontbreekt de voor Bazel kenmerkende concentratie van dierenbeschermingsorganisaties en links-groene partijen in een klein, overzichtelijk kanton.

Bazel-Land

Zou met slechts 1’500 handtekeningen weliswaar nog eenvoudiger zijn om te verzamelen, maar is duidelijk landelijker van aard. De recreatieve jacht heeft daar een ander gewicht. Een succes in Bazel-Stad zou echter een debat in Bazel-Landschaft kunnen aanzwengelen, daarom klopt de volgorde: eerst de stad, dan het platteland.

3. De lessen uit Zürich: wat we anders doen

Het mislukken in Zürich was geen bewijs dat de zaak zelf fout was. Het was een bewijs dat de strategie fout was. De doorslaggevende fouten en onze antwoorden daarop:

Fout 1: Geen partijsteunIn Zürich kreeg het initiatief in de kantonsraad nul stemmen. Zelfs de SP en de Groenen steunden het niet. In Bazel-Stad is de uitgangssituatie anders: de SP en de Groenen hebben bij het primaten-initiatief een ja-stemadvies gegeven. De contacten met deze partijen moeten tijdig worden opgebouwd en onderhouden. Een initiatiefcomité waarin prominente Baselse politici zijn opgenomen, is doorslaggevend.

Fout 2: Confronterende titel“Wildbeheerders in plaats van jagers” was een titel die zich definieerde via de tegenstander. Ons initiatief heet “Voor professionele bescherming van wilde dieren”. De titel is positief geformuleerd, benadrukt professionaliteit in plaats van een verbod, en dwingt tegenstanders om zich te positioneren tegen ‘professionele bescherming van wilde dieren’, wat communicatief lastig is.

Fout 3: Het kostenargument werd niet weerlegd In Zürich deed het bedrag van 20 miljoen Frank de ronde, en de initiatiefnemers hadden daar niets concreets tegenover te stellen. Dit bedrag werd nooit onderbouwd. Onze initiatief bevat een gedetailleerde begroting, gebaseerd op het Geneefse referentiemodel en herberekend voor Bazel-Stad. De cijfers zijn controleerbaar en realistisch.

Fout 4: Te weinig tijd voor de campagne Een stemmingscampagne heeft voorbereidingstijd nodig. We moeten de campagneplanning van begin af aan opzetten voor een tijdshorizon van twee tot drie jaar: het verzamelen van handtekeningen, het debat in de Grote Raad, de stemmingscampagne.

Fout 5: De Geneefse ervaring werd te weinig benut In 1974 bestond er geen referentiemodel. In 2018 in Zürich werd het te weinig centraal gesteld. Vandaag, na meer dan 50 jaar Geneefse praktijk, is het het sterkste argument van allemaal. Het dossier «Genève en het jachtverbod» op wildbeimwild.com moet het centrale campagnedocument worden.

4. De tweede paragraaf: waarom soortenbescherming erbij hoort

Het initiatief gaat bewust verder dan alleen de afschaffing van de recreatieve jacht. De tweede paragraaf over de bescherming van bedreigde en beschermde wildsoorten is om drie strategische redenen belangrijk:

Bredere coalitie. Een artikel dat enkel tegen de recreatieve jacht gericht is, spreekt dierenbeschermers aan. De paragraaf over soortenbescherming mobiliseert daarnaast natuurbeschermers, vogelliefhebbers, bevergroepen, wolfvrienden en iedereen die zich stoort aan het steeds strengere afschotbeleid van de Bondsstaat. De coalitie wordt breder, zonder dat de boodschap verwatert.

Actualiteit. De wolfregulering is zelden zo prominent in het publieke debat aanwezig geweest als nu. In juli 2025 werd in Schwyz een eerste wolvenroedel bevestigd, vijf weken later lag de afschotvergunning er al, en tegen november waren drie van de vijf welpen dood. De Berner Conventie heeft de wolf in december 2024 lager geclassificeerd. Het parlement dringt aan op verdere versoepelingen. Deze paragraaf geeft de Bazelse bevolking de mogelijkheid om een tegensignaal af te geven. Bijzonder relevant in de Bazelse context zijn soorten die aanwezig zijn in bewoond gebied: bever, vleermuizen, ijsvogel en slechtvalk. Het initiatief hoeft niet uitsluitend met de wolf te argumenteren.

Toekomstbestendigheid. De formulering met "met name" zorgt ervoor dat de bescherming automatisch ook geldt voor soorten die de Bondsstaat in de toekomst op een afschotlijst plaatst. Het kanton hoeft niet telkens opnieuw een nieuw initiatief te lanceren.

5. Waarom het kader van 2026 breder is dan dat van 2020

In 2020 heeft het Zwitserse stemvolk een mislukte herziening van de jachtwet met 51,9 procent verworpen. Het initiatief «Voor professionele bescherming van wilde dieren» opereert vandaag in een fundamenteel veranderde politieke omgeving. Deze verandering kan op vier niveaus concreet worden onderbouwd:

Wat in 2020 hypothetisch was, is in 2026 realiteit

In 2020 was de aanval op meerdere beschermde soorten vooral theoretisch. De herziene wet op de recreatieve jacht zou het mogelijk hebben gemaakt om beschermde soorten eenvoudiger te reguleren. De tegenstanders redeneerden: «Vandaag de wolf, morgen de bever en de lynx.» Dat was een doeltreffend, maar uiteindelijk hypothetisch argument. Vandaag is dat scenario realiteit geworden: sinds februari 2025 mogen individuele bevers met kantonale vergunning worden afgeschoten, de beschermde status van de grote zaagbek wordt actief verlaagd, en BirdLife noemt publiekelijk een lijst van andere soorten die in de politieke pijplijn zitten. Wat in 2020 een waarschuwing was, is in 2026 een feit.

Meer betrokken belangengroepen

In 2020 ging het in de kern om de wolf, de lynx en bangebieden. De gemobiliseerde kringen waren voornamelijk natuurbeschermingsorganisaties en wolvenvrienden. Vandaag komen daar concreet bij: visserijverenigingen (omdat het afschieten van de grote zaagbek de onderzoeksresultaten negeert en schade toebrengt aan vissers die afhankelijk zijn van intacte ecosystemen), vogelbeschermers in strikte zin (BirdLife als voornaamste betrokkene bij het debat over de blauwe reiger, de knobbelzwaan en meeuwen), en biberfanaten, die via Pro Natura en WWF een eigen achterban meebrengen. Elke extra soort verbreedt de potentiële coalitie met een groep die in 2020 nog niet rechtstreeks betrokken was.

Het democratiepolitieke argument bestond in 2020 niet

In 2020 ging het om een wet die aan het volk werd voorgelegd en werd verworpen. Dat was een zuiver democratisch proces. Vandaag komt daar een dimensie bij die toen ontbrak: bondsraadslid Rösti heeft de volkswil van 2020 via een verordening buiten werking gesteld, zonder opnieuw een stemming te houden. Dit «verordeningsminister»-argument spreekt mensen aan die weinig affiniteit hebben met soortenbescherming, maar wel degelijk reageren wanneer een bondsraadslid een volksbesluit via de bestuurlijke weg ondermijnt. Dat verbreedt het kader voorbij de natuurbeschermingskringen naar het democratiepolitieke midden.

De internationale dimensie is nieuw

In 2020 speelde het Verdrag van Bern geen rol in het stemdebat. Vandaag is het Zwitserse wolvenbeleid ook internationaal onderwerp van kritiek en klachten. Dit maakt het mogelijk om het Zwitserse wolvenbeleid te framen als een internationaal reputatieverlies, wat juist voor burgerlijke kiezers een relevant argument is.

Samengevat

In 2020 was het frame: «Een wet bedreigt meerdere soorten.» In 2026 is het frame: «Een Bondsraad heeft een volksbesluit buitenspel gezet, meerdere soorten worden al afgeschoten, en het parlement bouwt de beschermingsopdracht van de wet systematisch af.» Dat is niet alleen breder, maar ook concreter en emotioneel toegankelijker, omdat het niet meer om hypotheses gaat, maar om feiten die al hebben plaatsgevonden.

6. Analyse van de tegenstanders en voorbereide antwoorden

Dit is het onderdeel dat bij de voorbereiding van campagnes het vaakst wordt verwaarloosd. Wie de tegenargumenten niet kent en niet voorbereid is, verliest het mediawerk. Hieronder de drie meest waarschijnlijke aanvalspunten van de tegenstanders, en onze antwoorden daarop.

Tegenargument 1: «Dit is een inmenging in de kantonale jachtwetgeving»

Wat de tegenstanders zullen zeggen: Volgens de Zwitserse Grondwet hebben de kantons de bevoegdheid om hun jachtwetgeving zelf te regelen. Een initiatief dat ingrijpt in het jachtrecht zou grondwettelijk gevoelig liggen of in strijd zijn met het federale recht.

De feiten: Precies het tegenovergestelde is waar. Het Zwitserse jachtrecht is uitdrukkelijk federalistisch opgebouwd: de federale wet over de jacht en de bescherming van in het wild levende zoogdieren en vogels beperkt de federale bevoegdheden tot het vaststellen van bejaagbare soorten, gesloten tijden en federale jachtbanngebieden. De uitvoering en de inrichting worden door de kantons zelf geregeld. Genève heeft dit in 1974 gedaan, en de federale overheid heeft dit nooit aangevochten, omdat het haar recht is. Bazel-Stad heeft in 2021 een nieuwe kantonale wet op wilde dieren en jacht aangenomen (van kracht sinds 2024), wat bewijst dat het kanton op dit gebied autonoom handelt. Een volksinitiatief dat deze wet wil wijzigen, is de democratische normaalste zaak van de wereld.

Korte communicatieve formule: «Genève heeft het in 1974 gedaan. De federale overheid heeft het nooit aangevochten. Het is ons kantonaal recht, en ons democratisch recht.»

Tegenargument 2: «Bazel heeft nauwelijks problemen met wilde dieren. Waarom dan dit initiatief?»

Wat de tegenstanders zullen zeggen: In Bazel zijn er nauwelijks wilde dieren en nauwelijks jachtactiviteit. Het initiatief zou een probleem oplossen dat helemaal niet bestaat. Dat zou politiek activisme zijn zonder praktische relevantie.

De feiten: Dit argument onthult onbedoeld de kracht van onze positie. Als Bazel nauwelijks problemen heeft met wilde dieren en nauwelijks jachtactiviteit kent, dan is de systeemverandering des te eenvoudiger, goedkoper en risicolozer. Feitelijk hebben alleen de gemeenten Bettingen en Riehen het jachtregaal, overgedragen via een pachtovereenkomst aan één enkel jachtgezelschap. Dit betekent: de omschakeling betreft een minimaal gebied. Tegelijkertijd groeien ook in en rond Bazel de populaties wilde dieren in de bebouwde omgeving: vossen, dassen, bevers, reeën, wilde zwijnen. Professioneel wildbeheer is geen luxe, maar preventieve infrastructuur, net zoals men geen brandweer opricht pas als het brandt.

Korte communicatieve formule: «Als er zo weinig te doen valt, kost professionele wildbescherming nog minder. Het argument weerlegt zichzelf.»

Tegenargument 3: « De kosten stijgen, uiteindelijk betaalt de belastingbetaler »

Wat de tegenstanders zullen zeggen: Professionele wildbeheerders kosten belastinggeld. Vandaag wordt de jacht mede gefinancierd door patentgelden en pachtinkomsten. De omschakeling zou het kanton financieel belasten.

De feiten: Het kostenargument was effectief in Zürich, omdat het onweersproken bleef. De beweerde 20 miljoen frank meerkosten werden nooit onderbouwd. In Bazel is de uitgangssituatie fundamenteel anders:

Genève: 1,2 miljoen frank Totale kosten per jaar voor 500’000 inwoners = 2,40 frank per hoofd.
Bazel-Stad (hochgerekend): 220’000 tot 320’000 frank per jaar voor 200’000 inwoners = 1,10 tot 1,60 frank per hoofd.
Ter vergelijking: Een kop filterkoffie kost in Bazel ongeveer 4,50 frank. De professionele bescherming van wilde dieren kost voor een heel jaar minder dan een derde daarvan.

Bovendien: in Bazel, waar het landbouwareaal minimaal is, zijn de schaderisico’s navenant lager. De langdurige wildinspecteur Gottlieb Dandliker bevestigde: « Het jachtverbod voor recreatieve jagers in Genève is het goedkoopste alternatief voor het kanton en duidelijk op lange termijn financieel houdbaar. »

Korte communicatieve formule: « 1 frank 60 per inwoner per jaar. Het Zürichse cijfer van 20 miljoen werd nooit onderbouwd. Genève laat het al 50 jaar zien. »

7. Communicatiestrategie: de drie kernboodschappen

De hele campagne moet zich richten op drie eenvoudige, herhaalbare boodschappen:

«Genève doet het al 50 jaar voor.» Dit is het sterkste argument, omdat het geen gedachte-experiment is, maar geleefde realiteit. Meer biodiversiteit, stabiele populaties, minimale kosten, al meer dan 50 jaar van kracht.

«Professioneel in plaats van recreatief.» De vraag is niet óf wilde dieren beheerd worden, maar door wie: door opgeleide vakmensen in het algemeen belang of door particulieren als vrijetijdsbesteding. Het antwoord ligt voor de hand.

«Minder dan een kopje koffie per jaar.» De kosten bedragen 1,10 tot 1,60 frank per inwoner. Dat is een bedrag dat niemand serieus als argument tegen het initiatief kan gebruiken.

8. Tijdschema en volgende stappen

Fase	Inhoud	Tijdsbestek
Vorming comité & voorlopige toetsing tekst	Jurist inschakelen; minstens 7 stemgerechtigde comitéleden met woonplaats in BS werven; keuze maken tussen grondwets- of wetsinitiatief	Maand 1–3
Indiening voor voorlopige toetsing	Staatskanzlei Basel-Stadt: abstimmungen@bs.ch, Rathaus Marktplatz 9, 4001 Basel	Maand 3–4
Publicatie & start inzameling	De termijn van 18 maanden begint met de publicatie in het kantonsblad; doel: 4.000+ handtekeningen als buffer	Maand 4
Contacten met partijen & coalitievorming	Vroege gesprekken met SP, Grüne, GLP, BastA!; steunbetuigingen veiligstellen	Maand 1–12
Indiening van de handtekeningen	Staatskanselarij, officiële controle	Maand 19–21
Debat in de Grote Raad	Parlementaire verankering; intensivering van de mediawerkzaamheden	Maand 22–30
Stemcampagne	Finale mobilisatie, infografieken, mediaprésentie	Maand 30–36

Over de keuze tussen grondwets- en wetsinitiatief: Deze beslissing moet vóór de voortoets genomen worden. Een grondwetsinitiatief verankert het principe op het hoogste niveau en kan alleen door een nieuwe volksstemming worden gewijzigd; een wetsinitiatief is eenvoudiger te formuleren en minder kwetsbaar voor eventuele strijdigheid met het federale recht. Juridisch advies inwinnen is verplicht.

9. Campagnemateriaal voorbereiden

Het Genève-dossier op wildbeimwild.com gebruiken als centraal argumentarium. De wetenschappelijke studies voorbereiden voor mediagesprekken.
Een eigen dossierpagina over het Bazel-initiatief opzetten, analoog aan het Genève-dossier, met directe verwijzing naar de Baselse situatie.
Infografieken maken: kostenvergelijking per inwoner (BS/GE), biodiversiteitsontwikkeling Genève, tijdlijn «50 jaar succes».
Lokale media vroegtijdig betrekken: Bajour, bz Basel, Basler Zeitung, Telebasel. Het initiatief framen als positieve visie, niet als verbod.

10. Aanvullende bronnen

Dit document is een modeltekst van IG Wild beim Wild. Het kan vrij worden gebruikt door activisten, organisaties of initiatiefcomités en worden aangepast aan de situatie in het kanton Basel-Stadt.

Feitencheck: de beweringen van de lobby van de recreatieve jacht

De brochure «Die Jagd in der Schweiz schützt und nützt» van JagdSchweiz leest als een reclamefolder, maar de centrale beweringen houden geen stand bij een feitencheck. Tien narratieven onder de loep, van «taak van de staat» en «biodiversiteit» tot «80% instemming»: Dossier: Feitencheck JagdSchweiz-brochure →