El cuestionable papel de la caza recreativa en la conservación de la naturaleza

Nosotros, en cambio, nos encaminamos hacia la mayor extinción de especies de la historia provocada por el ser humano. 

Ya hay un 40 % de todas las especies vivas que están amenazadas, aproximadamente el 42 % de las aves, el 71 % de los reptiles y la mitad de los anfibios; la biomasa de insectos ha disminuido en un dramático 75 % (¡!). También el 30 % de las plantas están amenazadas y muchas ya se han extinguido. A toda velocidad, y siendo plenamente conscientes de ello, nos dirigimos hacia una catástrofe que hoy ya se puede ver y sentir y que hace tiempo que se puede medir.

Sin embargo, el ser humano sigue creyendo que puede controlarlo todo según sus propias ideas, y muchos opinan incluso que en un paisaje cultural no hay otra posibilidad. ¿Por qué, en realidad? ¿Cómo podemos saberlo con certeza? Hasta hoy no existe en Alemania ninguna prueba científica de que funcione también sin regulación; también en esto otras naciones van mucho más adelantadas. Simplemente «creemos» que en un paisaje cultural tenemos que tener controlado cada metro cuadrado. Las zonas sin nosotros, por ejemplo Chernóbil o Fukushima, se han recuperado por completo en pocas décadas y hoy presentan una biodiversidad excelente. ¿Por qué no «medimos» de una vez, declaramos una gran superficie y procedemos de forma científica? Probablemente porque en esa zona tampoco podrían permitirse la explotación forestal ni la caza, y algunas personas «solo» tendrían que renunciar a algo. La Estrategia de Biodiversidad de la UE preveía precisamente eso hace poco: quería declarar el 10 % de las superficies con una protección especialmente estricta, es decir, sin silvicultura ni caza, pero ese lobby lo desbarató rápida y diligentemente, en silencio y a nuestras espaldas.

En más del 99 % de todas las superficies —en Alemania solo existe un 0,6 % de naturaleza salvaje absoluta— decidimos qué plantas deben crecer, dónde y cómo, casi siempre a corto plazo y exclusivamente en función del rendimiento. También nos imaginamos que podemos permitirnos regular a nuestro antojo las poblaciones de todos los animales, o que tenemos que hacerlo, o incluso que somos capaces de hacerlo. Solo el hecho de que el número de animales salvajes crezca constantemente desde hace décadas demuestra ya lo contrario. A las especies animales pequeñas las combatimos con productos químicos; a las más grandes les disparamos.

Con frecuencia, además, intentamos ofrecer más ventajas a determinados animales, por ejemplo a los amenazados, para volver a aumentar su población, a veces por motivos de conservación de la naturaleza, pero quizá otras veces solo por razones comerciales o para lavar nuestra imagen. Y a las sobrepoblaciones descontroladas y desbordadas las llamamos entonces «plagas» o «alimañas», para volver a legitimar una vez más únicamente una forma radical de exterminio.

Un ejemplo de lo que ocurre cuando hay demasiada población: el escarabajo de la corteza. Nosotros mismos favorecimos enormemente su modo de vida, pues le ofrecimos un hábitat completamente antinatural, los monocultivos, a menudo formados únicamente por abetos rojos, que algunos todavía llamaban bosque. Le brindamos las mejores condiciones de vida al lograr que casi ninguno de sus más de 300 depredadores naturales lo siguiera a estas plantaciones de madera. ¡La biodiversidad tiene otro aspecto! La biodiversidad, es decir, la variedad de especies, trae consigo, siguiendo con el ejemplo, a los depredadores naturales. Casi todos los animales necesitan determinadas plantas y muchas plantas necesitan determinados animales; todo funciona de maravilla en la mayor diversidad posible. Solo así existe un equilibrio estable, solo así pueden compensarse de inmediato las perturbaciones y las fluctuaciones.

Un ejemplo de población demasiado reducida o de grave amenaza para la especie: el zarapito real se considera «en grave peligro» y ya figura en las Listas Rojas de la mayoría de los países de Europa Central. Para que la cría tenga éxito en el paisaje agrícola, el zarapito necesita disponer de tiempo suficiente para criar en las superficies cultivadas, pero las fechas de siega apremian. Los prados húmedos y las turberas bajas que quedan deben explotarse de forma extensiva o devolverse a la naturaleza.

Pero a menudo, precisamente en relación con la conservación de estas maravillosas aves, se menciona y se legitima la caza de los llamados «alimañas». Aquí, de nuevo, algo típicamente humano: no se resuelve el problema, solo se desplaza. Por supuesto, matar al zorro, la marta, la comadreja y el mapache, o también a las cornejas, ayuda en apariencia, en un primer momento, al zarapito real; pero a largo plazo le ayuda mucho más recuperar sus hábitats y, con ellos, su alimento, como lombrices de tierra, cochinillas y muchos insectos, de modo que la población pueda recuperarse gracias a mejores hábitats, algo que, sin embargo, dificultan el uso agrícola y el desplazamiento que este provoca. Así, las poblaciones solo se encaminan hacia la recuperación de forma marginal o a corto plazo, y de manera indirecta la situación general sobre el terreno no hace sino empeorar. Siempre habrá una proporción que sucumba a los depredadores, ya que la ley de «comer y ser comido» tiene siempre y en todas partes su validez en la naturaleza. El camino correcto no es, por tanto, abolir la diezma natural (los depredadores), sino ampliar y crear las condiciones de vida naturales. ¿Cuál será, si no, el siguiente paso? Después de las especies enumeradas arriba que se deben cazar, ¿les tocará el turno a los ratoneros comunes, los aguiluchos laguneros, las garzas reales y las cigüeñas, que como depredadores de polluelos diezman a las aves que anidan en el suelo?

La caza exigida de «alimañas», como se las denomina de forma deliberadamente irrespetuosa y tendenciosa, siendo depredadores el término correcto, suena lógica y, en efecto, resulta comprensible en un primer momento desde una visión superficial; pero una reducción de los zorros, la «policía sanitaria» de la madre naturaleza, volvería a perjudicar o beneficiar a otra especie. En zonas donde vivían muchos zorros, los ratones portaban bastante menos patógenos de las garrapatas causantes de la enfermedad de Lyme. Como motivo de ello, identificó la influencia de los depredadores en el comportamiento de los ratones, considerados el principal reservorio del patógeno de la borreliosis.

También se instalan con empeño vallados como protección o para la conservación de las posibles aves nidificantes en el suelo. Todas estas medidas resultan comprensibles desde una u otra perspectiva, pero ¿aportan un éxito sostenible, sobre todo a largo plazo? Las vallas son una medida rápida y rara vez buena, siempre que no obstaculicen de forma significativa a otros animales salvajes, pero solo deben emplearse a corto plazo. Pensar que son la solución definitiva es un error. Los vallados a gran escala, por ejemplo en las autopistas, fragmentan los paisajes e imposibilitan el imprescindible intercambio genético si no existen pasos para fauna. No es de extrañar que ya hoy se constaten en el sur de Alemania graves defectos genéticos y malformaciones en el ciervo. En el caso de las aves nidificantes en el suelo, las vallas, utilizadas de forma puntual y a pequeña escala, como transición hacia la creación de mejores hábitats, pueden ser perfectamente un enfoque razonable, tanto más cuanto que así puede evitarse ya el abatimiento de animales salvajes importantes.

Si abordamos el problema de raíz, si creamos el hábitat necesario y ofrecemos oportunidades al mundo de los insectos, por ejemplo con muchas más franjas verdes, ¿no sería ese el mejor camino?

El descenso de las aves nidificantes en el suelo, o incluso de la biodiversidad, no puede atribuirse a los depredadores como el zorro. A pesar de la intensa caza del zorro durante las últimas décadas, no se logró frenar ni siquiera de forma incipiente el declive de las perdices, los faisanes, las liebres y de muchas aves nidificantes en el suelo. La pérdida de diversidad de especies, en especial entre las aves nidificantes en el suelo, se debe más bien a la destrucción de su hábitat y a la consiguiente pérdida de insectos como fuente de alimento. En el cantón de Ginebra, en Suiza, en Inglaterra, en Escocia, también en Gales y en Luxemburgo, tras la prohibición de la caza del zorro se constató incluso un fuerte aumento de la diversidad de especies.

A pesar de todos los esfuerzos, al final de nada sirve, por supuesto, que aquí creemos realmente todas las condiciones necesarias si el ave migratoria, junto con muchas otras, sigue siendo abatida en Francia hasta 2020. Para algunas zonas de descanso de la costa atlántica francesa, la prohibición se levantó una vez más. Allí se pueden abatir zarapitos entre principios de agosto y finales de enero. En el territorio de la Unión Europea, un total de 82 especies de aves están clasificadas como «cazables», entre ellas numerosas especies cuya población se encuentra hoy en día amenazada.

Está muy claro que, en la caza, y sobre todo en la caza recreativa, no se trata de protección de la naturaleza, sino a menudo solo de la simple satisfacción de las necesidades de una minoría armada. Como tantas veces, al principio de las cadenas argumentales se sacan a toda prisa solo aquellos argumentos que sirven para legitimar la muerte por diversión; aquí, por ejemplo, se dispara al zorro porque se come a las aves que anidan en el suelo.

Por supuesto que lo hace, y es lo que debe hacer, aunque las mediciones científicas realizadas en estas zonas demuestran que hasta un 90 % del contenido estomacal son ratones, y además se consumen muchos invertebrados, plantas y carroña. Pero si modificamos los hábitats, no solo en beneficio del zarapito real, sino de toda la biología, entonces la reducción leve pero natural de otros animales salvajes carnívoros es totalmente defendible, y la caza supuestamente correctora en favor de la naturaleza resulta completamente superflua.

Fuente: Guido Meyer