Il ruolo discutibile della caccia ricreativa nella protezione della natura

Noi invece ci stiamo dirigendo verso la più grande estinzione di specie causata dall'uomo nella storia. 

Il 40% di tutte le specie ancora viventi è già a rischio di estinzione, circa il 42% degli uccelli, il 71% dei rettili, la metà degli anfibi, la biomassa degli insetti è diminuita di un drammatico 75% (!). Anche il 30% delle piante è a rischio nel proprio stock, molte già estinte. A grande velocità ci stiamo dirigendo consapevolmente verso una catastrofe, oggi è già visibile, percepibile e da tempo misurabile.

Eppure l'essere umano continua a ritenere di poter controllare tutto secondo le proprie idee, molti addirittura convinti che in un paesaggio culturale non sia possibile fare altrimenti. Perché, in realtà, e come possiamo saperlo con certezza? Fino ad oggi in Germania non esiste alcuna prova scientifica che le cose funzionino anche senza regolamentazione; anche in questo caso altre nazioni sono molto più avanti. Noi semplicemente "crediamo" di dover controllare ogni metro quadrato in un paesaggio culturale. Aree senza di noi, come Chernobyl o Fukushima, si sono riprese completamente nel giro di pochi decenni e oggi presentano un'eccellente biodiversità. Perché non "misuriamo" finalmente, non designiamo un'ampia area e non procediamo scientificamente? Probabilmente già perché in questa zona non dovrebbero aver luogo né la silvicoltura né la caccia, e alcune persone dovrebbero semplicemente rinunciare. La strategia UE per la biodiversità aveva previsto esattamente questo di recente, voleva designare il 10% delle superfici con una protezione particolarmente rigorosa, ovvero senza silvicoltura e caccia, ma questa lobby ha poi rapidamente e silenziosamente distrutto tale proposta, facendola passare inosservata.

Su oltre il 99% di tutte le superfici — la vera natura selvaggia rappresenta solo lo 0,6% in Germania — decidiamo quali piante debbano crescere, dove e come, per lo più in modo orientato al profitto a breve termine. Ci illudiamo inoltre di poter, dover o essere in grado di regolare anche tutte le popolazioni animali presenti. Già i numeri in costante aumento della fauna selvatica nel corso dei decenni dimostrano il contrario. Le specie animali più piccole vengono combattute con la chimica, quelle più grandi vengono abbattute a fucilate.

Spesso però cerchiamo anche di offrire a determinati animali, ad esempio a quelli a rischio di estinzione, maggiori vantaggi per aumentarne nuovamente la popolazione, a volte per ragioni di tutela della natura, ma a volte forse anche solo per motivi commerciali o per migliorare la propria immagine. Definiamo poi le sovrappopolazioni incontrollate e dilaganti "parassiti" o addirittura "piaghe", per legittimare anche in questo caso unicamente una forma radicale di sterminio.

Un esempio di intervento in caso di sovrappopolazione: il bostrico tipografo. Noi stessi ne abbiamo enormemente favorito il modo di vita, offrendogli l'habitat del tutto innaturale delle monocolture, composte spesso esclusivamente da abeti rossi e chiamate da alcuni ancora "bosco", garantendogli le migliori condizioni di vita e facendo in modo che quasi tutti i suoi oltre 300 predatori naturali non potessero seguirlo in queste piantagioni da legno. La biodiversità è tutt'altra cosa! La biodiversità, ovvero la varietà delle specie, porta con sé — per restare nell'esempio — i predatori naturali. Quasi ogni animale ha bisogno di determinate piante, molte piante di determinati animali: il sistema funziona al meglio nella massima varietà. Solo così esiste un equilibrio stabile, solo così le perturbazioni e le oscillazioni possono essere compensate immediatamente.

Un esempio in caso di popolazione ridotta o di grave minaccia alla sopravvivenza della specie: il chiurlo maggiore è considerato "fortemente minacciato" ed è già inserito nelle Liste Rosse dell'Europa centrale nella maggior parte dei paesi. Un successo riproduttivo sufficiente nel paesaggio agrario utilizzato presuppone che al chiurlo venga lasciato abbastanza tempo per covare sulle superfici coltivate, mentre le date di sfalcio incalzano. I residui prati umidi e le torbiere basse devono essere utilizzati in modo estensivo o restituiti alla natura.

Spesso, però, proprio in questo contesto, per la salvaguardia di questi meravigliosi uccelli viene citata e con ciò legittimata la caccia al cosiddetto «Raubzeug» (animali predatori). Anche qui, tipicamente umano: il problema non viene risolto, ma solo spostato. Naturalmente, uccidendo volpi, martore, donnole e procioni, o anche cornacchie, in apparenza si aiuta nell'immediato il chiurlo, ma in realtà a lungo termine gli si giova molto di più restituendogli i propri habitat e quindi anche il proprio nutrimento — come lombrichi, onischi e numerosi insetti — consentendo alle popolazioni di riprendersi grazie a condizioni ambientali migliori; il che tuttavia è reso difficile dall'uso agricolo e dal conseguente spostamento delle specie. Le popolazioni si trovano così su un percorso di ripresa solo marginale o di breve durata, mentre indirettamente la situazione complessiva sul territorio non fa che peggiorare. Vi sarà sempre una quota che cadrà vittima dei predatori, poiché la legge «mangiare ed essere mangiati» vale sempre e ovunque in natura. La strada giusta non è dunque abolire la decimazione naturale (da parte dei predatori), bensì sviluppare e creare condizioni di vita naturali. Quale sarà altrimenti il passo successivo? Dopo le specie cacciabili elencate sopra, toccherà forse alle poiane, ai falchi di palude, alle aironi cenerini e alle cicogne, che in quanto predatori di pulcini decimano gli uccelli nidificanti a terra?

La richiesta di caccia al cosiddetto «Raubzeug» — definizione volutamente irrispettosa e di parte, laddove «predatori» sarebbe il termine corretto — suona logica ed è effettivamente comprensibile a una prima lettura superficiale; tuttavia una riduzione delle volpi, la «polizia sanitaria» di Madre Natura, andrebbe nuovamente a svantaggio o a vantaggio di un'altra specie. Nelle aree in cui vivevano molte volpi, i topi portavano in sé in misura molto inferiore gli agenti patogeni della borreliosi di Lyme trasmessi dalle zecche. Come causa di ciò è stata identificata l'influenza dei predatori sul comportamento dei topi, considerati il principale serbatoio dell'agente della borreliosi.

Vengono inoltre allestite con zelo recinzioni come misura di protezione e per la conservazione degli eventuali uccelli nidificanti al suolo. Tutte queste misure sono comprensibili dall'una o dall'altra prospettiva, ma portano davvero risultati duraturi, soprattutto a lungo termine? Le recinzioni sono una misura rapida e raramente efficace, purché non ostacolino significativamente altri animali selvatici; possono tuttavia essere impiegate solo temporaneamente. Ritenere che questa sia la soluzione definitiva è sbagliato. Le recinzioni su larga scala, ad esempio lungo le autostrade, frammentano il paesaggio e rendono impossibile l'importante scambio genetico in assenza di ponti faunistici. Non sorprende che già oggi nella Germania meridionale si riscontrino gravi difetti genetici e malformazioni nei cervi. Nel caso degli uccelli nidificanti al suolo, recinzioni di piccola scala e localizzate possono rappresentare un approccio ragionevole nella fase di transizione verso la creazione di habitat migliori, tanto più che in questo modo si può già evitare l'abbattimento di animali selvatici importanti.

Se affrontassimo il problema alla radice, se creassimo l'habitat adeguato e offrissimo al mondo degli insetti più opportunità attraverso, ad esempio, molte più fasce verdi, non sarebbe questa la strada migliore?

Il declino degli uccelli nidificanti al suolo o addirittura della biodiversità non può essere imputato ai predatori come la volpe. Nonostante la caccia intensiva alla volpe degli ultimi decenni, il declino di pernici, fagiani e lepri campestri, nonché di molti uccelli nidificanti al suolo, non è stato minimamente arrestato. La perdita di biodiversità, in particolare tra gli uccelli nidificanti al suolo, è dovuta piuttosto alla distruzione del loro habitat e alla conseguente perdita di insetti come fonte di nutrimento. Nel Canton Ginevra, in Svizzera, in Inghilterra, in Scozia, nonché in Galles e Lussemburgo, dopo la sospensione del divieto di caccia alla volpe è stato persino registrato un netto aumento della biodiversità.

Nonostante tutti gli sforzi, alla fine non serve naturalmente a nulla se creiamo qui tutte le condizioni necessarie, ma l'uccello migratore viene poi abbattuto in Francia — tra molti altri — ancora fino al 2020. Per alcune aree di sosta lungo la costa atlantica francese, il divieto è stato tuttavia revocato un'ulteriore volta. In tali zone è consentito abbattere chiurli tra l'inizio di agosto e la fine di gennaio. Nell'insieme del territorio dell'Unione Europea, ben 82 specie di uccelli sono classificate come «cacciabili», tra cui numerose specie la cui popolazione è ormai minacciata.

È chiaramente evidente che la caccia, in particolare la caccia ricreativa, non riguarda affatto la protezione della natura, ma spesso si riduce alla semplice soddisfazione di un bisogno di una minoranza che spara. Come spesso accade, all'inizio delle catene argomentative vengono frettolosamente portati avanti solo quegli argomenti utili a legittimare l'uccisione per divertimento: in questo caso si abbatte la volpe perché mangia gli uccelli che nidificano a terra.

Naturalmente lo fa e può farlo, sebbene misurazioni scientifiche in queste aree attestino che fino al 90% del contenuto gastrico sia composto da topi, seguiti da numerosi invertebrati, vegetali e carogne. Se però modifichiamo gli habitat non a vantaggio esclusivo del chiurlo, ma a beneficio dell'intera biodiversità, allora la debole ma naturale decimazione di altri animali selvatici carnivori è assolutamente giustificabile, e la caccia correttiva praticata in nome del presunto benessere della natura diventa del tutto superflua.

Fonte: Guido Meyer