De twijfelachtige rol van de recreatieve jacht in natuurbehoud

Wij daarentegen sturen af op de grootste door de mens veroorzaakte massa-uitsterving in de geschiedenis. 

Al 40 % van alle nog levende soorten is bedreigd, ongeveer 42 % van de vogels, 71 % van de reptielen, de helft van de amfibieën, en de biomassa van insecten is met een dramatische 75 % (!) afgenomen. Ook is 30 % van de planten bedreigd in aantal, en velen zijn al uitgestorven. Met hoge snelheid koersen we, met open ogen, af op een catastrofe die vandaag al te zien, te voelen en al lang meetbaar is.

Toch blijft de mens van mening dat hij alles naar zijn eigen inzicht kan besturen, velen zijn er zelfs van overtuigd dat het in een cultuurlandschap niet anders kan. Waarom eigenlijk, hoe weten we dat werkelijk zo zeker? Er is tot op vandaag in Duitsland geen wetenschappelijk bewijs dat het ook zonder regulering werkt; ook hier zijn andere landen veel verder. Wij “denken” alleen dat we in een cultuurlandschap elke vierkante meter onder controle moeten hebben. Gebieden zonder ons, zoals Tsjernobyl of Fukushima, hebben zich binnen enkele decennia volledig herstellt en vertonen vandaag een uitstekende biodiversiteit. Waarom “meten” we niet eindelijk eens, wijzen we geen groot gebied aan, gaan we niet wetenschappelijk te werk? Waarschijnlijk vooral omdat in dat gebied ook geen houtkap en geen jacht zouden mogen plaatsvinden, en sommige mensen “alleen” zouden moeten afzien van iets. De EU-biodiversiteitsstrategie voorzag precies dat onlangs, en wilde 10 % van de oppervlakte bijzonder streng beschermen, dus zonder bosbouw en jacht, wat deze lobby echter snel en haastig, stilletjes langs ons heen, weer om zeep bracht.

Op meer dan 99% van alle oppervlaktes – absolute wildernis bestaat in Duitsland op slechts 0,6% – bepalen wij welke planten waar en hoe moeten groeien, meestal kortzichtig en uitsluitend gericht op opbrengst. Ook verbeelden wij ons, matigen wij ons aan, dat we alle dieren in de populaties ook nog moeten reguleren, of zouden moeten reguleren, of überhaupt kunnen reguleren. Alleen al de over decennia gestaag stijgende aantallen wilde dieren bewijzen het tegendeel. Kleinere diersoorten bestrijden we chemisch, grotere schieten we dood.

Vaak proberen we echter ook bepaalde dieren, bijvoorbeeld bedreigde soorten, meer voordelen te bieden om hun populatie weer te doen groeien, soms om natuurbeschermingsredenen, maar misschien soms ook alleen om commerciële redenen of voor imago-opvijzeling. Ook noemen we de ongecontroleerde, uitdijende overpopulaties dan “plagen” of zelfs “schadelijke dieren”, om ook hier weer alleen maar een radicale vorm van vernietiging te rechtvaardigen.

Voorbeeld van maatregelen bij een te grote populatie: de schorskever. Deze werd door ons in zijn levenswijze sterk bevoordeeld, want we boden hem een volstrekt onnatuurlijke leefomgeving, de monoculturen, vaak uitsluitend bestaand uit sparren, die door sommigen toch nog “bos” werden genoemd, en we boden hem de beste levensomstandigheden doordat we ervoor zorgden dat bijna al zijn meer dan 300 natuurlijke vijanden niet mee de houtplantages in trokken. Biodiversiteit ziet er anders uit! Biodiversiteit, dus soortenrijkdom, brengt nu eenmaal – om bij het voorbeeld te blijven – ook de natuurlijke vijanden mee. Bijna elk dier heeft bepaalde planten nodig, veel planten hebben bepaalde dieren nodig, het functioneert het best in de grootste verscheidenheid. Alleen zo bestaat er een stabiel evenwicht, alleen zo kunnen verstoringen of schommelingen onmiddellijk worden gecompenseerd.

Een voorbeeld bij een te kleine populatie of grote bedreiging van de soort: de grote wulp geldt als “sterk bedreigd” en staat in de meeste landen al op de Rode Lijsten van Midden-Europa. Voldoende broedsucces in het gebruikte cultuurlandschap vereist dat de wulp op de gebruikspercelen genoeg tijd krijgt om te broeden, terwijl maaidata dringen. Overgebleven vochtig grasland en laagveenmoerassen moeten extensief worden gebruikt of aan de natuur worden teruggegeven.

Vaak wordt echter juist in verband met het behoud van deze prachtige vogels de jacht op het "roofgedierte" genoemd en daarmee gelegitimeerd. Ook hier weer typisch menselijk: niet het probleem opgelost, maar alleen verschoven. Natuurlijk lijkt het doden van vos, marter, wezel en wasbeer, of ook kraaien, in eerste instantie de wulp te helpen, maar op lange termijn is er veel meer baat bij als hij zijn leefgebieden terugkrijgt en daarmee ook zijn voedsel, zoals regenwormen, pissebedden en veel insecten, in aantal kan herstellen dankzij betere leefgebieden, wat echter door landbouwkundig gebruik/verdringing wordt bemoeilijkt. De populaties zijn zo slechts marginaal of kortstondig aan het herstellen, terwijl indirect de algehele situatie ter plaatse alleen maar verslechtert. Er zal altijd een deel zijn dat ten prooi valt aan predatoren, want de wet “eten en gegeten worden” geldt altijd en overal in de natuur. De juiste weg is dus niet om de natuurlijke decimering (predatoren) af te schaffen, maar om de natuurlijke leefomstandigheden uit te breiden en te scheppen. Wat zal anders de volgende stap zijn? Zijn na de hierboven opgesomde te bejagen soorten dan de buizerds, bruine kiekendieven, blauwe reigers en ooievaars aan de beurt, die allemaal als kuikenpredatoren de grondbroeders decimeren?

De geëiste jacht op “roofgedierte”, zoals het bewust respectloos en veelzeggend wordt genoemd – roofdieren is de correcte term – klinkt logisch en is bij een oppervlakkige beschouwing inderdaad in eerste instantie invoelbaar, maar een reductie van de vossen, de “gezondheidspolitie” van moeder natuur, zou opnieuw een andere soort bevoor- of benadelen. In gebieden waar veel vossen leefden, droegen muizen aanzienlijk minder tekenverwekkers van de ziekte van Lyme in zich. Als oorzaak hiervoor identificeerde hij de invloed van roofdieren op het gedrag van muizen, die worden beschouwd als het belangrijkste reservoir van de borreliose-verwekker.

Ook worden er ijverig hekwerken geplaatst als bescherming, respectievelijk voor het behoud van eventuele grondbroeders. Al deze maatregelen zijn vanuit het ene of het andere perspectief begrijpelijk, maar leveren ze duurzaam, en vooral op lange termijn, succes op? Hekken zijn een snelle en zelden goede maatregel, zolang ze andere wilde dieren niet wezenlijk belemmeren, maar ze mogen slechts kortstondig worden ingezet. Denken dat dit de definitieve oplossing is, is fout. Hekken op grote schaal, bijvoorbeeld langs snelwegen, versnipperen landschappen en maken de belangrijke genetische uitwisseling zonder wildbruggen onmogelijk. Geen wonder dat men in Zuid-Duitsland nu al grote genetische defecten en misvormingen bij edelherten constateert. In het geval van grondbroeders kunnen ze op kleine, doelgerichte schaal, als overgang naar het scheppen van betere leefgebieden, wel degelijk een verstandige benadering zijn, temeer omdat zo het afschot van belangrijke wilde dieren soms achterwege kan blijven.

Als we het probleem bij de wortel aanpakken, als we het leefgebied scheppen en de insectenwereld kansen bieden door bijvoorbeeld veel meer groenstroken, zou dat niet de betere weg zijn?

De achteruitgang van grondbroeders of zelfs van de biodiversiteit kan niet worden toegeschreven aan roofdieren zoals de vos. Ondanks de intensieve vossenjacht van de afgelopen decennia kon de achteruitgang van patrijzen, fazanten en veldhazen, en van veel grondbroeders, niet eens bij benadering worden gestopt. Het verlies aan soortenrijkdom, met name onder de grondbroeders, berust veeleer op de vernietiging van hun leefgebied en het daarmee gepaard gaande verlies aan insecten als voedselbron. In het kanton Genève, in Zwitserland, in Engeland, Schotland, en ook in Wales en Luxemburg, werd na de opheffing van het verbod op de vossenjacht zelfs een krachtige toename van de soortenrijkdom vastgesteld.

Ondanks alle inspanningen heeft het uiteindelijk natuurlijk geen zin als wij hier daadwerkelijk alle voorwaarden scheppen, terwijl de trekvogel, naast vele andere, tot 2020 nog in Frankrijk werd bejaagd. Voor enkele rustgebieden aan de Franse Atlantische kust werd het verbod echter opnieuw opgeheven. Daar mogen tussen begin augustus en eind januari wulpen worden geschoten. Voor het grondgebied van de Europese Unie zijn in totaal 82 vogelsoorten als “bejaagbaar” ingedeeld, waaronder ook talrijke soorten die inmiddels in hun voortbestaan worden bedreigd.

Het gaat heel duidelijk, zeker niet bij de jacht, maar vooral bij de recreatieve jacht, niet om natuurbescherming, maar vaak alleen om de simpele behoeftebevrediging van een schietende minderheid. Zoals zo vaak worden aan het begin van de redeneringen haastig alleen zulke argumenten naar voren gehaald om het pleziermoorden te rechtvaardigen, in dit geval dus het doodschieten van de vos, omdat hij grondbroeders zou eten.

Natuurlijk doet hij dat, en dat is ook goed, hoewel wetenschappelijke metingen in deze gebieden aantonen dat tot 90% van de maaginhoud uit muizen bestaat, gevolgd door veel ongewervelde dieren, planten en ook aas. Maar als wij de leefgebieden veranderen, niet alleen ten voordele van de wulp, maar voor de gehele biologie, dan is de geringe, maar natuurlijke afname van andere vleesetende wilde dieren volkomen aanvaardbaar, en de zogenaamd ten behoeve van de natuur corrigerende bejaging volstrekt overbodig.

Bron: Guido Meyer