Rolul discutabil al vânătorii recreativi în protecția naturii

Noi, în schimb, ne îndreptăm către cea mai mare dispariție de specii provocată de om din istorie. 

Deja 40 % din toate speciile încă în viață sunt amenințate ca efectiv, aproximativ 42 % dintre păsări, 71 % dintre reptile, jumătate dintre amfibieni, iar biomasa insectelor a scăzut dramatic cu 75 % (!). De asemenea, 30 % dintre plante sunt amenințate ca efectiv, multe au dispărut deja. Ne îndreptăm cu viteză mare, știind foarte bine, către o catastrofă; acest lucru se poate vedea și simți deja astăzi și se măsoară de mult timp.

Cu toate acestea, omul continuă să creadă că poate controla totul după propriile idei, iar mulți sunt chiar de părere că într-un peisaj cultural nu este deloc posibil altfel. De ce, de fapt, de unde știm cu adevărat acest lucru? Până în prezent, în Germania nu există nicio dovadă științifică că lucrurile funcționează și fără reglementare; și aici alte națiuni sunt mult mai avansate. Doar „credem” că trebuie să avem sub control fiecare metru pătrat dintr-un peisaj cultural. Zonele fără prezența noastră, de ex. Cernobîl sau Fukushima, s-au refăcut complet în decurs de câteva decenii și prezintă astăzi o biodiversitate excelentă. De ce nu „măsurăm” în sfârșit, nu desemnăm o suprafață mare și nu procedăm științific? Probabil și pentru că în acea zonă nu ar fi permise nici exploatarea lemnului, nici vânătoarea, iar unii oameni ar trebui „doar” să renunțe la ceva. Strategia UE pentru biodiversitate prevedea chiar acest lucru de curând, voia să declare 10 % din suprafețe ca fiind strict protejate, deci fără silvicultură și vânătoare, însă acest lobby a spulberat planul rapid și în grabă, pe tăcute, pe lângă noi.

Pe peste 99 % din toate suprafețele (sălbăticie absolută există în Germania doar pe 0,6 %), noi stabilim ce plante să crească, unde și cum, de cele mai multe ori pe termen scurt și exclusiv în funcție de randament. Ne închipuim, de asemenea, că ne putem permite să reglăm efectivele tuturor animalelor, sau că trebuie să le reglăm, sau că le putem regla în vreun fel. Numărul animalelor sălbatice, aflat în creștere constantă de decenii, dovedește deja contrariul. Speciile mai mici de animale le combatem chimic, pe cele mai mari le împușcăm.

Adesea încercăm însă să oferim anumitor animale, de ex. celor cu efective amenințate, mai multe avantaje pentru a le crește din nou populația, uneori din motive de protecție a naturii, dar poate uneori doar din motive comerciale sau pentru lustruirea imaginii. De asemenea, numim supraabundențele necontrolate și scăpate de sub control „dăunători” sau chiar „plăgi”, pentru a legitima și aici doar o formă radicală de exterminare.

Un exemplu de intervenții în cazul unui efectiv prea mare: gândacul scoarței (Borkenkäfer). Noi i-am favorizat puternic modul de viață, oferindu-i un habitat complet nenatural, monoculturile, adesea formate exclusiv din molid, pe care unii le mai numesc încă pădure. I-am oferit cele mai bune condiții de trai, având grijă ca aproape niciunul dintre cei peste 300 de dușmani naturali ai săi să nu îl urmeze în aceste plantații de lemn. Biodiversitatea arată cu totul altfel! Biodiversitatea, adică diversitatea speciilor, aduce cu sine, ca să rămânem la exemplu, și prădătorii naturali. Aproape fiecare animal are nevoie de anumite plante, iar multe plante au nevoie de anumite animale; totul funcționează cel mai bine în cea mai mare diversitate. Numai așa există un echilibru stabil, numai așa pot fi compensate imediat perturbările și fluctuațiile.

Un exemplu în cazul unui efectiv prea mic sau al unei mari amenințări la adresa populației: culicul mare este considerat „puternic amenințat” și figurează deja pe listele roșii din majoritatea țărilor Europei Centrale. Un succes reproductiv suficient în peisajul cultural exploatat presupune ca prigoria să nu fie însă menționată aici, ci culicul mare să aibă pe terenurile exploatate suficient timp pentru a cuibări, deși termenele de cosit presează. Pajiștile umede și mlaștinile joase rămase trebuie exploatate extensiv sau returnate naturii.

Adesea însă, tocmai în legătură cu protejarea acestor păsări minunate, se invocă vânătoarea de „dăunători” (Raubzeug), prin care aceasta este legitimată. Și aici se vede ce e tipic omului: problema nu este rezolvată, ci doar mutată. Desigur, prin uciderea vulpii, a jderului, a nevăstuicii și a ursului spălător, sau chiar a ciorilor, curcanul de câmp (Brachvogel) pare la prima vedere ajutat, dar pe termen lung el este ajutat mult mai mult dacă își recapătă habitatele și, odată cu ele, hrana – râme, izopode, numeroase insecte –, iar efectivele se pot reface prin habitate mai bune, ceea ce este însă îngreunat de utilizarea agricolă a terenurilor și de dispariția habitatelor. Astfel, populațiile se află pe calea refacerii doar marginal sau pe termen scurt, iar indirect situația generală la fața locului se înrăutățește. Va exista întotdeauna o parte care cade victimă prădătorilor, deoarece legea „a mânca și a fi mâncat” este valabilă în natură oricând și oriunde. Calea corectă nu este, așadar, eliminarea reducerii naturale a numărului (prădătorii), ci extinderea și crearea unor condiții naturale de viață. Altfel, care va fi următorul pas? După speciile vânabile enumerate mai sus, vor urma și șorecarii comuni, erciții lagunari, stârcii cenușii și berzele, care, ca prădători ai puilor, decimează toate păsările cuibăritoare la sol?

Vânătoarea cerută pentru „dăunători” (Raubzeug), așa cum sunt numiți în mod intenționat lipsit de respect și tendențios, termenul corect fiind prădători, sună logic și, la o privire superficială, este chiar de înțeles, însă o reducere a vulpilor, „poliția sanitară” a Mamei Natură, ar dezavantaja sau ar avantaja din nou o altă specie. În zonele în care trăiau multe vulpi, șoarecii purtau mult mai puțini agenți patogeni ai borreliozei Lyme transmiși de căpușe. Drept motiv, el a identificat influența prădătorilor asupra comportamentului șoarecilor, considerați principalul rezervor al agentului patogen al borreliozei.

De asemenea, se instalează cu zel garduri ca protecție, respectiv pentru păstrarea eventualelor păsări care cuibăresc pe sol. Toate aceste măsuri sunt de înțeles dintr-o perspectivă sau alta, dar aduc ele succes durabil, în primul rând pe termen lung? Gardurile sunt o măsură rapidă și rareori bună, atâta timp cât nu împiedică în mod semnificativ alte animale sălbatice, însă pot fi folosite doar pe termen scurt. A crede că aceasta este soluția definitivă este greșit. Gardurile pe scară largă, de exemplu de-a lungul autostrăzilor, fragmentează peisajele și fac imposibil schimbul genetic important în absența pasajelor pentru animale sălbatice. Nu e de mirare că în sudul Germaniei se constată deja astăzi mari defecte genetice/malformații la cerbul nobil. În exemplul păsărilor care cuibăresc pe sol, ele pot fi, la scară mică și punctuală, ca etapă de tranziție spre crearea unor habitate mai bune, foarte bine o abordare rezonabilă, cu atât mai mult cu cât astfel se poate evita deja împușcarea unor animale sălbatice importante.

Dacă luăm problema de la rădăcină, dacă creăm habitatul și oferim lumii insectelor posibilități prin, de exemplu, mult mai multe fâșii verzi, nu ar fi aceasta calea mai bună?

Declinul păsărilor care cuibăresc pe sol, sau chiar al biodiversității, nu poate fi pus în seama prădătorilor precum vulpea. În ciuda vânătorii intense de vulpi din ultimele decenii, declinul potârnichilor, fazanilor și iepurilor de câmp, al multor păsări care cuibăresc pe sol, nu a putut fi oprit nici măcar în mod incipient. Pierderea diversității speciilor, în special în rândul păsărilor care cuibăresc pe sol, se datorează mai degrabă distrugerii habitatului lor și pierderii insectelor, care le serveau drept sursă de hrană. În cantonul Geneva, în Elveția, în Anglia, în Scoția, precum și în Țara Galilor și în Luxemburg, după încetarea interdicției privind vânătoarea de vulpi s-a constatat chiar o creștere puternică a diversității speciilor.

În ciuda tuturor eforturilor, în cele din urmă nu folosește la nimic, desigur, dacă aici creăm într-adevăr toate condițiile, dar pasărea migratoare, alături de multe altele, a fost apoi împușcată în Franța încă până în 2020. Pentru unele zone de popas de pe coasta atlantică franceză, interdicția a fost însă anulată încă o dată. Acolo, între începutul lunii august și sfârșitul lunii ianuarie, pot fi împușcate culici mari. Pentru teritoriul Uniunii Europene, un total de 82 de specii de păsări sunt clasificate drept „vânabile”, printre care și numeroase specii a căror populație este între timp amenințată.

Este foarte clar că, în niciun caz la vânătoare în general, ci mai ales la vânătoarea recreativă, nu este vorba despre protecția naturii, ci adesea doar despre simpla satisfacere a nevoilor unei minorități care trage cu arma. Ca de obicei, la începutul lanțurilor de argumente sunt aduse în față în grabă tocmai acele argumente care servesc la legitimarea uciderii de plăcere – aici, vulpea este împușcată pentru că mănâncă păsări care cuibăresc pe sol.

Desigur că o face și așa trebuie să fie, deși măsurători științifice din aceste zone arată că până la 90 % din conținutul stomacal îl reprezintă șoareci, apoi multe nevertebrate și plante, precum și hoituri. Dar dacă schimbăm habitatele, nu doar spre avantajul exclusiv al culicului mare, ci pentru întreaga biologie, atunci reducerea slabă, dar naturală, a altor animale sălbatice carnivore este absolut justificabilă, iar vânătoarea presupus corectivă, în favoarea naturii, este complet de prisos.

Sursa: Guido Meyer