Wątpliwa rola hobbystycznego myślistwa w ochronie przyrody

My natomiast pędzimy ku największemu wymieraniu gatunków w historii, spowodowanemu przez człowieka. 

Aż 40% wszystkich żyjących jeszcze gatunków jest zagrożonych, ok. 42% ptaków, 71% gadów, połowa ziemnowodnych, a biomasa insektów spadła o dramatyczne 75% (!). Zagrożonych jest również 30% populacji roślin, wiele już wyginęło. Z dużą prędkością, w pełni świadomie, zbliżamy się do katastrofy, którą już dziś można zobaczyć, poczuć i od dawna zmierzyć.

Człowiek jest jednak wciąż przekonany, że może wszystko kontrolować według własnych wyobrażeń, wielu uważa nawet, że w krajobrazie kulturowym nie jest możliwe inaczej. Ale dlaczego właściwie tak jest? Skąd mamy to wiedzieć na pewno? Do dziś w Niemczech nie ma naukowego dowodu na to, że funkcjonowanie bez regulacji jest niemożliwe; również w tej kwestii inne kraje są dużo dalej. My tylko “uważamy”, że w krajobrazie kulturowym musimy mieć pod kontrolą każdy metr kwadratowy. Obszary bez naszej ingerencji, np. Czarnobyl czy Fukushima, w ciągu kilku dekad w pełni się odbudowały i dziś wykazują najlepszą bioróżnorodność. Czemu więc nie zaczniemy w końcu “mierzyć”, nie wyznaczymy dużego obszaru, nie podejdziemy do tego naukowo? Prawdopodobnie właśnie dlatego, że na takim obszarze nie mogłyby odbywać się ani gospodarka leśna, ani łowiectwo, a niektórzy ludzie musieliby “tylko” z czegoś zrezygnować. Unijna strategia bioróżnorodności przewidywała właśnie to, chciała wyznaczyć 10% obszarów jako szczególnie chronione, czyli bez gospodarki leśnej i łowiectwa, jednak to lobby szybko i pospiesznie, po cichu, obok nas, ten plan rozbiło.

Na ponad 99% wszystkich powierzchni – absolutna dziczy zajmuje w Niemczech tylko 0,6% – decydujemy, jakie rośliny mają rosnąć, gdzie i jak, zwykle w perspektywie krótkoterminowej i wyłącznie z myślą o zysku. Wyobrażamy sobie również, że mamy prawo regulować liczebność wszystkich zwierząt w populacjach, że musimy to robić lub że w ogóle jesteśmy w stanie to robić. Już same nieustannie rosnące od dziesięcioleci liczby dzikich zwierząt dowodzą czegoś zupełnie odwrotnego. Mniejsze gatunki zwierząt zwalczamy chemicznie, większe zastrzeliwujemy.

Często jednak próbujemy też zapewnić pewnym zwierzętom, na przykład tym, których populacja jest zagrożona, więcej korzyści, aby ponownie zwiększyć ich liczebność – czasem z powodów ochrony przyrody, a czasem być może tylko z powodów komercyjnych lub w celu poprawienia wizerunku. Niekontrolowane, nadmiernie rozrastające się populacje nazywamy zaś „szkodnikami” lub nawet „plagą”, aby ponownie usprawiedliwić radykalną formę wyniszczenia.

Przykład działań w przypadku zbyt dużej populacji: kornik. Stworzyliśmy dla niego wyjątkowo korzystne warunki życia, oferując mu całkowicie nienaturalne środowisko – monokultury, często składające się wyłącznie z jodły, które niektórzy wciąż nazywają lasem – zapewniając mu najlepsze warunki życia, dbając o to, aby prawie żaden z jego ponad 300 naturalnych wrogów nie towarzyszył mu na tych plantacjach drewna. Bioróżnorodność wygląda inaczej! Bioróżnorodność, czyli różnorodność gatunkowa, niesie ze sobą – jeśli pozostać przy tym przykładzie – również naturalnych wrogów. Prawie każde zwierzę potrzebuje określonych roślin, wiele roślin potrzebuje określonych zwierząt – to funkcjonuje najlepiej w największej różnorodności. Tylko w ten sposób istnieje stabilna równowaga, dzięki której zakłócenia i wahania można natychmiast skompensować.

Przykład zbyt małej populacji lub dużego zagrożenia dla populacji: kulon wielki jest uważany za „silnie zagrożony” i w większości krajów jest już wpisany na czerwone listy Europy Środkowej. Wystarczający sukces lęgowy na użytkowanych terenach kulturowych wymaga, aby kulon miał na powierzchniach użytkowych wystarczająco dużo czasu na wysiadywanie jaj, podczas gdy terminy koszenia napierają. Pozostałe wilgotne łąki i torfowiska niskie powinny być użytkowane ekstensywnie lub przywrócone naturze.

Często jednak właśnie w kontekście ochrony tych wspaniałych ptaków przywołuje się i uzasadnia polowanie na "szkodniki". Także tutaj widać typowo ludzkie podejście: problem nie zostaje rozwiązany, a jedynie przesunięty. Oczywiście zabijanie lisów, kun, łasic i szopów pracz, a także wron, na pierwszy rzut oka wydaje się pomagać kulikowi wielkiemu, jednak w dłuższej perspektywie znacznie skuteczniejsze byłoby przywrócenie mu siedlisk, a wraz z nimi także pożywienia, takiego jak dżdżownice, stonogi czy liczne owady, których populacje mogłyby się odbudować dzięki lepszym warunkom środowiskowym, co jednak utrudnia użytkowanie rolnicze i wypieranie siedlisk. Populacje odbudowują się w ten sposób jedynie marginalnie lub krótkotrwale, a pośrednio ogólna sytuacja na danym terenie ulega jedynie pogorszeniu. Zawsze pewna część padnie ofiarą drapieżników, ponieważ prawo "żreć i być żartym" obowiązuje w przyrodzie zawsze i wszędzie. Właściwą drogą nie jest więc likwidacja naturalnej redukcji (drapieżników), lecz rozbudowa i tworzenie naturalnych warunków bytowania. Co będzie zatem kolejnym krokiem? Czy po wymienionych powyżej gatunkach do odstrzału przyjdzie kolej na myszołowy, błotniaki stawowe, czaple siwe i bociany, które jako drapieżniki piskląt również redukują liczebność ptaków gniazdujących na ziemi?

Postulowane polowanie na "szkodniki", jak są one świadomie i lekceważąco nazywane, choć poprawnym określeniem jest "drapieżniki", brzmi logicznie i rzeczywiście na pierwszy rzut oka, przy powierzchownym spojrzeniu, wydaje się zrozumiałe, jednak redukcja liczby lisów, tej "policji sanitarnej" Matki Natury, ponownie postawiłaby w niekorzystnej lub korzystnej sytuacji inny gatunek. Na obszarach, gdzie żyło wiele lisów, myszy nosiły w sobie znacznie mniej patogenów boreliozy przenoszonych przez kleszcze. Jako przyczynę tego zjawiska wskazał wpływ drapieżników na zachowanie myszy, uznawanych za główny rezerwuar patogenu boreliozy.

Chętnie stawia się również ogrodzenia jako ochronę lub w celu zachowania ewentualnych ptaków gniazdujących na ziemi. Wszystkie te działania są zrozumiałe z tej czy innej perspektywy, ale czy przynoszą one trwały, przede wszystkim długofalowy sukces? Ogrodzenia są szybkim i rzadko dobrym rozwiązaniem, o ile nie utrudniają znacząco życia innym dzikim zwierzętom, ale powinny być stosowane jedynie krótkoterminowo. Uważanie, że jest to ostateczne rozwiązanie, jest błędne. Ogrodzenia na dużą skalę, np. wzdłuż autostrad, przecinają krajobraz i uniemożliwiają ważną wymianę genetyczną bez korytarzy migracyjnych dla dzikich zwierząt. Nic dziwnego, że już dziś w południowych Niemczech stwierdza się poważne defekty genetyczne i deformacje u jeleni szlachetnych. W przypadku ptaków gniazdujących na ziemi, ogrodzenia stosowane punktowo i na małą skalę, jako etap przejściowy do tworzenia lepszych siedlisk, mogą być rozsądnym rozwiązaniem, zwłaszcza że dzięki temu odstrzał ważnych dzikich zwierząt może zostać czasem wstrzymany.

Czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem, gdybyśmy uchwycili problem u jego podstaw, tworząc siedliska i dając światu owadów możliwości poprzez np. znacznie więcej pasów zieleni?

Spadku liczby ptaków gniazdujących na ziemi, a nawet spadku bioróżnorodności, nie można obarczać odpowiedzialnością drapieżników, takich jak lis. Mimo intensywnych polowań na lisy w ostatnich dziesięcioleciach, spadku liczebności kuropatw, bażantów, zajęcy oraz wielu ptaków gniazdujących na ziemi nie udało się nawet w najmniejszym stopniu powstrzymać. Utrata różnorodności gatunkowej, szczególnie wśród ptaków gniazdujących na ziemi, wynika raczej ze zniszczenia ich siedlisk i związanego z tym spadku liczby owadów jako źródła pożywienia. W kantonie Genewa, w Szwajcarii, w Anglii, Szkocji, a także w Walii i Luksemburgu po zniesieniu zakazu polowania na lisy odnotowano wręcz wyraźny wzrost różnorodności gatunkowej.

Mimo wszelkich starań, wszystko to na nic się nie zda, jeśli my rzeczywiście stworzymy tu wszystkie warunki, a ptak wędrowny, podobnie jak wiele innych, będzie mimo to odstrzeliwany we Francji, jak to miało miejsce aż do 2020 roku. Dla niektórych terenów odpoczynku na francuskim wybrzeżu Atlantyku zakaz ten został zresztą po raz kolejny zniesiony. Tam kulony można odstrzeliwać między początkiem sierpnia a końcem stycznia. Na terenie Unii Europejskiej łącznie 82 gatunki ptaków są sklasyfikowane jako "łowne", w tym liczne gatunki, których populacje są obecnie zagrożone.

Zupełnie jasne jest, że w łowiectwie, a zwłaszcza w łowiectwie rekreacyjnym, wcale nie chodzi o ochronę przyrody, lecz często jedynie o zwykłe zaspokojenie potrzeb strzelającej mniejszości. Jak to często bywa, na początku łańcucha argumentacji pospiesznie wysuwa się na pierwszy plan takie argumenty, które mają usprawiedliwić zabijanie dla przyjemności – w tym przypadku strzelanie do lisa, ponieważ podobno zjada on ptaki gniazdujące na ziemi.

Oczywiście, że tak robi i powinien tak robić, mimo że naukowe badania na tych obszarach wykazują, iż do 90% zawartości żołądka stanowią myszy, a poza tym zjadane są liczne bezkręgowce, rośliny oraz padlina. Jeśli jednak zmienimy siedliska nie wyłącznie na korzyść kulika, lecz dla dobra całej biologii, to niewielka, ale naturalna redukcja innych mięsożernych dzikich zwierząt jest w pełni uzasadniona, a rzekomo korygujące łowiectwo, mające służyć dobru przyrody, staje się całkowicie zbędne.

Źródło: Guido Meyer