Fritidsjagtens tvivlsomme rolle i naturbeskyttelsen

Vi derimod styrer direkte mod den største menneskeskabte masseudryddelse af arter i historien. 

Allerede 40 % af alle nulevende arter er truede i deres bestande, ca. 42 % af fuglene, 71 % af krybdyrene og halvdelen af padderne, og insekternes biomasse er faldet med dramatiske 75 % (!). Også 30 % af planterne er truede i deres bestande, mange er allerede uddøde. Vi styrer med høj hastighed og med fuld viden mod en katastrofe, som allerede i dag kan ses og mærkes, og som for længst kan måles.

Alligevel mener mennesket fortsat, at det kan styre alt efter sine egne forestillinger, og mange mener endda, at det slet ikke er muligt på anden vis i et kulturlandskab. Hvorfor egentlig, hvoraf ved vi det i virkeligheden? Der findes den dag i dag ikke noget videnskabeligt bevis i Tyskland for, at det også fungerer uden regulering; også her er andre nationer langt længere fremme. Vi „mener“ blot, at vi i et kulturlandskab skal have styr på hver eneste kvadratmeter. Områder uden os, f.eks. Tjernobyl eller Fukushima, har inden for få årtier genoprettet sig fuldstændigt og har i dag en fremragende biodiversitet. Hvorfor „måler“ vi ikke endelig, udpeger et stort område og går videnskabeligt til værks? Sandsynligvis allerede fordi der i et sådant område heller ikke måtte drives skovbrug eller jagt, og nogle mennesker „blot“ ville skulle give afkald. EU's biodiversitetsstrategi indeholdt for nylig netop dette, nemlig at udpege 10 % af arealerne som særligt strengt beskyttede, altså uden skovbrug og jagt, men denne lobby fik hurtigt og i al stilfærdighed og bag om ryggen på os slået det i stykker.

På over 99 % af alle arealer, absolut vildnis udgør kun 0,6 % i Tyskland, bestemmer vi, hvilke planter der skal vokse hvor og hvordan, oftest kortsigtet og udelukkende med henblik på udbytte. Vi bilder os også ind, at vi kan tillade os at regulere alle dyrene i bestandene i den retning, eller at vi skal regulere dem, eller overhovedet kan regulere dem. Alene de vilde dyrs stadigt stigende antal gennem årtier beviser allerede det modsatte. Mindre dyrearter bekæmper vi kemisk, større skyder vi.

Ofte forsøger vi dog også at give bestemte dyr, f.eks. bestandstruede arter, flere fordele for at få deres population til at vokse igen – nogle gange af hensyn til naturbeskyttelsen, men måske nogle gange også blot af kommercielle grunde eller for at pudse imaget af. Vi kalder også de ukontrollerede, løbske overbefolkninger for „skadedyr“ eller endda „plager“ for også her blot at legitimere en radikal form for udryddelse.

Et eksempel på handlinger ved for stor bestand: barkbillen. Vi har kraftigt begunstiget dens levevis, for vi bød den et helt unaturligt levested, nemlig monokulturerne, der ofte udelukkende bestod af gran og endda stadig af nogle kaldtes skov. Vi bød den de bedste levevilkår ved at sørge for, at næsten ingen af dens over 300 fjender fulgte med ind i disse træplantager. Biodiversitet ser anderledes ud! Biodiversitet, altså artsrigdom, bringer, for at blive ved eksemplet, netop fjenderne med sig. Næsten ethvert dyr har brug for bestemte planter, og mange planter har brug for bestemte dyr; det fungerer bedst i størst mulig mangfoldighed. Kun sådan opstår en stabil balance, så forstyrrelser og udsving straks kan udlignes.

Et eksempel på for lille bestand eller stor bestandstrussel: Storspoven regnes som „stærkt truet“ og er i de fleste lande allerede opført på de røde lister i Centraleuropa. Et tilstrækkeligt ynglesucces i det dyrkede landskab forudsætter, at storspoven har tid nok til at yngle på de udnyttede arealer, mens slåningstidspunkterne presser sig på. Det tilbageværende fugtige græsland og de lavtliggende moser skal udnyttes ekstensivt eller føres tilbage til naturen.

Men netop i forbindelse med bevarelsen af disse vidunderlige fugle bliver jagten på „skadedyr“ ofte nævnt og dermed legitimeret. Også her er det igen typisk menneske: Problemet bliver ikke løst, kun flyttet. Selvfølgelig er storspoven umiddelbart hjulpet ved at dræbe ræv, mår, væsel og vaskebjørn eller også krager, men på lang sigt er den langt mere hjulpet, hvis den får sine levesteder tilbage og dermed også sin føde, såsom regnorme, bænkebidere og mange insekter, og kan genopbygge sin bestand gennem bedre levesteder, hvilket dog besværliggøres af landbrugsmæssig udnyttelse og fortrængning. Bestandene er på den måde kun marginalt eller kortvarigt på vej mod bedring, og indirekte forværres den samlede situation lokalt. Der vil altid være en andel, der falder som bytte for rovdyr, da loven om „at æde og blive ædt“ altid og overalt gælder i naturen. Den rette vej er altså ikke at afskaffe den naturlige udtynding (rovdyr), men at udbygge og skabe naturlige levevilkår. Hvad bliver ellers næste skridt? Er musvåger, rørhøge, fiskehejrer og storke så de næste efter de ovenfor opregnede arter, der skal jages, da de alle som kyllingerovdyr decimerer jordrugende fugle?

Kravet om jagt på „skadedyr“, som det med vilje respektløst og velkendt kaldes, hvor rovdyr er den korrekte betegnelse, lyder logisk og er faktisk ved en overfladisk betragtning umiddelbart forståeligt, men en reduktion af ræve, Moder Naturs „sundhedspoliti“, ville igen stille en anden art ringere eller bedre. I områder, hvor der levede mange ræve, bar mus langt færre flåtbårne smittekim af borreliose med sig. Som årsag identificerede han rovdyrenes indflydelse på musenes adfærd, da mus anses for at være det primære reservoir for borreliosesmitten.

Der opsættes også ivrigt hegn som beskyttelse af eller til bevarelse af eventuelle jordrugende fugle. Alle disse foranstaltninger er forståelige set fra et eller andet perspektiv, men giver de varig, først og fremmest langsigtet succes? Hegn er en hurtig og sjældent god foranstaltning, så længe de ikke væsentligt hæmmer andre vilde dyr, men de må kun anvendes kortvarigt. At tro, at det er den endelige løsning, er forkert. Hegn i stor stil, f.eks. langs motorveje, skærer landskaber over og gør den vigtige genetiske udveksling umulig uden faunapassager. Det er ikke så mærkeligt, når man allerede i dag i Sydtyskland konstaterer store genetiske defekter/misdannelser hos kronhjorten. I eksemplet med de jordrugende fugle kan de i lille, punktuel målestok i overgangen til skabelsen af bedre levesteder sagtens være en fornuftig tilgang, især da afskydningen af vigtige vilde dyr så kan udeblive.

Hvis vi tager fat på problemet ved roden, hvis vi skaber det levested, der giver insektverdenen muligheder, f.eks. gennem langt flere grønne bræmmer, ville det så ikke være den bedre vej?

Tilbagegangen for de jordrugende fugle eller endda for biodiversiteten kan ikke lægges rovdyr som ræven til last. Trods den intensive rævejagt gennem de seneste årtier lykkedes det ikke engang tilnærmelsesvis at stoppe tilbagegangen for agerhøns, fasaner og markharer og mange jordrugende fugle. Tabet af artsrigdom, især blandt de jordrugende fugle, skyldes snarere ødelæggelsen af deres levesteder og det dermed forbundne tab af insekter som fødekilde. I kantonen Genève, i Schweiz, i England, i Skotland, også i Wales og Luxembourg blev der efter ophævelsen af forbuddet mod rævejagt endda konstateret en kraftig stigning i artsrigdommen.

Trods alle bestræbelser nytter det til sidst naturligvis ikke noget, hvis vi her faktisk skaber alle forudsætninger, men trækfuglen sammen med mange andre så blev skudt i Frankrig helt frem til 2020. For nogle rasteområder ved den franske atlanterhavskyst blev forbuddet dog endnu en gang ophævet. Dér må der mellem begyndelsen af august og slutningen af januar skydes storspover. For Den Europæiske Unions område er i alt 82 fuglearter klassificeret som "jagtbare", herunder også talrige arter, hvis bestande i dag er truede.

Det handler helt klart, på ingen måde ved jagt generelt, men hovedsageligt ved fritidsjagt, ikke om naturbeskyttelse, men ofte blot om at tilfredsstille behovene hos et skydende mindretal. Som så ofte ellers hives der i begyndelsen af argumentationskæderne hurtigt kun sådanne argumenter frem for at legitimere fornøjelsesdrabet, her altså at ræven skydes, fordi den æder jordrugende fugle.

Selvfølgelig gør den det, og det skal den også, selvom videnskabelige målinger i disse områder viser, at op til 90 % af mavernes indhold er mus, desuden mange hvirvelløse dyr og også planter, samt at ådsler bliver spist. Men når vi ændrer levestederne, ikke til fordel for storspoven alene, men for hele biologien, så er den svage, men naturlige reduktion af andre kødædende vilde dyr fuldt forsvarlig, og den angiveligt naturen gavnende korrigerende jagt fuldstændig overflødig.

Kilde: Guido Meyer