Le rôle contestable de la chasse de loisir dans la protection de la nature

Nous, en revanche, nous dirigeons vers la plus grande extinction d'espèces provoquée par l'homme de l'histoire. 

Déjà 40 % de toutes les espèces encore vivantes sont menacées dans leur existence, environ 42 % des oiseaux, 71 % des reptiles, la moitié des amphibiens, et la biomasse des insectes a reculé d'un dramatique 75 % (!). De même, 30 % des plantes sont menacées dans leur existence, beaucoup ont déjà disparu. En pleine conscience, nous fonçons à toute vitesse vers une catastrophe qui est déjà visible, perceptible et mesurable depuis longtemps.

Pourtant, l'être humain continue de croire qu'il peut tout maîtriser selon ses propres conceptions, et nombreux sont ceux qui estiment qu'il ne saurait en être autrement dans un paysage culturel. Mais pourquoi donc, et comment pouvons-nous réellement le savoir ? À ce jour, il n'existe en Allemagne aucune preuve scientifique démontrant que cela fonctionnerait sans régulation ; d'autres nations sont là aussi bien plus avancées. Nous nous contentons de « croire » que nous devons contrôler chaque mètre carré d'un paysage culturel. Des zones sans présence humaine, comme Tchernobyl ou Fukushima, se sont entièrement régénérées en quelques décennies et affichent aujourd'hui une biodiversité remarquable. Pourquoi ne pas enfin « mesurer », délimiter une grande zone, et procéder de manière scientifique ? Probablement parce que dans cette zone, ni l'exploitation forestière ni la chasse ne seraient autorisées, et que certains devraient « simplement » y renoncer. La stratégie européenne pour la biodiversité l'avait précisément prévu, souhaitant classer 10 % des surfaces sous protection stricte — c'est-à-dire sans sylviculture ni chasse — ce que ce lobby s'empressa toutefois de torpiller discrètement et sans bruit, en dehors de notre regard.

Sur plus de 99 % de toutes les surfaces — la nature sauvage absolue ne représente que 0,6 % en Allemagne — nous décidons quelles plantes doivent pousser, où et comment, le plus souvent de manière à court terme et exclusivement orientée vers le rendement. Nous nous imaginons également pouvoir, devoir ou être en mesure de réguler toutes les populations animales dans ces espaces. Les effectifs de faune sauvage, en constante augmentation depuis des décennies, prouvent déjà le contraire. Les espèces animales plus petites, nous les combattons chimiquement ; les plus grandes, nous les abattons.

Souvent, cependant, nous tentons aussi d'offrir à certains animaux, par exemple ceux dont les populations sont menacées, de meilleures conditions afin de faire remonter leurs effectifs — parfois pour des raisons de protection de la nature, mais parfois aussi uniquement pour des motifs commerciaux ou pour redorer une image. Nous qualifions alors les surpopulations incontrôlées et débordantes de «espèces nuisibles», voire de «fléaux», afin de légitimer une fois de plus une forme radicale d'éradication.

Exemple d'interventions en cas d'effectifs trop élevés : le scolyte. Nous avons largement favorisé son mode de vie, en lui offrant un habitat totalement artificiel — les monocultures, composées presque exclusivement d'épicéas, encore appelées «forêts» par certains — et en lui fournissant les meilleures conditions d'existence, en veillant à ce que la quasi-totalité de ses plus de 300 prédateurs naturels ne pénètrent pas dans ces plantations forestières. La biodiversité, c'est tout autre chose ! La biodiversité, c'est-à-dire la diversité des espèces, apporte précisément — pour rester dans cet exemple — les prédateurs naturels avec elle. Presque chaque animal a besoin de certaines plantes, et de nombreuses plantes ont besoin de certains animaux ; le système fonctionne au mieux dans la plus grande diversité. C'est la seule façon d'obtenir un équilibre stable, permettant de compenser immédiatement les perturbations et les fluctuations.

Un exemple en cas d'effectifs trop faibles ou gravement menacés : le grand courlis est considéré comme «fortement menacé» et figure déjà sur les listes rouges de la plupart des pays d'Europe centrale. Un succès reproducteur suffisant dans les paysages agricoles exploités suppose que le courlis dispose de suffisamment de temps pour nicher sur les surfaces en exploitation, alors que les dates de fauche se font pressantes. Les prairies humides résiduelles et les tourbières basses doivent être exploitées de manière extensive ou rendues à la nature.

Souvent, dans ce contexte, la chasse au «gibier nuisible» est mentionnée et légitimée pour préserver ces magnifiques oiseaux. Là encore, comportement typiquement humain : le problème n'est pas résolu, il est simplement déplacé. Certes, tuer renards, martres, belettes et ratons laveurs, ou encore des corneilles, semble à première vue bénéfique pour le courlis, mais à long terme, il serait bien plus efficace de lui restituer ses habitats et donc sa nourriture — vers de terre, cloportes, nombreux insectes — afin que ses populations puissent se redresser grâce à de meilleures conditions de vie, ce qui est rendu difficile par l'exploitation et l'éviction agricoles. Les populations ne se remettent ainsi que marginalement ou à court terme, et la situation globale locale ne fait qu'empirer indirectement. Il y aura toujours une part d'individus qui tombera victimes des prédateurs, car la loi «manger et être mangé» s'applique partout et en tout temps dans la nature. La bonne voie n'est donc pas de supprimer la décimation naturelle (les prédateurs), mais de développer et de créer des conditions de vie naturelles. Quelle sera sinon la prochaine étape ? Après les espèces citées ci-dessus, sera-ce au tour des buses variables, des busards des roseaux, des hérons cendrés et des cigognes, qui, en tant que prédateurs de poussins, déciment tous les nicheurs au sol ?

La chasse exigée contre le «gibier nuisible» — terme délibérément irrespectueux et révélateur, alors que «prédateurs» serait l'expression correcte — paraît logique et peut effectivement sembler compréhensible à première vue superficielle, mais une réduction des renards, la «police sanitaire» de Mère Nature, désavantagerait ou avantagerait alors une autre espèce. Dans les zones où vivaient de nombreux renards, les souris portaient bien moins d'agents pathogènes de la borréliose de Lyme transmise par les tiques. La raison identifiée est l'influence des prédateurs sur le comportement des souris, considérées comme le principal réservoir de l'agent de la borréliose.

Des clôtures sont également érigées avec zèle pour protéger et préserver les éventuels oiseaux nicheurs au sol. Toutes ces mesures sont compréhensibles d'un point de vue ou d'un autre, mais apportent-elles un succès durable, notamment à long terme ? Les clôtures constituent une mesure rapide et rarement satisfaisante ; tant qu'elles ne gênent pas de manière significative d'autres animaux sauvages, elles ne doivent être utilisées qu'à court terme. Croire qu'il s'agit de la solution définitive est une erreur. Les clôtures à grande échelle, par exemple le long des autoroutes, fragmentent les paysages et rendent impossible l'important brassage génétique en l'absence de passages à faune. Il n'est pas étonnant que l'on observe déjà aujourd'hui de graves défauts génétiques et malformations chez le cerf élaphe dans le sud de l'Allemagne. Dans le cas des oiseaux nicheurs au sol, les clôtures peuvent, à petite échelle et de manière ponctuelle, dans le cadre d'une transition vers la création de meilleurs habitats, constituer une approche tout à fait raisonnable, d'autant qu'elles permettent d'éviter l'abattage d'animaux sauvages importants.

Si nous prenons le problème à bras-le-corps et créons les habitats nécessaires, offrant à la faune entomologique des possibilités grâce, par exemple, à davantage de bandes enherbées, ne serait-ce pas la meilleure voie ?

Le déclin des oiseaux nicheurs au sol, voire de la biodiversité, ne peut être imputé aux prédateurs tels que le renard. Malgré la chasse intensive au renard menée au cours des dernières décennies, le déclin des perdrix, des faisans et des lièvres des champs, ainsi que de nombreux oiseaux nicheurs au sol, n'a pu être enrayé même partiellement. La perte de biodiversité, en particulier parmi les oiseaux nicheurs au sol, est bien davantage due à la destruction de leur habitat et à la perte concomitante des insectes comme source de nourriture. Dans le canton de Genève, en Suisse, en Angleterre, en Écosse, au Pays de Galles et au Luxembourg, une nette augmentation de la biodiversité a même été constatée après l'abandon de l'interdiction de la chasse au renard.

Malgré tous les efforts consentis, il ne sert finalement à rien de réunir ici toutes les conditions nécessaires si l'oiseau migrateur, parmi beaucoup d'autres, a encore été abattu en France jusqu'en 2020. Pour certaines zones de halte sur la côte atlantique française, l'interdiction a toutefois été levée une nouvelle fois. Il y est permis de tirer des courlis entre début août et fin janvier. Dans l'ensemble de l'Union européenne, 82 espèces d'oiseaux sont classées comme « chassables », dont de nombreuses espèces dont les populations sont désormais menacées.

Il est évident que la chasse, en particulier la chasse de loisir, ne vise en aucun cas la protection de la nature, mais répond souvent à la simple satisfaction d'une minorité qui aime tirer. Comme souvent, au début des chaînes d'argumentation, seuls certains arguments sont avancés à la hâte pour légitimer le plaisir de tuer — ici, on abat le renard au motif qu'il mange des oiseaux nichant au sol.

Il le fait bien sûr, et c'est dans sa nature, même si des mesures scientifiques effectuées dans ces régions attestent que jusqu'à 90 % du contenu stomacal est composé de souris, auxquelles s'ajoutent de nombreux invertébrés, des végétaux ainsi que de la charogne. Mais si nous modifions les habitats, non pas au seul bénéfice du courlis, mais pour l'ensemble de la biodiversité, alors la décimation faible mais naturelle d'autres animaux sauvages carnivores est tout à fait acceptable, et la chasse prétendument corrective au nom du bien de la nature devient totalement superflue.

Source : Guido Meyer