Cazadoras entre cazadores: el lado femenino de matar

El número de cazadores, pero también el de cazadoras, crece de forma constante: se dice que la caza se está volviendo más femenina. Un trabajo de investigación de 2016 abordó el papel de la mujer en la caza y sacó a la luz resultados sorprendentes.

Con su estudio de caso «Reconstrucción etnográficamente informada de la dominación masculina en el campo de la caza», Ulrike Schmid, estudiante de la Universidad de Innsbruck, eligió un tema más bien inusual para su trabajo de fin de máster. En él se plantea qué es lo que atrae a cada vez más mujeres a la caza y qué roles desempeñan allí. El trabajo se basa en los conceptos de teoría social (entre otros, habitus, campo y capital) del sociólogo francés Pierre Bourdieu (1930-2002). Según estos, la caza, como ámbito parcial de la sociedad, se presenta como un campo en el que imperan en parte valores y reglas propios, así como un lenguaje propio (lo mismo se observa, por ejemplo, en el arte, la medicina o los medios de comunicación). Dentro de estos campos actúan los llamados agentes, que están dotados de determinados tipos de capital. Puede tratarse de capital puramente económico, de capital social como las redes de contactos, o también de capital simbólico, como la pertenencia a un linaje familiar de renombre. No sorprende, desde luego, que quien dispone de más capital ocupe la mejor posición en el campo y, a menudo, también la más poderosa. No obstante, cada agente se esfuerza siempre (a menudo de forma inconsciente) por consolidar u optimizar su propia posición en el marco de «luchas» sociales. A ello se suma el supuesto de que muchos de estos ámbitos sociales están marcados o dominados por lo masculino, de modo que «lo masculino» representa lo dominante y «lo femenino» lo dominado.

Con su estudio, Schmid buscaba aclarar en primer lugar qué es lo que motiva realmente a las mujeres a cazar de forma activa. Al fin y al cabo, al final de la caza (exitosa) siempre está la muerte del animal, en ocasiones incluso la de una hembra en avanzado estado de gestación, como demuestra tristemente la batida en Fontanella publicada hace poco. Su área de estudio abarcó una pequeña región de montaña en Austria, en la que se entrevistó a un total de 24 personas, 12 de las cuales eran cazadoras. En el marco de estas entrevistas salieron a la luz, además, otros muy diversos desafíos a los que la comunidad cazadora tiene que enfrentarse en los más variados ámbitos.

La caza como afición controvertida

En principio, la caza tiene tras de sí un largo pasado con una historia llena de acontecimientos. Es evidente que forma parte de la evolución cultural; sin embargo, su necesidad actual puede ser cuestionada, y de hecho lo es, por un lado desde el punto de vista ecológico, sobre todo ante la progresiva pérdida de hábitats para personas y animales, y por otro lado, el ejercicio de la caza como afición controvertida se pone cada vez más en entredicho desde una perspectiva ética y de bienestar animal. La comunidad cazadora responde con su propio argumento, también de carácter ecológico: que, como sustitutos de los depredadores ausentes, tiene que reducir las poblaciones de animales salvajes a un nivel «tolerable» para la naturaleza, también para compensar las pérdidas económicas, en particular las del sector forestal. Matar a los animales salvajes forma aquí necesariamente parte del planteamiento.

Las publicaciones y estudios que demuestran que «la regulación de las poblaciones de animales en libertad mediante la caza no funciona y tampoco es necesaria» parecen recibir, sin embargo, una atención apenas marginal o directamente nula, tanto en el propio ámbito de la caza como en los ámbitos sociales colindantes de la política y de la silvicultura y la agricultura. El animal salvaje en sí (a menudo un ser altamente social y sensible) desaparece de la vista consciente y se diluye en una relación difusa y ambivalente con el dominante «depredador» humano: por un lado romantizado con reverencia, por otro estigmatizado como competidor «dañino».

Carniceros de la administración y asesinos del bosque

Los cazadores, o la mayor parte de ellos, en Austria están sometidos por principio al «dictado» de la autoridad, es decir, que distintos grupos de interés deciden sobre la vida y la muerte de los animales salvajes. Sin embargo, cazadoras y cazadores pueden actuar de forma más o menos autónoma en lo que respecta a estrategias y tácticas cinegéticas. El cazador dispone, por lo general dentro de un marco fijado por la autoridad (abatimiento mínimo/máximo), de la especie, el sexo y, por tanto, el número de animales que se han de matar. Aunque al final es el cazador quien efectúa el disparo definitivo, antes son muchos representantes de intereses, por lo general varones, quienes deciden sobre la vida y la muerte. La prescripción de abatimientos por parte de la autoridad puede significar, por consiguiente, matar un solo animal por temporada de caza o bien 100 o incluso más.

Una actividad de ocio exclusiva

Para obtener alimento, la caza apenas es ya algo propio de nuestro tiempo y, por ello, salvo para los pocos cazadores profesionales austriacos, representa actualmente para la inmensa mayoría de los cazadores sobre todo una actividad de ocio exclusiva, en cuyo contexto se legitima la muerte de animales. Matar y comer animales puede considerarse, sin embargo, un consenso mayoritariamente aceptado y aprobado. Este empeño supone un esfuerzo que realizan los cazadores, pero que apenas asume el resto de los miembros de la sociedad. Además, los cazadores conocen la tecnología altamente desarrollada de las armas y la superioridad general de su equipamiento técnico, una circunstancia que seguramente se observa con espíritu crítico en algunos sectores de la sociedad. Asimismo, el uso de armas puede asociarse a una violencia irreversible. Sin embargo, en Europa central esta forma de violencia absoluta se vincula con menos frecuencia a las mujeres. Para el animal salvaje, naturalmente, es del todo irrelevante que lo mate una cazadora o un cazador.

El «juego» de la caza, dominado por los hombres

Aunque la mayoría de las mujeres en la caza son recibidas en apariencia con agrado por sus colegas varones, quedan por detrás de ellos – y no solo en número. Una posición algo distinta es la de las cazadoras que han crecido en familias de cazadores.

Sin embargo, la mayor parte de las mujeres que cazan participan en el «juego» de la caza a través de su pareja (o marido) y solo muy rara vez disponen de redes equivalentes ni de vínculos y relaciones privadas, políticas y/o empresariales. Cuando se separan de su compañero de caza, la caza se acaba también para ellas. Esto significa que las mujeres participan en la caza a través de un hombre y/o de «su» hombre. Mientras que, en el marco de la colaboración activa con el colectivo de cazadores como organización, suelen emplearse en ámbitos de trabajo periodístico, editorial y/u organizativo, también se las encuentra en otros papeles: en parte como compañera de caza (supuestamente) de igual rango, como acompañante ocasional en las cacerías, como coarrendataria (en ocasiones solo de forma pro forma), como dama de compañía, como cocinera y/o como admiradora (incondicional) de los éxitos cinegéticos masculinos. Sin embargo, suelen quedar excluidas de la participación en las decisiones estratégicas internas, a no ser que, por su origen, dispongan del capital correspondiente o de cualidades que resulten útiles. Además, para muchas mujeres ni siquiera entra en consideración tener autoridad para dar instrucciones a los colegas masculinos consolidados. Por ello, muchas mujeres cazadoras se conforman con las posiciones que se les han asignado. Dan gran peso, sobre todo, a su beneficio subjetivo como partícipes (privilegiadas). Muchas de ellas reciben, por tanto, una forma de «reconocimiento» completamente distinta y son recompensadas por los hombres establecidos por sus logros cinegéticos, por ejemplo con disparos certeros o acordes con las normas de la caza, una correcta identificación de la pieza o el hecho de recuperar y eviscerar ellas mismas el cuerpo del animal. No en último lugar, este tipo de reconocimiento masculino parece ejercer también una influencia fundamental en que las mujeres permanezcan en este ámbito.

Aun así, la caza es (y sigue siendo) un ámbito dominado por los hombres, y todos los esquemas de percepción y de acción que contiene tienen un carácter androcéntrico y antropocéntrico. En consecuencia, tanto las prácticas cinegéticas y las formas de argumentación para legitimarlas como las motivaciones expresadas para cazar son casi idénticas en hombres y mujeres, pues la relación educativa y de socialización entre cazadora y cazador está estructurada de forma masculina.

Las suposiciones formuladas desde los enfoques feministas, según las cuales las mujeres serían más compasivas y, por ello, cabría esperar de las cazadoras reparos o escrúpulos a la hora de matar animales, no se han confirmado, aunque las mujeres parecen preocuparse más por no cometer errores.

Ulrike Schmid

Sin embargo, desde una perspectiva de la teoría de la socialización, cabe suponer que, como cazadoras frente a sus colegas masculinos, difícilmente pueden permitirse una tasa elevada de errores. En resumen, el valor de la ganancia vivida individualmente eclipsa el acto de matar, que en última instancia es una violencia irreversible, y convierte así a las mujeres, en cierta medida, en cómplices del dominio masculino, del que en el fondo son dominadas por medio de una indefensión aprendida.

Finalmente, Schmid admite que su trabajo de investigar la caza y a los actores implicados representa, desde un punto de vista sociológico, tan solo una perspectiva en la que no pudieron tenerse suficientemente en cuenta muchas dimensiones y niveles, como por ejemplo el propio individuo con su biografía, sus características y sus inclinaciones.