Jaagsters onder jagers: de vrouwelijke kant van het doden

Het aantal jagers, maar ook het aantal jaagsters, neemt gestaag toe: de jacht zou vrouwelijker worden, heet het. Een onderzoek uit 2016 richtte zich op de rol van vrouwen in de jacht en bracht daarbij verbazingwekkende dingen aan het licht.

Met haar casestudy „Ethnografisch onderbouwde reconstructie van mannelijke dominantie in het veld van de jacht“ koos Ulrike Schmid, studente aan de Universiteit van Innsbruck, voor haar masterscriptie een tamelijk ongebruikelijk onderwerp. Hierin gaat zij na wat steeds meer vrouwen kennelijk naar de jacht trekt en welke rollen zij daar innemen. Het werk is gebaseerd op de maatschappijtheoretische concepten (onder meer habitus, veld en kapitaal) van de Franse socioloog Pierre Bourdieu (1930-2002). Volgens deze concepten presenteert de jacht zich, als deelgebied van de samenleving, als een veld waarin deels eigen waarden en regels en ook een eigen taal heersen (hetzelfde vindt men bijvoorbeeld ook in de kunst, de geneeskunde of de media). Binnen deze velden handelen zogenaamde actoren, die over bepaalde soorten kapitaal beschikken. Dat kan puur economisch kapitaal zijn, maar ook sociaal kapitaal zoals netwerken, of symbolisch kapitaal zoals het behoren tot een gerenommeerd familiegeslacht. Het is uiteraard weinig verrassend dat wie over het meeste kapitaal beschikt, de beste en vaak ook de machtigste positie in het veld bekleedt. Toch is elke actor en actrice er altijd (vaak onbewust) op uit om de eigen positie in het kader van sociale „strijd“ te consolideren of te optimaliseren. Bovendien ligt hieraan de aanname ten grondslag dat veel van deze maatschappelijke domeinen mannelijk gekleurd en/of beheerst worden, waarbij „het mannelijke“ telkens het dominerende en „het vrouwelijke“ het gedomineerde vertegenwoordigt.

Met haar studie probeerde Schmid eerst te achterhalen wat vrouwen daadwerkelijk motiveert om actief te jagen. Aan het einde van de (succesvolle) jacht staat immers altijd de dood van het dier, soms zelfs van een drachtig dier, zoals de onlangs gepubliceerde drijfjacht in Fontanella treurig aantoont. Haar onderzoeksgebied omvatte een klein berggebied in Oostenrijk, waar in totaal 24 personen werden ondervraagd. Twaalf van hen waren vrouwelijke jagers. In de loop van deze interviews kwamen bovendien nog andere, uiteenlopende uitdagingen aan het licht waarmee de jagers op de meest uiteenlopende niveaus te maken hebben.

Jacht als omstreden hobby

In beginsel kan de jacht terugblikken op een lang verleden met een bewogen geschiedenis. Ze is daarbij zichtbaar als onderdeel van de culturele evolutie, maar haar huidige noodzaak kan en wordt ecologisch betwijfeld, vooral met het oog op de slinkende leefgebieden voor mens en dier. Anderzijds wordt de uitoefening van de jacht als omstreden hobby vanuit (dier)ethisch perspectief steeds vaker in twijfel getrokken. De jagers antwoorden hierop met hun eigen, eveneens ecologisch onderbouwde argument dat zij, als vervanging voor ontbrekende roofdieren, de wilde dieren moeten terugbrengen tot een voor de natuur "verdraagzaam niveau", mede om economische verliezen, met name voor de bosbouw, te beperken. Het doden van wilde dieren hoort daar noodgedwongen bij.

Publicaties en studies die aantonen dat "de regulering van vrij levende diersoorten door de jacht niet werkt en ook niet nodig is", vinden daarbij echter kennelijk zowel in het jachtveld zelf als in de aangrenzende maatschappelijke velden van de politiek en de bos- en landbouw slechts marginale of helemaal geen aandacht. Het (vaak zeer sociale en gevoelige) wilde dier verdwijnt als zodanig uit het bewuste zicht en gaat op in een diffuus-ambivalent aandoende relatie met het dominante «roofdier» mens: enerzijds met ontzag geromantiseerd, anderzijds gestigmatiseerd als «schadelijke» concurrent.

Slagers van de overheid en killers van de bosdienst

Jagers, of beter gezegd het overgrote deel van de jagers in Oostenrijk, zijn in principe onderworpen aan het “dictaat” van de overheid, d.w.z. verschillende belangengroepen beslissen over leven en dood van wilde dieren. Wat jachtstrategieën en -tactieken betreft, kunnen jagers en jaagsters echter min of meer autonoom handelen. De jager beschikt meestal binnen een door de overheid voorgeschreven kader (minimale afschot/maximaal afschot) over de soort, het geslacht en daarmee het aantal te doden dieren. Hoewel de jager uiteindelijk het laatste schot lost, zijn het daarvoor vele, doorgaans mannelijke belangenbehartigers die over leven en dood beslissen. De door de overheid opgelegde dodingsopdracht kan dan ook betekenen dat er slechts één dier per jachtjaar wordt gedood, maar ook 100 of nog meer.

Een exclusieve vrijetijdsbesteding

Voor de voedselvoorziening is de jacht nauwelijks nog van deze tijd en vormt daarom, afgezien van de weinige Oostenrijkse beroepsjagers, momenteel voor het overgrote deel van de jagers vooral een exclusieve vrijetijdsbesteding, in het kader waarvan het doden van dieren wordt gelegitimeerd. Het doden en eten van dieren kan daarbij wel als een door de meerderheid aanvaarde en goedgekeurde consensus worden beschouwd. Deze inzet is daarbij een inspanning die door de jagers wordt geleverd, maar nauwelijks door alle andere leden van de samenleving. Bovendien zijn jagers zich bewust van de hoogontwikkelde techniek van de wapens en van de algemene superioriteit van hun technische uitrusting. Een omstandigheid die in sommige delen van de samenleving zeker kritisch wordt bekeken. Daarnaast kan het gebruik van wapens ook worden geassocieerd met onomkeerbaar geweld. Een dergelijke vorm van absoluut geweld wordt in Midden-Europa echter minder vaak met vrouwen in verband gebracht. Voor het wilde dier maakt het uiteraard totaal niets uit of het door een vrouwelijke of mannelijke jager wordt gedood.

Het door mannen gedomineerde “spel” jacht

Hoewel de meeste vrouwen in de jacht aan de oppervlakte door hun mannelijke collega’s worden verwelkomd, staan zij – niet alleen numeriek – toch achter bij hen. Een iets afwijkende positie hebben jaagsters die zijn opgegroeid in jagersfamilies.

Het grootste deel van de vrouwelijke jagers neemt echter via de (echt)genoot deel aan het «spel» van de jacht en beschikt zeer zelden over vergelijkbare netwerken en particuliere, politieke en/of zakelijke banden en relaties. Bij een scheiding van de jachtpartner is het met de jacht dan ook gedaan. Dat betekent: vrouwen nemen via een man en/of «hun» man deel aan de jacht. Terwijl zij bij actieve medewerking voor de jagersgemeenschap als organisatie meestal worden ingezet op journalistiek/redactioneel en/of organisatorisch gebied, zijn ze daarnaast ook in diverse andere rollen te vinden: deels als (vermeend) gelijkwaardige jachtmaat, als incidentele jachtbegeleidster, als medepachtster (soms pro forma), gezelschapsdame, kokkin en/of (onvoorwaardelijke) bewonderaarster van mannelijke jachtsuccessen. Van strategische inspraak binnen de groep zijn ze echter meestal uitgesloten, tenzij zij door haar afkomst over het juiste kapitaal beschikt of over eigenschappen die nuttig zijn. Bovendien komt het voor veel vrouwen helemaal niet in aanmerking om leiding te geven aan gevestigde mannelijke collega's. Veel jagende vrouwen schikken zich daarom tevreden in de posities die hun zijn toegedacht. Zij hechten vooral veel waarde aan hun subjectieve voordeel als (bevoorrechte) deelnemers. Veel van hen ervaren dan ook een geheel andere vorm van "eerbetoon" en worden door gevestigde mannen beloond voor hun jachtprestaties, bijvoorbeeld in de vorm van trefzekere resp. weidelijke schoten, correct aanspreken of het eigenhandig bergen en openmaken van het wild. Niet in de laatste plaats lijkt dit soort mannelijke erkenning voor vrouwen ook een fundamentele invloed uit te oefenen op hun verblijf in het veld.

Toch is (en blijft) de jacht door mannen gedomineerd en zijn alle daarin besloten waarnemings- en handelingspatronen androcentrisch en antropocentrisch gekleurd. Daarom zijn zowel de jachtpraktijken en de argumentatievormen ter rechtvaardiging ervan als de uitgesproken motieven om te jagen bij mannen en vrouwen vrijwel identiek, want de opvoedkundige en socialiserende relatie tussen jaagster en jager is mannelijk gestructureerd.

De door feministische benaderingen geformuleerde aanname dat vrouwen meelevender zouden zijn en dat men daarom van jaagsters bedenkingen of scrupules mag verwachten om dieren te doden, is echter niet bevestigd, hoewel vrouwen er meer op bedacht lijken te zijn geen fouten te maken.

Ulrike Schmid

Vanuit socialisatietheoretisch oogpunt valt hier echter aan te nemen dat zij zich als vrouwelijke jagers tegenover hun mannelijke collega's nauwelijks een hoog foutenpercentage kunnen veroorloven. Per saldo overschaduwt de waarde van de individueel ervaren winst echter de daad van het doden als uiteindelijk onomkeerbaar geweld, en maakt vrouwen zo voor een deel tot medeplichtigen van mannelijke overheersing, waarvan zij door aangeleerde hulpeloosheid uiteindelijk zelf de overheersten zijn.

Tot slot geeft Schmid echter toe dat haar onderzoek naar de jacht en de handelende actoren vanuit sociologisch oogpunt slechts één perspectief vormt, waarin veel dimensies en niveaus, zoals bijvoorbeeld het individu zelf met zijn biografie, eigenschappen en neigingen, niet voldoende in aanmerking konden worden genomen.