Des chasseresses parmi les chasseurs : le côté féminin du fait de tuer

Le nombre de chasseurs, mais aussi de chasseresses, ne cesse d'augmenter : la chasse deviendrait plus féminine, dit-on. Une étude de recherche datant de 2016 s'est penchée sur le rôle de la femme dans la chasse et a mis au jour des résultats surprenants.

Avec son étude de cas intitulée « Reconstruction ethnographiquement informée de la domination masculine dans le champ de la chasse », l'étudiante de l'Université d'Innsbruck, Ulrike Schmid, a choisi un sujet assez inhabituel pour son mémoire de master. Elle y examine ce qui attire apparemment de plus en plus de femmes vers la chasse et quels rôles elles y jouent. Le travail s'appuie sur les concepts théoriques sociaux (notamment l'habitus, le champ et le capital) du sociologue français Pierre Bourdieu (1930-2002). Selon cette approche, la chasse, en tant que sous-domaine de la société, se présente comme un champ dans lequel prédominent en partie des valeurs, des règles et même un langage propres (ce que l'on retrouve également, par exemple, dans l'art, la médecine ou les médias). Au sein de ces champs agissent ce que l'on appelle des acteurs, dotés de certaines formes de capital. Il peut s'agir de capital purement économique, de capital social tel que des réseaux, mais aussi de capital symbolique comme l'appartenance à une famille de renom. Sans grande surprise, celui ou celle qui dispose du plus grand capital occupe la meilleure position, souvent aussi la plus puissante, dans le champ. Toutefois, chaque acteur et chaque actrice s'efforce constamment (souvent inconsciemment) de consolider ou d'optimiser sa propre position dans le cadre de « luttes » sociales. Cette approche repose en outre sur le postulat que bon nombre de ces sphères sociales sont marquées et/ou dominées par le masculin, où «le masculin» représente le dominant et «le féminin» le dominé.

Dans le cadre de son étude, Schmid a d'abord cherché à déterminer ce qui motive réellement les femmes à pratiquer activement la chasse. En fin de compte, toute chasse (réussie) se conclut invariablement par la mort d'un animal, parfois même d'un animal particulièrement expérimenté, comme le démontre tristement la chasse à rabatteurs de Fontanella, récemment publiée. Son terrain d'enquête couvrait une petite région montagneuse d'Autriche, où 24 personnes ont été interrogées au total, dont 12 chasseuses. Ces entretiens ont également mis en lumière de nombreux autres défis auxquels les chasseurs doivent faire face à différents niveaux.

La chasse, un loisir controversé

La chasse peut se prévaloir d'un long passé riche en événements. Elle s'inscrit clairement dans l'évolution culturelle, mais sa nécessité actuelle est de plus en plus remise en question : d'une part, sur le plan écologique, notamment au regard de la disparition progressive des habitats tant pour l'être humain que pour les animaux ; d'autre part, d'un point de vue (éthique envers les animaux), la pratique de la chasse est de plus en plus contestée en tant que loisir controversé. Les chasseurs répondent à cela par l'argument écologique selon lequel ils devraient, en remplacement des prédateurs absents, réduire les populations de gibier à un niveau « supportable » pour la nature, notamment afin de limiter les pertes économiques, en particulier pour la sylviculture. La mise à mort des animaux sauvages en fait inévitablement partie.

Des publications et études démontrant que "la régulation des populations d'animaux sauvages par la chasse ne fonctionne pas et n'est pas nécessaire", ne semblent trouver qu'une attention marginale, voire nulle, tant dans le milieu de la chasse lui-même que dans les champs sociaux adjacents de la politique, de la sylviculture et de l'agriculture. L'animal sauvage en tant que tel (souvent très sociable et doué de sensibilité) disparaît du regard conscient et s'émulsionne dans une relation d'apparence diffuse et ambivalente avec l'«animal prédateur» dominant qu'est l'être humain : d'un côté romantisé avec révérence, de l'autre stigmatisé comme concurrent «nuisible».

Bouchers de l'administration et tueurs des eaux et forêts

Les chasseurs, ou du moins la grande majorité d'entre eux en Autriche, sont en principe soumis au « diktat » des autorités, c'est-à-dire que différents groupes d'intérêt décident de la vie et de la mort des animaux sauvages. Les chasseuses et chasseurs peuvent toutefois agir de manière plus ou moins autonome en ce qui concerne les stratégies et tactiques de chasse. Le chasseur dispose généralement, dans le cadre fixé par les autorités (prélèvement minimal/maximal), d'une certaine latitude quant à l'espèce, au sexe et donc au nombre d'animaux à abattre. Même si c'est le chasseur qui tire le coup de feu final, ce sont auparavant de nombreux représentants d'intérêts, en général masculins, qui décident de la vie et de la mort. La prescription d'abattage imposée par les autorités peut ainsi signifier ne tuer qu'un seul animal par année cynégétique, ou bien cent, voire davantage.

Un loisir exclusif

La chasse n'est plus guère adaptée à notre époque comme moyen de se procurer de la nourriture et constitue donc, hormis pour les rares chasseurs professionnels autrichiens, une activité de loisir exclusive pour la grande majorité des chasseurs, dans le cadre de laquelle la mise à mort d'animaux est légitimée. Tuer et consommer des animaux peut toutefois être considéré comme un consensus majoritairement accepté et approuvé. Cet engagement représente un effort consenti par les chasseurs, mais que la quasi-totalité des autres membres de la société ne fournit pas. Par ailleurs, les chasseurs connaissent la haute technicité des armes ainsi que la supériorité générale de leur équipement technique. Une réalité qui est certes perçue d'un œil critique dans certaines parties de la société. De plus, l'utilisation d'armes peut être associée à une violence irréversible. Or, dans l'Europe centrale, une telle forme de violence absolue est moins souvent associée aux femmes. Pour l'animal sauvage, il est bien entendu totalement indifférent d'être tué par une chasseuse ou un chasseur.

La chasse, un « jeu » à dominante masculine

Bien que la plupart des femmes soient en apparence chaleureusement accueillies dans le monde de la chasse par leurs collègues masculins, elles leur restent subordonnées — et pas seulement en termes de nombre. Les chasseuses ayant grandi dans des familles de chasseurs occupent une position légèrement différente.

La grande majorité des chasseuses participent toutefois à la «pratique» de la chasse par l'intermédiaire de leur (époux) partenaire et disposent très rarement de réseaux similaires ainsi que de relations privées, politiques et/ou professionnelles comparables. En cas de séparation du partenaire de chasse concerné, la chasse prend également fin. Cela signifie que les femmes participent à la chasse par l'intermédiaire d'un homme et/ou «de leur» homme. Tandis qu'elles sont généralement employées dans des domaines journalistiques/rédactionnels et/ou organisationnels lorsqu'elles collaborent activement au sein de l'organisation des chasseurs, elles occupent également diverses autres rôles : parfois en tant que compagne de chasse (prétendument) égale, en tant qu'accompagnatrice occasionnelle, en tant que colocataire de bail (parfois pro forma), associée, cuisinière et/ou admiratrice (inconditionnelle) des succès de chasse masculins. Elles sont cependant généralement exclues de toute participation aux décisions stratégiques internes, à moins qu'elles ne disposent, de par leur origine, du capital correspondant ou de qualités jugées utiles. De plus, pour beaucoup de femmes, il n'est tout simplement pas envisageable d'exercer une autorité sur leurs collègues masculins bien établis. De nombreuses chasseuses se contentent donc des positions qui leur sont assignées. Elles accordent avant tout une grande importance à leur bénéfice subjectif en tant que participantes (privilégiées). Beaucoup d'entre elles vivent ainsi une forme de «distinction» entièrement différente et sont récompensées par les membres masculins établis pour leurs performances cynégétiques, par exemple sous forme de tirs précis ou conformes aux règles de la vénerie, d'une identification correcte du gibier ou du dépeçage et de l'éviscération personnelle de la carcasse. Il semble enfin que cette forme de reconnaissance masculine exerce également une influence fondamentale sur le maintien des femmes dans ce milieu.

Néanmoins, la chasse est et reste dominée par les hommes, et tous les schémas de perception et d'action qui y sont associés sont marqués par l'andro- et l'anthropocentrisme. Par conséquent, les pratiques cynégétiques, les formes d'argumentation relatives à leur légitimation, ainsi que les motivations explicites à chasser sont quasi identiques chez les hommes et les femmes, car la relation éducative et socialisatrice entre chasseuse et chasseur est structurée de manière masculine.

Les hypothèses formulées par les approches féministes, selon lesquelles les femmes seraient plus empathiques et que l'on pourrait donc s'attendre à des réserves ou des scrupules de la part des chasseuses à l'idée de tuer des animaux, ne se sont pas confirmées, bien que les femmes semblent davantage soucieuses de ne pas commettre d'erreurs.

Ulrike Schmid

Il est toutefois permis de supposer, d'un point de vue théorique de la socialisation, qu'elles ne peuvent guère se permettre un taux d'erreur élevé en tant que chasseuses face à leurs collègues masculins.En définitive, cependant, la valeur du gain vécu individuellement occulte l'acte de mise à mort en tant que violence ultimement irréversible, faisant ainsi des femmes, dans une certaine mesure, les complices d'une domination masculine dont elles sont, en dernier ressort, les dominées par le biais d'une impuissance apprise.

En conclusion, Schmid reconnaît néanmoins que son travail d'analyse de la chasse et des acteurs qui la pratiquent ne représente, d'un point de vue sociologique, qu'une perspective dans laquelle de nombreuses dimensions et niveaux — tels que l'individu lui-même, avec sa biographie, ses caractéristiques et ses inclinations — n'ont pas pu être suffisamment pris en compte.