Vânătoarele printre vânători: latura feminină a uciderii

Numărul vânătorilor, dar și cel al vânătoarelor crește constant: se spune că vânătoarea ar deveni tot mai feminină. O lucrare de cercetare din 2016 s-a ocupat de rolul femeii în vânătoare și a scos la iveală lucruri surprinzătoare.

Prin studiul de caz „Reconstrucția informată etnografic a dominației masculine în câmpul vânătorii”, studenta Ulrike Schmid de la Universitatea din Innsbruck a ales pentru lucrarea ei de master o temă destul de neobișnuită. În ea, autoarea abordează întrebarea ce anume atrage tot mai multe femei spre vânătoare și ce roluri îndeplinesc ele acolo. Lucrarea se bazează pe conceptele de teorie socială (printre altele habitus, câmp și capital) ale sociologului francez Pierre Bourdieu (1930-2002). Potrivit acestora, vânătoarea, ca sub-domeniu al societății, se prezintă ca un câmp în care predomină, în parte, propriile valori și reguli, precum și un limbaj propriu (același lucru se regăsește, de exemplu, în artă, în medicină sau în mass-media). În interiorul acestor câmpuri acționează așa-numiții actori, dotați cu anumite tipuri de capital. Poate fi vorba de capital pur economic, de capital social, precum rețelele de relații, dar și de capital simbolic, cum ar fi apartenența la o familie cu nume sonor. Deloc surprinzător, cine dispune de cel mai mult capital ocupă cea mai bună și adesea cea mai puternică poziție în câmp. Totuși, fiecare actor și fiecare actriță se străduiește mereu (adesea inconștient) să-și consolideze sau să-și optimizeze propria poziție în cadrul unor „lupte” sociale. În plus, la baza acestora stă ipoteza că multe dintre aceste domenii ale societății sunt marcate și/sau dominate de bărbați, „masculinul” reprezentând de fiecare dată elementul dominant, iar „femininul” pe cel dominat.

Prin studiul ei, Schmid a încercat mai întâi să clarifice ce anume motivează femeile să vâneze în mod activ. La urma urmei, la capătul unei vânători (reușite) se află întotdeauna moartea animalului, uneori chiar și a unui animal gestant, după cum o dovedește cu tristețe vânătoarea cu hăitași de la Fontanella, făcută publică abia recent. Zona ei de cercetare a cuprins o mică regiune montană din Austria, în care au fost intervievate în total 24 de persoane. Dintre acestea, 12 erau vânătoare. În cadrul acestor interviuri au ieșit la iveală și alte provocări diverse cu care se confruntă comunitatea vânătorilor la cele mai variate niveluri.

Vânătoarea, un hobby controversat

În principiu, vânătoarea privește înapoi spre un trecut îndelungat, cu o istorie plină de evenimente. Ea apare ca parte a evoluției culturale, însă necesitatea ei actuală poate fi pusă și este pusă la îndoială, pe de o parte din punct de vedere ecologic, mai ales având în vedere habitatele tot mai puține pentru oameni și animale, iar pe de altă parte practicarea vânătorii ca hobby controversat este din ce în ce mai contestată din perspectivă etică (și a eticii animale). Vânătorii răspund cu propriul argument, întemeiat tot ecologic, potrivit căruia ar trebui să reducă animalele sălbatice la o „măsură suportabilă” pentru natură, în locul prădătorilor care lipsesc, și pentru a atenua astfel pierderile economice, în special în silvicultură. Uciderea animalelor sălbatice face inevitabil parte din asta.

Publicațiile și studiile care dovedesc că „reglarea efectivelor de animale sălbatice prin vânătoare nu funcționează și nici nu este necesară” nu găsesc însă, se pare, decât o atenție marginală sau deloc, atât în domeniul vânătorii înseși, cât și în domeniile sociale învecinate ale politicii, silviculturii și agriculturii. Animalul sălbatic în sine (adesea foarte social și capabil de a simți) dispare din câmpul vederii conștiente și se topește într-o relație difuză și ambivalentă cu „prădătorul” om, dominant: pe de o parte romantizat cu venerație, pe de altă parte stigmatizat ca rival „dăunător”.

Măcelarii autorităților și ucigașii de la silvicultură

Vânătorii, respectiv cea mai mare parte a vânătorilor din Austria, sunt în principiu supuși „dictatului" autorităților, adică diverse grupuri de interese decid asupra vieții și morții animalelor sălbatice. Vânătorii și vânătoarele pot totuși acționa mai mult sau mai puțin autonom în ceea ce privește strategiile și tacticile de vânătoare. De regulă, vânătorul decide, în interiorul unui cadru stabilit de autorități (număr minim/maxim de animale de împușcat), asupra speciei, sexului și, în consecință, asupra numărului de animale care urmează să fie ucise. Chiar dacă vânătorul trage în final focul decisiv, înainte de asta sunt mulți reprezentanți ai intereselor, de regulă bărbați, care decid asupra vieții și morții. Prescripția de ucidere stabilită de autorități poate însemna, așadar, uciderea unui singur animal pe an de vânătoare sau a 100 ori chiar mai multe.

O ocupație exclusivistă pentru timpul liber

Pentru procurarea hranei, vânătoarea abia mai este actuală și reprezintă, de aceea, cu excepția puținilor vânători profesioniști austrieci, în prezent, pentru marea majoritate a vânătorilor, mai ales o ocupație exclusivistă de timp liber, în al cărei context uciderea animalelor este legitimată. Uciderea și consumul de animale pot fi totuși considerate un consens acceptat și aprobat de majoritate. Acest efort este unul depus de vânători, dar pe care abia îl depun ceilalți membri ai societății. În plus, vânătorii cunosc tehnica extrem de avansată a armelor, precum și superioritatea generală a echipamentului lor tehnic. O situație care este cu siguranță privită critic în anumite părți ale societății. Pe lângă aceasta, folosirea armelor poate fi asociată și cu o violență ireversibilă. O asemenea formă de violență absolută este însă mai rar asociată cu femeile în Europa Centrală. Pentru animalul sălbatic este, desigur, complet lipsit de importanță dacă este ucis de o vânătoare sau de un vânător.

„Jocul" vânătorii, dominat de bărbați

Deși majoritatea femeilor din vânătoare sunt primite, la suprafață, cu căldură de colegii lor bărbați, ele sunt totuși plasate în urma acestora – și nu doar numeric. O poziție ușor diferită au vânătoarele care au crescut în familii de vânători.

Cea mai mare parte a femeilor care vânează participă însă la „jocul” vânătorii prin intermediul partenerului (de viață) și dispune doar foarte rar de rețele similare, precum și de legături și relații private, politice și/sau de afaceri. În cazul separării de partenerul de vânătoare, vânătoarea ia sfârșit și pentru ele. Aceasta înseamnă că femeile participă la vânătoare prin intermediul unui bărbat și/sau al „bărbatului lor”. În timp ce, în cadrul colaborării active pentru vânători ca organizație, ele sunt de obicei angajate în domenii de activitate jurnalistice/redacționale și/sau organizatorice, le regăsim și în diverse alte roluri: uneori ca tovarăș de vânătoare (chipurile) egal, ca însoțitoare ocazională la vânătoare, ca coarendatoare (uneori doar pro forma), ca parteneră de companie, ca bucătăreasă și/sau ca admiratoare (necondiționată) a succeselor de vânătoare ale bărbaților. De participarea la deciziile strategice interne sunt însă, de regulă, excluse, cu excepția cazului în care ele dispun, prin proveniență, de capitalul corespunzător sau de calități care sunt utile. Pe lângă aceasta, pentru multe femei nici nu este de luat în considerare să aibă autoritatea de a da dispoziții colegilor bărbați consacrați. Multe femei care vânează se resemnează de aceea cu mulțumire în pozițiile care le-au fost atribuite. Ele acordă o mare pondere beneficiului lor subiectiv de participante (privilegiate). Multe dintre ele cunosc astfel o cu totul altă formă de „onorare” și sunt recompensate de bărbații consacrați pentru performanțele lor de vânătoare, de exemplu sub forma unor lovituri de armă precise sau conforme eticii vânătorești, a recunoașterii corecte a vânatului sau a recuperării și eviscerării personale a animalului. Nu în ultimul rând, acest tip de recunoaștere masculină pare să exercite și o influență fundamentală asupra rămânerii femeilor în domeniu.

Cu toate acestea, vânătoarea este (și rămâne) dominată de bărbați, iar toate schemele de percepție și de acțiune pe care le conține sunt marcate de androcentrism și antropocentrism. În consecință, atât practicile de vânătoare și formele de argumentare privind legitimarea lor, cât și motivațiile explicite de a vâna sunt aproape identice la bărbați și la femei, deoarece relația educativă și de socializare dintre vânătoare și vânător este structurată în mod masculin.

Presupunerile formulate de abordările feministe, potrivit cărora femeile ar fi mai empatice și, prin urmare, s-ar putea aștepta ca vânătoresele să aibă rețineri sau scrupule de a ucide animale, nu s-au confirmat, deși femeile par să fie mai atente să nu greșească.

Ulrike Schmid

Din perspectiva teoriei socializării, trebuie însă presupus că, în calitate de vânătoare, ele nu își pot permite prea multe greșeli în fața colegilor bărbați. În ansamblu, însă, valoarea câștigului experimentat individual estompează actul uciderii ca violență în ultimă instanță ireversibilă și face astfel din femei, într-o oarecare măsură, complice ale dominației masculine, ale cărei dominate sunt, în cele din urmă, prin neputința învățată.

În încheiere, Schmid admite însă că lucrarea ei, care analizează vânătoarea și actorii implicați, reprezintă din punct de vedere sociologic doar o perspectivă, în care numeroase dimensiuni și niveluri, precum individul însuși, cu biografia, trăsăturile și înclinațiile sale, nu au putut fi luate în considerare în mod suficient.