Zagrody dla dzików w Szwajcarii: czyste znęcanie się nad zwierzętami

Owiane złą sławą zagrody dla dzików pochodzą z połowy lat 50. z dawnej NRD.

Podczas pracy w zagrodzie dla dzików ma być rzekomo sprawdzane, jak pies myśliwski zachowuje się wobec dziczyzny. Czy reaguje zbyt ostro, czy zbyt lękliwie. Dziki w zagrodzie są odchowane przez człowieka i przyzwyczajone do psów oraz ludzi.

Dlatego wykazują zachowanie, które na wolności w ten sposób nie występuje. Zwłaszcza gdy w praktyce łowieckiej, podczas polowań naganką i pędzonych, dochodzą do tego strach i panika zwierząt.

Realistyczny trening nie jest możliwy

Również tego, jak pies zachowuje się podczas polowania, gdy np. kilka psów goni i osacza watahy dzików, nie da się w ogóle przećwiczyć w zagrodzie dla dzików. Podobnie zachowania psów, które wraz z doświadczeniem i wiekiem wykazują coraz większą ostrość wobec dzików i przez to częściej są przez nie ranione, nigdy nie można przećwiczyć ani skontrolować w zagrodzie dla dzików.

Mimo to dochodzi do obrażeń u dzików, które nigdy już nie opuszczą tej zagrody żywe. Podczas treningów są one stale narażone na silny stres. Psy ciągle się zmieniają, ponieważ myśliwi rekreacyjni przyjeżdżają tam ze wszystkich stron, by trenować swoje psy. Dla dzików natomiast nie ma żadnej odmiany. Bycie nękanym, ścigany i osaczanym to dla tych zwierząt codzienność.

Z względów ochrony zwierząt pracę w zagrodzie dla dzików i w sztucznych norach należy jednoznacznie odrzucić. Jest to metoda szkolenia na żywych, oswojonych zwierzętach, które zabrane z natury lub z ogrodów zoologicznych wiodą żywot w zagrodzie, a po użyciu lub w razie nieprzydatności są zabijane.

Jednoznacznie do odrzucenia z punktu widzenia prawa ochrony zwierząt

Praktyka pokazała, że podczas pracy w zagrodzie – analogicznie do sztucznych nor z lisami – a najpóźniej na polowaniu z wyszkolonymi psami myśliwskimi raz po raz dochodzi do najcięższych obrażeń zwierząt.

Fundacja Tier im Recht opracowała w tej sprawie przełomową ekspertyzę sporządzona, z której jasno wynika, że z punktu widzenia prawa ochrony zwierząt np. uprawianie polowania norowego wielokrotnie wypełnia znamiona przestępstwa znęcania się nad zwierzętami.

Pojawia się też pytanie, co dzieje się z psami, które w zagrodzie dla dzików nie wykazują pożądanych wyników lub którym stwierdzono nieprzydatność do polowania na dziki. Należy się obawiać, że wiele z tych psów i tak zostanie użytych albo myśliwy rekreacyjny pozbędzie się ich jako bezużytecznych, zgodnie z myśliwskim powiedzeniem:

„Kto chce zbierać łby dzików, musi poświęcić łby psów."

Do pracy w praktyce łowieckiej szkolenie w zagrodzie dla dzików nie jest konieczne. Dotychczas było wystarczająco wielu wyszkolonych za granicą, przydatnych psów, które wykonują odpowiednio dobrą pracę.

Akt bankructwa myśliwych rekreacyjnych

Sięganie teraz po zagrody dla dzików z naciąganym uzasadnieniem, że to szkolenie psów myśliwskich pozwoli opanować zalew dzików, do którego przyczynili się także myśliwi rekreacyjni, to nie tylko kolejny akt bankructwa myśliwych rekreacyjnych.

Nasuwa się podejrzenie, że właśnie teraz, gdy szkolenie na żywych zwierzętach spotyka się z ostrą krytyką, związki łowieckie wykazują wzmożone zainteresowanie tym, by zamiast tego szkolić swoje psy również na żywych dzikach.

Wiadomo ponadto, że psy myśliwskie myśliwych rekreacyjnych nierzadko przez cały rok wiodą nędzne i beznadziejne życie w kojcu i mogą się wyszaleć tylko w sezonie łowieckim.

Niektórzy myśliwi rekreacyjni dostrzegają zapewne także możliwość podniesienia wartości hodowlanej swojego psa poprzez wykazanie jego wyników w zagrodzie dla dzików.

Należy się spodziewać, że w przyszłości wiele psów będzie sprawdzanych w zagrodach dla dzików wyłącznie w tym celu, a w efekcie mogą być wyhodowane psy niezwykle niebezpieczne.

Oznacza to, że łowiecko promowane miałyby być akurat te psy, które okazują wyjątkowo mało naturalnego respektu wobec dzika, a to problematyczne zachowanie miałoby być dodatkowo wzmacniane treningiem w zagrodzie! Tak wyselekcjonowane psy mogłyby stanowić zagrożenie także dla swojego otoczenia, jeśli raz wyuczone zachowania «przeniosą» bez komendy na inne sytuacje – na przykład z nudy, niedostatecznego obciążenia, nadmiernej agresji, zachowań zastępczych, błędnych skojarzeń, przeciążenia bodźcami itp.

Szwajcarska Ochrona Zwierząt (STS) opublikowała niedawno stanowisko na temat tego, co sądzić o szkoleniu i wykorzystaniu psów myśliwskich w Szwajcarii. Mianowicie: dosłownie nic (poza poszukiwaniem postrzałków).

Z doświadczeń w Niemczech (gdzie na terenie całego kraju znajduje się co najmniej 19 zagród) wiadomo ponadto, że nawet dzięki zagrodom dla dzików nie da się trwale zredukować ani «szkód» w rolnictwie, ani populacji dzików w pożądanym stopniu. To, co często określa się mianem szkód, wcale nie jest szkodą, lecz naturalnym zachowaniem.

Myśliwi rekreacyjni, rolnicy i leśnicy wyrządzają znacznie poważniejsze szkody w lesie i na polach.

Zagrody dla dzików sprzyjają polowaniom z nagonką i polowaniom naciskanym, a tym samym fatalnej jakości mięsa, znęcaniu się nad zwierzętami, wykorzystywaniu psów itd.

Zainteresowane kantony Zurych i Argowia

Grupa robocza Konferencji Administratorów Łowiectwa i Rybołówstwa (JFK) – zrzeszenia kantonalnych administratorów łowiectwa – bada obecnie, gdzie można by wybudować pierwszą w Szwajcarii zagrodę dla dzików, pisze BAFU. Zainteresowanie wykazują m.in. kantony Zurych i Argowia. Oba kantony odnotowały w ostatnich latach znaczne szkody powodowane przez dziki w rolnictwie – kogo to dziwi?

Główną przyczyną rzekomego przeludnienia i szkód jest zawsze niewłaściwe prowadzenie polowań, jak np. Odstrzał przewodniczek watahy myśliwych rekreacyjnych.

Łowiectwo rekreacyjne zawodzi od dziesięcioleci i odpowiada za szkody, między innymi poprzez niewłaściwe polowanie, np. odstrzał przewodniczek watahy, które wcale nie są łatwe do rozpoznania. Zwłaszcza nie podczas licznych polowań zbiorowych w całej Szwajcarii, które są okrucieństwem wobec zwierząt. Łowiectwo rekreacyjne zawodzi jako metoda kontroli populacji.

Model genewski jako wzór

Tu kanton kanton Genewa dzięki nowoczesnemu zarządzaniu dziką zwierzyną z udziałem strażników przyrody wyprzedza resztę o dziesięciolecia. Nie ma tam potrzeby organizowania polowań zbiorowych z psami, chociaż bardzo wiele dzikich zwierząt z okolicznych terenów zawsze ucieka do kantonu Genewa i tam pozostaje, gdy we Francji lub w kantonie Vaud prowadzi się polowania zbiorowe.

„Regulacja odbywa się wyłącznie przez strażników przyrody, nie angażuje się żadnych myśliwych amatorów”, mówi Gottlieb Dandliker. Dla tych „Gardes de l’environnement” bezpieczeństwo, etyka i ochrona zwierząt odgrywają ogromną rolę: „Nie możemy sobie pozwolić na ani jeden wypadek”. Ochrona zwierząt oznacza przede wszystkim unikanie postrzeleń zwierząt, które nie giną na miejscu. „To zdarza się masowo w okolicy, w kantonie Vaud, we Francji. Organizuje się tam polowania zbiorowe, zwierzęta są postrzeliwane, czasem się je znajdzie, czasem nie – albo dopiero tydzień później”, relacjonuje inspektor fauny. „Sytuacji stresowych takich jak podczas polowań zbiorowych – gdzie zwierzęta wiedzą: to było coś straszliwego – w naszej regulacji nie ma.” Lochy prowadzące młode nie są odstrzeliwane – ze względów etycznych. Bo gdy brakuje karmiącej matki, maluchy giną. Nie odstrzeliwuje się też przewodniczek watahy ani dużych odyńców. „Dzięki temu liczymy na stabilność w watasze i w zachowaniu zwierząt”, wyjaśnia Dandliker. „Mamy tu regularnie grupy osieroconych dzików z francuskich polowań, które straciły matkę i przychodzą do wsi.” Takie pozbawione przewodnictwa warchlaki mogą oczywiście wyrządzać duże szkody. Wiadomo również, że po odstrzale przewodniczki watahy dziki rozmnażają się w sposób niekontrolowany.

Immunokontracepcja jako etyczna alternatywa

W innych krajach, takich jak Anglia czy Włochy, populacje dzików są kontrolowane za pomocą regulacji urodzeń (immunokontracepcji) w sposób jeszcze bardziej etyczny i przyjazny zwierzętom.

Immunokontracepcja jest dziś stosowana w celu ograniczania liczebności populacji zwierząt na wolności lub w ogrodach zoologicznych. W przeciwieństwie do metod hormonalnych immunokontracepcja praktycznie nie ma skutków ubocznych. Dotychczas jej zastosowanie z powodzeniem przetestowano na ponad 100 różnych gatunkach zwierząt. Wśród nich są dzikie konie, jelenie, dziki, bizony, wiewiórki, psy, koty, słonie afrykańskie itd. Badania wykazały, że tak potraktowane jelenie pozostają np. niepłodne nawet do 5 lat.

Dziki, z natury aktywne w ciągu dnia, dostosowały się do człowieka i przeniosły większość swojej aktywności na noc. Te płochliwe zwierzęta mają doskonały węch i bardzo dobry słuch. Już samo kliknięcie zamka karabinu lub zwalnianie bezpiecznika broni skłania je do odwrotu (Portret zwierzęcia: dzik).

Do tego dochodzi fakt, że dzik potrafi się uczyć. Jeśli locha miała w jakimś miejscu złe doświadczenia, unika go przez długi czas. A ponieważ dziki – z wyjątkiem starszych, samotnie żyjących odyńców – zawsze poruszają się w watasze, czyli w grupach składających się z 2–3 loch i kilku młodych, powstaje wiedza zbiorowa. Badacze uważają, że silna struktura społeczna jest jednym z głównych powodów, dla których dziki tak trudno upolować. Tak trudno, że towarzystwa łowieckie ze zdenerwowania rzucają broń w kąt albo wymyślają coraz to nowsze okrucieństwa wobec zwierząt.

IG Wild beim Wild domaga się, aby w rozwiązywaniu dzisiejszych problemów obrano nowe, sensowne i zrównoważone drogi.

Czyny myśliwych rekreacyjnych w zagrodach dla dzików i podczas polowań stoją w diametralnej sprzeczności ze szwajcarskimi przepisami o ochronie zwierząt, np. z art. 26 i art. 4.

Łowiectwo rekreacyjne z historycznego punktu widzenia nigdy nie było zarządzaniem dziką fauną i przynosi więcej szkód niż pożytku. Statystyki łowieckie od dziesięcioleci jasno pokazują, kto odpowiada za okrucieństwo wobec zwierząt, szkody, przeludnienie populacji, niszczenie środowiska, przemoc, nadużycia, brak szacunku, kłamstwa, brutalność itd.

Więcej na ten temat w dossier: Łowiectwo i ochrona zwierząt