Gryzonia wysyła hobbystycznych myśliwych na nocne polowania na dziki

Ponieważ dziki w Mesolcinie ryją coraz więcej terenów rolniczych, kanton Gryzonia testuje od 2025 roku koncepcję równie prostą, co wymowną: specjalnie upoważnieni hobbystyczni myśliwi i myśliwe polują na dziki nocą i poza regularnym sezonem polowań górskich – bez wynagrodzenia, za to z prawem do zachowania mięsa upolowanych zwierząt.

Gryzoński Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa rozszerza ten projekt pilotażowy latem 2026 roku. Na jedenastu wybranych łąkach w Mesolcinie osoby posiadające licencję mogą od 1 lipca do 10 sierpnia, między godziną 21 a 6 rano, czatować na dziki. Warunek: ważny patent na polowania górskie oraz co najmniej dziesięć nocy zasiadki na przydzielonym terenie. W 2026 roku zgłosiło się 39 osób, 22 wylosowano – w tym roku wyłącznie mężczyzn.

Projekt pilotażowy bez kryterium sukcesu

Według Lukasa Walsera, planisty łowieckiego w gryzońskim Urzędzie ds. Łowiectwa i Rybołówstwa, celem wyraźnie nie jest maksymalna redukcja populacji dzików. Ma zostać zbadane, czy ukierunkowane polowanie nocne na szczególnie zagrożonych łąkach zapobiega szkodom w rolnictwie. W pierwszym roku projektu, w 2025, upolowano 14 dzików.

Co przy tym rzuca się w oczy: projekt nie określa konkretnego kryterium sukcesu. To, według czego mierzy się, czy działa – spadek szkód we frankach, rozwój populacji, zachowania powrotne watah – pozostaje otwarte. Bez zdefiniowanej miary po kilku latach można jedynie stwierdzić, że „zebrano doświadczenia”. Równolegle kanton testuje środki nieśmiercionośne, takie jak akustyczne urządzenia odstraszające (płosze na dziki), które w nieregularnych odstępach odtwarzają groźne dźwięki. Środki te są jednak w raporcie traktowane jako notatka na marginesie.

Tessyński dowód: więcej odstrzałów, brak spadku

To, że intensywne polowania nie kontrolują populacji dzików, można udowodnić w bezpośrednim kontekście geograficznym. Mesolcina graniczy bezpośrednio z Tessynem i pod względem klimatycznym oraz ekologicznym należy do tego samego siedliska. W Tessynie dziki są przedmiotem polowań przez cały rok.

Kantonalne statystyki odstrzałów Federalnego Urzędu Statystycznego (BFS) pokazują przebieg, który nie pozostawia żadnego pola do interpretacji: w 2015 roku w Tessynie ustrzelono 1’437 dzików. W roku 2024 było ich 2904 – podwojenie w ciągu dziesięciu lat (+102 procent). Tylko między rokiem 2022 a 2024 liczba odstrzałów wzrosła o 73 procent. W żadnym roku tej dekady liczba ustrzelonych zwierząt nie spadła trwale, mimo zwiększonej intensywności polowań.

Ważne jest przy tym właściwe ujęcie: liczby te jednoznacznie dowodzą jednak, że nie nastąpiła skuteczna kontrola populacji – i to mimo całorocznych, powszechnych polowań prowadzonych przez około 880 myśliwych hobbystów, którzy tylko w pierwszym letnim sezonie łowieckim 2023 ustrzelili ponad 1’100 zwierząt. Rosnące liczby odstrzałów odzwierciedlają przede wszystkim rosnącą populację, a nie skuteczną regulację.

Leżący u podstaw mechanizm jest szczegółowo opisany naukowo: dziki wykazują kompensacyjną dynamikę rozrodu. Straty spowodowane odstrzałem są wyrównywane przez zwiększone wskaźniki rozrodczości, ponieważ pojedyncze zwierzęta wydają więcej potomstwa, a młode osobniki wcześniej osiągają dojrzałość płciową. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) obliczył w 2014 roku, że do osiągnięcia trwałej redukcji konieczny byłby roczny wskaźnik pozyskania przekraczający 67 procent populacji – wartość, która w otwartych populacjach z migracją z sąsiednich terenów jest praktycznie nieosiągalna. W rzeczywistości wskaźnik odstrzału w Szwajcarii wynosi około 40 procent. Sytuację pogarsza fakt, że intensywne polowania hobbystyczne niszczą strukturę społeczną watah: bez doświadczonych przewodnich loch młodsze zwierzęta poszerzają swoje terytoria i powodują szkody na większych obszarach.

Skażone radioaktywnie, a mięso jako zachęta

Problem Ticino ma drugi wymiar, który w bündneńskim projekcie pilotażowym pozostaje zaskakująco niewspomniany. Dziki z Mesolciny i przyległego Ticino są w następstwie opadu czarnobylskiego z 1986 roku dowiedzenie skażone cezem-137. Ticino było ze wszystkich szwajcarskich kantonów najsilniej dotknięte – intensywne opady deszczu po awarii reaktora przeniosły radioaktywne cząsteczki bezpośrednio do gleby leśnej tego regionu. Granica między Gryzonią a Ticino leży, według bündneńskiego kantonalnego lekarza weterynarii, w obrębie geograficznego i sezonowego punktu krytycznego o szczególnie wysokim skażeniu gleby.

BAG od 2013 roku systematycznie bada odstrzelone dziki w Ticino. Około dwóch do pięciu procent zwierząt przekracza graniczną wartość dopuszczalną do obrotu wynoszącą 600 Bq/kg; u pojedynczych zwierząt zmierzono wartości sięgające 4’721 Bq/kg. Kanton Gryzonia po raz pierwszy przeprowadził w 2020 roku kontrole na całym obszarze, gdy w południowej Gryzonii pojawiło się zaskakująco wiele pozytywnych wyników. Od tego czasu kontrole prowadzi się również tutaj.

Teraz do decydującego stanu prawnego, który w kontekście projektu pilotażowego jest problematyczny: kto samodzielnie odstrzelonego dzika nie sprzedaje, lecz spożywa prywatnie, jest w Gryzonii zwolniony z obowiązku pomiaru. Kanton, według wypowiedzi radnego rządowego Marcusa Caduffa w parlamencie kantonalnym (październik 2021), świadomie rezygnuje z regulowania prywatnego wykorzystania i polega na odpowiedzialności własnej hobbystycznych myśliwych. BAG wprawdzie zaleca, by takiego mięsa nie podawać rodzinie. Obowiązku jednak nie ma.

Projekt pilotażowy oferuje 22 wylosowanym hobbystycznym myśliwym mięso odstrzelonych zwierząt jako jedyną zachętę. Na obszarze o znanym skażeniu cezem, bez obowiązkowej kontroli pojedynczych zwierząt w ramach projektu, jest to istotna luka zdrowotna – zwłaszcza że badanie TU Wiedeń i Uniwersytetu Leibniza w Hanowerze (2023, «Environmental Science & Technology») pokazuje, że właściwy cez czarnobylski nie osiągnął jeszcze swojego maksimum w glebie leśnej i podwyższone wartości utrzymają się jeszcze kilka lat.

Co naprawdę działa i dlaczego brakuje tego w koncepcji?

Kto sięgnie po literaturę naukową dotyczącą zapobiegania szkodom wyrządzanym przez dziki, znajdzie wyraźne dowody na skuteczność środków nieśmiercionośnych, które w pilotażowym projekcie w Gryzonii pojawiają się co najwyżej na marginesie. Elektryczne ogrodzenia z linek wokół zagrożonych łąk uchodzą za najskuteczniejszy pojedynczy środek zapobiegania szkodom – niezbyt tani, ale wykazalnie efektywny. Do tego dochodzą dostosowania w zarządzaniu terenami: terminy zbiorów, odległości upraw kukurydzy od lasu, unikanie struktur wabiących. Zakazy dokarmiania wykazalnie zmniejszają koncentrację watah w strefach rolniczych. A koordynacji ponadkantonalnej – dziki nie znają granic kantonów – w gryzońskiej koncepcji brakuje całkowicie.

Model strażnika łowieckiego wzorowany na Genewie połączyłby wszystkie te środki pod odpowiedzialnością państwa: bez konfliktu interesów, z naukowym nadzorem i jasno określonym zadaniem. W kantonie Genewa, gdzie polowania hobbystyczne są zakazane od 1974 roku, szkody łowieckie są zarządzane w sposób ukierunkowany i udokumentowany przez państwowych strażników i strażniczki łowieckie. Model ten nie ogranicza się do kantonu Genewa – można go przenieść do każdego kantonu, który byłby gotów rozumieć zarządzanie szkodami łowieckimi jako zadanie państwa.

Polowanie nocne: zagrożenia dla dobrostanu zwierząt, których nikt nie nazywa

Dzikie zwierzęta przystosowały się ewolucyjnie do rytmu, który oddziela odpoczynek od aktywności. Dla wielu gatunków noc jest tradycyjnie czasem najmniejszej presji łowieckiej – ekologicznie niezbędną fazą regeneracji. Technicznie dozbrojone polowanie nocne z noktowizorami, optyką termowizyjną i tłumikami dźwięku strukturalnie znosi tę ochronę.

Badania precyzyjnie dokumentują skutki. Szeroko zakrojona metaanaliza Gaynora i in. (2018, Science) zbadała 76 gatunków ssaków na wszystkich kontynentach i doprowadziła do jednoznacznego wniosku: zwierzęta zwiększyły swoją aktywność nocną o współczynnik 1,36 jako bezpośrednią reakcję na zakłócenia spowodowane przez człowieka – konsekwentnie u różnych gatunków, siedlisk i form zakłóceń. Nauka mówi o “Landscape of Fear”: krajobrazie ryzyka, w którym dzikie zwierzęta pozostają w stanie ciągłego napięcia, nawet jeśli nie dochodzi do bezpośredniego ataku. Dr Konstantin Börner z Instytutu Leibniza ds. Badań nad Zwierzętami w Ogrodach Zoologicznych i Dzikimi Zwierzętami tak podsumowuje ten mechanizm: dzikie zwierzęta wolą głodować, niż narazić się na postrzegane zagrożenie. Oznacza to: pozostają w ukryciu, zamiast szukać pożywienia na łąkach i polach.

Dla pilotażowego projektu w Gryzonii oznacza to istotny z punktu widzenia prawa o ochronie zwierząt paradoks. Celem jest tropienie dzików na jedenastu wybranych łąkach. Naukowo przewidywalne jest jednak, że zwierzęta w okresie swojej aktywności będą coraz bardziej unikać objętych projektem terenów, a zamiast tego będą odwiedzać sąsiednie, nieobjęte polowaniem obszary. Szkody przesuwają się, nie znikają. Jednocześnie zwierzęta nie mają teraz ani za dnia spokoju przed obecnością człowieka, ani w nocy przed uzbrojonymi w technikę noktowizyjną myśliwymi hobbystami.

Ma to również konkretny wymiar istotny z punktu widzenia ochrony zwierząt: noktowizory nie zastępują rozpoznawania dzikich zwierząt w odpowiednich warunkach widoczności. Zachęcają do oddawania strzałów w warunkach, w których wiek, płeć i status przewodnictwa – u dzików kluczowe dla struktury społecznej watahy – są trudne do bezpiecznej oceny. Jeśli strzał rani zwierzę bez natychmiastowego uśmiercenia, poszukiwanie w nocy jest de facto niemożliwe; zwierzę może w pewnych okolicznościach doświadczyć powolnej śmierci. Te zwierzęta nie pojawiają się w żadnej statystyce odstrzałów ani w żadnym bilansie projektu kantonu.

Konflikt interesów z systemem

Pilotażowy projekt dotyczący dzików w Gryzonii nie istnieje w izolacji. Stanowi część kantonalnego systemu łowieckiego, którego strukturalny problem podstawowy pozostaje nierozwiązany od dziesięcioleci: Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa planuje polowania, ustala plany odstrzału, prowadzi statystyki, kontroluje odstrzały — i ocenia własny sukces. Niezależna ocena zewnętrzna nie ma miejsca. Komisja łowiecka, która ma nadzorować urząd, jest sama obsadzona osobami bliskimi środowisku łowieckiemu. Specjaliści ds. ochrony zwierząt i biologii dzikich zwierząt bez powiązań z interesami łowieckimi nie są w tych gremiach strukturalnie reprezentowani na zasadach parytetu.

Skutki tego zamkniętego systemu są w Gryzonii wymierne. Każdego roku, w którym plany odstrzału w ramach regularnego polowania głównego nie zostają zrealizowane, następuje polowanie specjalne w listopadzie i grudniu — ze znacznie złagodzonymi przepisami dotyczącymi prowadzenia łowiectwa. To, co pomyślano jako wyjątek, od ponad trzech dziesięcioleci stanowi regułę. Podczas polowania głównego w 2024 roku odstrzelono około 3’432 jeleni szlachetnych i 2’502 saren — urząd określił wynik jako sukces, a mimo to ogłosił polowanie specjalne. Podczas polowania głównego, jak wynika z danych zebranych na podstawie kantonalnych punktów odbioru ubitej zwierzyny, mniej więcej co dziesiąty jeleń zostaje jedynie postrzelony zamiast ubity; około 9 procent odstrzałów następuje niezgodnie z prawem.

Z punktu widzenia prawa o ochronie zwierząt polowanie specjalne jest szczególnie problematyczne. Inaczej niż podczas polowania głównego we wrześniu, wolno tu strzelać również do karmiących łań i kóz saren oraz ich młodych. Federalna ustawa o ochronie zwierząt (TSchG) obowiązuje wprawdzie w pełnym zakresie również podczas wykonywania polowań — wyraźnego wyłączenia na mocy federalnej ustawy łowieckiej (JSG) tutaj nie ma. W praktyce rozróżnienie samic prowadzących młode od nieprowadzących w warunkach polowania specjalnego — wysoka presja łowiecka, krótkie okna obserwacji, zimowe warunki oświetleniowe — według zgodnej oceny specjalistów jest niemal niemożliwe do wiarygodnego przeprowadzenia.

Problem zarządzania, jaki rodzi pilotażowy projekt dotyczący dzika, jest zatem tylko jednym z przejawów szerszego wzorca: intensywność polowań jest rozszerzana przez urząd — więcej gatunków, więcej okresów, więcej uprawnień — podczas gdy kontrola skuteczności pozostaje w tych samych rękach, które czerpią korzyści z tego rozszerzenia. Kto jako posiadacz licencji na polowanie hobbystyczne korzysta z możliwości nocnego polowania na dziki w Mesolcinie, nie ma żadnego bodźca, by dokumentować nieskuteczność tego środka. Urząd, który ogłosił projekt pilotażowy, będzie go także oceniał. Mechanizm ewaluacji ze strony społeczeństwa obywatelskiego lub niezależny naukowo nie jest przewidziany ani w projekcie pilotażowym, ani w całym gryzońskim systemie łowieckim.

Jak daleko kanton jest gotów blokować demokratyczną kontrolę nad systemem łowieckim, pokazuje przebieg dwóch inicjatyw ludowych. Pierwsza została złożona w 2013 roku z ponad 10’000 podpisami – ponad trzykrotnie więcej niż wymagano – i domagała się zniesienia polowania specjalnego. Rząd i Wielka Rada uznały ją za nieważną. Czego parlament wówczas nie wiedział: BAFU w piśmie z 5 stycznia 2015 roku stwierdziło, że inicjatywa nie narusza nadrzędnego prawa federalnego. Radca rządowy Mario Cavigelli (CVP), wówczas szef departamentu ds. łowiectwa i rybołówstwa, zataił to pismo przed parlamentem, a nawet przed członkami komisji opiniującej. Dopiero pod presją, podczas debaty parlamentarnej na sesji grudniowej 2017 roku, Cavigelli przyznał, że pismo BAFU powinno było zostać przedłożone. Inicjatorzy musieli przejść kosztowną drogę aż do Sądu Federalnego w Lozannie – który uznał inicjatywę za ważną. W głosowaniu ludowym z 19 maja 2019 roku przegrała ona z 54 procentami głosów na nie.

Druga inicjatywa – «Za przyjaznym dla natury i etycznym łowiectwem» – domagała się między innymi parytetowej reprezentacji obrońców zwierząt, myśliwych i niemyśliwych w Urzędzie ds. Łowiectwa i Rybołówstwa. Ponownie rząd i Wielka Rada uznały trzy z dziewięciu żądań za nieważne. Ponownie komitet inicjatywny zwrócił się do Sądu Federalnego – i ponownie wygrał. Sąd Federalny stwierdził, że żądanie parytetu nie narusza prawa nadrzędnego. Rząd Cavigellego był wielokrotnie ganiony i upominany przez Sąd Federalny w Lozannie oraz przez BAFU za błędne oceny w dziedzinie łowiectwa.

Obie inicjatywy ostatecznie upadły – jedna w głosowaniu, druga na drodze prawnej – ale nie z powodu braku demokratycznej legitymacji. Strukturalny problem podstawowy, który podejmowały, pozostaje nierozwiązany: Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa nadal funkcjonuje bez parytetowej kontroli zewnętrznej.

To, że dziki mogą wyrządzać znaczne szkody w rolnictwie, jest niepodważalne. To, że odstrzał jest najskuteczniejszym środkiem przeciwko temu – pokazuje tessyńska statystyka odstrzału z ostatnich dziesięciu lat tak wyraźnie jak prawie żaden inny materiał danych. A to, że system mierzący własny sukces ma tendencję do jego znajdowania, nie jest problemem samego łowiectwa, ale w nienaukowej polityce łowieckiej kantonu Gryzonia można to udowodnić szczególnie precyzyjnie.