Badanie: wegański świat byłby lepszym światem

W Süddeutsche Zeitung ukazały się niedawno dwa bardzo różne artykuły.

7 marca Kristina Kobl wnikliwie i naukowo precyzyjnie opisała, że istnieje „cierpienie ryb". Zastanawia się, dlaczego rybom przypisuje się mniejszą zdolność do cierpienia niż innym zwierzętom. Biologicznie mało przemawia za tym, że można wyznaczyć wyraźną moralną granicę między rybami a innymi kręgowcami, między różnymi gatunkami zwierząt w ogóle. Dochodzi więc na przykład do wniosku, że określenie „owoce morza" zamiast „zwierzęta morskie" stanowi fatalną degradację istot morskich, i potępia powszechne przekonanie, że pescetarianizm byłby etycznie uzasadniony. Nie, nie jest. Do tego dochodzą jeszcze ekologiczne skutki rybołówstwa dla innych zwierząt i dla całej planety.

A następnie, 23 kwietnia, ukazał się artykuł Christiny Berndt. I ten, w przeciwieństwie do tekstu Kobl, wywołał ogromne dyskusje. Smutna nauka dla Süddeutsche Zeitung jest zapewne taka: kto pisze naukowo i etycznie poprawnie, nie generuje kliknięć i nowych subskrypcji – ale kto konstruuje nie do obrony tezy, które w przewidywalny sposób prowokują, działa w zgodzie z zasadami ekonomii medialnej.

Co napisała Berndt? Jej słowa są w rzeczywistości zbyt chaotyczne i pozbawione treści, by warto się nimi zajmować. Inne miejsca, takie jak Utopia czy Animals United czy Aljoscha i Robert Marc Lehman, już wystarczająco na to zareagowały. Ale scenę dla takich absurdów zbudowała Süddeutsche Zeitung – teraz mikrofon powinien zostać obszernie wykorzystany także przez innych!

Teza Berndt brzmi, że wegetarianizm uniemożliwiłby życie tak zwanym zwierzętom gospodarskim. „Świat pełen wegetarian nie byłby dobry„", zatytułowano artykuł i tworzy się bezsensowną paralelę do aborcji lub antykoncepcji u ludzi. Kluczowym założeniem Berndt, które w ogóle ma umożliwić utrzymanie jej tezy, jest to, że zwierzęta powinno się hodować, zabijać i jadać tylko wtedy, gdy wcześniej miały przyjemne życie. W ten sposób w prosty sposób wymyka się rzeczywistości cierpienia zwierząt w przemyśle rolniczym.

Każda kupująca tanie mięso w Aldi, każdy konsument kiełbasek Wiesenhof, potraktuje jednak tezę Berndt jako usprawiedliwienie. Będą chcieli i mogli ją tak zrozumieć. Bo przecież na opakowaniach dokładnie to jest pokazane: przyjemne życie na gospodarstwie. Okrutna rzeczywistość w chlewach i oborach, dziesiątki pożarów budynków inwentarskich każdego tygodnia, wycinka lasów deszczowych pod pasze dla zwierząt, zoonozy i gazy cieplarniane – to wszystko zasadniczo nie istnieje na półce sklepowej. Nawet z etykietą dobrostanu zwierząt. Wręcz przeciwnie – reklamowanie etykiet uspokaja sumienie konsumentów, a nawet stanowi rekomendację zakupu szczególnie tanich okazji.

Ponadto całkowicie pomija fakt, że również te nieliczne zwierzęta z sielankowych gospodarstw i hal górskich zbyt często trafiają tylko do rzeźni taśmowej. I to zazwyczaj w wieku dziecięcym lub młodzieńczym, mimo że dopiero mają przed sobą „życie”, o którym Berndt tak wiele fantazjuje. Podczas transportu czekają je zranienia, przed ubojem dochodzi do licznych nieprawidłowych ogłuszeń. A na koniec jedna trzecia mięsa wcale nie jest konsumowana, tylko wyrzucana.

Teza Berndt, niezbędne dla niej kluczowe założenie, kłamstwa reklamowe, zachowania konsumenckie – wszystko to tworzy jedną spójną linię. I nic z tego nie prowadzi do zmniejszenia cierpienia zwierząt, lecz do jego utrzymania i maksymalizacji.

Zamiast napisać artykuł o konieczności większej edukacji na temat rzeczywistości w przemyśle rolniczym, aby jej kluczowe założenie – sielanka gospodarstwa – mogło się stać rzeczywistością, wolała całkowicie przesunąć punkt ciężkości rozważań. Konstruuje z niczego rzekomy problem wegetariańskiego/wegańskiego stylu życia, który nie ma zupełnie nic wspólnego z rzeczywistością. I nie miałby, nawet gdyby cały świat odżywiał się wyłącznie roślinnie.

Bo również w świecie bez komercyjnej hodowli zwierząt, bez wyzysku i presji zysku, ludzie i zwierzęta mogliby zbliżyć się do siebie z szacunkiem. Każde gospodarstwo dla ocalonych zwierząt pokazuje, że to jest możliwe. Polecamy Christinie Berndt na przykład „Land der Tiere" odwiedzić. Z przyjemnością wyjaśni się tam również, jak można rozwinąć w naszym społeczeństwie zrównoważoną relację między człowiekiem a zwierzętami, która byłaby naprawdę, ostatecznie i od podstaw przyjazna życiu.

Kolejną paralelę konstruuje Berndt w swoim tekście: w naturze i tak tak wiele zwierząt cierpi. Co znaczy więc dodatkowe cierpienie w chowie zwierząt, pyta implicite w swoim retorycznym pytaniu. Tę pozorną argumentację wykorzystuje wielu czerpiących korzyści z cierpienia zwierząt. Fani łowiectwa chcą w ten sposób pomniejszać swoje orgie zabijania, agrarnicy usprawiedliwiać swój biznes, a rybołówstwo trawlerowe – wyławianie oceanów do pustki. Tak, samo życie jest okrutne. Ale na świecie, według niektórych szacunków, żyje niemal tyle samo kur, co wszystkich dziko żyjących ptaków razem wziętych. Według innych szacunków biomasa lądowych kręgowców wszystkich zwierząt gospodarskich przewyższa obecnie biomasę dzikich zwierząt nawet 20-krotnie!

Licząc w liczbie osobników, co z etycznego punktu widzenia jest bardziej istotne, sytuacja niestety nie wygląda dużo lepiej: coraz więcej tak zwanych zwierząt gospodarskich i coraz mniej dzikich zwierząt. Za cierpienie zwierząt gospodarskich my, ludzie, jesteśmy odpowiedzialni w pełni; za cierpienie dzikich zwierząt nie zawsze. Ale to drugie nigdy nie może zostać wykorzystane jako argument, by tak wypaczać debatę na temat chowu zwierząt gospodarskich, jak próbuje to zrobić Berndt.

Widoczne życie zwierzęce na tej planecie składa się już prawie wyłącznie z ludzi i zwierząt gospodarskich – o ile wszystkie te zwierzęta w przemyśle agrarnym byłyby w ogóle widoczne – hodowla przemysłowa wzniosła wokół nich wysokie mury i nikt nie chce pokazywać swoim dzieciom, jak powstaje kiełbasa z misia.

Ale niepokój niektórych ludzi ma być poważny, że wegetarianie i wegetarianki uniemożliwiają powstanie życia? Chów zwierząt, czy to bydła na pastwiskach, czy świń w chlewniach, w znaczącym stopniu przyczynia się do Zmiana klimatu i do Wymieranie gatunków . To życie, które w rzeczywistości zostaje przez to uniemożliwione, a które – w przeciwieństwie do chowu zwierząt gospodarskich – ma naprawdę duże znaczenie dla przetrwania biosfery naszej planety, Berndt interesuje bardzo niewiele.

I tym samym ten artykuł w Süddeutsche Zeitung sam się demaskuje. Kto tak bezpardonowo mija się z rzeczywistością i rzeczywistymi wyzwaniami etycznymi naszych czasów, nie robi nic innego, jak zaspokaja najbardziej prymitywną potrzebę usprawiedliwiania błędnego zachowania. Zachowania nieprzyjaznego życiu, pisze Robert Gabel z partii ochrony zwierząt.