Étude : un monde végane serait un monde meilleur

Deux articles très différents ont récemment paru dans la Süddeutsche Zeitung.

Le 7 mars, Kristina Kobl a exposé avec sensibilité et précision scientifique qu'il existe bel et bien « la souffrance des poissons ». Elle explore la question de savoir pourquoi on attribue aux poissons une capacité de souffrance moindre qu'aux autres animaux. D'un point de vue biologique, rien ne permet vraiment de tracer une frontière morale nette entre les poissons et les autres vertébrés, ni entre les différentes espèces animales en général. Elle conclut ainsi que le terme « fruits de mer » plutôt que « animaux marins » représente une dégradation fatale des êtres vivants marins, et condamne l'idée répandue selon laquelle le pescétarisme serait éthiquement défendable. Non, ce n'est pas le cas. S'ajoutent à cela les répercussions écologiques de la pêche sur les autres animaux et sur la planète tout entière.

Puis, le 23 avril, un article de Christina Berndt a paru. Et celui-ci, contrairement au texte de Kobl, a déclenché des débats massifs. La triste leçon à en tirer pour la Süddeutsche Zeitung est probablement la suivante : écrire de façon scientifiquement et éthiquement correcte ne génère ni clics ni nouveaux abonnements — mais construire des thèses intenables, provoquant de manière prévisible, correspond parfaitement aux règles de l'économie des médias.

Qu'a écrit Berndt ? Ses propos sont en réalité bien trop confus et vides de substance pour qu'on s'y attarde. Et d'autres médias, comme Utopia, Animals United, ou encore Aljoscha et Robert Marc Lehman, y ont déjà suffisamment répondu. Mais la scène pour ce genre d'absurdités a été construite par la Süddeutsche Zeitung — il convient donc que le micro soit aussi largement utilisé par d'autres !

La thèse de Berndt est que le végétarisme empêcherait l'existence de ce qu'on appelle les animaux d'élevage. « Un monde entièrement végétarien ne serait pas une bonne chose», titre-t-elle, et établit un parallèle absurde avec l'avortement ou la contraception chez l'être humain. Le postulat central de Berndt, indispensable pour que sa thèse tienne debout, est qu'on ne devrait élever, abattre et manger des animaux que s'ils ont mené auparavant une vie agréable. Elle se soustrait ainsi grossièrement à la réalité de la souffrance animale dans l'industrie agroalimentaire.

Or, toute personne achetant de la viande bon marché chez Aldi ou consommant des saucisses Wiesenhof comprendra la thèse de Berndt comme une légitimation. Elle voudra et pourra la comprendre ainsi. Car c'est exactement ce qui est représenté sur les emballages : une vie agréable à la ferme. La réalité cruelle des étables, les dizaines d'incendies d'étables chaque semaine, la déforestation de la forêt tropicale pour l'alimentation animale, les zoonoses et les gaz à effet de serre – rien de tout cela n'est un sujet dans les rayons du supermarché. Même avec un label de bien-être animal. Au contraire, la publicité avec ces labels a pour effet d'apaiser la conscience des consommateurs, voire de recommander l'achat de bonnes affaires particulièrement avantageuses.

De plus, elle occulte totalement le fait que même les rares animaux vivant dans des idylles fermières ou des alpages sont bien trop souvent transportés eux aussi vers un abattoir industriel. Et cela, la plupart du temps, dès leur enfance ou leur adolescence, alors qu'ils n'ont pas encore connu le «vie» dont Berndt discourt tant. Lors du transport, des blessures les attendent, et avant l'abattage, de nombreux animaux subissent des étourdissements ratés. Et au final, un tiers de la viande n'est même pas consommée, mais jetée.

La thèse de Berndt, le postulat central qu'elle nécessite, les mensonges publicitaires, le comportement de consommation – tout forme une ligne cohérente. Et rien de tout cela n'a pour effet de réduire la souffrance animale, mais bien de la maintenir et de la maximiser.

Plutôt que d'écrire un article sur la nécessité d'une meilleure sensibilisation à la réalité de l'industrie agroalimentaire, afin que son postulat central – l'idylle fermière – devienne réalité, elle préfère déplacer complètement le point de vue. Elle construit de toutes pièces un prétendu problème du mode de vie végétarien ou végane, qui n'a strictement rien à voir avec la réalité. Et qui n'en aurait pas non plus, même si le monde entier adoptait une alimentation purement végétale.

Car même dans un monde sans élevage commercial, sans exploitation ni pression du profit, les êtres humains et les animaux pourraient se rapprocher dans le respect mutuel. Chaque refuge pour animaux le démontre. Nous recommandons à Christina Berndt, par exemple le «Land der Tiere« visiter. Il lui sera volontiers expliqué comment développer dans notre société une relation homme-animal durable, qui soit vraiment, fondamentalement et en profondeur favorable à la vie.

Berndt construit dans son texte un autre parallèle : dans la nature, tant d'animaux souffriraient de toute façon. Que représenterait alors la souffrance supplémentaire dans l'élevage, telle est sa question suggestive implicite. Cette pseudo-argumentation est utilisée par de nombreux profiteurs de la souffrance animale. Les passionnés de chasse veulent ainsi minimiser leurs orgies de mise à mort, les agriculteurs justifier leur business, la pêche au chalut le vidage des océans. Oui, la vie en elle-même est cruelle. Mais selon certains calculs, il existe presque autant de poules dans le monde que tous les oiseaux sauvages réunis. Selon d'autres calculs, la biomasse des vertébrés terrestres des animaux de rente dépasse désormais celle des animaux sauvages d'un facteur 20 !

Calculé en individus, ce qui a plus de sens du point de vue de l'éthique animale, la situation n'est malheureusement pas beaucoup meilleure : toujours plus d'animaux dits de rente et toujours moins d'animaux sauvages. Nous, les humains, sommes entièrement responsables de la souffrance des animaux de rente ; pas toujours de celle des animaux sauvages. Mais cette dernière ne peut jamais être instrumentalisée comme argument pour orienter de façon aussi biaisée le débat sur l'élevage, comme Berndt tente de le faire.

La vie animale visible sur cette planète ne se compose presque plus que d'humains et d'animaux de rente – si tant est que l'on puisse seulement voir tous ces animaux dans l'industrie agricole – l'élevage industriel a érigé de hauts murs autour d'eux et l'on préfère ne pas montrer à ses enfants comment est fabriquée la saucisse en forme d'ourson.

Mais l'inquiétude de certaines personnes serait-elle vraiment sérieuse à l'idée que les végétarien-ne-s empêcheraient la vie ? L'élevage, qu'il s'agisse de bovins au pâturage ou de porcs en stabulation, contribue massivement au changement climatique et à l' extinction des espèces . Cette vie réellement empêchée par ce biais, qui est pourtant vraiment importante pour la survie de la biosphère de notre planète, contrairement à l'élevage, intéresse fort peu Berndt.

Et c'est ainsi que cet article de la Süddeutsche se démasque lui-même. Quiconque écrit de manière aussi grossière à côté de la réalité et des véritables défis éthiques de notre époque ne fait que servir le désir le plus primitif de justifier un comportement erroné. Un comportement hostile à la vie, écrit Robert Gabel du parti de protection des animaux.