Study: A vegan world would be a better world

Two very different articles appeared recently in the Süddeutsche Zeitung.

On 7 March, Kristina Kobl wrote with both empathy and scientific precision about the existence of “fish suffering.” She explores the question of why fish are attributed less capacity for suffering than other animals. From a biological standpoint, there is little justification for drawing a sharp moral line between fish and other vertebrates, or between different animal species in general. She concludes, among other things, that the term “seafood” instead of “sea creatures” represents a fatally degrading classification of marine life, and she condemns the common notion that pescetarianism is ethically justifiable. No, it is not. Add to this the ecological impact of fishing on other animals and the planet as a whole.

Then, on 23 April, an article by Christina Berndt appeared. Unlike Kobl’s piece, it sparked massive controversy. The sobering lesson for the Süddeutsche Zeitung may well be this: those who write with scientific and ethical integrity generate no clicks and no new subscriptions — whereas those who construct untenable arguments designed to provoke are simply playing by the rules of media economics.

What did Berndt write? Her lines are, frankly, far too confused and lacking in substance to merit serious engagement. Other outlets — such as Utopia, Animals United, and Aljoscha and Robert Marc Lehmann — have already responded at length. But it was the Süddeutsche Zeitung that set up the stage for such absurdities — so now others should make full use of the microphone!

Berndt’s argument is that vegetarianism would prevent so-called farm animals from ever existing. “A world full of vegetarians would not be a good one“, titelt sie und macht eine sinnfreie Parallele zu Abtreibungen oder Verhütung beim Menschen auf. Berndts zentrale Annahme, damit ihre These überhaupt Bestand haben kann, ist dabei, dass man nur Tiere züchten, schlachten und essen sollte, wenn sie ein angenehmes Leben zuvor hatten. Damit mogelt sie sich plump aus der agrarindustriellen Tierqualrealität heraus.

Jede Aldi-Billigfleischkäuferin, jeder Wiesenhof-Bratwurstkonsument, wird Berndts These jedoch als Legitimation verstehen. Verstehen wollen und können. Denn auf den Verpackungen ist doch genau das abgebildet: ein angenehmes Leben auf dem Bauernhof. Die grausame Realität in den Ställen, die dutzenden Stallbrände jede Woche, die Regenwaldrodungen für Tierfutter, die Zoonosen und die Treibhausgase – all das ist im Supermarktregal grundsätzlich kein Thema. Auch mit Tierwohl-Label nicht. Im Gegenteil bewirkt die Werbung mit Labels eine Beruhigung des Verbraucher:innengewissens oder gar eine Verkaufsempfehlung für besonders günstige Schnäppchen.

Zudem blendet sie komplett aus, dass auch die wenigen Tiere auf Bauernhof-Idyllen und Almen allzu oft auch nur zum Akkord-Schlachthof transportiet werden. Und zwar zumeist in ihrem Kindes- oder Jugendalter, obwohl sie das „Leben“, von dem Berndt so sehr fabuliert, erst noch vor sich haben. Beim Transport erwarten sie Verletzungen, vor dem Schlachten gibt es zahlreiche Fehlbetäubungen. Und am Ende wird ein Drittel des Fleisches gar nicht konsumiert, sondern weggeschmissen.

Berndts These, die dafür notwendige zentrale Annahme, die Werbelügen, das Konsumverhalten – alles bildet eine einheitliche Linie. Und alles hat nicht die Wirkung, dass das Tierleid reduziert, sondern aufrechterhalten und maximiert wird.

Statt einen Artikel über die Notwendigkeit von mehr Aufklärung über die Realität in der Agrarindustrie zu schreiben, um ihre zentrale Annahme – das Bauernhofidyll – Wirklichkeit werden zu lassen, verschiebt sie lieber komplett den Fokus der Betrachtung. Sie konstruiert aus dem Nichts heraus ein vorgebliches Problem vegetarisch/veganer Lebensweise, das rein gar nichts mit der Realität zu tun hat. Und auch nicht hätte, wenn die Welt sich rein pflanzlich ernähren würde.

Denn auch in einer Welt ohne kommerzielle Tierhaltung, ohne Ausbeutung und Profitdruck, könnten Mensch und Tier sich respektvoll näher kommen. Jeder Lebenshof zeigt, dass das geht. Wir empfehlen Christina Berndt, beispielsweise das „Land der Tiere" to visit. They are also happy to explain how a sustainable human-animal relationship can be developed in our society — one that is truly, ultimately, and fundamentally life-affirming.

Berndt constructs another parallel in her text: after all, so many animals suffer in nature anyway. So what does the additional suffering in animal husbandry amount to? — that is her implicit leading question. Many profiteers of animal suffering resort to this specious argument. Hunting enthusiasts use it to downplay their killing frenzies, agribusiness uses it to justify their operations, and trawl fishing uses it to excuse the emptying of the oceans. Yes, life itself is cruel. But according to some calculations, there are nearly as many chickens in the world as all wild birds combined. According to other calculations, the terrestrial vertebrate biomass of all livestock now even exceeds that of wild animals by a factor of 20!

In terms of individuals, which is more meaningful from an animal ethics perspective, things unfortunately don't look much better: more and more so-called livestock and fewer and fewer wild animals. We humans bear full responsibility for the suffering of livestock; for the suffering of wild animals, not always. But the latter can never be instrumentalized as an argument to skew the debate on livestock farming in the way Berndt attempts.

The visible animal life on this planet now consists almost entirely of humans and livestock — if all the animals in the agricultural industry were even visible at all — industrial factory farming has erected high walls around them, and people would rather not show their children how processed meat products are made.

But the concern of some people is genuinely supposed to be that vegetarians are preventing life from existing? Animal husbandry, whether cattle in pastures or pigs in stalls, contributes significantly to climate change and to species extinction . The life that is actually prevented as a result — life that, unlike livestock farming, truly matters for the survival of our planet's biosphere — is of very little interest to Berndt.

And so this article in the Süddeutsche Zeitung exposes itself for what it is. Anyone who writes past reality and the genuine ethical challenges of our time in such a clumsy manner is serving nothing more than the most primitive desire to justify wrong behaviour — life-hostile behaviour, writes Robert Gabel of the Animal Protection Party.