Studie: een veganistische wereld zou een betere wereld zijn

In de Süddeutsche Zeitung verschenen onlangs twee zeer verschillende artikelen.

Op 7 maart legde Kristina Kobl invoelend en wetenschappelijk nauwkeurig uit dat er “lijden bij vissen” bestaat. Zij gaat de vraag na waarom vissen minder lijdensvermogen wordt toegeschreven dan andere dieren. Biologisch gezien is er weinig dat pleit voor het trekken van een scherpe morele grens tussen vissen en andere gewervelde dieren, of tussen de verschillende diersoorten in het algemeen. Zo concludeert ze bijvoorbeeld dat het gebruik van het woord “zeevruchten” in plaats van “zeedieren” een fatale degradering van de zeewezens vormt, en veroordeelt het gangbare idee dat pescetarisme ethisch verdedigbaar zou zijn. Nee, dat is het niet. Daar komen nog de ecologische gevolgen van de visserij voor andere dieren en voor de hele planeet bij.

En vervolgens verscheen op 23 april een artikel van Christina Berndt. En dat had, in tegenstelling tot Kobls tekst, massale discussies losgemaakt. Het treurige leereffect voor de Süddeutsche Zeitung zal wel zijn: wie wetenschappelijk en ethisch correct schrijft, genereert geen kliks en geen nieuwe abonnementen – maar wie onhoudbare stellingen bedenkt die voorspelbaar provoceren, past zich aan de regels van de media-economie aan.

Wat schreef Berndt? Haar tekst is eigenlijk veel te verward en inhoudsloos om er aandacht aan te besteden. En andere platforms, zoals Utopia of Animals United of Aljoscha en Robert Marc Lehmann, hebben er al voldoende op gereageerd. Maar het podium voor dit soort absurditeiten heeft de Süddeutsche Zeitung opgebouwd – dus laten ook anderen de microfoon nu maar uitgebreid gebruiken!

Berndts stelling luidt dat vegetarisme het leven van zogenaamde landbouwhuisdieren zou verhinderen. “Een wereld vol vegetariërs zou geen goede wereld zijn”, luidt de titel, waarbij ze een onzinnige parallel trekt met abortus of anticonceptie bij mensen. Berndts centrale aanname, die noodzakelijk is om haar these enige geldigheid te geven, is dat men dieren alleen zou moeten fokken, slachten en eten als ze eerst een aangenaam leven hebben gehad. Daarmee ontwijkt ze op een lompe manier de agro-industriële realiteit van dierenleed.

Elke koopster van goedkoop Aldi-vlees, elke consument van Wiesenhof-braadworst, zal Berndts these echter als legitimatie opvatten. Willen en kunnen opvatten. Want op de verpakkingen staat toch precies dat afgebeeld: een aangenaam leven op de boerderij. De wrede realiteit in de stallen, de tientallen stalbranden per week, de kap van regenwoud voor veevoer, de zoönosen en de broeikasgassen – dat alles is in het supermarktschap in principe geen thema. Ook niet met een dierenwelzijnslabel. Integendeel, reclame met labels zorgt voor een gerust geweten bij de consument of dient zelfs als verkoopaanbeveling voor bijzonder goedkope koopjes.

Bovendien negeert ze compleet dat ook de weinige dieren op idyllische boerderijen en alpenweiden maar al te vaak alsnog naar het lopendebandslachthuis worden vervoerd. En wel meestal op kinder- of jeugdige leeftijd, terwijl het “leven” waar Berndt zo fantasievol over fabuleert, nog voor hen ligt. Tijdens het transport lopen ze verwondingen op, voor het slachten zijn er talloze mislukte bedwelmingen. En aan het einde wordt een derde van het vlees niet eens geconsumeerd, maar weggegooid.

Berndts these, de daarvoor noodzakelijke centrale aanname, de reclameleugens, het consumptiegedrag – het vormt allemaal één lijn. En niets daarvan zorgt ervoor dat dierenleed vermindert; integendeel, het houdt het in stand en maximaliseert het zelfs.

In plaats van een artikel te schrijven over de noodzaak van meer voorlichting over de realiteit in de agro-industrie, om haar centrale aanname – het boerderijidylle – werkelijkheid te laten worden, verschuift ze liever compleet de focus van haar beschouwing. Ze construeert uit het niets een zogenaamd probleem van de vegetarische/veganistische levenswijze, dat totaal niets met de werkelijkheid te maken heeft. En dat ook niet zou hebben als de wereld zich puur plantaardig zou voeden.

Want ook in een wereld zonder commerciële dierhouderij, zonder uitbuiting en winstdruk, zouden mens en dier op respectvolle wijze dichter tot elkaar kunnen komen. Elk levenshof laat zien dat dit mogelijk is. Wij bevelen Christina Berndt aan om bijvoorbeeld het “Land der Tiere”” te bezoeken. Daar wordt haar graag uitgelegd hoe een duurzame relatie tussen mens en dier in onze samenleving kan worden ontwikkeld, die werkelijk, uiteindelijk en fundamenteel levensvriendelijk is.

Berndt construeert nog een andere parallel in haar tekst: in de natuur zouden toch al zoveel dieren lijden. Wat betekent dan het extra leed in de veehouderij nog, zo luidt haar impliciete suggestieve vraag. Deze schijnargumentatie wordt door veel profiteurs van dierenleed gebruikt. De jachtfans willen daarmee hun moordpartijen bagatelliseren, de landbouwsector zijn business rechtvaardigen, de sleepnetvisserij het leegvissen van de zeeën. Ja, het leven op zich is wreed. Maar er bestaan volgens sommige berekeningen bijna evenveel kippen op de wereld als alle in het wild levende vogels samen. Volgens andere berekeningen overtreft de biomassa van landgewervelde dieren van alle landbouwhuisdieren die van de wilde dieren inmiddels zelfs met een factor 20!

Als je het per individu telt, wat vanuit dierenethisch oogpunt zinniger is, ziet het er helaas niet veel beter uit: steeds meer zogenaamde landbouwhuisdieren en steeds minder wilde dieren. Voor het leed van de landbouwhuisdieren zijn wij mensen volledig verantwoordelijk; voor het leed van de wilde dieren niet altijd. Maar dat laatste kan nooit als argument worden gebruikt om het debat over de veehouderij zo scheef te beïnvloeden als Berndt probeert te doen.

Het zichtbare dierenleven op deze planeet bestaat bijna alleen nog uit mensen en landbouwhuisdieren – als al die dieren in de agro-industrie al zichtbaar zouden zijn – de intensieve veehouderij heeft hoge muren om hen opgetrokken en men laat zijn kinderen liever niet zien hoe berenworst wordt gemaakt.

Maar is de bezorgdheid van sommige mensen echt gemeend dat vegetariërs leven zouden verhinderen? De veehouderij, of het nu runderen in de wei of varkens in de stallen zijn, draagt in belangrijke mate bij aan de Klimaatverandering en aan de Soortenuitsterving bij. Dit leven dat daardoor daadwerkelijk wordt verhinderd, en dat in tegenstelling tot de veehouderij écht belangrijk is voor het voortbestaan van de biosfeer van onze planeet, interesseert Berndt bitter weinig.

En daarmee ontmaskert dit artikel in de Süddeutsche zichzelf. Wie zo lomp langs de realiteit en de werkelijke ethische uitdagingen van onze tijd heen schrijft, dient niets anders dan het meest primitieve verlangen naar rechtvaardiging van fout gedrag. Levensvijandig gedrag, schrijft Robert Gabel van de Dierenrechtenpartij.