Studio: un mondo vegano sarebbe un mondo migliore

Nel Süddeutsche Zeitung sono usciti recentemente due articoli molto diversi tra loro.

Il 7 marzo Kristina Kobl ha esposto, con sensibilità e precisione scientifica, che esiste «la sofferenza dei pesci». Si interroga sul perché ai pesci venga attribuita una minore capacità di soffrire rispetto ad altri animali. Dal punto di vista biologico, poco depone a favore della possibilità di tracciare un confine morale netto tra i pesci e gli altri vertebrati, o tra le diverse specie animali in generale. Così giunge, ad esempio, alla conclusione che la denominazione «frutti di mare» invece di «animali marini» rappresenta una degradazione fatale degli esseri viventi marini, e condanna il pensiero diffuso secondo cui il pescetarianismo sarebbe eticamente sostenibile. No, non lo è. A ciò si aggiungono gli effetti ecologici della pesca su altri animali e sull'intero pianeta.

E poi, il 23 aprile, è uscito un articolo di Christina Berndt. E, a differenza del testo di Kobl, questo ha scatenato discussioni enormi. Il triste insegnamento per il Süddeutsche Zeitung sarà probabilmente questo: chi scrive in modo scientificamente ed eticamente corretto non genera clic né nuovi abbonamenti – ma chi costruisce tesi insostenibili, destinate prevedibilmente a provocare, si conforma alle regole dell'economia mediatica.

Cosa ha scritto Berndt? Le sue righe sono in realtà troppo confuse e prive di sostanza per meritare un'attenzione approfondita. E altri, come Utopia o Animals United o Aljoscha e Robert Marc Lehman, hanno già reagito a sufficienza. Ma il palcoscenico per simili assurdità lo ha costruito il Süddeutsche Zeitung – ora anche altri devono poter usare ampiamente il microfono!

La tesi di Berndt è che il vegetarianismo impedirebbe la vita dei cosiddetti animali da reddito. «Un mondo pieno di vegetariani non sarebbe una cosa buona“, titola lei, tracciando un parallelismo privo di senso con l'aborto o la contraccezione negli esseri umani. L'assunto centrale di Berndt, indispensabile affinché la sua tesi possa reggere, è che si dovrebbero allevare, macellare e mangiare animali solo se questi hanno avuto in precedenza una vita piacevole. In questo modo si sottrae goffamente alla realtà della sofferenza animale nell'industria agroalimentare.

Ogni acquirente di carne a basso prezzo da Aldi, ogni consumatore di salsicce Wiesenhof, interpreterà però la tesi di Berndt come una legittimazione. Vorrà e potrà interpretarla così. Perché sulle confezioni è raffigurato esattamente questo: una vita piacevole in una fattoria. La cruda realtà nelle stalle, le decine di incendi di stalle ogni settimana, la deforestazione della foresta pluviale per il mangime animale, le zoonosi e i gas serra: tutto questo, in linea di principio, non trova posto sullo scaffale del supermercato. Nemmeno con l'etichetta di benessere animale. Al contrario, la pubblicità con le etichette provoca una rassicurazione della coscienza dei consumatori o addirittura funge da raccomandazione d'acquisto per occasioni particolarmente vantaggiose.

Inoltre, ignora completamente il fatto che anche i pochi animali negli idilli da fattoria o negli alpeggi vengono fin troppo spesso trasportati al macello a catena di montaggio. E per lo più durante l'infanzia o l'adolescenza, sebbene la «vita» di cui Berndt parla con tanta enfasi debba ancora cominciare per loro.vita», di cui Berndt fantastica tanto, debba ancora arrivare per loro. Durante il trasporto li attendono ferite, prima della macellazione avvengono numerosi errori di stordimento. E alla fine un terzo della carne non viene nemmeno consumato, ma buttato via.

La tesi di Berndt, l'assunto centrale necessario a sostenerla, le bugie pubblicitarie, il comportamento dei consumatori: tutto forma una linea coerente. E nulla di tutto ciò ha l'effetto di ridurre la sofferenza animale, bensì di mantenerla e massimizzarla.

Invece di scrivere un articolo sulla necessità di una maggiore sensibilizzazione riguardo alla realtà dell'industria agroalimentare, per far sì che il suo assunto centrale – l'idillio della fattoria – diventi realtà, preferisce spostare completamente il focus dell'analisi. Costruisce dal nulla un presunto problema dello stile di vita vegetariano/vegano, che non ha assolutamente nulla a che fare con la realtà. E non l'avrebbe nemmeno se il mondo intero si nutrisse esclusivamente di alimenti vegetali.

Perché anche in un mondo senza allevamento commerciale, senza sfruttamento e senza pressione del profitto, uomini e animali potrebbero avvicinarsi in modo rispettoso. Ogni rifugio per animali dimostra che è possibile. Consigliamo a Christina Berndt, ad esempio, di visitare il «Land der Tiere»“ a visitare. Lì le viene spiegato volentieri anche come si possa sviluppare nella nostra società un rapporto sostenibile tra uomo e animale, che sia davvero, in fondo e fin dalle radici, favorevole alla vita.

Berndt costruisce nel suo testo un ulteriore parallelismo: in natura, tanto, soffrirebbero comunque così tanti animali. Che cosa conterebbe allora la sofferenza aggiuntiva nell'allevamento, è la sua implicita domanda retorica. Questa pseudo-argomentazione viene utilizzata da molti profittatori della sofferenza animale. I fan della caccia vogliono così sminuire le loro orge di uccisione, gli agricoltori giustificare il loro business, la pesca a strascico lo svuotamento dei mari. Sì, la vita in sé è crudele. Ma nel mondo, secondo alcuni calcoli, esistono quasi tanti polli quanti tutti gli uccelli selvatici messi insieme. Secondo altri calcoli, la biomassa dei vertebrati terrestri di tutti gli animali da allevamento supera nel frattempo quella degli animali selvatici addirittura di un fattore 20!

Contati in individui, ciò che dal punto di vista dell'etica animale è più significativo, purtroppo la situazione non è molto migliore: sempre più cosiddetti animali da allevamento e sempre meno animali selvatici. Della sofferenza degli animali da allevamento noi esseri umani siamo pienamente responsabili; di quella degli animali selvatici non sempre. Ma quest'ultima non può mai essere strumentalizzata come argomento per influenzare in modo così distorto il dibattito sull'allevamento, come cerca di fare Berndt.

La vita animale visibile su questo pianeta è ormai composta quasi esclusivamente da esseri umani e animali da allevamento – ammesso che tutti gli animali dell'industria agricola siano visibili del tutto – l'allevamento intensivo ha eretto attorno a loro alte mura e si preferisce non mostrare ai propri figli come viene prodotta la salsiccia dell'orsetto.

Ma la preoccupazione di alcune persone dovrebbe essere presa sul serio, ossia che i vegetariani impedirebbero la vita? L'allevamento di animali, che si tratti di bovini al pascolo o suini nelle stalle, contribuisce in modo determinante al cambiamento climatico e all' estinzione delle specie . Questa vita effettivamente impedita, che a differenza dell'allevamento è davvero importante per la sopravvivenza della biosfera del nostro pianeta, interessa ben poco a Berndt.

E così questo articolo sulla Süddeutsche si smaschera da solo. Chi scrive in modo così grossolano, ignorando la realtà e le vere sfide etiche del nostro tempo, non serve altro che il più primitivo bisogno di giustificare un comportamento sbagliato. Un comportamento ostile alla vita, scrive Robert Gabel del partito per la protezione degli animali.