Studio: un mondo vegano sarebbe un mondo migliore

Sulla Süddeutsche Zeitung sono apparsi di recente due articoli molto diversi tra loro.

Il 7 marzo Kristina Kobl ha illustrato con sensibilità e precisione scientifica l'esistenza della «sofferenza dei pesci». L'autrice indaga la questione del perché ai pesci venga attribuita una minore capacità di soffrire rispetto ad altri animali. Dal punto di vista biologico, vi sono pochi argomenti a favore della possibilità di tracciare un netto confine morale tra i pesci e gli altri vertebrati, o tra le diverse specie animali in generale. Giunge così alla conclusione, tra l'altro, che il termine «frutti di mare» al posto di «animali marini» rappresenta una fatale degradazione degli esseri marini, e condanna il diffuso convincimento che il pescetarianismo sia eticamente accettabile. No, non lo è. A ciò si aggiungono le conseguenze ecologiche della pesca sugli altri animali e sull'intero pianeta.

Il 23 aprile è poi apparso un articolo di Christina Berndt. A differenza del testo della Kobl, ha suscitato enormi discussioni. La triste lezione che ne deriva per la Süddeutsche Zeitung è che chi scrive in modo scientificamente ed eticamente corretto non genera clic né nuovi abbonamenti — chi invece costruisce tesi insostenibili e provocatorie in modo prevedibile si conforma alle leggi dell'economia dei media.

Cosa ha scritto la Berndt? Le sue righe sono in realtà troppo confuse e prive di sostanza per meritare attenzione. E altre realtà, come Utopia, Animals United o Aljoscha e Robert Marc Lehman, hanno già risposto in modo esauriente. Ma il palcoscenico per simili assurdità lo ha allestito la Süddeutsche Zeitung — ora anche il microfono deve essere usato ampiamente da altri!

La tesi della Berndt sostiene che il vegetarianismo impedirebbe la vita dei cosiddetti animali da reddito. «Un mondo pieno di vegetariani non sarebbe un bene»“, titelt sie und macht eine sinnfreie Parallele zu Abtreibungen oder Verhütung beim Menschen auf. Berndts zentrale Annahme, damit ihre These überhaupt Bestand haben kann, ist dabei, dass man nur Tiere züchten, schlachten und essen sollte, wenn sie ein angenehmes Leben zuvor hatten. Damit mogelt sie sich plump aus der agrarindustriellen Tierqualrealität heraus.

Jede Aldi-Billigfleischkäuferin, jeder Wiesenhof-Bratwurstkonsument, wird Berndts These jedoch als Legitimation verstehen. Verstehen wollen und können. Denn auf den Verpackungen ist doch genau das abgebildet: ein angenehmes Leben auf dem Bauernhof. Die grausame Realität in den Ställen, die dutzenden Stallbrände jede Woche, die Regenwaldrodungen für Tierfutter, die Zoonosen und die Treibhausgase – all das ist im Supermarktregal grundsätzlich kein Thema. Auch mit Tierwohl-Label nicht. Im Gegenteil bewirkt die Werbung mit Labels eine Beruhigung des Verbraucher:innengewissens oder gar eine Verkaufsempfehlung für besonders günstige Schnäppchen.

Zudem blendet sie komplett aus, dass auch die wenigen Tiere auf Bauernhof-Idyllen und Almen allzu oft auch nur zum Akkord-Schlachthof transportiet werden. Und zwar zumeist in ihrem Kindes- oder Jugendalter, obwohl sie das „Leben“, von dem Berndt so sehr fabuliert, erst noch vor sich haben. Beim Transport erwarten sie Verletzungen, vor dem Schlachten gibt es zahlreiche Fehlbetäubungen. Und am Ende wird ein Drittel des Fleisches gar nicht konsumiert, sondern weggeschmissen.

Berndts These, die dafür notwendige zentrale Annahme, die Werbelügen, das Konsumverhalten – alles bildet eine einheitliche Linie. Und alles hat nicht die Wirkung, dass das Tierleid reduziert, sondern aufrechterhalten und maximiert wird.

Statt einen Artikel über die Notwendigkeit von mehr Aufklärung über die Realität in der Agrarindustrie zu schreiben, um ihre zentrale Annahme – das Bauernhofidyll – Wirklichkeit werden zu lassen, verschiebt sie lieber komplett den Fokus der Betrachtung. Sie konstruiert aus dem Nichts heraus ein vorgebliches Problem vegetarisch/veganer Lebensweise, das rein gar nichts mit der Realität zu tun hat. Und auch nicht hätte, wenn die Welt sich rein pflanzlich ernähren würde.

Denn auch in einer Welt ohne kommerzielle Tierhaltung, ohne Ausbeutung und Profitdruck, könnten Mensch und Tier sich respektvoll näher kommen. Jeder Lebenshof zeigt, dass das geht. Wir empfehlen Christina Berndt, beispielsweise das „Land der Tiere" da visitare. Lì le verrà spiegato volentieri anche come si possa sviluppare nella nostra società un rapporto sostenibile tra essere umano e animale, che sia davvero, in ultima analisi e profondamente, favorevole alla vita.

Un ulteriore parallelismo viene costruito da Berndt nel suo testo: in natura tantissimi animali soffrirebbero comunque. Cosa significherebbe, dunque, la sofferenza aggiuntiva nell'allevamento, questa la sua implicita domanda suggestiva. Questa falsa argomentazione viene utilizzata da molti profittatori della sofferenza animale. I fan della caccia vogliono minimizzare le loro orge di uccisioni, gli agrari vogliono giustificare il loro business, la pesca a strascico lo svuotamento dei mari. Sì, la vita in sé è crudele. Ma nel mondo esistono, secondo alcuni calcoli, quasi tanti polli quanti tutti gli uccelli selvatici messi insieme. Secondo altri calcoli, la biomassa dei vertebrati terrestri di tutti gli animali da allevamento supera ormai quella degli animali selvatici addirittura di un fattore 20!

Contando per individui, il che è più sensato dal punto di vista dell'etica animale, la situazione non è purtroppo molto migliore: sempre più cosiddetti animali da allevamento e sempre meno animali selvatici. Per la sofferenza degli animali da allevamento noi esseri umani siamo pienamente responsabili; per la sofferenza degli animali selvatici non sempre. Ma quest'ultima non può mai essere strumentalizzata come argomento per influenzare in modo così distorto il dibattito sull'allevamento, come Berndt tenta di fare.

La vita animale visibile su questo pianeta è composta quasi esclusivamente da esseri umani e animali da allevamento – ammesso che tutti quegli animali nell'agroindustria siano davvero visibili – l'allevamento intensivo ha eretto muri alti intorno a loro e si preferisce non mostrare ai propri figli come viene prodotto il würstel a forma di orsetto.

Ma la preoccupazione di alcune persone sarebbe davvero che i vegetariani impedirebbero la vita? L'allevamento, che si tratti di bovini al pascolo o di maiali nelle stalle, contribuisce in modo determinante al cambiamento climatico e all' estinzione delle specie . Questa vita effettivamente impedita di conseguenza, che è davvero importante per la sopravvivenza della biosfera del nostro pianeta a differenza dell'allevamento, interessa a Berndt pochissimo.

E così questo articolo della Süddeutsche si smonta da solo. Chi scrive in modo così grossolano ignorando la realtà e le vere sfide etiche del nostro tempo non fa altro che assecondare il bisogno più primitivo di giustificare comportamenti sbagliati. Comportamenti ostili alla vita, scrive Robert Gabel del Partito per la protezione degli animali.