Estudio: un mundo vegano sería un mundo mejor

Hace poco aparecieron en la Süddeutsche Zeitung dos artículos muy distintos.

El 7 de marzo, Kristina Kobl explicó con sensibilidad y precisión científica que existe «el sufrimiento de los peces». Se pregunta por qué se atribuye a los peces una menor capacidad de sufrimiento que a otros animales. Desde el punto de vista biológico, hay pocos argumentos para trazar una frontera moral nítida entre los peces y otros vertebrados, o entre las distintas especies animales en general. Así, llega a la conclusión, por ejemplo, de que la denominación «frutos del mar» en lugar de «animales marinos» supone una degradación fatal de los seres vivos del mar, y condena la idea habitual de que el pescetarianismo sería éticamente defendible. No, no lo es. A ello se suman los efectos ecológicos de la pesca sobre otros animales y sobre todo el planeta.

Y entonces, el 23 de abril, apareció un artículo de Christina Berndt. Y, a diferencia del texto de Kobl, desató intensos debates. La triste lección que probablemente extraiga la Süddeutsche Zeitung es esta: quien escribe de forma científica y éticamente correcta no genera clics ni nuevas suscripciones; quien, en cambio, construye tesis insostenibles que provocan de manera previsible, se ajusta a las reglas de la economía de los medios.

¿Qué escribió Berndt? Sus líneas son en realidad demasiado confusas y carentes de fundamento como para dedicarles atención. Y otros medios, como Utopia, Animals United o Aljoscha y Robert Marc Lehman, ya han reaccionado de sobra. Pero el escenario para semejantes despropósitos lo ha montado la Süddeutsche Zeitung: ¡ahora que otros también hagan uso del micrófono con generosidad!

La tesis de Berndt es que el vegetarianismo impediría la vida de los llamados animales de granja. «Un mundo lleno de vegetarianos no sería un buen mundo», titula, y establece un paralelismo absurdo con el aborto o la anticoncepción en los seres humanos. La suposición central de Berndt, para que su tesis pueda siquiera sostenerse, es que solo se debería criar, sacrificar y comer animales si antes han tenido una vida agradable. Con ello se escabulle torpemente de la realidad del maltrato animal de la industria agroalimentaria.

Sin embargo, cada compradora de carne barata de Aldi y cada consumidor de salchichas Wiesenhof entenderá la tesis de Berndt como una legitimación. Querrá y podrá entenderla así. Porque en los envases se muestra justamente eso: una vida agradable en la granja. La cruda realidad de los establos, los decenas de incendios en granjas cada semana, la tala de selvas tropicales para producir pienso, las zoonosis y los gases de efecto invernadero: nada de eso es jamás un tema en las estanterías del supermercado. Ni siquiera con una etiqueta de bienestar animal. Al contrario, la publicidad con etiquetas tranquiliza la conciencia de los consumidores o incluso se convierte en una recomendación de compra de ofertas especialmente baratas.

Además, omite por completo que incluso los pocos animales de idílicas granjas y pastos alpinos acaban con demasiada frecuencia en el matadero de ritmo frenético. Y casi siempre en su infancia o juventud, aunque la «vida» de la que Berndt fabula tanto la tienen todavía por delante. Durante el transporte les esperan heridas, y antes del sacrificio se producen numerosos aturdimientos fallidos. Y al final, un tercio de la carne ni siquiera se consume, sino que se tira a la basura.

La tesis de Berndt, la suposición central necesaria para ella, las mentiras publicitarias, el comportamiento de consumo: todo forma una línea coherente. Y nada de ello tiene el efecto de reducir el sufrimiento animal, sino de mantenerlo y maximizarlo.

En lugar de escribir un artículo sobre la necesidad de una mayor concienciación acerca de la realidad de la industria agroalimentaria, para que su premisa central –el idilio de la granja– se haga realidad, prefiere desplazar por completo el foco de atención. De la nada construye un supuesto problema del modo de vida vegetariano o vegano que no tiene absolutamente nada que ver con la realidad. Y que tampoco lo tendría si el mundo entero se alimentara únicamente de productos vegetales.

Porque incluso en un mundo sin ganadería comercial, sin explotación y sin presión por el beneficio, las personas y los animales podrían acercarse con respeto. Cada santuario de animales demuestra que eso es posible. Le recomendamos a Christina Berndt, por ejemplo, visitar el «Land der Tiere». Allí le explicarán con gusto cómo puede desarrollarse en nuestra sociedad una relación sostenible entre personas y animales que sea de verdad, en última instancia y de raíz, respetuosa con la vida.

Berndt construye en su texto otro paralelismo: en la naturaleza ya sufren de todos modos muchísimos animales. ¿Qué importa entonces el sufrimiento adicional de la ganadería?, sugiere su pregunta implícita. Muchos que se benefician del sufrimiento animal recurren a esta falsa argumentación. Los aficionados a la caza quieren restar importancia así a sus orgías de matanza, los agricultores justificar su negocio, la pesca de arrastre el vaciado de los mares. Sí, la vida en sí misma es cruel. Pero según algunos cálculos, en el mundo existen casi tantas gallinas como todas las aves silvestres juntas. Según otros cálculos, la biomasa de vertebrados terrestres de todos los animales de granja supera ya incluso en un factor de 20 a la de los animales salvajes.

Contados en individuos, lo que tiene más sentido desde la ética animal, la situación lamentablemente no es mucho mejor: cada vez más los llamados animales de granja y cada vez menos animales salvajes. Los seres humanos somos plenamente responsables del sufrimiento de los animales de granja; del de los animales salvajes, no siempre. Pero esto último nunca puede instrumentalizarse como argumento para influir en el debate sobre la ganadería de una forma tan sesgada como lo intenta Berndt.

La vida animal visible en este planeta se compone ya casi solo de seres humanos y animales de granja –si es que todos los animales de la industria agroalimentaria llegaran a verse–: la ganadería intensiva ha levantado altos muros a su alrededor y uno prefiere no enseñar a sus hijos cómo se fabrica la salchicha con forma de osito.

¿Pero la preocupación de algunas personas por que los vegetarianos impidan vidas va en serio? La ganadería, ya sean vacas en el pasto o cerdos en los establos, contribuye de manera decisiva a Cambio climático y a Extinción de especies . Esta vida que así se impide realmente, y que, a diferencia de la ganadería, es verdaderamente importante para la pervivencia de la biosfera de nuestro planeta, le importa a Berndt más bien poco.

Y así este artículo del Süddeutsche se desenmascara a sí mismo. Quien escribe tan torpemente de espaldas a la realidad y a los verdaderos desafíos éticos de nuestro tiempo no hace más que alimentar el deseo más primitivo de justificar un comportamiento erróneo. Un comportamiento hostil a la vida, escribe Robert Gabel, del Partido por la Protección de los Animales (Tierschutzpartei).