Studiu: O lume vegană ar fi o lume mai bună

În Süddeutsche Zeitung au apărut recent două articole foarte diferite.

Pe 7 martie, Kristina Kobl a explicat cu sensibilitate și precizie științifică că „suferința peștilor” există. Ea investighează de ce se atribuie peștilor o capacitate mai mică de a suferi decât altor animale. Din punct de vedere biologic, există puține argumente pentru a trasa o graniță morală netă între pești și alte vertebrate, sau, în general, între diferitele specii de animale. Astfel, ea ajunge la concluzia că termenul „fructe de mare” în loc de „animale marine” reprezintă o degradare fatală a viețuitoarelor marine și condamnă gândirea curentă conform căreia pescetarianismul ar fi justificat din punct de vedere etic. Nu, nu este. La aceasta se adaugă efectele ecologice ale pescuitului asupra altor animale și asupra întregii planete.

Apoi, pe 23 aprilie, a apărut un articol semnat de Christina Berndt. Spre deosebire de textul lui Kobl, acesta a declanșat discuții masive. Lecția tristă pentru Süddeutsche Zeitung ar putea fi aceasta: cine scrie corect din punct de vedere științific și etic nu generează clickuri și nici abonamente noi, în timp ce cine construiește teze nesustenabile, care provoacă în mod previzibil, respectă regulile economiei media.

Ce a scris Berndt? Rândurile ei sunt de fapt mult prea confuze și lipsite de substanță pentru a merita atenția cuiva. Iar alte voci, precum Utopia sau Animals United ori Aljoscha și Robert Marc Lehman, au reacționat deja îndeajuns. Dar scena pentru asemenea absurdități a construit-o Süddeutsche Zeitung – așa că acum microfonul ar trebui folosit pe larg și de alții!

Teza lui Berndt este că vegetarianismul ar împiedica viața așa-numitelor animale de fermă. „O lume plină de vegetarieni nu ar fi una bună”, scrie ea în titlu și face o paralelă fără sens cu avortul sau contracepția la om. Presupunerea centrală a lui Berndt, pentru ca teza ei să poată avea vreo susținere, este că animalele ar trebui crescute, tăiate și mâncate doar dacă au avut înainte o viață plăcută. Astfel, ea se eschivează grosolan din realitatea chinului animal din agricultura industrială.

Orice cumpărătoare de carne ieftină de la Aldi, orice consumator de cârnați Wiesenhof va înțelege însă teza lui Berndt drept o legitimare. Va vrea și va putea s-o înțeleagă astfel. Căci pe ambalaje este înfățișat exact acest lucru: o viață plăcută la fermă. Realitatea crudă din grajduri, zecile de incendii de grajduri în fiecare săptămână, defrișările pădurilor tropicale pentru hrana animalelor, zoonozele și gazele cu efect de seră – toate acestea nu sunt, în principiu, un subiect pe raftul din supermarket. Nici măcar cu eticheta de bunăstare animală. Dimpotrivă, publicitatea cu etichete duce la liniștirea conștiinței consumatorilor sau chiar la o recomandare de cumpărare pentru oferte deosebit de ieftine.

În plus, ea ignoră complet faptul că și puținele animale din idilele de la fermă și de la stână sunt prea des duse tot la abatorul cu ritm de producție în serie. Și anume, de cele mai multe ori în copilărie sau adolescență, deși „viața”, despre care Berndt fabulează atât de mult, o au încă în față. În timpul transportului le așteaptă răni, iar înainte de tăiere au loc numeroase asomări greșite. Iar la final, o treime din carne nici măcar nu este consumată, ci aruncată.

Teza lui Berndt, presupunerea centrală necesară pentru ea, minciunile publicitare, comportamentul de consum – toate formează o linie unitară. Și niciuna nu are efectul de a reduce suferința animalelor, ci de a o menține și de a o maximiza.

În loc să scrie un articol despre necesitatea unei mai bune informări privind realitatea din industria agricolă, pentru a transforma în realitate ipoteza sa centrală – idila fermei – ea preferă să mute complet focalul analizei. Ea construiește din nimic o presupusă problemă a modului de viață vegetarian/vegan, care nu are absolut nimic de-a face cu realitatea. Și nici nu ar avea, chiar dacă lumea s-ar hrăni exclusiv cu plante.

Căci și într-o lume fără exploatare comercială a animalelor, fără exploatare și fără presiunea profitului, oamenii și animalele s-ar putea apropia unii de alții cu respect. Orice sanctuar pentru animale arată că acest lucru este posibil. Îi recomandăm Christinei Berndt, de exemplu, să viziteze „Land der Tiere". Acolo i se va explica cu plăcere cum poate fi dezvoltată în societatea noastră o relație om-animal durabilă, care să fie cu adevărat, în ultimă instanță și din temelii, favorabilă vieții.

Berndt construiește în textul ei o altă paralelă: în natură, oricum, atât de multe animale suferă. Ce mai înseamnă atunci suferința suplimentară din creșterea animalelor – iată întrebarea sugestivă implicită a autoarei. Acest pseudo-argument este invocat de mulți profitori ai suferinței animale. Fanii vânătorii vor să-și minimalizeze astfel orgiile de ucidere, agrarienii să-și justifice afacerea, pescuitul cu traule goliturile din mări. Da, viața în sine este crudă. Dar, conform unor calcule, pe lume există aproape tot atâtea găini câte păsări sălbatice la un loc. Conform altor calcule, biomasa vertebratelor terestre a tuturor animalelor de fermă depășește de acum chiar de 20 de ori pe cea a animalelor sălbatice!biomasa vertebratelor terestre a tuturor animalelor de fermă depășește de acum chiar de 20 de ori pe cea a animalelor sălbatice!

Calculat în indivizi, ceea ce are mai mult sens din punctul de vedere al eticii animale, situația nu arată, din păcate, mult mai bine: tot mai multe așa-zise animale de fermă și tot mai puține animale sălbatice. Pentru suferința animalelor de fermă suntem noi, oamenii, pe deplin responsabili; pentru suferința animalelor sălbatice nu întotdeauna. Dar aceasta din urmă nu poate fi niciodată instrumentalizată ca argument pentru a influența dezbaterea despre creșterea animalelor de fermă într-un mod atât de strâmb, cum încearcă Berndt.

Viața animală vizibilă de pe această planetă constă aproape numai din oameni și animale de fermă – dacă toate animalele din industria agricolă ar fi măcar vizibile – creșterea intensivă a ridicat ziduri înalte în jurul lor, iar copiilor nu li se arată de preferință cum se fabrică salamul cu ursuleți.

Dar îngrijorarea unor oameni ar trebui să fie serioasă, anume că vegetarienii ar împiedica apariția vieții? Creșterea animalelor, fie că e vorba de bovine la pășune sau de porci în adăposturi, contribuie în mod decisiv la Schimbări climatice și la Dispariția speciilor . Această viață care este astfel efectiv împiedicată să apară, și care, spre deosebire de creșterea animalelor de fermă, este cu adevărat importantă pentru menținerea biosferei planetei noastre, nu-l interesează deloc pe Berndt.

Astfel, acest articol din Süddeutsche se dezvăluie singur. Cine scrie atât de grosolan pe lângă realitate și pe lângă provocările etice reale ale timpului nostru nu face altceva decât să satisfacă cea mai primitivă dorință de justificare a unui comportament greșit. A unui comportament ostil vieții, scrie Robert Gabel de la Partidul pentru Protecția Animalelor.