Undersøgelse: En vegansk verden ville være en bedre verden

I Süddeutsche Zeitung udkom for nylig to meget forskellige artikler.

Den 7. marts redegjorde Kristina Kobl indfølende og videnskabeligt præcist for, at der findes "fiskenes lidelse". Hun går i dybden med spørgsmålet om, hvorfor fisk tillægges mindre evne til at lide end andre dyr. Biologisk er der kun lidt, der taler for, at man kunne trække en skarp moralsk grænse mellem fisk og andre hvirveldyr, mellem de forskellige dyrearter i det hele taget. Hun når således blandt andet til den konklusion, at betegnelsen "havfrugter" i stedet for "havdyr" udgør en fatal nedvurdering af havets levende væsener, og hun fordømmer den gængse tanke, at et pescetarisk kosthold skulle være etisk forsvarligt. Nej, det er det ikke. Hertil kommer fiskeriets økologiske konsekvenser for andre dyr og hele planeten.

Og så udkom der den 23. april en artikel af Christina Berndt. Og i modsætning til Kobls tekst udløste den massive diskussioner. Den triste lære for Süddeutsche Zeitung er nok denne: Den, der skriver videnskabeligt og etisk korrekt, skaber hverken klik eller nye abonnementer – men den, der konstruerer uholdbare teser, som forudsigeligt provokerer, følger mediøkonomiens regler.

Hvad skrev Berndt? Hendes linjer er egentlig alt for forvirrede og indholdsløse til, at man bør bruge tid på dem. Og andre, som for eksempel Utopia eller Animals United eller Aljoscha og Robert Marc Lehman, har allerede reageret mere end rigeligt. Men scenen til den slags absurditeter har Süddeutsche Zeitung bygget – nu skal mikrofonen også benyttes grundigt af andre!

Berndts tese lyder, at vegetarisme ville forhindre livet for såkaldte husdyr i produktionen. „En verden fuld af vegetarer ville ikke være en god“, lyder hendes overskrift, og hun trækker en meningsløs parallel til abort eller prævention hos mennesker. Berndts centrale antagelse, for at hendes tese overhovedet kan holde, er, at man kun bør opdrætte, slagte og spise dyr, hvis de forinden har haft et behageligt liv. Dermed snyder hun sig klodset uden om den agroindustrielle virkelighed med dyrplageri.

Enhver Aldi-discountkødkøber, enhver Wiesenhof-pølsespiser vil dog forstå Berndts tese som en legitimering. Vil og kan forstå den sådan. For på emballagen er netop det afbildet: et behageligt liv på bondegården. Den grusomme virkelighed i staldene, de dusinvis af staldbrande hver uge, rydningen af regnskov til dyrefoder, zoonoserne og drivhusgasserne – alt det er som udgangspunkt ikke noget emne i supermarkedets hylder. Heller ikke med et dyrevelfærdsmærke. Tværtimod virker reklamen med mærker beroligende på forbrugernes samvittighed eller ligefrem som en købsanbefaling til særligt billige tilbud.

Desuden ignorerer hun fuldstændig, at også de få dyr på bondegårdsidyller og i alpine græsgange alt for ofte blot transporteres til det akkordstyrede slagteri. Og det sker som oftest i deres barndom eller ungdom, selvom de det „liv“, som Berndt fabulerer så meget om, endnu har foran sig. Under transporten venter der skader, og før slagtningen sker der talrige fejlbedøvelser. Og til sidst bliver en tredjedel af kødet slet ikke spist, men smidt ud.

Berndts tese, den centrale forudsætning, der er nødvendig for den, reklameløgnene, forbrugeradfærden – det hele danner én sammenhængende linje. Og intet af det har den virkning, at dyrenes lidelser mindskes; tværtimod bevares og maksimeres de.

I stedet for at skrive en artikel om nødvendigheden af mere oplysning om virkeligheden i landbrugsindustrien, så hendes centrale forudsætning – bondegårdsidyllen – kunne blive til virkelighed, flytter hun hellere hele fokus. Hun konstruerer ud af ingenting et påstået problem ved en vegetarisk/vegansk levevis, som slet ikke har noget med virkeligheden at gøre. Og heller ikke ville have det, hvis hele verden spiste udelukkende plantebaseret.

For selv i en verden uden kommerciel dyrehold, uden udnyttelse og profitpres kunne mennesker og dyr komme hinanden respektfuldt nærmere. Ethvert dyrerefugium viser, at det kan lade sig gøre. Vi anbefaler Christina Berndt for eksempel at besøge »Land der Tiere«. Der vil man også gerne forklare hende, hvordan der i vores samfund kan udvikles et bæredygtigt forhold mellem menneske og dyr, som i sidste ende og helt fra grunden er virkelig livsvenligt.

Berndt konstruerer endnu en parallel i sin tekst: I naturen lider der jo alligevel så mange dyr. Hvad betyder den ekstra lidelse i dyreholdet så, lyder hendes underforståede ledende spørgsmål. Denne skinargumentation bruger mange af dem, der profiterer af dyrelidelse. Jagtfans vil bagatellisere deres drabsorgier med den, landbruget retfærdiggøre sin forretning, og trawlfiskeriet tømningen af havene. Ja, selve livet er grusomt. Men ifølge nogle beregninger findes der i verden næsten lige så mange høns som alle vildtlevende fugle tilsammen. Ifølge andre beregninger overstiger landhvirveldyrs-biomassen af alle husdyr nu endda de vilde dyrs med en faktor 20!

Regnet i individer, hvilket er mere meningsfuldt dyreetisk set, ser det desværre ikke meget bedre ud: stadig flere såkaldte husdyr og stadig færre vilde dyr. For husdyrenes lidelser er vi mennesker fuldt og helt ansvarlige; for de vilde dyrs lidelser ikke altid. Men det sidste kan aldrig instrumentaliseres som argument til at skubbe debatten om husdyrhold så skævt, som Berndt forsøger.

Det synlige dyreliv på denne planet består næsten kun af mennesker og husdyr – hvis alle dyrene i landbrugsindustrien da overhovedet kunne ses – industriel dyrehold har bygget høje mure omkring dem, og man viser helst ikke sine børn, hvordan bamsepølse fremstilles.

Men skulle nogle menneskers bekymring i alvor være, at vegetarer forhindrer liv? Dyrehold, hvad enten det er kvæg på græs eller svin i staldene, bidrager i høj grad til Klimaforandring og til Artsudryddelse . Dette liv, der dermed faktisk forhindres, og som i modsætning til husdyrholdet virkelig er vigtigt for bevarelsen af vores planets biosfære, interesserer Berndt kun meget lidt.

Og dermed afslører denne artikel i Süddeutsche sig selv. Den, der skriver så plumpt forbi virkeligheden og vor tids reelle etiske udfordringer, tjener intet andet end det mest primitive behov for at retfærdiggøre forkert adfærd. Livsfjendtlig adfærd, skriver Robert Gabel fra Dyrevelfærdspartiet.