Prawdziwy problematyczny wilk siedzi w urzędzie

Nie regulować, nie obserwować, lecz wytępić.

Podczas gdy Międzynarodowa Unia Ochrony Przyrody IUCN poprzez wniosek 142 jednoznacznie domaga się, aby zabijanie wilków było dozwolone wyłącznie jako absolutnie ostateczny środek, Gryzonia pokazuje, jak z palcem na spuście, w trakcie polowania, wypacza się sens ochrony gatunkowej.

W tym roku w Dolnej Engadynie utworzyły się dwa stada — to nie jest problem, to jest sukces. Pokazuje to, że natura jest w stanie sama się uzdrowić, jeśli się jej na to pozwoli. Jednak zamiast dumy z tego powrotu dzikości, kanton reaguje strachem, kontrolą i ołowiem. Jedno stado zagryzło zwierzęta gospodarskie — i już dmie się w róg do odstrzału. Tak prosto, tak wygodnie, tak wstecznie.

Gdzie podziała się odpowiedzialność?

Wilk jest chroniony nie przypadkiem. Stanowi część funkcjonującego ekosystemu, utrzymuje równowagę populacji dzikich zwierząt i wzmacnia różnorodność biologiczną. A co robi Gryzonia? Traktuje wilka tak, jakby był niepożądanym intruzem. Zamiast inwestować w lepszą ochronę stad, szkolenia i strategie koegzystencji — jak wymaga tego wniosek 142 — wybiera najprostszą drogę: zabijanie.

To nie jest zarządzanie dziką zwierzyną, to politycznie umotywowana polityka symboliczna. Prezent dla tych, którzy głośno sieją strach i ignorują fakty. To uleganie naciskom lobby — i zdrada odpowiedzialności, jaką jako społeczeństwo ponosimy wobec przyrody.

Kto poważnie traktuje ochronę gatunkową, nie może zaakceptować takiego postępowania

IUCN dała Szwajcarii jasne zadanie: zreformować ustawę łowiecką, stworzyć podstawę prawną dla prawdziwej koegzystencji — i uczynić z odstrzału wilków ostateczność, a nie rutynę. Jednak Gryzonia robi dokładnie odwrotnie i po raz kolejny wciąga Szwajcarię w ekologiczne i moralne fiasko.

Jeśli stracimy wilka, stracimy coś więcej niż jeden gatunek zwierzęcia. Stracimy dowód na to, że koegzystencja człowieka z dziką przyrodą jest w ogóle możliwa.

I może właśnie o to chodzi: prawdziwy problematyczny wilk nie stoi na czterech łapach w Engadynie – siedzi w urzędniczym gabinecie, nosi garnitur i nazywa zniszczenie «zarządzaniem».

A BAFU? Zamiast występować jako strażnik ochrony przyrody, staje się pomocnikiem kantonów. Żadnego krytycznego dociekania, żadnego konsekwentnego sprawdzania, czy wyczerpano środki ochrony stad – wnioski o odstrzał są zatwierdzane niemal odruchowo. W ten sposób urząd podważa własne zadanie i zdradza status ochronny wilka.

Kto poważnie traktuje ochronę gatunków, nie może jedynie dostarczać pieczątek i podpisów, lecz musi reprezentować głos przyrody. Wszystko inne to deklaracja bankructwa.

Szwajcaria nie jest sama na tym świecie. Podpisała umowy międzynarodowe, takie jak Konwencja Berneńska i Konwencja o różnorodności biologicznej, które wymagają jasnej ochrony wilka. Te traktaty nie są niewiążącymi zaleceniami, lecz zobowiązaniami. Kto je ignoruje, traci wiarygodność na arenie międzynarodowej. Właśnie kraj, który chętnie przedstawia się jako pionier ochrony przyrody, nie może chować się za kantonalnymi fantazjami o odstrzale. Jeśli Szwajcaria łamie własne zobowiązania, wysyła fatalny sygnał: że traktaty i ochrona gatunków obowiązują tylko tak długo, jak są politycznie wygodne.

Dossier: Wilk w Szwajcarii: fakty, polityka i granice polowania

Akcja do współudziału: Z powodu katastrofalnej polityki radcy federalnego Alberta Röstiego (SVP) zażądajcie w swojej gminie wniosku o umorzenie podatków federalnych i kantonalnych w związku z niedawno zatwierdzonym odstrzałem wilków w Szwajcarii. Wzór listu możecie pobrać tutaj: https://wildbeimwild.com/ein-appell-fuer-eine-veraenderung-in-der-schweiz/