Myśliwy rekreacyjny skazany na grzywnę w wysokości 11’200 euro po tym, jak jego pies myśliwski zagryzł na śmierć cztery koty sąsiadki

Również ten przypadek nie jest odosobniony.

Kot „Robin” nie był pierwszą ofiarą „Rufusa”, niemieckiego szorstkowłosego wyżła. Pies dzierżawcy terenu łowieckiego z Marburga najwyraźniej upodobał sobie zwierzęta domowe sąsiadki: zanim zagryzł Robina, Rufus zabił już trzy inne koty 78-letniej kobiety. Już w 2025 roku myśliwy rekreacyjny stanął z tego powodu przed sądem. Od tamtego wyroku złożył apelację. Zarówno pierwszy, jak i ten nowy wyrok nie są jeszcze prawomocne.

„Wyskoczył z samochodu”: wersja wydarzeń myśliwego rekreacyjnego

Przed sądem przewodnik psa opisał śmiertelny incydent z Wigilii następująco: „Rufus” miał wyskoczyć z samochodu i nagle rzucić się do biegu bez kagańca. W tym momencie kot „Robin” miał wyjść spod innego samochodu, a psa nie dało się już powstrzymać.

Dla sądu rejonowego ta relacja nie była argumentem łagodzącym winę, lecz istotą problemu. Sąd zarzucił mężczyźnie, że znane ryzyko powinno było zostać lepiej zabezpieczone. W trakcie rozprawy mowa była między innymi o możliwym kagańcu lub wcześniejszym zabezpieczeniu psa podczas transportu. Dla sędzi decydujące znaczenie miał nie instynkt łowiecki zwierzęcia, lecz odpowiedzialność właściciela. Ponieważ zagrożenie było już wcześniej znane, konieczne były dodatkowe środki ostrożności.

Innymi słowy: kto wie, że jego pies myśliwski zabija koty, a mimo to wypuszcza go z bagażnika bez kagańca, godzi się na śmierć kolejnego kota.

Niewiele skruchy, dużo ograniczania szkód

Obrońca mężczyzny oświadczył, że jego klient zareagował na wcześniejsze zdarzenia: pies porusza się po posesji wyłącznie na smyczy, a poza tym przebywa w domu. Ponadto mężczyzna zamówił ogrodzenia. Obrońca chciał doprowadzić do tego, by myśliwy rekreacyjny otrzymał jedynie upomnienie. Sąd się na to nie zgodził.

Szczególnie wymowny jest fakt, że właściciel psa ogólnie wykazał niewielką skruchę. Według świadka, który zeznawał w procesie, mężczyzna miał powiedzieć, że nie może nic poradzić na to, że jego sąsiadka wciąż na nowo sprowadza sobie kolejnego kota.

Wina więc nie po stronie właściciela, który nie panuje nad swoim psem, lecz po stronie kobiety, która mimo trzech martwych zwierząt nadal nie przestaje kochać kotów. Argumentacja, która dość precyzyjnie odzwierciedla stosunek niektórych myśliwych rekreacyjnych do życia innych zwierząt.

Brak zakazu posiadania zwierząt, ale wyraźny sygnał

Mimo skazania sąd nie orzekł zakazu posiadania zwierząt. Zdaniem sędzi podjęte już środki przemawiają przeciwko powtórzeniu się podobnego przypadku. Dla poszkodowanej sąsiadki niewiele to jednak zmienia. W istocie sprawa dotyczyła nie tylko kwestii karnej, lecz także wielokrotnej utraty kilku zwierząt domowych. Czy pozwany odwoła się również od tego wyroku, pozostaje otwarte.

Gdy „dobrze wyszkolony” pies myśliwski staje się zabójcą

Ten przypadek wpisuje się w długi szereg zdarzeń, w których psy myśliwskie wymykają się spod kontroli, zagryzają zwierzęta domowe lub ranią zwierzęta gospodarskie. Autoprezentacja łowiectwa rekreacyjnego, według której psy myśliwskie są szczególnie rygorystycznie testowane, posłuszne i godne zaufania, raz po raz nie wytrzymuje konfrontacji z rzeczywistością. Wyżeł niemiecki szorstkowłosy to silny pies myśliwski o wyraźnie rozwiniętym instynkcie łowieckim. Kto trzyma takie zwierzę, bierze na siebie odpowiedzialność za każdą istotę, która znajdzie się w jego zasięgu.

To, że potrzeba czterech martwych kotów, dwóch postępowań sądowych i grzywny o wartości pięciocyfrowej, by ten fakt dotarł do świadomości, mówi więcej o kulturze łowiectwa rekreacyjnego niż jakikolwiek film wizerunkowy związku łowieckiego.