Kłusownictwo na jeżach w Niemczech, hobbystyczne łowiectwo w Szwajcarii

Również w Szwajcarii jeże są chronione i nie mogą być łapane ani zabijane.

Jednocześnie jest jednak całkowicie legalne strzelanie do sarn, lisów, kozic i jeleni w ramach łowiectwa rekreacyjnego. Przypadek "myśliwych na jeże" pokazuje przede wszystkim jedno: nasz sposób traktowania dzikich zwierząt jest sprzeczny i naznaczony podwójną moralnością.

Jeż nie powinien znajdować się w skrzynce transportowej, na skrzyni ładunkowej furgonetki, a tym bardziej w garnku.

To, co w Niemczech w przypadku jeża potępia się jako "kłusownictwo", w Szwajcarii przy innych dzikich zwierzętach jest codziennością z pozwoleniem, patentem łowieckim i towarzystwem myśliwskim.

Jez jako tabu, sarna jako cel

Jeż ma szczęście. W umysłach ludzi uważany jest za sympatycznego, nieszkodliwego, godnego ochrony. Kto łapie jeża, natychmiast staje się podejrzany o przekroczenie czerwonej linii. Reakcja jest odruchowa: "Barbarzyństwo, powinno być surowo karane."

W przypadku sarny sprawa wygląda nagle inaczej. W Szwajcarii sarna staje się "odstrzałem", "stanem populacji", "liczbą osobników", którą jesienią trzeba regulować. To samo zwierzę, ta sama zdolność do odczuwania cierpienia, ale całkowicie inne przedstawienie.

• Lapanie jezy: przestepstwo, oburzenie, naglowki.
• Strzelanie dla rozrywki do sarn, lisów, sójek, kaczek, wron, kozic i jeleni: tradycja, zwyczaj, towarzystwo myśliwskie.

Dla poszczególnego zwierzęcia nie ma różnicy, czy umiera w wyniku wpadnięcia w pułapkę, uderzenia kijem czy trafienia kulą. Traci swoje jedyne życie. Różnica istnieje tylko w umyśle człowieka i w tych przepisach prawnych, które systematycznie uprzywilejowują łowiectwo rekreacyjne i wykorzystywanie zwierząt.

To, co w Dolnej Saksonii nazywa się "kłusownictwem", w Szwajcarii nazywa się "legalnym łowiectwem"

Termin „kłusownictwo” chętnie wykorzystuje się do jasnego rozgraniczenia: tu dobrzy z licencją i bronią, tam źli bez pozwolenia. Z perspektywy dzikich zwierząt to rozróżnienie jest sztuczne.

W Szwajcarii co roku dzieje się następująco:

• Myśliwi rekreacyjni wyruszają z karabinem i psem do rewirów i zabijają dzikie zwierzęta w imię „hodowli” i „regulacji populacji”.
• Młode lisy są zastrzelane w pobliżu norek rodzicielskich.
• Polowania z naganką wywołują u sarn, jeleni i dzikich świń ogromny stres, ryzyko zranienia i cierpienie związane z doszukiwaniem postrzelonych zwierząt.
• Lisy, kuny i inne drapieżniki są łapane w pułapki, mimo że są ekologicznie wartościowymi niszczycielami padliny i gryzoni.

Patrząc wyłącznie z perspektywy ochrony zwierząt, jest to nic innego jak systematyczna, prawnie zorganizowana przemoc wobec dzikich zwierząt. Różnica w porównaniu z przypadkiem jeży nie leży w cierpieniu zwierzęcia, lecz jedynie w tym, że jedna strona jest sprzedawana jako „łowiectwo rekreacyjne” z egzaminem łowieckim, a druga jako „kłusownictwo” bez egzaminu.

Prawo to nie etyka

W przypadku jeży w Dolnej Saksonii prawo jest nagle rygorystyczne. Jeże są objęte szczególną ochroną, nie można ich łapać, ranić ani zabijać. Żadna licencja łowiecka, żadny patent, żadne towarzystwo łowieckie nie może tego zmienić.

Jednocześnie prawo łowieckie w wielu krajach, także w Szwajcarii, dopuszcza całoroczne lub długotrwałe polowania na lisa i inne drapieżniki. Fakt, że te zwierzęta czują, cierpią i doświadczają strachu, jest prawnie ignorowany. Decydujące nie jest zwierzę, lecz kategoria: gatunek chroniony, gatunek łowny, gatunek problematyczny.

Właśnie tutaj zaczyna się krytyka łowiectwa. Kto poważnie traktuje ochronę zwierząt, nie może zaakceptować, że prawo i tradycja decydują, które zwierzęta są chronione, a które zostają wystawione do odstrzału dla rekreacyjnej przyjemności.

Szwajcarska rzeczywistość: łowiectwo rekreacyjne jako system

Szwajcaria posiada gęstą sieć patentów łowieckich, towarzystw łowieckich i struktur lobbystycznych związanych z polityką łowiecką. Oficjalnie chodzi o „regulację populacji”, „zapobieganie szkodom łowieckim” i „hodowlę”. W praktyce w większości pozostaje to łowiectwem rekreacyjnym:

• Uprzywilejowana mniejszość: Niewielka część społeczeństwa przypisuje sobie prawo decydowania o życiu i śmierci dzikich zwierząt.
• Publiczne mity: Łowiectwo rekreacyjne jest przedstawiane jako niezbędne, mimo że istnieją funkcjonujące przykłady modeli przyjaźniejszych dla dzikich zwierząt.
• Polityczna blokada: każda poważna próba "regulowania" dzikich zwierząt przede wszystkim poprzez ochronę siedlisk, zarządzanie ruchem drogowym i profilaktykę, zamiast poprzez strzelbę, jest zwalczana przez lobby łowieckie. Nawet parki narodowe są zwalczane przez myśliwych rekreacyjnych.

Gdy dwóch mężczyzn łapie jeże, opinia publiczna jest zszokowana. Gdy setki lub tysiące myśliwych rekreacyjnych co roku zabijają dzikie zwierzęta dla osobistej pasji, uchodzi to za normalne.

Czego wymagałaby konsekwentna ochrona zwierząt

Naprawdę spójna ochrona zwierząt wyciągnęłaby z przypadku jeży inną lekcję. Nie: „Ci dwaj sprawcy są szczególnie źli, a reszta jest w porządku”. Lecz: „Ogólne podejście do dzikich zwierząt jest sprzeczne wewnętrznie i antropocentryczne”.

Konsekwentne bylyby nastepujace kroki:

• Odejście od łowiectwa rekreacyjnego i hobbystycznego.
• W stronę profesjonalnego, odpowiedzialnego państwowo zarządzania dziką fauną, które stawia w centrum ochronę zwierząt, ekologię i zapobieganie konfliktom.
• Wyraźne ograniczenie praktyk łowieckich, które są po prostu niezgodne z ochroną zwierząt, takich jak polowania z naganką, polowanie z norowcami i rekreacyjne polowanie z użyciem pułapek.
• Uznanie, że lis, sarna, kozica, jeż i wszystkie pozostałe dzikie zwierzęta mają ten sam podstawowy status moralny: są istotami zdolnymi do odczuwania, a nie przedmiotami rekreacji.

Sprawa „myśliwych na jeże” pokazuje nie tylko przestępstwo popełnione na chronionym zwierzęciu. Pokazuje przede wszystkim, jak arbitralne i podyktowane interesami są nasze kategorie.

Jeż uchodzi za tabu, sarna za cel, lis za problem. Dla samych zwierząt nie ma znaczenia, do jakiej szufladki zostaną wrzucone. Decydujące jest tylko to, czy pozwala się im żyć w spokoju, czy nie.

Kto oburza się na kłusownictwo na jeżach, powinien być gotów zakwestionować własny stosunek do łowiectwa rekreacyjnego. Ochrona zwierząt nie zaczyna się dopiero przy sympatycznym kolczastym zwierzątku. Zaczyna się tam, gdzie jest się gotowym krytycznie zbadać także te tradycje i zainteresowania rekreacyjne, które od dziesięcioleci są sprzedawane przez związki łowieckie i politykę jako nienaruszalne.