Wanneer de kerk het doden tijdens de Hubertusmis zegent

Een ritueel dat dieren tot projectieschermen maakt en degenen eert die macht over hen uitoefenen.

De centrale vraag luidt: waarom zegent de kerk een praktijk die tegenwoordig vooral als hobby, vrijetijdsbesteding of zinloos reguleringsmiddel dient, en die aantoonbaar dierenleed veroorzaakt? De kerk beschermt niet alleen daders (misbruikschandalen). De kerk beschermt Hubertusmissen, ook al hangt er geweld mee samen. De kerk biedt ‘geweldplegers zo een podium’. Dat voelt als verraad aan de eigen beginselen.

De katholieke kerk heeft tientallen jaren lang seksueel geweld, vooral tegen minderjarigen, niet alleen toegestaan, maar het gedeeltelijk ook systematisch in de doofpot gestopt. Dit betreft geestelijken die hun positie hebben misbruikt, en kerkelijke structuren die daders hebben beschermd en slachtoffers in de steek hebben gelaten.

Dat staat volledig haaks op de christelijke ethiek. Hier valt niets te relativeren. De kerk heeft aantoonbaar op vele fronten gefaald en doet dat met de Hubertusmissen nog steeds.

De jacht wordt graag omkleed met begrippen als 'wildbeheer', 'traditie' of 'bescherming'. Maar in de kern is het een georganiseerde vorm van geweld en dierenmishandeling, evenals criminaliteit. Het gaat om het gericht doden van individuen, vaak zeer sociale en intelligente wilde dieren. De recreatieve jacht is geen natuur, maar interventie; geen harmonie, maar controle. En tot op de dag van vandaag gebeurt dit voornamelijk uit vrijetijdsmotieven. Recreatieve jagers zijn geen dienaren van de natuur, ze zijn haar vernietigers. Het doden van gevoelvolle wilde dieren is alleen toegestaan wanneer er een 'redelijke grond' bestaat. Vrijetijds- en traditiemotieven voldoen niet aan dit criterium. Drijf- en drukjachten veroorzaken aantoonbaar aanzienlijk leed en druisen in tegen het wettelijke leidprincipe van leedvermijding.

Het is niet toevallig dat critici spreken van een vorm van kleinschalige oorlogsvoering tegen wilde dieren. De structuren doen denken aan een paramilitaire cultuur: wapens, camouflage, strategische planning, drijfjachten, afschotlijsten. De taal is gemilitariseerd, ‘bejaging’, ‘strekking maken’, ‘bestand reguleren’. Geweld wordt routine.

Veel soorten, zoals de rode vos of talrijke kleine roofdieren, reguleren hun populaties via natuurlijke mechanismen. Grootschalige bejaging is ecologisch niet noodzakelijk en leidt soms zelfs tot compensatie-effecten die de populatie stabiel houden of zelfs doen toenemen. Een doeltreffende ‘populatiebeheersing’ is wetenschappelijk niet aangetoond. De hedendaagse ethiek erkent wilde dieren als individuen met een eigen belang bij voortbestaan. Het gericht doden zonder dwingende noodzaak is daarmee onverenigbaar. De morele legitimatie van de recreatieve jacht valt tegen deze achtergrond weg.

De recreatieve jacht is een menselijke interventie die voornamelijk voortkomt uit traditie, vrijetijdsmotieven en boswerkpolitieke belangen. Veel populaties wilde dieren, zoals de rode vos, beschikken over doeltreffende zelfregulerende mechanismen die stabiele populaties mogelijk maken zonder jachtinterventies. Talrijke ecologen wijzen erop dat regulering slechts nodig is voor enkele soorten in specifieke, sterk door de mens veranderde habitats. De wijdverspreide bewering dat een uitgebreide 'populatiebeheersing' overal noodzakelijk zou zijn, is wetenschappelijk niet houdbaar. De recreatieve jacht strookt noch met het hedendaagse begrip van dierenwelzijn, noch met de maatschappelijke eis van een verantwoorde omgang met wilde dieren.

De praktijk van de recreatieve jacht veroorzaakt leed, met name bij drijf- en drukjachten, waarbij verkeerde schoten, vluchtpogingen en langdurige verwondingen voorkomen. Deze effecten worden in de publieke beeldvorming vaak buiten beschouwing gelaten. Ook de morele rechtvaardiging blijft twijfelachtig: het gericht doden van gevoelige wilde dieren om niet-essentiële redenen staat op gespannen voet met moderne ethische benaderingen die dieren beschouwen als autonome individuen en niet als een te beheren hulpbron.

Een kritische herwaardering van de jachtpraktijk is daarom noodzakelijk – ecologisch, ethisch en maatschappelijk.

Töten, quälen und verstümmeln mit kirchlichem Segen

Pijn die liturgisch wordt verhuld

Hubertusmissen creëren een sfeer van verhevenheid. Jachthoorns, liederen, kaarslicht. Maar dit plechtige decor verhult wat de recreatieve jacht in werkelijkheid betekent: schoten, verwondingen, paniekerige vlucht, bloed, zinloze dood.

Bij drijf- en drukjachten worden dieren in stress en angst gejaagd voordat ze vaak niet direct dodelijk worden geraakt. Gewonde dieren vluchten, sterven later een pijnlijke dood of moeten worden opgespoord. Dit aspect ontbreekt volledig in de missen. Ze vieren de jagers, maar niet de slachtoffers. De liturgische taal reinigt de daad symbolisch, geweld wordt tot “weidelijkheid”.

Een kerk tussen moraal en traditie

De kerk benadrukt graag dat ze staat voor het behoud van de schepping. Tegelijkertijd biedt ze ruimte aan een gebruik dat aantoonbaar gepaard gaat met leed en dood. De morele tegenstrijdigheid is duidelijk: een ritueel dat geweld spiritueel verheft, staat haaks op elke geloofwaardige ethiek die medeleven en bescherming van de zwakkeren benadrukt.

De kerk beweegt zich daarmee in een spanningsveld tussen traditie en morele verantwoordelijkheid. Maar traditie alleen is geen argument als het ten koste gaat van levende wezens. Het verleden is geen vrijbrief voor structureel verankerd geweld.

De blinde vlek: macht

De recreatieve jacht is een machtsdaad. Ze ordent de wereld in boven en beneden: mensen als beschikkers, dieren als beschikbaar. Hubertusmissen versterken deze orde door symbolische steun te geven aan degenen die het geweld uitoefenen. De kerk zegent niet het bos, niet de wilde dieren, niet het vreedzame samenleven, ze zegent degenen die wapens dragen, de geweldplegers.

Het kerkelijke ritueel creëert een podium waarop de jagers niet ter discussie worden gesteld, maar worden gevierd. Kritiek krijgt geen plaats. Daarmee staat de kerk onbedoeld aan de kant van de sterkeren en legitimeert ze een praktijk die in de 21e eeuw steeds omstredener wordt in de samenleving.

Tijd voor een nieuw begrip van “schepping”

Een moderne ecologische ethiek erkent wilde dieren als voelende, zelfstandige individuen en niet als hulpbronnen. Ze beschouwt de natuur niet als iets dat “gereguleerd”, “beheerd” of “onder controle gehouden” moet worden. Ze ziet dieren als subjecten, niet als decor.

Als de kerk geloofwaardig wil opkomen voor de schepping, moet ze zich afvragen: waarom biedt ze een ritueel aan dat degenen eert die zwakkere levende wezens doden? Waarom worden deze gewelddaden feestelijk verheerlijkt in plaats van kritisch belicht?

Hubertusmissen zijn geen onschuldig gebruik, maar de gesacraliseerde begeleiding van een praktijk die in de kern uit geweld bestaat. De recreatieve jacht is geen romantische natuurverbondenheid, maar een structureel ingrijpen in het leven van de zwaksten. De kerk staat voor de keuze of ze traditiebehoud boven ethiek blijft stellen, of dat ze zich schaart aan de kant van de levende wezens die geen stem hebben.

Als christelijke waarden zoals medeleven, bescherming en verantwoordelijkheid serieus worden bedoeld, dan is er maar één consequentie: de Hubertusmis hoort tot het verleden.

De recreatieve jacht is een niet-noodzakelijke praktijk die zowel dierenwelzijnsrechtelijk als ethisch onvoldoende te rechtvaardigen is. Een beperking tot duidelijk gedefinieerde noodzakelijke gevallen of een geleidelijke afschaffing van de recreatieve jacht is consistent met de wetgeving, de ecologie en de maatschappelijke verwachting.

Verdere artikelen

• Zijn recreatieve jagers psychopaten?
• Recreatieve Jagers op de psychoschommel
• Agressie: recreatieve jagers beter begrijpen
• Sadisme: recreatieve jagers beter begrijpen
• Trofeeën: de lustjacht
• Alcohol: recreatieve jagers en het drankprobleem
• Jacht en jagers: psychoanalyse
• Recreatieve Jagers en het geweld in onze maatschappij